Marcoooooo

De werkelijkheid is God's schepping. God heeft een tijdje terug deze hele unit hier gebouwd die wij nu universum noemen, inclusief alle bijbehorende onzin als tijd, ruimte en natuurwetten.

Door wetenschap kan je een deel van de werking van de mysterie bevatten. Maar nooit helemaal, ook niet door de bijbel. Omdat wij als mensen onder de wet vallen kunnen wij deze niet van boven bekijken. Net zoals je een kamer nooit in één keer kan zien als je in die kamer zit.

Wetenschap kan de werking van het universum bepalen door te kijken wat doorgaans juist is. Of deze beweringen geldig zijn, dus altijd waar is maar de vraag, omdat het onmogelijk is om compleet uitputtende proeven te doen. (Als je dat zou doen zou je bovendien ook geen natuurwet meer nodig hebben)

Of de wetenschap de waarheid naar boven kan halen valt dus ook te betwijfelen. Feiten zijn vaak nog wel te verzamelen, het probleem is de interpretatie van deze feiten. Deze interpretatie is echter doorgaans gebaseerd op eigen filosofische en religieuze opvattingen en daardoor altijd gekleurd.

@TBM:

1) sorry, ik had alleen de Engelse versie gelezen.

2) Uit zijn verband rukken was misschien niet zo zeer het goede woord maar de context waarin het staat, het omliggende gedachtengoed om het zo te zeggen maakt veel duidelijk. Jij gebruikt dit citaat nu om de indruk te wekken dat SH erg anti-religie is. Iets waarvan hij het tegendeel in diverse lezingen heeft laten blijken. (Ik moet alleen de afschriften van die teksten nog een keer terug vinden, dan zal ik hem wel quoten/linken).

3) Wat je zelf zegt: een model/theorie dus. En een theorie die niet alleen door Hawkings aangehangen wordt. Een big bang is overigens ook een theorie. Het probleem is dat dergelijke modellen en theorieen niet experimenteel te verifieren en te reproduceren zijn (wat dus ook de reden is dat SH ook nog nooit een nobelprijs gewonnen heeft).

@Jabberwocky: je kunt als je ergens weinig tot niets vanaf weet maar beter niet proberen de indruk te wekken dit wél te doen. En de context van dat citaat mag je zelf op zoeken in "A brief history of time" er rusten nog altijd auteursrechten op he. En als je het boek zelf een keer leest steek je er hopelijk ook nog eens wat van op.

Tot slot Einstein. Einstein was iemands die het gedachtengoed van Laplace volgde. En zoals je misschien wel weet stelde Laplace dat als je de huidige toestand van het helal kende, je ook de toekomst kon voorspellen. Hij ging dus uit van een compleet deterministisch universum waar geen ruimte overbleef voor een god. Of zoals hij het zelf verwoorde tegenover Napoleon: "God, die theorie heb ik niet nodig"

Einstein volgde die lijn dus, en wilde dit determinisme koste wat het kost vasthouden. Wat dus geen ruimte bood voor de wet van Heisenberg (onzekerheidsrelatie), de quantummechanica en God.

Dit is dus ook de bron van Einsteins bekende citaat: "God doesn't play dice"

1e bijdehante opmerking, kwam deze tekst niet uit: "A brief history of time (Chapter 8)" Volgens mij ken ik hem daaruit?

2e: een tekst uit z'n verband rukken is niet heel moeilijk...

3e: Leuk dat je één van de twee wetenschappelijke theorien die er tegenwoordig over het ontstaan van het helal gevonden hebt. (De theorie die je nu citeerd gaat overigens net zo hard tegen de oerknal-theorie in als de Bijbel.)

Als je de context van de uitspraken had gelezen had je ook geweten dat de signature van Dumbass uit een uitleg over de religieuze implicaties van deze theorie komt. Zonder dat hij daar een oordeel over velt.

De theorie die je nu beschrijft wordt overigens ook niet eens zo heel sterk aangehangen door Hawking gezien een aantal natuurkundige bezwaren.

Tot slot, Hawkings eerste vrouw was een overtuigd Christen iets wat hem ook sterk beinvloed heeft. De visie van Hawking is hierdoor dat het bestaan van een God niet onmogelijk is, (al heeft de containment theorie wel zijn implicaties) maar dat je binnen het universum de aanwezigheid van God niet merkt daar het helal gewoon met vaste natuurkundige wetten beschreven kan worden. Hij hangt ook meer de opvatting aan dat wetenschap en religie twee verschillende elkaar aanvullende dingen zijn, en elkaar niet per definitie uitsluiten.

Einstein daarentegen heeft er altijd erg veel werk gemaakt het bestaan van God te ontkrachten, wat hij overigens ook probeerde met de quantummechanica en hem in beide gevallen niet lukte. En als we dan toch iedereen behandelen: Newton was overtuigd Christen...

En of Hitler Christelijk was? Denk het niet, 't lijkt me met zijn levenshouding iig redelijk onwaarschijnlijk. Ook als je ziet hoe hij survival of the fittest en evolutie aanhing in zijn rassenleer en vervolgingen.

religie staat hier tamelijk los van, de daden van nazi-duitsland zijn enkel terug te voeren op een grote psychopaat die zijn kansen greep in een land dat economisch in puin lag na de eerste wereld oorlog. Welke ideeen of religies hij ook had aangehangen, hij zou er mee geslaagd zijn, zolang hij het volk maar kon binden

Als je de houding van Stephen H. ten opzichte van God en religie beter zou kennen zou je jouw signature nog veel sneller weghalen

wil je Einsteins mass-energie vergelijking niet misbruiken voor deze situatie. De wet E=mc^2 is enkel geldig voor het converteren van massa in energie en vice versa. Als je dit wilt doen zal je namelijk gebruik moeten maken van kernsplitsing of fusie, of op quarkniveau moeten gaan zitten kloten.

De energie die beschikbaar komt bij een inslag van een meteoriet of kan je berekenen met E=1/2m*(delta v)^2 en de impuls met de afgeleide daarvan: m*delta v.

Tot slot nog even de opmerking dat de vorm en de tijd waarin deze energie vrijkomt erg bepalend is voor het effect. Denk maar eens aan het verschil tussen een loodrechte inslag en een buik landing en het verschil tussen een inslag op het vaste laag land, hooggebergte of een diepe oceaan.

sorry voor de onderbreking, mijn natuurkunde hartje irriteerde zich even.

ik ben begonnen halverwege Lucas en daarna Johannes. Vervolgens nog wat in het NT rondgeneusd, brieven van Johannes, even naar Openbaringen gekeken. Vervolgens naar I Samuel, Genesis en Exodus (erg moeilijk om door te komen).

En tussen de bedrijven door: Spreuken

Yoga is een meditatie techniek uit het verre oosten. Het doel van deze techniek (en ook voor enkele andere technieken) is deels lichamelijk, jezelf fit houden, maar ook contact zoeken met het spirituele.

Dit eerste is natuurlijk geen probleem, dat doe je ook bij het sporten. Het tweede contact zoeken met het spirituele is een ander verhaal. Mediteren is namelijk niet alleen jezelf zoeken, maar vaak ook bepaalde goden (of je jezelf uberhaupt vind, of een geest, is een heel ander verhaal, door ervaringen met andere mensen heb ik helaas reden om daar hard aan te twijfelen).

Daarnaast zijn een aantal Yoga oefeningen uitbeeldingen van Oosterse goden en die oefeningen zijn ook bedoeld om die goden aan te roepen. En ik betwijfel of je dat wilt? Dat is de reden dat de Christelijke wereld doorgaans wat afkerig staat tegenover Yoga.

De keuze zul je zelf moeten maken, maar bij twijfel zeg ik: Niet doen! Zoek bovendien ook nog maar eens wat op internet, er staat genoeg op!

Het beste advies dat ik je tenslotte kan geven is bid er ook voor. Bid om Gods leiding en vraag Zijn raad!!

misschien moet ik zoiets ook maar eens bidden, scheelt een hoop in de kosten

Zo'n teken is erg mooi. Zelf heb ik zoiets sterks nog nooit mogen ervaren. Zijn leiding heb ik gelukkig al wel meerdere malen mogen ervaren, vooral in verschillende "toevalligheden".

Je mag trouwens altijd om een teken vragen. Dat gebeurt in de Bijbel ook. Je mag ook om een teken vragen als je God's leiding nodig hebt.

vergeet de verborgen boodschappen niet, hè! Die kan je vinden als je de muziek achterste voren afdraait. Luister K3 (oma's aan de top) en Led Zeppelin (stairway to heaven) maar eens achterste voren af!

/ON TOPIC MODE

gezien de moeite die je genomen hebt om dit hele verhaal in te kloppen ook maar een enigszins serieuze reactie.

Bijna overal zit symboliek in. Kunst, muziek, boeken, logo's, computerspellen, architectuur en doodsimpele gebruiksvoorwerpen.

Wat je er mee doet moet je zelf weten. Een symbool op zich is niet zo heel erg, zo lang je het niet aanbid of er waarde aanhecht.

Bij muziek, films en boeken is het wel iets om je af te vragen of je er niet te sterk door wordt beinvloed...

Hoewel ik me niet druk maak over wat symboliek hoef ik expliciete sex niet te zien op tv. En ga ik ook geen muziek opzetten die beledigend is voor God.

aaargh!! Een stille tocht niet voor dat stuk vreten. 't Was een rascrimineel met een strafblad dikker dan de bijbel... O nee, het was zo'n lieve jongen met een hart van goud. :S

als er een stilletocht wordt gehouden geef dan even een seintje. Een stadion toeter en een slof betonstrijkers doen wonderen

Dat getal had vooral te maken met de getallen zoals ze die toen gebruikten. De losse cijfers 1,2,3 etc komen uit het arabische schrift en kende men toen nog niet. In de Grieks/Romeinse wereld gebruikte men letters om getallen meet te maken. De Romeinse zijn nog wel bekend (I, V, X etc). Ook de grieken deden dit en wat ik altijd begrepen heb was het nummer 666 de getalswaarde van de naam van het beest.

Luther was naar mijn idee een Christen, maar dat verschil bestaat volgens jou niet? Als ik vanavond (zogenaamd) in naam van Allah Geert Wilders neerschiet, ben ik dan een moslim?

Nee, dan ben je alleen een gare @#$$$!@#-viool én een leugenaar, en meer niet.

Verder ga ik er niet over oordelen wie een Christen en wie een christen is want dat is alleen aan God.

Dat over een leugentje om bestwil van Luther...iedereen maakt fouten...zucht, helaas schijnt de lat voor Christenen alleen altijd wat hoger te liggen...

tsja wat moet ik er op zeggen. Is het je wel eens opgevallen dat we dit soort dingen altijd analyseren vanuit de gedachtenhoek van de verlichting, om exacter te zijn, vanuit humanistisch oogpunt? Is het je wel eens opgevallen dat de waarden die wij nu zo belangrijk vinden, dat driehonderdjaar geleden nog niet waren? En dat ze in een groot deel van de wereld vandaag de dag nog steeds niets waard zijn? En dat we ze in het westen ook al weer op zij zetten, kijk maar eens naar Guantamo bay, de oorlog in Afghanistan.

Dat een democratie die wij zo belangrijk vinden hier, in China, Iran of Sudan niets waard is?

Is het je wel eens opgevallen dat in sommige culturen er andere waarden belangrijkere zaken zijn dan enkel het eigen ik? Is het je wel eens opgevallen dat de hele ik mentaliteit enkel een gevolg is van het humanistisch denken?

Is het je wel eens opgevallen dat die waarden en normen die jij zo normaal vind dat eigenlijk helemaal niet zijn? Maar enkel een voortvloeisel uit een hersenspinsel van een aantal filosofen een paar honderd jaar geleden?

Om weer op je quote terug te komen. Volgens Jezus zijn er twee geboden, God liefhebben boven alles en je naaste lief hebben als jezelf. Wat doe je dan als God je beveelt ten strijde te trekken? (al geloof ik niet dat God die opdracht nu nog geeft)

Als je een kind een opvoedkundige klap geeft, doe je dat kind pijn. Maar je geeft die klap wel uit liefde.

Op vrijdag 26 november 2004 01:38:56 schreef El Chupacabra het volgende: Holy sjit ik wist niet eens dat Hitler zo gelovig was....eng hoor

het is de vraag of hij echt geloofde, gezien zijn acties geloof ik daar geen hout van. Er is nog wel een verschil tussen een Christen en een "christen".

Ik denk dat oorlog voeren bijbels gezien niet helemaal de juiste oplossing is. Hebt uw naaste lief sneeuwt meestal een beetje onder op het moment dat je met je tank een dorp plat walst....

misschien zijn er wel 2 vormen van perfectie en niet een. Je zegt zelf, met zijn reukvermogen is hij al een perfecte rover. En je hebt vissen die goed kunnen zien en daarmee perfecte rovers zijn.

Als een systeem al perfect is, voegt een extra optie niets meer toe. Sterker nog het werkt alleen maar tegen je. Want waarom zou je energie steken in ogen die je toch niet nodig hebt.

BTW: water is overigens ook niet overal gelijk, er zijn plaatsen waar je door deeltjes die in het water dwarrelen maar 5-10 meter kan zien en er zijn gebieden met 50 meter zicht.

Nog maar een keer herhalen

Nog even eeen opmerking, historisch gezien hebben de protestanten zich niet afgescheiden van de RKK, maar zijn ze er door de Paus en co uitgeknikkerd toen hij het niet met de reformatoren eens was. Het is nooit de wens van Luther, Zwingli en Calvijn geweest om zich af te scheiden vand de RKK omdat ook zij geloofden in een Algemeen Christelijke Kerk, oftewel een Katholieke Kerk.

Hier staan de 95 stellingen van Luther. Die hij geschreven heeft omdat hij een aantal zaken zoals die in de RKK vond niet kon vinden in de Bijbel of er zelfs niet meer kon rijmen. Denk dan aan zaken als heiligenverering, de mis, vagevuur en aflaat handen, de positie van de paus, Maria verering, beelden

(Leuk detail trouwens: de meeste beeldenstormers waren geen mensen met strenge principes maar gewoon mensen in loondienst)

Nu zeg ik niet dat alle protestantse kerken goed zijn, of dat er een is zonder fouten. Wel denk ik dat er tijdens de reformatie een grote schoonmaak is gehouden onder leiding van God.

Et pour moi? Google

Probleem is denk ik vooral de herhaal cultuur op diverse fora. Veel mensen zijn te lui om te lezen wat er eerder in een topic gezegd is dus gaan 20 mensen 20 keer het zelfde posten waar niemand gelukkig van wordt. Gebeurt overigens niet alleen in die topics

pfff...

Seventh Avenue

Rock n Roll Worship Circus

Kutless

The violet burning

en niet Christelijk maar ondanks dat best leuk..

Dream Theater

Yngwie Malmsteen

Pink Floyd

Led Zeppelin