Marcoooooo

Nee, hij is aannemelijk gemaakt. Feiten zijn verklaard met de evolutie theorie, maar dat kan ik ook met onzichtbare roze eenhoorn, een grote schildpad of God. Dat geeft geen enkele reden om jouw wetenschappelijke model te kiezen boven mijn geloofsopvattingen.

Muterend DNA kan evolutie aantonen, en gezien het korte tijdsbestek ook slechts op zeer beperkte schaal. Fossielen kunnen geinterpreteerd worden alsof ze de evolutie ondersteunen, maar wederom kunnen ook deze uitgelegd worden om een zondvloed-geologie te ondersteunen.

Als je er maar tijd genoeg in steekt kan je iedere theorie aannemelijk maken, maar dat is iets anders dan dat de theorie ook waar is.

Ik ben geen bioloog, en ik heb ook geen zin om het op te gaan zoeken, dus dat mag je zelf doen.

heb ik maanden geleden al gepost B. Binnen iedere soort bestaat genetische diffentiatie. Genetisch gezien zijn jij en ik niet identiek. Dat er wormpjes ontstaan zegt nog niets over het ontstaan van een nieuwe soort, wel over het ontstaan van nieuwe genetische differentiatie.

Naar mijn idee ligt daar ook de grens voor wat mogelijk is. Ik geloof nog steeds niet dat soorten van de ene in de andere kunnen evolueren. Iets wat ik overigens niet KAN bewijzen, net zomin als jij kan bewijzen dat alle soorten wel uit een oervorm komen.

En als je graag de biologische details wilt weten bel je maar een bioloog. Die zijn daarvoor.

Maar goed ook anders werd het een suffe bedoeling. Wetenschap zonder creativiteit is als een kroeg zonder bier

En zelfs dan zijn er nog vragen bij te stellen. Door gebrekkige apparatuur of onjuiste aannames kan je af en toe wel hele vreemde feiten ontdekken.

Daarmee doe je het begrip theorie tekort. Feitelijk zijn alle natuurwetten theorien. Theorien waarvoor het bewijs materiaal echter dusdanig overweldigend is dat je ze in ieder geval voorlopig aan kan nemen als universele wet (ondanks dat wetten vaak aangenomen worden op een moment dat een aantal feiten (nog) in strijd (lijken te) zijn met de theorie).

Afhankelijk van je voor-wetenschappelijke uitgangspunten noem je dit micro-evolutie of evolutie...Een atheist die dit ziet zal het direct zien als een bewijs voor de complete evolutie. Een Christen zal er niet meer in zien dan de door jou genoemde micro-evolutie.

Bij nematoden ( soort wormpjes) ook evolutie waargenomen. is dus ook een feit. dit kon allemaal worden waargenomen omdat er veel generaties zichtbaar zijn. een bacterie kan zich om de twintig minuten delen Hoeveel generaties zijn er na een week?? REKEN dat zelf maar uit! Hoeveel jaar zou je nodig hebben om bij de mens net zoveel generaties te kunnen volgen?? Niet te doen dus. dus daarom is de evolutie van een mens een theorie dat niet zomaar een kletspraatje kan worden genoemd MAAR HET IS OOK GEEN FEIT!!!!

Daar ben ik het wel weer mee eens. Het huidige kosmische model geeft overigens wel voldoende tijd om een evolutietheorie te rechtvaardigen. Dat een integrale evolutietheorie waarbij uitgegaan wordt van een oervorm geen feit is ben ik het met je eens. Dooyeweerd noemde het eens: “een filosofie die gemotiveerd en gestimuleerd wordt door religieuze motieven van de mens die pretendeert eigenmachtig te zijn.â€

En ik denk dat hij de kern van het probleem daarmee wel goed aangeeft. Te snel worden in wetenschap extrapolaties gedaan zonder dat die goed onderbouwd kunnen worden, of worden deze extrapolaties gedaan vanuit een uitgangspunt (geloof, filosofie) dat je al had voor je aan die wetenschappelijke theorie begon te beunen.

Als je er vanuit gaat dat God de hele werkelijkheid geschapen heeft. Kan je er vanuit gaan dat alles van God afkomt. Daarmee dus ook de natuurwetten die, hoewel ze voorspelbare resultaten geven wel door God in stand gehouden worden.

Dat veel dingen als straf van God worden gezien komt naar mijn idee omdat het zo lekker makkelijk is. En het is zo fijn om je buurman in het ziekenhuis te veroordelen als grote ketter.

Dat geloof niet leid tot wetenschappelijke inzichten komt vooral doordat beide een iets ander deel van de werkelijkheid beschrijven. Daarmee zijn geloofs inzichten niet per definitie meer waar dan wetenschappelijke inzichten en vice versa.

Waar we hier met name in het westen op stuiten is de verschoven balans naar de rationaliteit, de wetenschap, een verschuiving die een product is van de verlichting.

@TBM: Dank je. Het zelfde geld voor jou.

@Brains: je kortzichtigheid is iets wat mij af en toe vooral frustreerd

Werden negers onderdrukt omdat ze van Cham afstamden. Of werden zij onderdrukt omdat wij ons superieur voelden en gebruikten we dit argument alleen om wat krom is recht te praten?

Dat toeval bestaat zou ik met de quantum mechanica in de hand nog niet durven zeggen. Het feit dat de natuurkundige wetmatigheden die we tot nu toe hebben kunnen ontdekken niet verder reiken is geen bewijs dat er verder niets is. Wij kunnen alleen niet verder zien. Het kan echter dat er achter de toevalligheden zoals de quantummechanica die beschrijft gewone wetmatigheden zitten.

Of je daarvan uitgaat is echter een geloofsopvatting, waar op dit moment nog geen rationeel oordeel op te geven is.

heb je er ook een matlab versie van...

Da's niet helemaal waar Gorthaur. Hoewel de oorzaken van mutaties logisch wel te verklaren zijn. Teminste er zijn best logische oorzaak-gevolg relaties te bedenken, is de invloed op de totale evolutie puur toevallig. Of eigenlijk willekeurig. Ik wil geen religieus oordeel over toeval geven hier.

Volgens de evolutie theorie treden de mutaties puur random op, of dit toevallig is is inderdaad een ander verhaal. In de evolutie treden mutaties op zonder doel, of directe oorzaak: vandaar toevallig.

Of jij dit als toeval ziet is iets heel anders, ik iig niet.

ik zie er een 2D stromingspatroon in. De kleur laat de vortiticiteit zien die in een groot aantal punten wordt geinduceerd. Dit geeft de coherente structuren in de hoeken. Het midden wordt bepaald door een hoofdstroing die een aanzienlijk grotere snelheid lijkt te hebben.

Maar eerlijk..nee ik zie er eigenlijk niets in...

btw: zijn de nieuwe modjes alle oude topics omhoog aan het schoppen?

ik heb een hekel aan kortzichtige mensen

Nou Gorthaur: 90% is wel overdreven. Na een week zijn de meeste lijken in zo'n staat van ontbinding dat je ze echt niet meer aan de praat krijgt zonder de lucht in het hele gebouw te bederven.

De verse lijken daar in tegen kan je inderdaad tot in eeuwigheid (of iig tot aan de wederkomst) goed houden aan de apparatuur. (waarom doen we dat met vleeswaren eigenlijk niet).

Er bestaan toch wel echte adequate middelen om te bepalen of iemand dood is. Dat heb ik ook altijd begrepen van zowel Christelijke als heidense artsen: dus waarom zou ik twijfelen. Gebruik de onderdelen maar na mijn dood. 't lijkt me een ultieme daad van naasten liefde.

Ik heb pas toch wel een stel hippe psalmen gehoord, en die waren vet. Een psalm zoals psalm 150 is toch niet bedoelt om traag op hele noten te zingen? Die moet je vol vuur zingen. Je moet er op dansen. Dat lied is bedoeld om te swingen, en dat vergeten veel mensen wel eens.

is opzich wel handig, btw: is het nog steeds zo dat je voor iedere nieuwe post die in een topic wordt geplaatst een nieuwe mail wordt gestuurd?

Dat was voor mij de reden om geen mail meer te willen, super irri...

Ach als Jezus een vrouw was geweest hadden we nu een topic gehad:

Waarom was Jezus een vrouw?

en als hij een vrouw was geweest had hij nooit God's zoon kunnen zijn

Op dinsdag 10 mei 2005 11:22:10 schreef Michie23 het volgende: Beetje jammer dat het een NBV is

wat is er mis met de NBV?

Klopt ik ben het met je eens dat een God in je theorie inderdaad een hele sterke aanname is, ook vrij moeilijk te ontkrachten waardoor je het risico loopt te veel te verklaren met je theorie. De toevals-elementen in de evolutietheorie hebben echter dezelfde problemen.

Een wetenschappelijke theorie moet zich zoveel mogelijk afzijdig houden van de godsvraag. Want er zijn wetenschappelijk geen uitspraken over te doen. Inbouwen in je theorie wordt daarmee ook lastig, ontkennen echter ook.

ach idioten lopen overal. Ik zou zelf dan inderdaad wel snel een aanvallende positie kiezen, al is het alleen al uit irritatie.

Ik ben ooit ook zo'n figuur tegengekomen, en ik kan je zeggen: het tegen komen is geen probleem. Eraf komen is een heel ander verhaal....zucht

Koffie, het zwarte goud, wat zouden we zonder moeten. De heerlijke aroma's, de volle smaak, en het nuttige effect als je moe bent

Maar is het feit dat Mozes die tien rampen zag aankomen niet al een wonder opzich?

Jezus is voor ons gestorven zodat we God lief konden hebben, zonder angst voor de dood.

Ik geloof dus in een liefdevolle God die gerechtigheid zal doen. Ik geloof in God omdat ik zijn liefdevolle aanwezigheid zie, ik geloof omdat Hij me helpt, omdat Hij er is voor me.

En daardoor houd ik ook van Hem.

Niet omdat ik bang ben voor een hel, daar doe je God zoveel mee tekort. Dan vergeet je dat je niet naar de hel hoeft, omdat Jezus dat al heeft gedaan.

Gelukkig zijn jouw demarcatie criteria niet die van de gemiddelde wetenschapper. Ga eens babbelen met iemand als Stephen Hawking, je zou er van kunnen leren.

ID is wel zeker een alternatief voor de evolutie. Alleen er een vraagg die je vanuit de wetenschapsfilosofie kan stellen: mag je een atheistisch geloof vervangen door een christelijk geloof?

En ik denk dat het antwoord daarop nee is. Beide moeten kritisch bekeken worden. Uitgaan van een atheistisch wereldbeeld is even bevooroordeeld als uitgaan van een Christelijke visie.

Inhoudelijker over ID: het idee is leuk, maar wat heb je er aan. Wil je de bijbel lezen als wetenschappelijke informatie? Doe je de bijbel dan niet veel te kort? Is de bijbelse waarheid niet veel meer dan een setje wetenschappelijke informatie? Ga je met een wetenschappelijke bijbelinterpretatie de wetenschap niet te veel eer geven? Bied wetenschap wel de zekerheid die je denkt dat die je geeft?

Maar is een leven als Christen niet gewoon een evangelie? Als je dagelijks laat zien dat je Christen bent want: "gij geheel anders".

Evangeliseer je dan niet?

Ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat je niet per se op zendingsreis hoeft ofzo. Iedereen zijn eigen gave.

Maar aan je omgeving laten zien dat je gelooft, en wat je gelooft is ook evangeliseren. En dat mag je nooit laten zitten.