Marcoooooo

Hier ben ik het niet mee eens Robert. De protestantse theologie zal nooit zeggen dat je je uit je werken gerechtvaardigt wordt. Het zijn niet de werken waar je op beoordeeld wordt als je de protestantse/gereformeerde theologie bekijkt. En dat is maar goed ook want de bijbel leert ons dat het onmogelijk is voor ons om volgens de wet te leven, en zo ons eigen heil te verdienen.

De grefo kerken belijden daarom dat ze dat heil alleen krijgen uit genade. En zoals het woord genade eigenlijk al impliceert: volkomen onverdient krijg je dus dat eeuwige leven.

Deze leer stelt dus eigenlijk dat God niet al je goede en slechte daden op een weegschaaltje zet om te beoordelen of je wel de hemel in mag. Dat zou ook heel vervelend zijn voor mensen die pas later tot geloof zouden komen. Zelfs als je pas aan het eind van je leven tot geloof komt is er redding mogelijk, kijk maar naar de moordenaar op Golgotha of de gelijkenis van de heer die de hele dag door knechten huurt en ze aan het eind van de dag allemaal hetzelfde loon geeft.

Aan de andere kant is er natuurlijk wel een nadruk op werken. En hoewel die in essentie niet verkeerd is, kan die focus wel te groot worden, en zo ontaarden in een dwaling, ook in de protestantse kerken is dat risico. De genade zoals de bijbel die leert is voor een mens heel vervelend. Je mist daardoor de controle over je eigen redding, je kan nauwelijks zelf bepalen of je gered wordt, en je bent compleet afhankelijk van iemand anders. Jezus in dit geval. Veel liever zou je zelf de controle hebben, zodat je zelf weet dat je genoeg gedaan hebt, en trots kan zijn op wat je gedaan hebt. Daar komt die overdreven liefde voor werken vandaan.

Let wel, de overdreven liefde, er mag wel een bepaalde liefde voor werken zijn. Ook Jakobus vraagt erom. Deze werken zijn echter niet bedoelt om jezelf te rechtvaardigen, maar zijn alleen een dankbetuiging richting onze redder Jezus. En juist uit die dankbetuiging kan men zien waar je voor staat en wie je Heer is. En zo dus of je gered bent.

Edit:

Sterker nog, het vertrouwen op werken zou het idee kunnen geven dat je je eigen redding in handen hebt. Als dat het geval zou zijn zou je kunnen Leven buiten de genade om en zou Jezus voor niets gestorven zijn. Of in ieder geval niet voor jouw zonden, omdat je toch al uit eigen werk gerechtvaardigt was.

Nee, want over vijf minuten ga ik naar bed. En dan ben ik dus niet waakzaam.

Gaat het dan om zijn inhoudelijke wetenschappelijke stukken, zijn bio-gedinges? Of zijn ID verhalen, dat maakt imho nog wel een verschil.

bladiebladiebla

Tuurlijk bestonden dino's, ik las net in een ander topic dat ze zelfs op de ark zaten.

Ik zie het probleem niet? Mijn stam offert regelmatig kleine kinderen tijdens onze vollemaans rituelen.

Witte sokken zijn of voor het sporten, of voor mensen die geen enkel gevoel voor stijl hebben.

En wat denken jullie van de dasspeld, dat is net zo'n walgelijk ding. Vanmiddag heb ik 3 uur lang tegenover iemand met zo'n ding gezeten...bah

Bla, bla, blablabla, geef eens een onderbouwing....zucht wat mis ik mijn :r af en toe

Op zaterdag 14 januari 2006 20:08:14 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik luister lekker toch niet en je bent zélf dom.

Pas maar op, of ik jat je huis leeg in de tijd dat jij weg bent

Nee! Of het is een feit, of het is een hele domme mening.

In het eeste geval is er geen mening om te respecteren en in het tweede geval is wil ik het niet respecteren.

nee hoor, niet altijd:

bal1 (de ~ (m.))

1 (~len) bolvormig lichaam, gebruikt bij verschillende spelen

2 (~len) tot een ronde bol gevormde massa

3 (~len) [inf.] gulden [meestal mv.]

4 (~len) [belg., inf.] Belgische frank

5 (~len) [inf.] zaadbal

6 (~len) welving achter tenen en vingers

7 (~len) [sport] speelwijze van de bal

8 verwaand persoon, vooral blijkend uit kleding en spraak => kakker

bal2 (het ~, ~s)

1 grote danspartij, dansavond

Nou Ploerd, ik vind dat een goede gewoonte. Voo het milieu is het erg goed om kleren te recyclen. En wat is er mis met een gedachtenpolitie, Duitsland is er jaren terug groot mee geworden. Altijd maar zonodig eigen keuzes moeten maken, kom op zeg, zo krijg je toch nooit een eenheid....tsss....

Op vrijdag 13 januari 2006 08:23:49 schreef Raido het volgende: [...] *zoekt dekking voor de aanstormende Opzij-feministen* Voor een totale baan, op topniveau is een vrouw inderdaad mindergeschikt, niet omdat ze vrouw is maar omdat er een aantal dingen zijn die 'totale' toewijding vragen. Maar als ik naar Femke Halsema kijk, ze heeft ook net een kind en draait gewoon mee op topniveau. Het kan wel

Groenlinks is geen topniveau

Klopt, en dat is ook een hele slechte houding. Dan krijg je een god-of-the-gaps en je weet hoe snel je die kan laten verdwijnen. Imho is ID dan ook niet meer dan een filosofie die je zou kunnen gebruiken als alternatief voor het mateialistisch/evolutionistisch wereldbeeld. Maar dat is nu net een kant van de zaak die nogal onderbelicht wordt omdat die Amerikanen zo nodig de hele ET omver willen gooien.

Nee, maar meestal blijken vrouwen wel weer kineren te fokken wat ze ineens een jaar lang uit de roulatie haalt, zeker voor de topfuncties waar je geacht wordt meer dan 40 uur per week te werken.

En ja uiteindelijk willen de meeste vrouwen toch wel kinderen, en dan moet dat kleine clubje dat geen gezin hoeft niet gaan mekkeren dat ze in de minderheid zijn.

Imho mogen vrouwen best een baan, maar het is onzin om te zeggen dat ze niet van nature al een achterstand hebben.

Op donderdag 12 januari 2006 19:50:26 schreef jan-p het volgende: hoi ik heb een vraag hoe kan ik in contact komen met de makers van deze site. inelkgeval hoe kan ik aan hun email adres komen.ik zou ze graag willen bedanken voor het maken van deze site.dit is echt al iets waar na ik een tijd op zoek ben geweest. Groetjes jp Alvast bedankt

Bedank mij maar, ik heb al 800 posts van dit forum gemaakt

Ik denk dat het probleem niet zozeer is dat iemand stelt dat God erachter zit, dat geloof ik ook. Om Romeinen 11,36 te parafraseren: alles komt uit, door en tot God en heeft daar zijn doel.

De bijbel doet van daaruit wel een uitspraak waar bijvoorbeeld elektromagnetisme vandaan komt. Maar de bijbel verzuimt om een beschrijving van dit magnetisme te geven in de vorm van de Maxwell vergelijkingen.

Dat God verantwoordelijk is voor magnetisme is geen te sterke aanname en ook niet het probleem. De gemakszucht die ontstaat is het probleem. Met name omdat (naar mijn idee vooral niet-christelijke) wetenschappers denken dat een verwijzing naar God afdoende zou zijn.

Als dat zo zou zijn zou zelfs de theologie overbodig zijn. Juist het doel van de wetenschap is te ontdekken hoe alles uit, door en tot God komt.

Wetenschap verklaart ook lang niet alles, naar mijn idee beschrijft ze en modelleert ze. Aan de hand van die modellen worden falsificeerbare voorspellingen gedaan. Wetenschap zal de oorsprong daarom niet verklaren, maar de werkwijze.

Ik denk dan ook niet dat God er niet achter zit, maar ik geloof dat God een god van orde is. Dat Hij werkt volgens een vast patroon, volgens zijn eigen regels. Die regels ontrafelen wij nu als natuurwetten, maar dat doen we enkel omdat God altijd dit patroon volgt. We nemen aan dat dit een wet is omdat dit altijd zo gebeurd. Maar dat betekend niet dat dit een vaste wet is die zelfs God niet kan breken, het is alleen het pad dat God zo vaak als mogelijk zal bewandelen.

hoewel werk belangrijk is, is het niet het belangrijkste, zeker niet voor een Christen. Dat is dan ook de reden dat werk niet zo hoog op de agenda staat. Daarnaast kan het huishouden van een redelijk groot gezin, een dag vrijwilligers werk en voldoende aandacht voor de kinderen ook een voldoende vullend programma zijn.

Het doel van de SGP is ook niet de vrouw binnen te houden, maar ouders de verantwoordelijkheid voor hun kinderen te laten nemen. Want er zijn genoeg kinderen die die luxe niet hebben of hadden.

Zoals ik al zei, je bent een gunstig uitzonderingsgeval.

Dat willen liberalen en socialisten ook hoor...

Ik ook, maar kerk en staat is een andere relatie dan geloof en politiek...

Dat is niet waar. De maatschappij zit namelijk wel met de gevolgen van die keus. En de overheid heeft de middelen om mensen te stimuleren het een of het ander te kiezen. Denk maar aan kinderopvang, ouderschapsverlof, kinderbijlsag, belastingen, schooltijden, en de manier waarop je uitkeringen verstrekt.

De overheid zal dus altijd een keuze moeten maken, een neutrale niet moraliserende overheid bestaat niet.

En zoals ik al zei zit de maatschappij met de gevolgen, hangjongeren kunnen alleen zo worden als ouders te weinig aandacht (kunnen) geven, bij gebrek aan ouderlijke controle. Normbesef etc wordt ook ondermeer door ouders bijgebracht. Psychologische klachten zijn vaak ook op een slechte jeugd terug te voeren netzoals die zelfde jeugd een excuus is voor crimineel gedrag. Vanuit dat oogpunt is het dan ook vreemd dat je een diploma nodig hebt om te mogen autorijden, een vergunning om drank te verkopen en iedere idioot een kind mag opvoeden dan wel verwaarlozen.

Wat uiteindelijk namelijk vergeten wordt zijn de rechten van een kind. Het recht op liefde, aandacht en tijd van de ouders. En als twee ouders full-time aan het werk zijn zullen die ouders die plicht aan hun kinderen niet waar kunnen maken.

Je mag alles zeggen hoor, zolang het maar binnen de wet valt...dat geldt voor moslims, communisten en christenen.

Ja, want dat verschil is er wel dat het christendom geen geweld (meer) predikt.

Maar dat geldt ook voor bijvoorbeeld de VVD, D66 en SP die respectievelijk toch wel voor een want conservatiever liberalisme, een humanistisch liberalisme en het socialisme staan.

Alle partijen hebben zo stiekem wel hun geloof, al zijn de meeste partijen helaas meer verworden tot programma-partijen die niet meer doen dan de belangen van boven- danwel ondermodaal verdedigen. Visie ontbreekt vaak een beetje in Den Haag.

Is die rol minderwaardig? Wie ben jij om te vertellen dat het ideaal dat ieder gezin uit twee verdieners bestaat, dat iedere vrouw moét werken beter is dan de SGP opvatting. *Sterker nog de neo-conservatieven die er nog in de VVD zitten denken er net zo over).

En de SGP bestond in 1900 nog niet eens . Maar ook al is de samenleving veranderd, wat is er mis met terug willen als dingen vroeger beter waren. Dat vroeger alles slecht was en nu alles veel beter lijkt me niet meer dan een heel naief vooruitgangsgeloof.

Ja en als je een echte liberaal zou zijn zou je zo'n partij toch wel bestaansrecht moeten gunnen.

Maar je moet ook geen schatten in de hemel verzamelen want er komt eerst toch nog een nieuwe hemel (en een nieuwe aarde)

Een verzekering is geen vorm van controle, maar een vorm van risico beperking. Als er een brand uitbreekt in mijn huis, of bij de buren is dat echt niet zo heel erg noodzakelijk leiding van God.

Zo geldt dat voor meer zaken. En wat is daar mis mee?

Ik ga toch ook niet over hete kooltjes heen lopen omdat ik weet dat God toch wel over mij waakt? Je hebt ook nog iets als eigenverantwoordelijkheid.

Wat ik heel wat belangrijker vind is hoe je de keuzes in je leven maakt? Met of zonder God? Dingen dan als studiekeuze, werk, huis, partner, vrienden, hobbies enzovoort.

Dat doe ik alleen in de auto. Stoeptegel op het gaspedaal, handjes van het stuur, oogjes dicht en je laten leiden

Nee, je citeert en ik neem dan logischerwijs aan dat je er achter staat en er mee instemt. Maar je stelt dat iedereen zijn eigen verlosser is, maar waarom zou je dat dan niet gewoon via de Islam doen dan? Want als je daar sterft in de Jihad kom je rechtstreeks in de hemel. Een enorm veilige manier terwijl je de rest van je leven gewoon mag zondigen.

Nee, wij moeten zijn offer aannemen, en Hem liefhebben. Zijn voorbeeld proberen na te volgen, is daar een onderdeel van. Maar wat Hij gedaan heeft kunnen wij niet, en dat is nu ook net de reden dat Jezus is gekomen.

Dat is een gevolg, maar de rechtvaardiging komt uit Jezus niet uit de zelfverloochening.

Ik geloof dat de HG in hem woonde. Net zoals de HG in mij woont.

Kate: Paulus schreef in 2 Kor.13.5:'

'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoekt uzelf. Of zijt gij nog niet zo zeker van uzelf, dat JEZUS CHRISTUS IN U IS? Dan zijt gij verwerpelijk'

Levinas beweerde, dat ook hij Messias was. Misschien heeft hij wel een beetje gelijk, want in 2 Kor.1.21 staat:'Hij nu, die ons met u bevestigt in de GEZALFDE en ONS heef GEZALFD' Ben je dan een messias, of niet?

Wil je een woordenspelletje gaan spelen? Een gezalfde was ook een uitverkorenen, en in die zin zijn we uitverkoren dat we deel mogen nemen aan het grote feest in de hemel. Maar dat is een andere gezalfde/uitverkorene dan de Messias, die uitverkoren was om de hele mensheid te rechtvaardigen.

Ach beter een onbijbelse opvatting over de mens dan over God.

En is dat verkeerd? Als de bijbel hetzelfde zegt hoeft dat toch geen probleem te zijn? Bovendien waar zou je Jezus voor nodig hebben als je geen zonden had.

Ik denk dat God er blij mee is dat mensen hun fouten willen erkennen. In plaats van ze te verhullen in een hoop hoogdravende woorden.

Nou dan is het toch klaar. Dan heeft het offer van Jezus ook niets te betekenen, want Hij was dan geen verlosser en kan je dus niet verlossen. Als je dat dan koppelt aan de uitspraak dat niemand tot de Vader komt dan door de Zoon heb je een probleem. Want als de Zoon de enige mogelijke weg is, maar die Zoon stiekem toch niet de weg is, is er dus helemaal geen weg.

Wat een onzin. Waarom zou je geen verantwoordelijkheid meer hebben? Ook al is er iemand die je schuld afbetaald, dat betekend niet dat je geen verantwoordelijkheid meer hebt. Je hebt alleen geen veantwoordleijkheid meer naar de schuldeiser, maar nog altijd naar de betaler (Jezus).

En een hoop loos geblaat, waarmee je het hele werk van Jezus met een hoop mooie woorden in eens aan de kant schuift. Er zit niet eens een kleine kern van waarheid in. Het is een grote massieve leugen.