Marcoooooo

En in een container zit afval dus leden van de pinkstergemeenten zijn afvalligen.

Roken is heel bijbels hoor, lees maar:

2 Kon 23,5 - ... en al het heir des hemels rookten.

1 Kron 6,49 - Aäron nu en zijn zonen rookten

Oh ja ik weet ook nog een bug. :r werkt niet...

Een supersoaker is de oudste van een kerk met soakers. Zo is de supersoaker 50 de oudste van een gemeente met vijftig leden. De ware supersoaker is overigens te herkennen aan het feit dat deze alleen met levend water spuit.

Ik wijs alles van Real-life af, of bekijk het op zijn minst met een erg kritische blik. Sinds ik die site ken begrijp ik ook waar al die Belgen moppen vandaan komen. En nee ik geloof hier ook niet dat het om een puur bijbels gebeuren gaat. Naar mijn idee is het vooral een gezellig post-moderne belevings hype.

Waarbij ik me ook afvraag waarom ik niet gezellig een CD van Iron Maiden op mag zetten en dan op bed gaan liggen. Daar voel ik me ook prima bij, en daarvan kom ik ook tot rust.

Tot slot staat die tekst ook nog vol van redenaties als: het werkt, want dat moet wel, omdat het werkt zoals ik je net al heb verteld"

Als soaken echt zo belangrijk was geweest had het wel in de bijbel gestaan.

Op dinsdag 13 juni 2006 21:26:08 schreef RobertF het volgende: [...]Opdat wij niet meer in verboden appels bijten.

Opdat wij niet meer in verboden apples byten.

Ik zou hem bijna overnemen, maar op dit moment lijkt de huidige tekst mij veiliger.

Arme Jonathan, zo jong en nu al chronisch ziek.

Weet iemand eigenlijk of je op je tweede monitor een andere wallpaper kan plakken?

Op dinsdag 13 juni 2006 00:18:05 schreef MarianneT het volgende: [afbeelding] 3x raden

Oooohhh, ik zie Deamon tools, je gebruikt toch geen illegaal gedownloade iso-tjes hè?

Hmm, dat klinkt wel heel ernstig, ik ben wel benieuwd welke tekst dat gaat worden.

Nee, gedurende de Christenvervolging ben ik op vakantie naar Lloret de Mar, en daar zal echt niemand een Christen zoeken.

Ik kan prima alleen zijn, maar niet te lang. Als ik een dag geen mens zie om een keer fatsoenlijk tegen aan te praten vind ik dat toch echt niet fijn.

Die arme meneer Van de Berg, zo zou Pim het niet hebben gewild.

Dan maar een echte:

En dit is mijn pc:

Mod-edit: Die mag je posten zonder dat msn gesprek in beeld.

vers back from the dead (een bijbelstudie en een verjaardag, dus ik heb mijn ban-tijd nuttig besteed) zal ik ook nog maar eens een duit in het zakje doen. Het kan weer hè.

Nee, maar vaak zijn er meerdere mod's online en is er wel een mod die niet meediscussieert in een topic beschikbaar. Het is dan niet onverstandig om deze te laten modden in dit soort situaties, het kan een hoop ellende voorkomen.

Vooral, omdat bij een actieve deelname aan een discussie emoties ook mee gaan spelen wat de objectiviteit niet altijd ten goede komt. Emoties zijn niet verkeerd en een beetje emotionele betrokkenheid bij een discussie is alleen maar mooi, dat geeft de goede discussies. Nadeel is wel dat ze je blik vertroebelen en met één hoofd kan je moeilijk twee petten dragen.

Verder kan ik niet anders toegeven dat mijn posts in het AG topic fel waren en dat het sarcasme in mijn post voor sommigen misschien wat te subtiel was.

Hoewel de reactie van de crew/Joost wat overtrokken was is het netjes opgelost en daarvoor mijn: R3sP3Ct! (Nl vertaling: Respect).

No hard feelings, maar ik hoop wel dat er serieus gekeken gaat worden naar het modden en dan met name daar waar de rol van user en mod in elkaar overlopen.

Ja, maar die stok gebruik ik alleen maar als verbale tuchtiging niet voldoende is.

Ik heb achterin mijn kerkboek een lijst waarin ik bijhoud welke gemeente leden aanwezig zijn. Zo kan ik de dwalende schapen aanspreken op hun zonden.

Wetenschap is gestaafd op bewijzen, maar dat betekend niet dat alles volledig te bewijzen is, zoals ik al zei: je hebt een kenbaarheidsprobleem, je kan niet even een paar miljoen jaar terug in de tijd om te verifiëren of het werkelijk zo gegaan is als je voorspeld in je model. Wat we in ieder geval zeker weten is dat de soorten die nu op aarde rondlopen niet dezelfde zijn die Adam zag, dat steld de evolutietheorie, want soorten veranderen.

Grote evolutie is gebaseerd op de extrapolatie van het concept van kleine evolutie. Als je in 100 jaar een klein beetje verandering hebt, heb je in 100 miljoen jaar heel veel verandering. Als je daarvan om reproduceerbaar bewijs vraagt vraag je natuurlijk het onmogelijke: je vraagt dan om een experiment te doen met een looptijd van 100 miljoen jaar. Aangezien de empirische wetenschap pas een paar honderd jaar bestaat vraag je om iets onmogelijks.

De vraag die je wel moet stellen is of de extrapolatie van kleine evolutie naar grote evolutie gerechtvaardigd is. En dan kom je dus weer op het eerder genoemde probleem: je kan niet terug in de tijd. Het is dus niet noodzakelijk dat het leven en de biodiversiteit is ontstaan zoals de macro-evolutie voorschrijft, maar het is wetenschappelijk gezien de meest plausibele verklaring. Of je moet een goed argument geven waarom het in een tijdsbestek van 100 miljoen jaar onmogelijk is om van de ene in de andere soort over te gaan.

Maar als de mens er vroeger anders uitzag, dan heeft er dus wel evolutie plaatsgevonden? Want het enige dat de evolutietheorie stelt en bewijst is dat soorten veranderen. En als gevolg, ook dat soorten uit elkaar kunnen groeien.

Als je stelt dat de gemeenschappelijke voorouder niet noodzakelijk is heb je gelijk, maar het is wel aannemelijk dat deze er wel was. Als je blijft vragen om een sluitend bewijs dat evolutie precies zo en zo heeft plaatsgevonden, dan is dat niet hard te maken. Dat is een probleem van de ken-baarheid van de werkelijkheid. Het vervelende is dat jij echter hetzelfde probleem hebt als je stelt dat het niet zo is gebeurd. Het enige wat je dan kan doen is kiezen voor de meest plausibele verklaring. Inderdaad met het risico dat je verkeerd zit, maar daar doe je niets aan.

Pessimistische doemdenker....

Ja, en volgens Theodore Dalrymple wordt dat excuus veel te vaak gebruikt.

Ja, en als je getrouwd ben wordt het nog erger, dan mag je in bed ook geen scheten meer laten...

Op dinsdag 30 mei 2006 00:18:55 schreef oikie het volgende: [...] Ja inderdaad! En bovendien hoef je als vrouw zijnde niet constant je lichaam te scheren.

als vrouw zijnde hoef je nooit je lichaam te scheren. Als vrouw of vrouw zijnde is het overigens wel aan te raden.

/taalzeik modus