neohumanist

Je begrijpt het niet, hé.
Wat jij trollen noemt zijn niet anders dan mensen die christenen bevragen op het moment dat ze doorschieten in hun (Bijbelse) fantasieën. Je zou die mensen moeten koesteren. Die dwingen christenen om niet te zwelgen in hun geloof maar na te denken over hun geloof. Zoals christenen (althans sommige) weleens opmerkingen plaatsen die de zogenaamde trollen tot nadenken stemmen over hun levensbeschouwing. Volgens mij is een forum als credible daarvoor bedoeld. 
Verder heb ik zelden iemand met jouw arrogantie gezien (je bent er zelfs in geslaagd mij weer even terug te krijgen op dit forum, chapeau!). Als een wild vreemde dender je een voor jou onbekende omgeving binnen beledigd zo ongeveer iedereen waarvan je denkt dat die je niet aanstaat en trapt en passant de moderator even de grond in, iemand die al jaren dit forum naar eer en geweten draaiende probeert te houden. En wat weten ze (en dat is iedereen op dit forum) over jouw levensbeschouwing? Je hebt alleen een discussie gestart waarbij je tegen alles wat volgens jou niet christelijk is aan schopt, maar wat voor denominatie jij vertegenwoordigt is volstrekt onduidelijk. Voor hetzelfde geld schop je als moderato @Robert Frans van het forum omdat die RKK is terwijl die toch op verschillende fora, waaronder dit, zeer wordt gewaardeerd.
Ik denk dat je nog veel moet leren, ... in het leven. 

Als meelezer vind ik het wel boeiend dat iemand, laten we hem @Flieko noemen, zich hier geheel vrijwillig als nieuwe dictator meldt met het geloof dat hij het forum op die manier kan redden 🤣🤣🤣

Ik moet zeggen dat Herr Flieko wel humor heeft. Hij presenteert zich als trollenjager, maar is ondertussen 'in no time' de grootste troll van dit forum. Terug naar interessantere onderwerpen, de grap heeft nu te lang geduurd.

Volgens mij is je harde opstelling geen aanbeveling om hier te mogen komen modereren, al ga ik daar natuurlijk helemaal niet over. Er heerst hier geen taliban-achtige sfeer en dat maakt het bepaald prettig om te vertoeven. Al hangt dat voor mij persoonlijk ook af van de aanwezigheid van ruimdenkerder deelnemers.

Mag ik je vragen waarom je gewoon doorgaat met die taliban-achtige toon? Hoe kom je erbij dat ik een hekel zou hebben aan het Christendom? Ik val geen christelijke topics aan en beperk me volledig tot de afdeling Spiritualiteit binnen Levensbeschouwing. Ik bemoei me niet met plekken waar christenen hun eigen christelijke visies bespreken. Ik loop ook geen kerkgebouw binnen om daar te gaan mediteren (yoga doen), al ben ik er zelf van overtuigd dat Jezus meer op mijn lijn zat dan die van christenen. Daar zijn andere plekken voor. Maar bij Levensbeschouwing mogen ook andere invalshoeken aan bod komen. Tenzij jij hier de hoofdmoderator zou worden, dat is nu inmiddels duidelijk geworden.
Jij wil Credible helemaal niet verbeteren, maar xenofobischer maken.

Mag ik je vragen waarom je gewoon doorgaat met die taliban-achtige toon? Hoe kom je erbij dat ik een hekel zou hebben aan het Christendom? Ik val geen christelijke topics aan en beperk me volledig tot de afdeling Spiritualiteit binnen Levensbeschouwing. Ik bemoei me niet met plekken waar christenen hun eigen christelijke visies bespreken. Ik loop ook geen kerkgebouw binnen om daar te gaan mediteren (yoga doen), al ben ik er zelf van overtuigd dat Jezus meer op mijn lijn zat dan die van christenen. Daar zijn andere plekken voor. Maar bij Levensbeschouwing mogen ook andere invalshoeken aan bod komen. Tenzij jij hier de hoofdmoderator zou worden, dat is nu inmiddels duidelijk geworden.
Jij wil Credible helemaal niet verbeteren, maar xenofobischer maken.

Volgens mij is je harde opstelling geen aanbeveling om hier te mogen komen modereren, al ga ik daar natuurlijk helemaal niet over. Er heerst hier geen taliban-achtige sfeer en dat maakt het bepaald prettig om te vertoeven. Al hangt dat voor mij persoonlijk ook af van de aanwezigheid van ruimdenkerder deelnemers.

Sorry, ik had me meer in jou moeten proberen te verplaatsen, ik bekijk het idd vooral vanuit mijzelf en vanuit de problematische positie van de vrouw in de wereld.

De meest eerlijke levensbeschouwing is degene die consistent in zichzelf en met de wetenschappelijke feiten is. En daar zijn er meerdere van. We kunnen dus niet honderd procent zeker weten welke het meest volledig waar zou zijn, maar wel wat niet waar kan zijn.

Je schreef: "Ik geloof niet in de dualiteit tussen goed en kwaad. Ik geloof in het goede."  Dat is 2 x een geloof.   Geloof en waarheid zijn niet synoniem.
Zij die onderhevig zijn aan karma hebben dat zelf niet eens door.   Alleen dat wat de dood niet zal smaken is vrij van karma.

Het principe van een Meester is mij vreemd, Jezus leerde de minste van de minste te zijn in de voetwassing.  Jezus was meer Dienaar dan Meester.  In navolging zijn we dan ook dienaar, vrij van eigenwillendheid.
Terzijde: ik heb wel eens een andere uitleg gehoord over de 6-puntige ster.   (De Davidster)  De ene punt zou naar boven wijzen en de andere naar beneden, naar het aardse.  Op wiki staan weer andere verklaringen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Davidster

Karma is het principe van oorzakelijkheid.  Kort gezegd:  een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. 
In feite leert Jezus dit ook en ik ben het in dat opzicht voor 100% eens met Jezus.  Of iemand er ja/nee in gelooft doet in het geheel niet ter zake.  Karma werkt zonder goddelijk ingrijpen.  Er is niemand om ja/nee wreed te zijn.   Het is een kosmisch principe zoals ze dat noemen, net zoals dualiteit een principe is.
Vergeven blijkt uiteindelijk een zelfzuchtige actie.   Jezus roept op om onze 'vijanden' te vergeven, maar als we dat doen worden we er zelf alleen maar beter van.  Iedereen die vergeeft zal bemerken dat hij niet meer aangedaan is door hetgeen hem is aangedaan door 'de ander'.  Het slachtoffer ontslachtoffert.

De natuur is keihard inderdaad, boontje komt om zijn loontje. Maar het is wel rechtvaardig, kosmisch gezien. Vergeving of genade is niet iets dat je af kunt dwingen of eisen, dat komt als je de weg naar binnen weet te vinden en je je duurzaam overgeeft aan God. Maar het is geen religieus spelletje dat je denkt te kunnen spelen, zo werkt het niet.

Je maakt een smakeloze vergelijking. We hebben het over mensen die een liefdesrelatie met elkaar hebben. Dan hebben we het over twee partijen die van harte instemmen.  Om dat te vergelijken met misdrijven waarbij geen sprake is van een liefdesrelatie maar van aanranding/verkrachting/misbruik van een ander niet-instemmend wezen is (miild gezegd) smakeloos.  Dieren, kinderen en mensen die niet wilsbekwaam zijn, zijn immers niet in staat om ja of nee te zeggen. 

Het doceren spreken van Logia (of verzen) is niet specifiek gebonden aan Jezus.  Er zijn inderdaad meer tradities.  Dat is op zich best interessant , want de verzen uit bv het taoïsme zijn met erg veel diepgang.  Maar zonder (goede) leraar is het erg lastig te doorgronden materie.
Ik ben, in tegenstelling tot jou, van mening dat uitleg dient te ontbreken.  En precies dat treffen we aan bij de Evangeliën zoals we die in de Bijbel aantreffen.  Vandaar dat ik een mildere kijk heb op de Evangeliën (en de Bijbel) dan jij.  Marga Haas noemt dat parelduiken in de Bijbel.  Tussen alle verpakking en de niet ter zake doende zaken vindt je de pareltjes.
Dus ja, ik verwacht wél van exoterische christenen dat ze spontaan een esoterische visie gaan ontwikkelen.   Mijn eigen vader was daar een goed voorbeeld van, van huis uit ook katholiek, maar langzamerhand een eigen visie ontwikkelend. Desondanks bleef hij de kerk trouw.   En hij is/was niet de enige.  
Het is een kwestie van de gelaagdheid in de Bijbel zien en een geestelijke ontwikkeling meemaken.  Op een gegeven moment 'zag' ik zaken. Christenen hebben het graag over de wederopstanding van Jezus, maar niemand kijkt om naar het lege graf.  Het zou natuurlijk kunnen dat het lege graf de aanwijzing is in het lijdensverhaal, i.p.v. de wederopstanding.
Uiteraard zijn er ook genoeg christenen die exoterisch blijven.  Die missen dan maar de boot dat is dan niet anders.  Dat zegt Jezus zelf ook in de Bijbel, de smalle weg wordt maar door weinigen gegaan.
Dat valt ook niet te weten, van het vroege christendom is nu eenmaal weinig bekend.  Discussies er over zijn lastig, dat draait meestal uit op welles-nietes.
Het bekende grapje over theologen is dat theologen verleden tijd is van liegen over God/Theo(s).   Als een mens zijn reguliere intellectuele capaciteit inzet voor het denken over God , dan mis je de boot al voordat je vertrokken bent.  Jezus plaatst zichzelf als de Zoon van God.  (Ik en de Vader zijn één)
Hoe kan God over zichzelf denken?  Antwoord: dat kan helemaal niet!  Het is twijfelachtig of God überhaupt denkt, denken is namelijk het denken van het ene (ik) over het andere.   Dat wat één is ligt per definitie buiten het bereik van het denken.   In al het spreken over God dienen we eigenlijk in negatie te spreken, om te vermijden dat de ene (ik) over God gaat denken/spreken.   Je raadt het al, negatieve theologie.
God kan nooit bestaan zoals wij bestaan, dus feitelijk dient de mens te zeggen: "God bestaat niet".  Op het moment dat ik zeg: "God bestaat" zeg ik feitelijk een blasfemie, want dan plaats ik mijzelf op hetzelfde niveau als God.  Immers, ik als mens besta.
God is  een Mysterie wat buiten ons bereik ligt en als de mens dát zich realiseert kan God naderbij komen.  God kan geen dualiteit met de mens aan gaan, dan zou Hij het één zijn namelijk verlaten.

Ik weet wat er in 1 Johannes 5:18 wordt bedoeld.  Daar wordt Gods grond (ik ben) bedoeld.  Daar is het veld buiten goed en kwaad.   Dat blijkt ook uit de daaropvolgende vers:
19 Wij weten, dat wij uit God zijn, en dat de gehele wereld ligt in het boze. (SV)
In vers 19 staat dat de gehele wereld in het kwaad ligt.  Je wordt dus juist niet in de wereld bewaart.
We zijn het radicaal oneens, je trekt een conclusie uit 1 Johannes 5:18 (NBG1951) welke er niet staat.   Er is een geheel nieuwe geestelijke geboorte noodzakelijk, zoals deze tekst aangeeft (en andere teksten).  En uiteraard niet na je dood (te laat) , maar tijdens dit leven.

Mijn opinie is dat in de synoptische Evangeliën en het Evangelie van Johannes nog altijd verborgen kennis aanwezig is, met name in het Evangelie van Johannes.  Met exoterische ogen lees je geheel iets anders dan met esoterische ogen.   De Evangeliën echter zijn pas tientallen jaren na de dood van Jezus geschreven aan de hand van mondelinge (?) overleveringen of overleveringen welke nu verloren zijn gegaan.   Al met al denk ik dat het een amalgaam is van exoterische en esoterische teksten.   Bijvoorbeeld een wederkomst van Jezus kan van alles betekenen.   Exoterisch gelovigen wachten al 2000 jaar op de persoonlijke wederkomst van Jezus.   Innerlijk kan er nooit sprake zijn van een persoonlijke wederkomst.   Maar innerlijk kan Jezus wel 'spreken'.  Doch dan noem ik dat het Woord wat spreekt, het roept van binnenuit en heeft niks te maken met de man die 2000 jaar terug rond wandelde.
Paulus op zijn beurt bouwt niet voort op de gezegden van Jezus, dat klopt.  Paulus is erg expliciet in zijn uitlatingen voor wie bekend is met de geheimenissen.  Ik vraag me wel eens af waarom hij dat gedaan heeft.  Als je de geheimenissen weet dan bevestigd Paulus die alleen maar.  En wie ze niet kent ziet het over het hoofd.  Neem 1 Kor 13: 12 "Nu zien we nog maar een afspiegeling, een raadselachtig beeld, maar straks staan we oog in oog."   Paulus was er van op de hoogte dat we een afspiegeling (spiegelbeeld) zien!   In het Thomas Evangelie logion 5 heeft Jezus in eigen persoon het ook over dat spiegelbeeld (Ken wat voor uw gelaat is).  
Nou ja, enfin.  Zo kan ik nog uren doorschrijven, maar overal tref ik aanwijzingen voor een esoterische benadering.  En we kunnen ons afvragen of de exoterische uitleg kwaad kan?  Ja, de kerken zijn eeuwenlang werktuig geweest van de duivel (waar ik niet in geloof) , maar ze hebben Jezus ook op de kaart gezet.  Zelf ben ik katholiek opgevoed en ik moest al jong niks van de kerk hebben.  Maar de aanwijzingen die Jezus gaf middels de Bijbel, daar deed ik evengoed wel mijn voordeel mee.  Je hoeft niet te geloven om Jezus te volgen.  Mijn 'vijanden' vergeven, daar had ik zelf alleen maar voordeel mee.  
Wel denk ik dat er in het vroege christendom ook kwaadwillenden zijn geweest.  Evangeliën die vernietigd zijn, daar kunnen we geen weet van hebben.  Het Evangelie van Maria Magdalena bewijst dat men selectief te werk ging.   Dat Evangelie had een juweeltje in de Bijbel kunnen zijn,  maar ja een vrouw hé.
Verder laat ik het allemaal maar wat.  Uit de RKK zijn ook mensen voortgekomen die mooie dingen hebben geschreven  en ook mensen die tot de ware kennis zijn doorgedrongen zoals Johannes van het Kruis.

https://www.esoterischchristendom.nl/wat-is-het-esoterische-christendom-2.html
 
Al vanaf het allereerste begin bestaat er binnen het Christendom een exoterische en een esoterische stroom. In de bijbel wordt daar op verschillende plaatsen op gewezen. In het Markus evangelie bijvoorbeeld, wordt een situatie beschreven waarin Jezus zijn discipelen vertelt dat hij hen onderwijst in kennis die hij aan het volk (‘hen die buiten staan’) onthoudt.
Letterlijk staat er: ‘En toen hij (met hen) alleen was, vroegen zij die in zijn omgeving waren met de twaalven, hem naar de gelijkenissen. En hij zei tot hen: U is gegeven het geheimenis van het Koninkrijk Gods, maar tot hen, die buiten staan, komt alles in gelijkenissen, dat zij ‘ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan, opdat zij zich niet bekeren en hun vergeven worde.’ (Markus 4:10-12).
‘Het geheimenis van het Koninkrijk Gods’ betekent: de geheime kennis aangaande de goddelijke wereld of de wereld van God. Het esoterische aspect. De discipelen ontvangen deze hogere inzichten of waarheden, ‘het geheimenis van het Koninkrijk Gods’, vanwege hun hogere geestelijke ontwikkeling.
Het exoterische aspect daarentegen drukt zich uit in de verhalen en gelijkenissen die Jezus Christus zijn gewone volgelingen ter lering geeft. Voor de exoterische kennis is geen bijzondere kennis vereist. Ze is door iedereen te begrijpen.
------------------
Het is goed dat Robert Frans aangeeft dat de RKK een exoterische godsdienst is.  Een exoterische godsdienst is door iedereen  te begrijpen zoals de tekst aangeeft.   Esoterisch christendom (Gods Koninkrijk is in u) gaat dan ook nooit samen met geïnstitutionaliseerde godsdienst.  Robert Frans en ik hebben betreffende Jezus dan ook geen enkel argument uit te wisselen.
-----------------------
 
Waarom bestaat er verschil tussen de esoterische en de exoterische kennis ? Esoterische kennis, hogere waarheden en inzichten, moet je kunnen ‘dragen’. Dat wil zeggen: je moet er innerlijk aan toe zijn en geestelijk sterk genoeg om het te begrijpen en te omvatten. Daarom wordt in de bijbel voor de mens die dat (nog) niet heeft, ter bescherming die hogere kennis in gelijkenissen verpakt. Ze wordt dan wel verteld en de toehoorders hebben er ter lering wat aan, maar de diepere lagen kunnen ze alleen begrijpen als zij daar aan toe zijn. Tot die tijd kunnen zij ‘ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan’.
Een andere reden om de diepere waarheden geheim te houden was om te voorkomen dat ze door spot en onbegrip bezoedeld zouden worden of op een verkeerde manier gebruikt.
 
-----------------------
Jezus sprak in gelijkenissen , met de gelijkenis (allegorie) wordt geheime kennis medegedeeld aan de lezer.  Het is mogelijk om Jezus allegorisch te lezen.   Het is dan niet de bedoeling dat ik Jezus' uitspraken ga onderwijzen.  Dat moet de lezer zelf doen als hij het kan 'dragen'.  Esoterisch onderwijs wil dan ook zeggen: autodidactisch.
----------------------
Ook de apostel Paulus spreekt in de bijbel duidelijk over het bestaan van een hogere wijsheid die verborgen is, ‘de verborgen wijsheids Gods’. Ook hij noemt het feit dat men daarvoor rijpheid moet bezitten. In de eerste brief aan de Korinthiërs zegt hij:
‘Toch spreken wij wijsheid bij hen, die daarvoor rijp zijn, een wijsheid echter niet van deze eeuw, noch van de beheersers van deze eeuw, wier macht teniet gaat, maar wat wij spreken, als een geheimenis, is de verborgen wijsheid Gods, die God (reeds) van eeuwigheid voorbeschikt heeft tot onze heerlijkheid’. (1 Cor. 2: 6-8).
In de bijbelvertaling van Ogilvie (uitgave Christofoor) komen de woorden van Paulus en hun betekenis beter tot hun recht dan in de hier geciteerde NBG-vertaling. Daarom herhaal ik ze nog een keer:
‘Wijsheid echter spreken wij onder ingewijden, doch geen wijsheid van deze wereld noch van de leiders dezer wereld, die te gronde zullen gaan. Wat wij uitspreken in mysterie-taal is goddelijke wijsheid die verborgen was; God heeft haar voor het begin der tijdenronden voorbereid om haar aan ons te openbaren.’ (1 Cor. 2:6-8).
Uit zijn woorden blijkt dat Paulus toegang had tot de hogere wijsheid en dat hij wist dat deze hogere kennis ooit aan alle mensen geopenbaard zou worden. Al vóór zijn innerlijke ommekeer werd hij als jood ingewijd in de oude wijsheid van de Hebreeuwse mysteriën. Later ook in de christelijke mysteriën van die tijd. Hij ging meerdere keren door christelijke initiaties heen waarin hem diepe geheimen werden geopenbaard. De eerste daarvan was zijn schouwing te Damascus waar hij in een visioen de opgestane Christus voor zich zag die tot hem sprak (Handelingen 9: 3).
-----------------------
Ook Paulus was het esoterisch christendom toegedaan.   Doch een exoterisch christen zal het met die stellingname per definitie oneens zijn.  Toch staat de verborgen kennis duidelijk aangegeven in veel van zijn teksten.  Ik ben er soms wel een beetje flabbergasted van dat hij dat zomaar geschreven heeft.
 
--------------------------
Ook in geestelijke bewegingen die in de Middeleeuwen en in de tijd daarna door de kerk als ketters werden beschouwd, zoals de Katharen, de Tempelieren en de Rosenkruisers, is het esoterisch christendom te herkennen. Initiator van de Rozenkruiserstroom was Christian Rosenkreutz, een van de belangrijkste geestelijke leiders van het esoterisch christendom én van onze tijd.
Andere vertegenwoordigers van de stroom van het Rozenkruis zijn mensen als Shakespeare, Rembrandt van Rhijn, Jacob Böhme, Johannes Tauler, Johann Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart en Wolfgang von Goethe. Ook in de Vrijmetselarij zijn invloeden van de Rozenkruisers terug te vinden.
------------------------
Zoals we weten is de RKK altijd met het zwaard (en de brandstapel) het esoterisch christendom te lijf gegaan.  Hier op aarde geldt nu eenmaal het recht van de sterkste.   Doch het esoterisch christendom steekt steeds maar weer de kop op. Zeker nu de kerken leeg lopen.

Zolang je iemand nodig hebt om de liefde te laten zien, kun je God niet herkennen.  Dan heb je een tussenpersoon nodig om God te herkennen.    De liefde staat al prima omschreven in 1 Kor 13.   Een retorische vraag kan zijn, hoe kan ik die liefde verwezenlijken?  Niet door er over na te gaan denken, maar door jezelf open stellen voor de liefde om het wezen te leren kennen.  Dat is een gradueel proces.   En uiteindelijk leer je dan ook herkennen waar gedachten/woorden waar zijn betreffende de liefde.    Iemand zei ooit: "Maar wat is liefde?"   Het opgeven van de eigen wil was het antwoord.  En precies dat leert Jezus.
Het volgen van Jezus is dan ook het (innerlijk) verwezenlijken van liefde en dat doen we dan weer wel middels een tussenpersoon: daadwerkelijke naastenliefde.   Dus geen naastenliefde om een entreekaartje voor het hiernamaals te krijgen, maar naastenliefde zonder eigen belang.

https://www.stucom.nl/document/0264.pdf
In zelfkennis is de ziel maar op één plaats.  
Om de ziel (in zelfkennis) te begrijpen dienen we te beseffen dat deze geheel vrij is van zonde.  Dat is voor het verstand (het discursieve denken) niet te begrijpen. Het is dan ook het verstand wat de zonde initieert samen met het gemoed.
Dit document gaat over mystiek.  In de mystiek is de bron van Leven altijd in jezelf te vinden, nooit buiten jezelf.  Wie bij de ziel is aangekomen bemerkt idd dat de bron zelf niet kan stoppen.  Alleen de ziel kan dit weten omdat ontologisch gezien de ziel iets anders is dan de persoon die je bent.
Ik druk dit liever anders uit.   De ziel is van zichzelf leeg behoudens het kenvermogen, het is juist dit kenvermogen wat het 'medegedeelde' kan kennen.   Hetgeen weer aansluit op de eerste quote: in haar leegte kan de ziel naar een andere plaats (verblijf).  Van de andere kant is dit gezeur van mij, er zijn vele wijzen om hetzelfde uit te drukken.
Heiligverklaring van personen is verhevenheid, hoogmoed.  Nederigheid is aanvaarden dat God in ons werkt zoals we zijn.  In oordeelloosheid zal ik over mijn eigen zwakheid en zondigheid ook niet oordelen.  Ergo: juist de mogelijkheid om zonden te begaan schept de mogelijkheid om er van af te zien.

Ik kan me voorstellen dat christelijke jongeren het moeilijk hebben.  De kerken zijn grotendeels hun aansluiting bij de moderne tijd verloren en christelijke jongeren worden voornamelijk omgeven door ongelovigen of anders-gelovigen.  En veel gelovigen zijn ...hum....nogal conservatief in hun politieke en sociale opvattingen, daar kun je ook niet terecht met issues over wereldwijde klimaatverandering, vervuiling, racisme, discriminatie vanwege seksuele geaardheid en online uitbuiting. 
De andere kant van het verhaal is dat jongeren zich wellicht anders spiritueel gaan ontwikkelen door deze starre houding en zo bevattelijker worden voor de leer van Jezus i.p.v. voor de kerkelijke leer.  Want dat de kerken gaan veranderen daar geloof ik niks van.  Daar helpt zo'n open brief ook niks.

Volgens mij is mystiek de inspanning om de kloof tussen het eindige (het eigen bewustzijn) en het oneindige (het Kosmisch Bewustzijn of de Heilige Geest) te overbruggen. Het is niet iets dat aan een religie verbonden is, maar universeel.

Toevallig zat ik deze week naar een YouTube kanaal over dit onderwerp te kijken, genaamd 'The Curious Mind'.
https://www.youtube.com/@thecuriousminds3883
Hoewel ik het met veel dingen filosofisch gezien eens ben die deze Wyeth uit op zijn kanaal, vind ik het gebruik van dergelijke middelen zonder intensieve begeleiding van een deskundige uiterst dubieus omdat je feitelijk op een verhevigde manier je spirituele ontwikkeling probeert te forceren, waardoor allerlei dingen mis kunnen gaan. Zijn kanaal vind ik derhalve afkeurenswaardig (en uiteraard experimenteren met dit soort middelen ook).
Je kunt je ontwikkeling beter versnellen door meditatietechnieken en een bepaalde levenswijze met op een mystieke manier belangeloos dienen (bijvoorbeeld zoals Rozemarijn van het Einde doet), zoals ook Jezus onderwijst in zijn (nauwelijks begrepen) oorspronkelijke leringen.

Oneens.
Ik kan niet veel met de term "Hogere Macht".
Volgens mij kun je beter spreken van een Hoogste Dimensie, Hoogste of Absolute Werkelijkheid/Waarheid.
Die is nooit te vinden door te zoeken binnen de objectief kenbare wereld, maar enkel via het subject, via het bewustzijn, zoals ook Jezus onderwijst. Omdat Die dus precies de andere kant op gezocht moet worden, is het hele begrip agnosticisme, waar het dit onderwerp betreft tamelijk zinloos. Als je wel de goede kant op zoekt, bereik je daarentegen de gnosis, zoals ook Jezus onderwijst. 
Een agnost zou eigenlijk moeten ontkennen dat op die andere manier zoeken mogelijk is. Maar volgens mij snappen de meeste agnosten niet eens dat er mensen zijn die dat al op die manier doen of die die Hoogste Waarheid zelfs allang bereikt hebben en er 1 mee zijn geworden.