neohumanist

Je voert een achterhoedegevecht met je valse fundamentalistische heteronormativiteit. Beste reizigers, deze trein gaat niet wachten op een dogmatisch heerschap dat nog in de eervorige eeuw leeft.

Maar waarom is hij dan afgebeeld als zo aantrekkelijk. Het hele punt van Jezus was toch dat hij een doodnormaal persoon was. Een mens onder de mensen en niet een God onder de mensen. Ik vind het gewoon zo ijdel en het slaat de plank helemaal mis als het gaat om de nederigheid dat elke Christen moet hebben.

Ik kom steeds meer afbeeldingen van niet alleen een blanke Jezus tegen, maar ook een hoogblonde Jezus met staalblauwe ogen. Het lijkt mij nogal opmerkelijk dat een Jood van het jaar 0, levend in de Levant er zo uit zou hebben gezien. Ik weet dat ze in Ethiopië een zwarte Jezus hebben met een bos vol kroeshaar en dat lijkt mij ook geloofwaardig. Waarom kan Jezus er niet gewoon als een Joodse man uitzien? Waarom moeten wij het beeld van hem zo aanpassen dat hij past in onze schoonheidsideaal? Ik vind het behoorlijk ijdel van Christenen omdat te doen. Daarnaast Jezus zag er heel gewoontjes uit, HIJ was geen gespierde Griekse God. Hij zag er juist uit als de gemiddelde man. Daarom was hij zo'n inspiratie voor zoveel mensen. Ik vraag mij echt af waarom Jezus dan altijd wordt afgebeeld als een bodybuilder. Weet iemand dat?  

Ik beweer niet dat christenen een "foute" weg volgen. Ik laat alleen zien dat er ook een weg was die daarvóór al door Jezus zelf werd onderwezen. Als jij een paar maanden bij een Mormoons gezin gaat logeren in de Verenigde Staten en zij jou laten meelezen in hun Boek van Mormon en ze jou het inspirerende leven van hun stichter Joseph Smith aanprijzen, dan ga jij die gezinsleden toch niet vertellen dat ze er helemaal naast zitten en dat je aan de "gewone" Bijbel genoeg hebt?
Je laat ze in hun waarde. Maar je denkt wel bij jezelf, 'ik heb genoeg aan mijn eigen kijk op God en hoe ik het heil kan verkrijgen'. Maar misschien dat je ze wel wilt inspireren met jouw manier van geloven. Toch ga je iets leren van hun manier van denken en zij van de jouwe.

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/70794-esoterie-exoterie-en-pythagoras.html
Ik denk dat de laatste zin bondig is samengevat.   Alles wat bestaat (het geschapene) is openbaring van de Geest.  Bijbels verdedigbaar.
Je zou kunnen zeggen dat de esotericus kennis draagt van de Geest c.q. de geestelijke wereld zelf.  Het niet-geopenbaarde.
Mysteriën zijn per definitie esoterisch.   Het mysterie van het kruis, dáár gaat Jezus' leer over.

Als je problemen hebt met kritische vragen en opmerkingen, dan moet je inderdaad jouw leringen hier niet open en bloot tentoonstellen. Er is een reden waarom genootschappen als de vrijmetselarij dat expliciet níét doen en ook binnen hun loges discussies over religie en politiek meestal verbieden. Ze gaan er namelijk vanuit dat buitenstaanders esoterische leringen niet zullen begrijpen, tenzij door grondige studie en zelfreflectie die zijzelf vervolgens aanbieden.
Geïnteresseerden die aan de voorwaarden voldoen kunnen zich vaak melden (of moeten worden uitgenodigd, afhankelijk van hoe exclusief het genootschap is) bij een loge en middels een langdurige initiatie met vaak strenge geheimhoudingseden steeds ietsjes meer ingewijd worden in haar esoterische leringen. Maar daarbuiten houden zulke genootschappen het heel bewust bij algemene (bezinnende) teksten over hun intenties, en willen ze geen mensen bekeren.
Wat jij hier doet is dus precies het tegenovergestelde van wat elk esoterisch genootschap zou doen. Ook het negatief oordelen over christenen wat hier nog weleens gebeurd, is meestal niet in de lijn van zulke genootschappen, althans niet naar buiten toe.

Alleen exoterische christenen kunnen beweren dat exoterische en esoterische christenen niet bestaan, esoterische christenen zullen het daar niet mee eens zijn.  Jij bent duidelijk exoterisch. 
https://lucepedia.nl/dossieritem/esoterisch-christendom/esoterisch-christendom
 
 

Jezus in de Bijbel geeft zelf al aan dat hij 'is' voordat Abraham was.   En dat hij als Woord een Incarnatie was (in het vlees geworden).   Dat de Evangeliën zich in een tijd en plaats afspelen is helder, maar zijn boodschap (de gezegdes) plaats ik inderdaad niet in plaats en tijd.
Ik interpreteer dan ook geheel anders.   Omdat ik de cultuur buiten beschouwing laat.  De simpele woorden 'weest voorbijgangers' drukken uit om nergens aan te hechten in welke stad of dorp je ook komt.  Ze drukken uit om onbewogen te blijven als iemand onvriendelijk is (En als daar een zoon van vrede is, laat je vrede op hem rusten maar zo niet, laat je vrede dan op je terugkeren. )
Enzovoorts enzovoorts.
Zelf ben ik groot geworden in de Nederlandse cultuur.  Maar ook in de Nederlandse cultuur ben ik een voorbijganger.  Ik hoef niet te hechten aan deze cultuur en aan dit leven.  En als Jezus gehecht zou zijn aan de toenmalige cultuur, hoe kan hij dan al 'zijn' geweest voor Abraham was?
Hoe kunnen christenen überhaupt gehecht zijn aan hun identiteit?  Dit hele leven is voorbijgaand.  Jezus beziet de wereld vanuit een geheel andere positie als het vlees geworden Woord.  Dat raakt aan wie Jezus is! (tegenwoordige tijd)
Dus Jezus zegt volgens mij in het Thomas Evangelie met 2 woorden waar in Q 60-70 woorden nodig zijn (Ik heb ze niet geteld).    En zo begrijp ik de historische Jezus ook, bondige gezegdes.  Het is voorstelbaar dat de leerlingen daar uitgebreid over gediscussieerd hebben.   En dat ze het wat anders hebben geformuleerd.
Van de eerste jaren na Jezus' dood zijn er geen schriftelijke bewijzen overgeleverd (ze kunnen er wel geweest zijn uiteraard) , de gezegdes zijn mondeling overgeleverd.  In mondelinge overlevering zijn bondige gezegdes een pré , anders kun je het niet goed over leveren.

Volgens de Bijbel heeft Jezus gezegd: "Ik en de Vader zijn één".   Er zijn Bijbelse aanknopingspunten die dat één-zijn (de liefde des Vaders) aan duiden en daarmee de weg duiden die de mens kan gaan naar dat één-zijn.  De liefde des Vaders ligt niet in de wereld.
Maar in dat één-zijn ben je natuurlijk niet God zelf.  Er is en blijft maar 1 God, anders zouden we het monotheïsme verlaten.

In dit topic citeer ik gereconstrueerde gezegden van Jezus die je eventueel ook kunt nalezen in Lukas/Evangelion (vroege Lukas) en/of in Mattheus. Maar ze zien er soms wat anders verwoord uit omdat Evangelion hier en daar afwijkt van het latere canonieke Lukas en omdat de gezegden vaak wat of soms wat meer zijn gewijzigd door de auteurs van Evangelion/Lukas en Mattheus en ik dat heb proberen terug te draaien, meestal met behulp van reeds bestaande andere reconstructies door academisch getrainde theologen en door de meest "primitieve" tekstonderdelen te selecteren.
Het Evangelion wordt door diverse kerkvaders in hun anti-Marcion geschriften besproken, de complete tekst is helaas niet bewaard gebleven, hoewel er destijds in de Tweede en Derde Eeuw heel wat Marcionitische Bijbels moeten zijn geweest, waarin het nog wel in te vinden was. Er staat hier nooit een tekstdeel uit canonieke Lukas dat niet ook al in het Evangelion te vinden was.
Ik zal ook mijn interpretaties van de gezegden geven, al is dat toch vaak giswerk, zoals veelal met exegese.
Uiteraard is het maar een reconstructie en zijn het maar mijn persoonlijke interpretaties, dus het heeft geen enkele historische waarde (sowieso niets om je over op te winden derhalve). Maar het bepaalt wel mede hoe ik persoonlijk tegen de Historische Jezus aankijk en illustreert wellicht waarom ik door sommigen hier als een vreemde eend in de bijt gezien wordt.
Met de gezegden in Thomas kan ik helaas veel minder, hoewel daar inmiddels wel al een (in het Koptisch vertaalde) versie van teruggevonden is.
Het zijn er totaal een stuk of vijftig, dus het wordt een lange draad. Vaak kun je een gezegde niet echt loszien van omringende gezegden, dus lijkt daar meer sprake te zijn van een komma, dan van een overgang naar een apart gezegde. Maar men breekt het nu eenmaal op deze manier op in de tekst af of het is door de bewerker/redacteur op die manier gesplitst toen er nieuwere tekstdelen werden tussengeplaatst.
Deze serie gezegden van Jezus vormen een eenheid, ook inhoudelijk (qua zienswijze of denkwijze) wijken ze behoorlijk af van de algemene strekking(en) binnen Lukas en Mattheus waarin ze ingevoegd en deels in bewerkt zijn geworden. Dat wordt in het algemeen wel zo gezien en al helemaal bij mijn manier van exegese.
Het betreft hier van oorsprong geheime instructies waarvoor zeer waarschijnlijk een initiatie door Jezus nodig was. Als je een exotherische manier van denken hebt, dan is dit een minder geschikt topic voor je. Het gaat hier over Jezus, liever geen al te negatieve rants over waarom je dit niet zou mogen doen, het gebeurt nu eenmaal. Je kunt wellicht ook iets anders gaan lezen.

De mens kijkt van binnen naar buiten naar de wereld.  De mens kent niks anders dan de wereld en zijn gedachten daar over.
Daarom haal ik ook Joh 1:3 aan: alles wat 'bestaat' is ontstaan door God.  Als je God gaat 'denken' dan plaats je God tussen alles wat 'bestaat'.  In feite is dat een degradatie van God, God is dan niet substantieel anders dan je buurman of je broer.
Ook de gedachte dat God 'groot'  is, is misleiding. Ook dan plaats je God tussen 'de dingen', het zijn immers de dingen die groot of klein zijn.
Toch staat de Bijbel vol met waarheid.  Het enige antwoord kan contemplatie zijn, contemplatie haalt je uit het denken vandaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contemplatie
De normale geestelijke houding is subject-object (ik tegenover de wereld) , in contemplatie wordt deze omgezet in subject-subject.   Dit heeft een tweeledige werking, de geest kan in negatie begrijpen en als tweede: diepere lagen van de eigen geest ontwikkelen  zich.
Geen misverstand, de Bijbel gaat over het geestelijk leven en nergens anders over.  Als de geest het contemplatieve beheerst gebeuren er echt wonderen in een mensenleven.  En dat zijn geen wonderen zoals de subject-object verhouding die leest in de Bijbel.  (Of elders)
Ik schrijf wel het contemplatieve beheerst , maar dat is niet correct uitgedrukt.    Dat lijkt op bv een taal beheersen.  Er zijn geen goede woorden om het uit te drukken.   Woorden zijn immers de taal van het denken.  Vandaar dat ook gedeeltes van de Bijbel in negatie zijn geschreven.

Het is de geest die gelooft dat God bestaat en daarom gelooft dat God ook echt bestaat.   Daarmee belandt 'God' tussen 'alle dingen'. (Johannes 1:3).   God is dan een projectie van je eigen geest.
Je opmerking over arm zijn van geest geeft ook al aan dat je helemaal in het denken zit.  Het denken is het probleem, niet de oplossing.
De Bijbel staat vol met zaken welke geschreven zijn vanuit negatieve theologie.   Dat is niet gedaan om de lezer te misleiden, maar om de lezer aan het werk te zetten.  Wie de Bijbel vanuit positieve theologie leest gebruikt zijn denkvermogen.   

Volgens bepaalde mensen van 'NieuwWij (verbindt de verschillen)' wordt 'Multiple Religious Belonging', je laten inspireren door meerdere religieuze tradities, steeds normaler in Nederland.
Mensen blijken dingen te combineren, ook in hun spirituele beoefening en zetten zich open naar andere godsdienstvormen en weigeren nog langer te erkennen dat er maar "één juiste godsdienstvorm" is.
https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/theologie-tussen-verschil-en-verbondenheid-2/
https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multiple-religious-belonging/
Nou lijk ik tamelijk "geobsedeerd" door de leringen of het onderwijs van de historische Jezus, waarbij ik weinig op heb met de christelijke afslagen die vanuit die prachtige oerteksten gemaakt zijn in die drie synoptische evangelieverhalen. In die zin lijk ik op het eerste gezicht wel een soort van fundamentalist. Maar die schijn bedriegt.
Ik ben zeker juist niet een religieuze fundamentalist, want de leringen van Jezus zijn bewerkt door wat uiteindelijk de christelijke religie werd en daar val ik dus juist niet op terug.
Ik vind dit nieuwe verschijnsel van Multiple Religious Belonging heel bevrijdend. Het lijkt wel iets op (het mij te vrijblijvende en vaak te zweverige) New Age. Je doorbreekt de xenofobie, de angst voor andere tradities en de angst om af te wijken van wat anderen vóór jou ooit meenden te mogen bepalen. Je doorbreekt de angst en de starheid, die helaas ook het Christendom is binnengeslopen nadat Jezus zelf niets meer kon bijdragen of corrigeren. Zodra de aanvallen op Marcion begonnen en waarschijnlijk al eerder, is het Christendom beheerst geraakt door xenofobe dwingelanden die Jezus al helemaal niet meer begrepen en meenden te moeten schermen met allerlei kromme redeneringen over waarom iets waar zou zijn en een andere manier van denken juist niet.
En waarom ben ik dan zelf niet echt iemand van die MRB? Mijn traditie is zeer basaal, eigenlijk niet religieus te noemen, al heeft ze wel qua karakter hoofdkenmerken uit een handvol grote religies. Mijn traditie lijkt meer op die van de Historische Jezus zelf, diepe meditatietechnieken, de lijdende mensheid (en de planeet) op een mystieke (onzelfzuchtige) manier dienen en wat dingen daaromheen, enkel om die twee makkelijker te maken, niet veel meer dan dat.
Dat kun je niet echt onder een bepaalde religie indelen. En toch ben ik juist daardoor volkomen begripvol naar alle religieuze vormen die er bestaan en zou ik nooit stellen dat er een traditie beter of belangrijker is dan een andere. Het gaat erom hoe je het zelf invult, al zijn er natuurlijk wel onderscheiden in de effectiviteit van de methoden die gebruikt worden. In alle religieuze teksten zitten wel hier en daar bruikbare pareltjes en sommige teksten zijn zelfs helemaal vrij van zand ertussen. Maar dan spreek ik liever van spirituele filosofie dan nog van een religieuze tekst. Want bij filosofie denk ik eerder aan zaken die bewezen en werkzaam zijn en niet aan theoretische schijnwaarheden omdat deze of gene kaft eromheen is gevouwen en het traditie is om dat als een geopenbaarde waarheid aan te nemen.
Ik denk voor mijzelf in stilte niet dat het echt verstandig is om je eigen traditie bij elkaar te klussen, zonder een gemeenschap van mede-beoefenaars. Vandaar toch ook mijn bedenkingen tegen dit verschijnsel. En dat zeg ik niet uit angst of bekrompenheid.
Wat vinden jullie van dit toenemende verschijnsel in Nederland?
 
 

In Noord-Amerika gaat het ook hard nu, kijk maar naar al die YouTube kanalen met jongeren die "deconstructed" zijn uit hun fundamentalistische geloof. De alles hatende Trump-aanhangers in hun stinkende monster-SUV's blijven over. Het heeft helemaal niets met Jezus van doen. Nog even en ze marcheren daar met hakenkruizen.

OFF-TOPIC Waar kwam jij eigenlijk ineens vandaan? Dit lijkt je eerste bericht te zijn, ben je misschien een troll die hier ruzie komt maken?

OFF-TOPIC Waar kwam jij eigenlijk ineens vandaan? Dit lijkt je eerste bericht te zijn, ben je misschien een troll die hier ruzie komt maken?

Hier wat interessante artikelen over een vierjarig onderzoeksproject naar MRB van het Dominicaans Studiecentrum voor Theologie en Samenleving en de VU.
https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multiple-religious-belonging/
https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/theologie-tussen-verschil-en-verbondenheid-2/
Feitelijk zijn er drie vormen van MRB’, ‘De eerste is die van mensen met een dubbele religieuze identiteit, soms omdat hun ouders uit verschillende religieuze tradities komen. De tweede is dat iemand van een bepaalde traditie is, maar ook belangstelling heeft voor elementen uit andere religieuze tradities. En de derde vorm is dat mensen zich laten inspireren elementen uit verschillende tradities: flexibele gelovigen. De tweede en derde vorm komen in ons land veel voor.’
 
Whoehaha.. dat is weer 1 strafpunt voor een tikfout. 
Jammer dat Bastiaan weg is, die stond tenminste nog op me voor. 😜
 
 

Dat klopt, ik kwam niet meer in het oude account en heb toen maar een nieuwe nick bedacht. Twee mensen met een "obsessie" voor de historische woorden van Jezus is niet erg waarschijnlijk in de Nederlandse context. De meeste mensen houden zich daar niet inhoudelijk mee bezit, behalve een internationale handvol theologen die een eigen reconstructie hebben gemaakt, maar er verder weinig van snappen. Leuk dat je je zendeling nog herinnert.
Overigens zeg je van de christenen hier ook niet dat ze een "obsessie" hebben met de christelijke Bijbel, terwijl daar veel voor te zeggen valt, een deel doet de vingers in de oren als er meer blijkt te zijn.

Het is jammer dat ik de forumregels niet kan veranderen. Je zou kunnen opperen dat in theologie en Bijbelstudie geen atheïsten mogen komen, maar wel in levensbeschouwing. Ik vind het ook een stoorzender.

Als u mij wilt quoten, dan moet u dat ook écht doen en niet zelf maar iets verzinnen, dat doet u voortdurend. U strijdt blijkbaar tegen uw eigen angsten en demonen. Dat is verder prima, maar houdt op die op mij te projecteren alstublieft.
Dit is een forum voor meest christenen, maar voor zover ik weet is er geen verbod op de aanwezigheid van andersdenkenden, met restricties voor bepaalde topics waar men liever onder elkaar wil zijn. Als u het exclusief voor fundamentalistische christenen zoals uzelf wilt maken, dan moet u dat aankaarten bij het beheer, wellicht valt dat dan te regelen.
Het opdelen van mensen in afzonderlijke religies is niet meer van deze tijd. Kijkt u eens op NieuwWij https://www.nieuwwij.nl , een prachtig platform voor dialoog tussen mensen met diverse levensbeschouwingen, geen forum helaas. Als u van dit forum een stilstaande zuurstofloze afgetakte stroom wilt maken, dan wens ik u daarbij succes. Misschien moeten de Mormonen en Jehova getuigen dan ook maar wegblijven?
In de Tweede Eeuw bestond er ook al een Bijbel, de allereerste en ongeveer de helft van alle christenen uit die dagen gebruikten haar als hun exclusieve Heilige Schrift. Dus weet waarmee u schermt, het is ook maar een selectie van een bepaalde groep christenen geweest.
https://www.youtube.com/watch?v=a6k5oVBsBWM
Misschien kan @sjako deze discussie afsplitsen naar een topic over uw wens om hier een fundamentalistisch forum van te maken?
 
 

OFF-TOPIC: De mensen die echt de inhoudelijke discussie aangaan zijn nu juist de mensen die je benoemde. Ik zie daar echter zelden een inhoudelijke reactie van jou op terugkomen, wel veel geklaag en gesteun, afreageren op de moderator en het in twijfel trekken van de goede intenties. Als jij een forum kent waar mensen nog beter de inhoudelijke discussie aan kunnen gaan over de Weg die Jezus onderwees, dan hoor ik daar graag over, voor zover ik weet is die er niet.
Is er niet ergens een gereformeerd of rooms-katholiek of christelijk-evangelisch forum waar mensen zoals jijzelf zich meer op hun gemak voelen? Of anders een kerk met een gespreksgroep? Ik wil je zeker niet wegjagen, maar je zou ook kunnen overwegen om alleen te lezen in het specifiek op christenen gerichte deel van het forum? Want daar zijn mensen zoals ik niet welkom en daar sta ik volledig achter.
 

Ik heb GG niet verruild voor Credible, ik heb mijn account beëindigd op GG.  Geestverwanten vind ik vanzelf bij mensen die Jezus in het licht volgen.  Ik zoek ze niet actief.

Mooi geformuleerd.   Als je heteroseksueel bent dan is er weinig interesse voor anders-geaarden.  In de Bijbel leren we ook nog  eens om niet te oordelen.   Dus het geeft te denken als mensen menen een kruistocht te moeten voeren tegen anders-geaarden.
Ik benoem slechts wat feiten, nergens zeg ik dat je geen eigen mening mag hebben.  Ik vergeef je deze insinuatie.
Wie het geestelijk leven leeft, leeft per definitie in de liefde van de Vader.  Daar merk ik bij velen die hier virtueel LHTB'ers vervolgen weinig van.....

Ja, rechts-religieuzen zijn een bedenkelijke groep mensen omdat ze foute of schadelijke politieke consquenties verbinden aan hun dogmatisch-exotherische manier van denken. Ik vind het geen schande om niet tot hen te behoren, maar ik voel me niet hun meerdere, wel moreel gezien natuurlijk, maar zeker niet absoluut.
Uit je reactie zou ik op kunnen maken dat je van mening bent dat Baudet of Trump of een willekeurige CDA-er in de voetsporen van Jezus lopen. Ik kan me dat op geen enkele manier voorstellen, want ik ben meer van de Historische Jezus. Ik ben er juist van overtuigd dat de Historische Jezus niets moest hebben van heterofiele toestanden. Hij spoorde zijn mannelijke volgelingen aan om hun families achter zich te laten en Hem in woord en daad te volgen in Zijn missie.
Fantasiën over de vermeende superioriteit van heterofiel gedoe zijn een verzinsel dat niet van de Historische Jezus afkomstig is, het zijn gewoon Romeinse en Joodse tradities die men in ere wil houden. Eigenlijk is dat onzin, maar ik kan me voorstellen dat je geen seksuele losbandigheid in je gemeenschap wilt zien. Daarom is het ook zo fijn dat er een open huwelijksvorm is ontstaan in meer ontwikkelde delen van de wereld.

Wie de schoen past...
Het was geen belediging door Hopper, maar een terechte observatie over een bedenkelijke groep mensen. Kennelijk voelde je je aangesproken, maar ga dan in op wat er in zijn bericht werd beweerd en ga niet tierend de drama-queen spelen, want dat past volgens je eigen zeggen niet bij je.