HJW2

22 minuten geleden zei neohumanist:

De Historische Jezus is idd niet voor mietjes, sorry. 😉

Zoals ik al stelde: jouw pad is erg masculien.

Ook het diskwalifceren van andersdenkenden en het schelden op andersdenkenden is daar vaak een onderdeel van. Jammer dat het voor jou blijkbaar zo nodig is om af te geven op andersdenkenden en andere paden.

Blijkbaar is dit een wezenlijk onderdeel van jouw pad. Mij persoonlijk spreekt het totaal niet aan. 

Je baseert je op jouw interpretatie van de historische Jezus, waarin jij persoonlijke keuzes maakt, 

2 uur geleden zei neohumanist:

Waarom brengt Jezus geen vrede op aarde voor de discipelen? Omdat die weg een weg van worsteling is, een weg van strijd. En waarom  is die strijd dan nodig? Omdat mensen net zoals dieren van nature geneigd zijn de dierlijke of negatieve weg/kant te volgen (slapen, eten, sex, trots, etc.). De weg die Jezus onderwijst daarentegen, is de weg van het Vuur of het Zwaard, de positiviteit die het negatieve (Slangen en/of Schorpioenen) verslaat. 

Het eindresultaat is de Vrede of Verlichting (aankomst in, eenwording met de Heilige Geest), maar niet nadat die strijd is gevoerd. Het is een innerlijke strijd binnen het subject en het eindresultaat is de bevrijding van dat subject (het zelf) waardoor het versmelt met het Allerhoogste Subject, met de Allerliefste (Abba), waarin wij ons tijdelijke bestaan hebben. Omdat het via het subject moet, is het esoterisch of introspectief. De exoterische weg gaat alleen maar tot een bepaald punt, het gaat uiteindelijk ook niet snel genoeg, je moet de middelpuntvliedende kracht die je van God weghoudt actief tegenkracht bieden en dat gaat alleen via het zelf. Daarom brengt Jezus het Vuur of het Zwaard waarmee je dat kunt doen (door zijn leringen toe te passen in je leven).

Het is nogal een mannelijk georiënteerd esoterisch gedachtengoed. Je hebt de ene patriarchale leer ingeruild voor de andere patriarchale leer: er moet strijd geleverd worden, er moet gewonnen worden, te vuur en te zwaard.

Deze strijd is illusionair. Jij kiest ervoor op jouw pad om de strijd daar onderdeel van te laten zijn. Dat kan, maar het is geen noodzakelijkheid. Je kan ook andere opties kiezen, een pad zonder strijd en vuur. Het is een keuze die je maakt. Jouw keuze is nog steeds een heel masculiene keuze. Als je het vrouwelijke deel van je wezen meer toe zou laten, denk ik dat je andere keuzes gaat maken.

11 uur geleden zei Hermanos2:

Hij heeft betrekking op iemand die het huis heeft leren kennen en verlaten heeft. Daarna tot inkeer komt en huiswaarts keert. Daarmee sluit je al velen uit. Gelovigen uit de heidenen hebben het huis nooit verlaten. Dat kan alleen betrekking hebben op het verbondsvolk. 

Helder. Ook een manier om ernaar te kijken. Ik denk niet dat ik het er mee eens ben, maar dat is niet het belangrijkste. Je biedt een ander inzicht en onderbouwt dat. Dat is mooi. Voor mij heeft een goed onderbouwde visie intrinsieke schoonheidswaarde.

11 uur geleden zei Hermanos2:

Jezus is de weg de waarheid en het leven. Dus jouw weg is dezelfde als de mijne. In ongeloof kun je die weg niet gaan. De doop is maar voor één uitleg vatbaar. 

Vanuit je klassiek christelijke gedachtengoed kan ik je redenering volgen. Voor mij waren deze exclusiviteitsclaims een belangrijke reden om uit het christendom te stappen. God niet langer beperken tot 1 religieuze stroming, voor mij is het goddelijke religie-overstijgend, voor iedereen bereikbaar. Hier en nu. Dat geeft een heel ander perspectief. 

Mijn pad is geen christelijk pad, mar wel eentje met het goddelijke. In jouw visie onmogelijk, voor mij dagelijkse praktijk.

10 uur geleden zei neohumanist:

Om op dit tweede voorbeeld in te gaan, Jezus spreekt in diverse gezegden over de wet van karma. Zonder daar ook reincarnatie bij te betrekken is de wet van karma niet compleet

Ik heb niets met karma, Vind het een wreed systeem, Big brother is watching you. Alles wat je doet wordt op een goudschaaltje gelegd, het kan leiden tot een zeer verkrampt leven. Het schakelt het concept "vergeving" geheel uit, alles moet terugbetaald worden.

Het is dus vol van oordelen, wat je doet heeft gevolgen. Karma is geen wet, maar een geloof.

2 minuten geleden zei Hermanos2:

De gelijkenis van de verloren zoon heeft betrekking op het joodse volk. God's verbondvolk. Ook zij krijgen instructies om de juiste weg te vinden en te volgen. Als je zelf de weg wil bepalen dan kom je wel waar je wil zijn maar niet waar God je naartoe had willen brengen. 

Dan is alles wat in de evangeliën staat van betrekking op het Joodse volk.

Waar zeg ik dat ik zelf de weg wil bepalen ? Ik geef expliciet aan dit gezamenlijk met het goddelijke te doen. Hoe kom je dan tot deze conclusie ?

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik ben niet voorbestemd om wonderen te verrichten, zieken te genezen, demonen uit te werpen of de doden tot leven te wekken. 

Dan moet je dat pad ook niet willen gaan, dat wordt per definitie een mismatch, Voor anderen is het wel hun voorbestemming. Zo gaat God met een ieder zijn/haar pad. Zolang we elkaar daarin respecteren, zie ik geen problemen.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ook jouw tocht begint bij de doop. Pas dan heb je toegang tot het goddelijke. Valt gewoon te lezen. God zoekt mensen die bereidheid tonen zich door hem te laten reinigen. 

Vanwaar de noodzaak om mijn pad te willen bepalen ? Mijn pad ga ik met het goddelijke en dat kan er anders uit zien dan jij verwacht. Volgens mij wacht het goddelijke gewoon tot de verloren zoon/dochter weer thuiskomt.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Jezus praat tegen zijn leerlingen. Zij worden naar de wereld gezonden. Zij krijgen gaven. In handelingen lezen we dat gaven zullen verdwijnen. 

Het kan dat je er zo over denkt, en dus zullen deze werken voor jou niet beschikbaar komen, je gelooft er niet in. Prima.

25 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ben overigens wel van mening dat Jezus' doop voor de gelovige een voorbeeldfunctie heeft. Dat we beslist moeten navolgen. Of men daarna ook 40 dagen gaat vasten in de woestijn dat is aan eenieder zelf. 

Wie van de aanwezigen wil Christus navolgen? Bent u al ondergedompeld? Want daarmee begint het. 

Ik wil Jezus niet navolgen, ik zoek wat hij heeft gezocht. Herstel van verbinding met het goddelijke. Zeer inspirerend voor mij,

36 minuten geleden zei Hermanos2:

Zodra God ingrijpt en Zijn naam laat gelden en in ere hersteld, de doden opstaan en de aarde hersteld wordt en eveneens de complete schepping. Excuus voor een slecht lopende zin. De bedoeling voor mij als gelovige zal duidelijk zijn. 

Waar uit de tekst leid je af dat het dan pas gebeurt ? 

36 minuten geleden zei Hermanos2:

Nee, dat is een oproep tot geloof. De rest is toekomst. 

Welke toekomst ? Wanneer zou dat kunnen zijn?

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Met uitmoorden etc wordt vaak het boek Jozua aangeduid. Wat mijns inziens perfect past in het verloop van de Schrift. God laat niet met zich spotten. Wij doen er niet goed aan om de krenten uit de bijbel te halen en de rest af te doen als folklore. 

Nee, ik doelde op Numeri. 

Ik snap je geloof en jouw zienswijze. Ik kijk er heel anders tegenaan. Folklore is wellicht een wat beladen term. 

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Jezus laat zien wat de mens is kwijtgeraakt en wat hij straks gaat terugkrijgen. Jezus is geen voorbeeld wat je kunt navolgen. Dat is onmogelijk. Jezus heeft behouden wat wij zijn kwijtgeraakt. Daarmee confronteert hij ons. 

Als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ook doen, en grotere.......

Dat is toch wel degelijk een oproep tot navolging.

10 minuten geleden zei Hopper:

Eens.  Daarom is er net zoveel eisegese (inlegkunde) als dat er mensen zijn.  Ook eisegese aan anderen uitbesteden (Bijvoorbeeld de katholieke zienswijze of die van de Jehova Getuigen) helpt de mens niet verder.  Dan besteedt je de eisegese uit aan anderen en noem je het exegese.

Ik heb dan ook geen enkele moeite met de vele interpretaties welke ik lees.   Iedereen heeft vanuit zijn eigen perceptie gelijk.

Dat klopt. Het volgen van de gnosis is ook een vorm van uitbesteding, Alleen het innerlijke kan je eigen weg aangeven.

Ik heb ook geen moeite met de interpretaties. Ieder gaat zijn eigen weg en ik ken die wegen niet, dus waarom daar over oordelen ?

Het is aan die persoon en het goddelijke om daar verder mee te gaan. Uiteindelijk komt iedereen Thuis.

49 minuten geleden zei Hermanos2:

God is helemaal geen mysterie. Hij laat zich kennen door de Schrift.

Daar staan ook zaken in die mijns inziens niet over God gaan, maar over hoe mensen dachten dat God wel eens zou kunnen zijn,

Het uitmoorden van een volk, vrouwen als oorlogsbuit. God ? Lijkt mij toch niet,

Citaat

Helaas wordt Jezus in toenemende mate verwaterd. Hij was niet de zoon van God maar gewoon een goeie peer die het beste met de mens voorhad ongeacht diens geloof. Wees maar goed voor je naaste en vergeet alle andere leringen want dat is wettisch. Jezus wordt dan een soort Gandhi. Die vergelijking dringt zich op omdat ik laatst nog die mooie film zag met Ben Kingsley. Je zou dan bijna zeggen dat het jammer is dat Jezus zo jong stierf. Hij had nog zoveel goeds kunnen doen. Een wereldtournee ofzo. Nu is zijn leer alleen maar voor de happy few die het snappen. Zo jammer... 

Er wordt heel verschillend gedacht over Jezus. Voor mij is hij degene die heeft laten zien wat er zoal mogelijk is als je de verbinding met het goddelijke weer herstelt. Ik heb niets met zijn dood en de vermeende reden daarvan. Zijn leven inspireert.

Hij heeft het niet voor ons gedaan, hij heeft het ons voorgedaan. En roept op om dat ook te gaan doen. Ik ben geen volgeling van Jezus (als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden), maar zoek wat hij heeft gezocht (en heeft gevonden).

1 uur geleden zei Hopper:

De ontmoeting tussen God en mens kan alleen plaats hebben in verlatenheid, zowel verlatenheid van God als van zichzelf.  Zo versta ik die uitspraak.

Ja, dat kan. Maar dat is dan een zeer persoonlijke uitleg. Van teksten kun je op deze wijze wel van alles maken. Dat mag, geen probleem mee. Het is wel een beetje redeneren vanuit de conclusie. Dat geeft anderen ook het recht en de ruimte hetzelfde te doen,

1 uur geleden zei Hermanos2:

Door de Schrift te verdraaien en persoonlijk in te kleuren. 

je ziet het vaak gebeuren dat mensen vanuit een gekozen theologie teksten lezen.

57 minuten geleden zei Hopper:

In dit verband is de uitspraak van Jezus "“Mijn god, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" interessant.  We moeten God verlaten om Hem te vinden.  God laten zijn zoals hij IS.

Volgens mij staat hier het tegenovergestelde: God heeft ons verlaten …..Hoe haal je jouw conclusie uit deze woorden ?

2 uur geleden zei neohumanist:

Theologen zoals bijvoorbeeld Bart Ehrman en Bob Price zijn meesters in het analyseren van hoe het NT is onstaan en wie wat overnam van wie en waarom. De meesten van hen erkennen het hebben bestaan van de oudste gezegdenverzameling.

Maar van die theologen, het is een behoorlijke groep, is er geen enkele die inzicht probeert te geven, gezegde voor gezegde, in de diepere betekenis van de tekst. Daar stokt het. Je kunt door logisch redeneren en taalanalyse namelijk nog zoveel verrassende ontdekkingen doen, maar voor inzicht in cryptisch verwoord esoterisch onderricht heb je nood aan speciale kennis over of speciaal inzicht in hoe filosofisch gedacht wordt binnen zulke introspectieve tradities.

Kernvraag die blijft:

waarom is een uitspraak van Jezus die door twee evangelieschrijvers uit Q wordt overgenomen esoterisch en waarom is een uitspraak van 1 van beide schrijvers exoterisch ?

Daarnaast is de inhoud van Q helemaal niet bekend. Misschien hebben er wel dingen in gestaan die door geen van beiden is overgenomen. Misschien hebben er wel zaken in gestaan die dus door 1 van de schrijvers is overgenomen en niet door beide. Er is geen enkel fragment bekend of ooit iets gevonden van Q. Het is een puur speculatieve inhoud.

Voor mij is het dat je hiermee de ene externe leer vervangt door de andere externe leer. Het nieuwe verbond is echter geen verbond van woorden, maar is in het hart geschreven (Jeremia 31 vers 33: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven).

Als het nieuwe verbond in het hart geschreven is, heb je geen teksten meer nodig om te kunnen bestuderen en tot je te nemen. Dat is een externe bron, het hart is je interne bron.

3 minuten geleden zei neohumanist:

Dat is denk ik het enige punt waar ik er anders tegenaan kijk dan jij doet. Ik ben vertrouwd met een traditie die ook dergelijke kernachtige logia kent (niet die van Jezus), met min of meer hetzelfde introspectieve onderwijs. In die traditie echter bestaan de logia nog gewoon in hun oorspronkelijke versie, daarnaast ook met een korte uitleg per gezegde. De diepere uitleg, die heel ver gaat, vond apart plaats en is gepubliceerd in vele aparte lezingen door de spreker van de logia, die gebundeld en vertaald zijn.

Kun je eens twee voorbeelden geven van esoterische leringen ? Ben wel geïnteresseerd in een inhoudelijke discussie. Laten we het een niveau dieper trekken.

1 uur geleden zei neohumanist:

Theologen denken over het algemeen dat de oudste gezegden-van-Jezus-verzameling ouder is dan het oudste evangelie (Markus)

Ah.....je baseert je op Q.

1 uur geleden zei neohumanist:

Er is dan ook een duidelijke scheidslijn aan te brengen tussen de gezegdenverzameling, die in zijn geheel esoterisch was, en de bewerkingen door de latere evangelieschijvers, die exoterisch zijn qua hun benaderingen en die inhoudelijk exegetisch niet aansluiten op die oudste gezegden.

Q is een ficitieve verzameling, gebaseerd op de uitspraken in Mattheus en Lucas. Eigenlijk een samenvatting van wat ze allebei in hun evangelie opgenomen hebben en wat ze niet uit Markus gehaald hebben (de twee bronnen hypothese).

Je stelling is dus: wat ze allebei opgeschreven hebben is esoterisch, wat slechts 1 van beiden heeft opgeschreven is exoterisch. 

In je eerste zin geef je aan dat theologen denken dat.........maar hier geldt dan ook: theologen denken niet dat Q esoterisch is en de andere uitspraken niet,

Waar baseer je op dat de gezamenlijke uitspraken esoterisch zijn ?

3 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk dat dit verspilde moeite is. Het spijt me, maar ik zie het opstarten van een nieuw topic niet (meer) zitten.

In mijn reacties zitten over het algemeen zoveel gedachten, waar men met mij over in gesprek kan gaan. Blijkbaar kunnen de meeste bezoekers van dit forum (en dat zijn er niet zoveel neer) alleen maar interesse opbrengen voor wat ze zelf produceren en lezen ze mijn berichten óf niet óf maar gedeeltelijk. Inhoud die werkelijk steekhoudend is, wordt vaak genegeerd of men voelt zich bij voorbaat aangevallen.

Het kan natuurlijk ook zijn, dat ik werkelijk niets (meer) te zeggen heb. Maar als ik dat vermoed, dan trek ik me liever weer een poosje terug van het forum.

Jammer dat je dat niet wilt.

Ik begrijp je redenen heel goed en herken ze ook.

50 minuten geleden zei Hetairos:

Het zou zinvol zijn een studie op te zetten naar het type geloof dat in Christus was toen Hij nog op aarde verkeerde en dan te onderzoeken of een dergelijk geloof ook voor ons bereikbaar is. En dat niet straks (want dan heb je er niets meer aan) maar in het 'hier en nu' van ons dagelijks bestaan. Dat kun je er tevens achterkomen waar de weg naar leidt, die Hij aanbiedt met jou te gaan.

Lijkt mij een prima plan. Open jij een nieuw topic met je eerste gedachten ?

1 uur geleden zei Hetairos:

Het verloren schaap maakte al deel uit van de kudde. Je zou dus kunnen zeggen, dat het Jezus al eerder had toegestaan z'n Herder te zijn. 

Hmmmm......zo kun je inderdaad ook naar kijken, Goed punt !

1 uur geleden zei Hetairos:

Wat als je voortdurend afgeleid wordt, maar je weet niet waarvan? Met andere woorden: kun je wel spreken van een weg als je geen idee hebt waar die naartoe leidt?

Weet ik niet, ik weet waar de mijne naar toe leidt.

1 uur geleden zei Hetairos:

Dat is in feite een appel en peren opmerking. Over welke 'volmaaktheid' heeft Jezus het hier? Geef mij eens een definitie?

Het staat erbij: gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

1 uur geleden zei Hetairos:

Het punt is dat we als schaap van de kudde voortdurend moeten bevestigen dat we een onderdeel zijn van Jezus' kudde. Je krijgt dus steeds een kans om jouw toewijding aan de herder te tonen. Dat is je behoudenis bewerken met met vreze en beven.

Constant bevestigen ? Lijkt mij erg vermoeiend. Het klinkt misschien heel raar, maar voor mij zou het eerder andersom zijn: de toewijding van de herder aan de kudde. Geeft een heel ander perspectief.

Met vreze en beven ? 1 Johannes 4 vers 18 zegt iets anders:

Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde.

Liefde geeft vrijheid, blijdschap. Geen vrees en beven (meer).

1 uur geleden zei Hetairos:

Dat alles is het gevolg van het feit, dat zich rond de kudde nog steeds wolven ophouden, die loeren op een buit. Zolang we in deze wereld een bestaan hebben, zullen we daarmee rekening moeten houden.

Je zult hier refereren aan de duivel/satan. Ik geloof niet in het bestaan van dit wezen. Voor mij is het het goddelijke en wij. Ik richt mij dan ook niet op het bestrijden van het negatieve of het letten op een vermeende wolf. Ik richt me liever op positiviteit. Huiswaarts.

Volgens mij geldt hier: u geschiedde naar uw geloof. Geloof dat jij dat er wolven om je heen zijn die je moet weerstaan, dan zullen ze er ook zijn. Geloof je dat niet, dan zijn ze er ook niet.

1 uur geleden zei neohumanist:

Het heeft bij mij geen zin om Bijbelse teksten te citeren als die niet van de historische Jezus zelf afkomstig zijn, maar het product zijn van Joodse of vroeg-christelijke denkers. 

Ik doe nog een poging om helder te krijgen wat je nu precies wel en niet accepteert als bron over de historische Jezus. Want daar blijf je nog vaag over.

Ik vind je gedachten interessant, ben benieuwd waar je ze op baseert.

16 uur geleden zei Hetairos:

Dat is mij te vaag. Ik denk dat ook @Hopper een dergelijk antwoord zou kunnen geven. Ik vermoed echter dat jij het niet zo vaag bedoelt. Persoonlijk zie ik in de term "Het Koninkrijk van God", meer een indicatie van Zijn heerschappij.

Ik probeer het niet concreet te maken, omdat elke voorstelling tekort doet aan het werkelijke Koninkrijk. 

Wat ik me afvraag: als mijn gedachten zijn gesynchroniseerd met de goddelijke en mijn wil overeenstemt met de goddelijke......wat valt er dan nog te heersen ? Gedachten, ideeën ?

16 uur geleden zei Hetairos:

Ik bedoel daarmee te zeggen, dat God, en dus óók Zijn Zoon, Jezus Christus, altijd wachten op een ja-woord.

Altijd ? Het 100e schaap werd opgehaald, zonder ja-woord.

16 uur geleden zei Hetairos:

Het is zoiets als je persoonlijke vriend beslissingen laten nemen, omdat hij meer kennis van zaken heeft dan jij. Je vertrouwt hem dus blindelings.

Hoe weet je dat een beslissing van de Heilige Geest bij je binnenkomt. Is dat een stem, een gevoel of iets anders ?

16 uur geleden zei Hetairos:

Met 'de rest' bedoel ik dan 'alles dat mij van dat Koninkrijk afleidt. Dus moet ik me ook oefenen, me niet te laten afleiden. Vandaar dat ik het ook heb over prioriteiten. Want die stellen we wel zelf, maar omdat God liefde is, respecteert Hij wel de terughoudendheid die ik van nature heb. Iemand die liefheeft, heeft ook geduld.

Al die verrekte afleidingen, ik weet er alles van. God respecteert de lengte van de weg die jij en ik nemen,

Iemand die liefheeft, heeft geduld. Iemand die onvoorwaardelijk liefheeft, heeft eindeloos geduld, Aan ons de keuze hoe lang we onderweg zijn,

16 uur geleden zei Hetairos:

Daarom wil de Geest ook de liefde vanuit God in de harten uitstorten van degenen die Hem van harte zoeken, want die heeft de mens van nature niet. Dus is de mens, buiten het Koninkrijk van God, nog onvolmaakt. Maar binnen het Koninkrijk is hij op weg naar de volmaaktheid.

Toch roept Jezus ons op om volmaakt te zijn, Mattheus 5 vers 48:

Weest dan gijlieden volmaakt, gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt is.

56 minuten geleden zei neohumanist:

Heel kort wil ik dat wel doen. Het is gebaseerd op het oudste deel van de synoptische evangelien en op het deel van Markus dat ik als mogelijk historisch zie. Helemaal precies gaat nooit lukken, want het Nieuwe Testament is vooral geschreven ter inspiratie van Christenen en niet voor mensen zoals ik.

Wat is het oudste deel van de synoptische evangeliën en welk deel van Markus acht jij mogelijk historisch ? Gewoon nieuwsgierig naar je bron. Neem jet het evangelie van Thomas ook mee, acht je dat historisch ?

Nog andere bronnen die misschien bij Nag Hammadi gevonden zijn ?

1 uur geleden zei Barnabas:

Zelf heb ik een ongeneeslijke psychische ziekte (zie mijn persoonlijk pagina wanneer je op mijn "B" klikt bij "Over mij"en daarin vertel ik daar één en ander over. Hoewel de ziekte als degeneratief is (dat betekent dat het alleen maar erger wordt en behandeling slechts afremming kan bewerken) ben ik eruit gekomen door te geloven in God en de bijbel waarin staat dat God mijn geneesheer is en een patiënt geneest wanneer hij doet wat de dokter zegt. Hoewel ik LIthium gebruikt heb ben ik daarmee gestopt en heb daarna gemerkt dat mijn hoofd gedachten kreeg en zaken uit het verleden aankon die het eerder niet aankon. Onmogelijk volges de artsen (schizofrenie is ongeneeslijk) maar niet voor God. Daarvan kan ik getuigen.

Lekker nieuws voor mensen die oprecht gebeden hebben en gedaan hebben wat de dokter zei, maar niet zijn genezen.

Ik ben een beetje sceptisch dus: ik neem aan dat je onder behandeling was voor schizofrenie, Heeft de medische wetenschap officieel vastgesteld dat jij genezen bent ? En zo ja, heb je dat zwart op wit ?

Citaat

Nee, dat hebben anderen gedaan.

Wel opvallend. Je vraagt van mij dat ik zaken ga controleren en mensen ga interviewen en zaken zelf ga onderzoeken.......maar zelf doe je dat niet. Daarmee is je hele argument natuurlijk wel weg. Beetje bluffen van jouw kant.

En wat de jonge aarde aangaat:

het zal me worst wezen hoe oud de aarde is, het verandert niets aan mijn pad en mijn doel. Voor mij een non-discussie. Alleen interessant voor fundamentalistische christenen die willen dat de bijbel letterlijk waar is. En alles geloven wat anderen daarover roepen wat in het straatje past.

Ik vertrouw hier gewoon op de wetenschap. Net zoals ik dat de afgelopen maanden in het ziekenhuis heb gedaan. Ik heb braaf alle medicijnen (op 1 na, daar bleek ik allergisch voor) geslikt en heb niet persoonlijk alle metingen gecontroleerd die gedaan zijn om het medicijn op de markt te krijgen.

Als er vervolgens een fundamentalistische anti-medicijn gebruiker binnen zou zijn gelopen die beweert dat er ergens een keer een meting van een medicijn niet heeft geklopt en daarmee een reden denkt te hebben om alle medicijnen te verwerpen........dan ga ik daar niet in mee en blijf vertrouwen op de wetenschap.

6 minuten geleden zei Barnabas:

Henb jij gecontroleerd wat deze mensen in de video zeggen? Evolutietheorie met daaraan gekoppeld de oude aarde zijn ingewikkelde bouwsels, maar ingewikkeldheid en vermaardheid wegen niet o tegen eenvoudige feiten die de fundamenten onderuit halen. Zonder radiodatering stort een heleboel onderbouwind in. Wanneer één steen aantoont dat radiodatering verkeerde resultaten geeft is er reden aante nemen dat de hele methode verkeerd toegepast wordt en de theorie er achter niet deugd.

Heb jij dat gecontroleerd ? Heb jij alle andere metingen gecontroleerd ? 

10 minuten geleden zei Barnabas:

Werkelijk? Ik bedoel dezelfde personen interviewen die in de getuigenissen aan het woord zijn, vragen wie hun medische behandelaars waren etc. Want zo kan ik het ook.

Heb jij dat gedaan ? De mensen zelf geïnterviewd ? Wat mij betreft zit Jan Zijlstra in dezelfde categorie als Jomanda.

52 minuten geleden zei Barnabas:

Je zou natuurlijk de feiten achter de verhalen van genezingen kunnen controleren en deskundigen raadplegen. In de wetenschap is geen bekende verklaring.

Dat heb ik gedaan en dan blijkt er niets van over te blijven. Een wetenschappelijke verklaring is er niet, omdat er geen sprake is van genezingen.

Het enige waartoe men kan komen is: placebo-effect.

52 minuten geleden zei Barnabas:

Maar wat betreft jonge aarde kan ik je wel vertellen dat er eenvoudige feiten zijn die aantonen dat de geavanceerde theorie van oude aarde onjuist is.

De gehele wetenschap zit ernaast, de enkele fundamentalistische christen heeft als enige gelijk. Het bewijs voor een oude aarde is te overweldigend om terzijde te schuiven met pseudo-wetenschap.

46 minuten geleden zei Hetairos:

Dat is het woordje "eerst" en het woordje "rest". Want WAT versta ik precies onder 'het Koninkrijk Gods'? Want dat bepaalt dan tevens wat ik onder 'rest' versta. Ik denk dat ik in het verleden meer geïnteresseerd was in de 'rest' dan in het 'Koninkrijk van God' zelf. Nu is dat precies andersom. En de afstand tussen het 'Koninkrijk Gods' en 'de rest' neemt nog altijd toe. 

Wat ik onder het Koninkrijk versta ? De Bron van al het bestaan.

Hoe dat eruit ziet en wat ik me daarbij voor moet stellen ? Ik probeer juist me daar geen voorstelling bij te maken. Ik merk dat elke voorstelling een beperking is:

Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en in geen mensenhart is opgekomen. 1 kor 2 vers 9

En wat de rest inhoudt, zie ik dan wel. Ik wil me daar niet door laten ophouden op mijn weg naar huis. Ik wil me, in mijn huidige beperkte, bewustzijn niet concentreren op zaken die ik niet kan bevatten. Daarnaast wil ik het niet in de eerste plaats snappen en doorgronden. Ik wil het beleven, ervaren en ZIJN. En dat gaat niet als je van afstand erover gaat filosoferen.

46 minuten geleden zei Hetairos:

Het punt is dat 'liefhebben' een menselijk, dus in feite een inhoudsloos, begrip is geworden. 

Inderdaad. En daarom vind ik het erg lastig om goddelijke liefde uitgelegd te krijgen. Bij vrijwel iedereen is menselijke liefde het startpunt. En het is toch echt fundamenteel anders. Waarbij zelfs mijn inzichten op dit moment nog onvolmaakt zijn,

27 minuten geleden zei Hetairos:

Ik denk dat dit topic (Kracht) bij uitstek geschikt is om over de achterliggende vraag verder te praten: Wat is de inhoud van God's gedachten? En dan gaat het me natuurlijk niet concreet over WAT Hij precies denkt, maar veelmeer over de basis of instelling of geur (daar is 'ie weer) van Gods denken. Want dat bedoel ik met 'het synchroniseren met Gods gedachten', dat we op dezelfde manier gaan denken over alles (wat Hij geschapen heeft) zoals Hij dat doet.

Ik denk dat het erg lastig is om vanuit het lagere, menselijke bewustzijn precies zo te denken als het hogere, goddelijke bewustzijn. Persoonlijk loop ik dan tegen allerlei grenzen aan. Voor mij is de conclusie is dat mijn denken en het goddelijke denken overeen gaan komen als ik overstap in het hogere bewustzijn. Voor mij is dat een andere formulering voor het Huiswaarts keren. Naarmate je weer naar Huis gaat, terugkeert naar het goddelijke, zullen je gedachten meer op het goddelijke gaan lijken. Dat is mijn manier van synchroniseren. Wellicht dat er veel meer zijn, maar dit is de methode die het beste bij mij past.

Zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden.

30 minuten geleden zei Hetairos:

Omgekeerd is er ook wel vertrouwen nodig dat we niet worden afgerekend op wat we schrijven, maar dat we constructief en respectvol argumenteren.

Ik zal je nergens op afrekenen, benieuwd naar je gedachten en beweegredenen.