HJW2

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er komen al drags en transseksuelen op de school en dat is voldoende...

 

Je noemde dat er BDSM halfnaakt op scholen verschijnen.......ik vraag om een voorbeeld en dat komt niet. Dus je punt klopt gewoon niet. Dat je niet wilt dat drags en transseksuelen op scholen verschijnen....dat kan, maar dat was niet het punt. 

En van de beide foto's: vind jij dat allebei in orde ? Ouders beslissen immers. Benieuwd. 

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen als een ouder bv bewust voor een niet religieuze school kiest, moet men daar niet evangeliseren he.

Voor baby's is minder erg dan voor kleuters? Er zitten trouwens kleuters tussen op de foto.

Helder wat het eerste aangaat.

Verhip..... ik had ze niet gezien. Maar zoals je stelde: de keuze is aan de ouders. En het lijkt mij dat dit een vrijwillige keuze van de ouders is. Dus dat is in jouw ogen geen probleem.

Ook de tweede foto is geen kleuterschool en het wekt sterk de indruk dat de ouders (en dus hun kinderen) daar vrijwillig zitten. Ik begrijp beide foto's dus niet zo goed. Want ze onderschrijven precies wat je zelf zegt: de ouders beslissen. Je zegt dan: o wee wie wat durft te zeggen.........maar volgens je eigen standpunt hoef je hier helemaal niets van te zeggen. Ouders beslissen en dus is het prima.

Dus nog steeds de vraag of er een foto is van dit soort zaken op een kleuterschool.

Zojuist zei Fundamenteel:

Die keuze is aan de ouders!

Hier de halfnaakt bdsm foto's: https://www.dailymail.co.uk/news/article-11810305/Fury-Drag-act-BABIES-Semi-naked-man-thigh-high-boots-performs-bondage-routine.html

Tja.......dat is inderdaad halfnaakt en BDSM.......maar bepaald niet op een kleuterschool. En dat is wat je stelde. Heb je een foto dat dit op een kleuterschool gebeurt ?

Wat als een kind geconfronteerd wordt met evangelisatie zonder toestemming van de ouders.........dan mag dat dus niet in jouw ogen. Helder.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geef eens een voorbeeld waar kerken evangeliseren bij andermans kinderen? Anno 2023 liefst.

Er zijn wel degelijk drags die voor scholen verschijnen in Amerika en gans die waanzin druppelt nu Europa binnen.

 

Evangeliseren is generiek en komt dus ook bij kinderen terecht. Vraag is: vind jij dat dat zou moeten kunnen, dat kinderen te maken krijgen met evangelisatie ?

Dit is inderdaad een drag, maar jij noemde halfnaakt in BDSM.......dat zie ik hier dus niet. 

Je schiet door in je beschrijvingen:

 - ganse steden die volhangen met lbqt vlaggen.......dat is gewoon niet zo

 - halfnaakt, BDSm in kleuterklassen........dat is dus gewoon niet zo

Dat doet afbreuk aan je stellingen. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waar doen ze dat? Als een ouder zijn kind naar een kerk brengt is dat zijn zaak, eveneens als die ze meeneemt naar een dragshow.

Prima. Maar je omzeilt het punt. Mogen kerken evangeliseren richting kinderen. Kerken richten zich generiek op ongelovigen dus ook kinderen krijgen de uitingen van evangelisatie mee. 

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar als men zich gaat opdringen aan andermabs kinderen verandert de hele nuance, he?

Opdringen is nooit goed. Vind jij dat kerken of gelovigen zich mogen opdringen aan kinderen ? Qua principe.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niemand zegt trouwens dat ze zich niet als vrouw mogen kleden op straat. Maar in BDSM outfit halfnaakt voor een kleuterschool verschijnen is dan opnieuw een andere nuance

Maar wie verschijnt er halfnaakt in BDSM outfit op een kleuterschool ? Ik ken geen voorbeelden. Je trekt het te ver door.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

Als je ervoor openstaat, kun je hierin een mythische vertelling van de ontwikkeling van de mens herkennen. De mens leefde eerst vrij dierlijk en beschouwde in de eerste jager-verzamelaarsgemeenschappen zich als één met een volledig bezielde natuur. Alles had haar rol en plaats in het geheel en de mens beschouwde zichzelf als slechts een klein en niet belangrijker onderdeel ervan. Ze geloofde heel waarschijnlijk dus animistisch.

Dat lijkt mij een goed uitgangspunt. Consequentie is wel dat Adam/Eva dan ook mythische figuren zijn. Met Abraham is het jodendom gestart en van daaruit is men een godsbeeld gaan opbouwen, met verklaringen voor een aantal zaken. Het zou raar zijn als Adam/Eva het fysieke beginpunt zouden zijn geweest en al gelijk jagers/verzamelaars waren.

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Maar de mens betaalde en betaalt daar wel een prijs voor, namelijk de spirituele dood. Want hoe meer ze zich zo ontwikkelde, hoe meer afstand ze creëerde tot de natuur, tot elkaar en tot God. Steeds meer mensen geloven dat er geen God is en dat we op onszelf zijn aangewezen, ronddolend in een donker, koud universum waar niets bezield is.

Ik denk dat dat wel meevalt. Nog steeds is 85% van de mensheid religieus/spiritueel. In Nederland ligt dat anders, maar dat is geen representatieve weergave.

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met afstand bewaren bedoel ik niet ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen en geen ganse steden volhangen met lgbqt vlaggen.

Neutraal betekent dat je evenveel aandacht aa  hetero's als anderen geeft; namelijk geen.

Helder. Vind je dan ook dat kerken zich bij evangeliseren zich niet mogen richten op kinderen, omdat zij dan ook ideologisch in het hoofd van andermans kinderen kruipen ? Mag men dan uberhaupt wel evangeliseren, want openlijke uitingen zouden niet mogen ?

Als de vlaggen niet mogen (in Nederland hangen overigens geen hele steden vol met vlaggen), mag een pastoor dan ook niet meer in katholieke kledij over straat, ook dat is een openbare uiting. Benieuwd naar je gedachten.

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Daarom beschouw ik elke verzuchting dat de mensheid zou moeten veranderen toch als bewijs van het altijd aanwezige kwaad in de mens en dus, vanuit mijn geloof, van de erfzonde. 

Dat jij zo dat zo beschouwt, is prima. En vanuit katholiek oogpunt te volgen. Je stelde het echter als een algemeen geldende waarheid en dat is aantoonbaar onjuist. Dat is mijn punt.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dit 👇

 

 

Door ze vanop afstand te respecteren. Maar kom niet rond mijn dierbaren en mezelf propagabda voeren alsof het normaal is en bewaar als lgbqt diezelfde afstand.

 

Hoe bewaar je afstand ? Genderneutrale toiletten past daar niet in ? Homohuwelijk, moet men dat maar accepteren ? Blijft het dan genoeg op afstand ? Mag het andersom ook niet ? Mogen christenen geen propaganda voeren alsof het niet normaal is ?

Moeten zij dan ook afstand bewaren ?

31 minuten geleden zei Robert Frans:

Je ziet wel vaker dat mensen redeneren dat de erfzonde niet bestaat, om vervolgens op een ander moment te redeneren dat de mens echt moet veranderen, dat zij zus en zo moet doen om verlichting, beschaving of whatever te verkrijgen. Waarmee zij zichzelf dus weer tegenspreken. Want als de mens niet in zonde gevallen zou zijn, dan zou zij dus ook niets aan zichzelf hoeven te veranderen en zou alles wat zij nu doet goed zijn. De door jou verguisde 'zondigheidsleer' kan dan ook niet verkeerd zijn, daar zij dan immers net zo goed ontwikkeld is door niet-zondige mensen.

Natuurlijk kun je altijd bediscussiëren over wat dan concreet zondige daden zijn en wat niet. Maar elke levensbeschouwing, religieus of niet-religieus, die meent dat de mensheid moet veranderen, dat haar huidige leefwijzen en ontwikkeling niet afdoende zijn, bevestigt alleen maar des te meer het bestaan van wat christenen erfzonde noemen.

Wat op valt in deze bijdrage is dat je redenering niet klopt. Normaal gesproken heb jij je onderbouwingen op orde en kun je van mening verschillen wat je wel en niet gelooft. Maar hier zit je redenering an sich er gewoon naast.

Het is hel wel mogelijk om zondig te zijn zonder dat de erfzonde een noodzakelijke voorwaarde daartoe is. Neem het jodendom. Zij geloven niet in de erfzonde, de erfzonde is pas gekomen bij Augustinus. Ook Jezus leerde het niet.

Joden geloven dat de mens zondevrij is geboren met een vrije keuze om voor het goede danwel het kwade te kiezen, Kiest men voor het kwade, dan kan men daarvan terugkeren op verschillende wijzen, bijvoorbeeld door berouw te tonen.

Er is dus geen enkele vorm van dat ze dat geërfd zouden hebben van hun ouders. Ze zijn niet erfelijk belast, maar maken eigen keuzes met consequenties.

Erfzonde is dus nadrukkelijk niet nodig om jezelf te willen verbeteren.

2 uur geleden zei neohumanist:

Het gaat niet om de uitingen, maar juist om wat je er geestelijk mee doet op dat moment.

Helder.

2 uur geleden zei neohumanist:

Je zal je hele leven moeten vergeestelijken op de manier die Jezus onderwees.

In mijn gedachten draai je het om. Het is weer een soort verdienmodel geworden. Je MOET vergeestelijken. Volgens mij is het andersom. Kies voor de Liefde en ga naar Huis......en je zult vanzelf vergeestelijken. 

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jama het is toch geen diversiteit als we ALLEMAAL hetzelfde over lgbqt moeten denken? Dat dit zelfs binnensluipt in het christelijk onderwijs?

De gemengde (genderneutrale) toiletten zijn toch op en top vrouwonvriendelijk bv?

Je hoeft niet hetzelfde te denken, wel moeten we op landelijk niveau afspraken maken over hoe we met elkaar omgaan. Dat is heel normaal. En discriminatie op basis van geaardheid kan dan niet. 

Ik heb thuis ook een genderneutraal toilet, niemand die daar een probleem mee heeft,,,,,,,,

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat jij vindt dat andermans mening en of geloof verdient eruit gesneden moet worden is 1, maar dit komen afdwingen is 2. Dan ben je zelf tegen diversiteit. Laat lgbqt in hun waarde,

Hoe laat je ze dan in hun waarde ?

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus ge kunt het niet.... Misschien kan HJW het wel. Ik wacht rustig af. Maar niet te lang aub. Kben dit jaar dood.

Ik heb geen bal verstand van de draagkracht van boten. Heb me ook nooit verdiept in dit deel. Ik heb dus geen idee.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan ga je er vanuit dat de boot daadwerkelijk is gebouwd.

Maar de kennis om een schip van dergelijk omvang te bouwen was er destijds gewoonweg niet.

 

Die problemen kunnen er ook nog wel bij. 😉

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb de links toch gegeven?

jij zei dat men al over de vloed sprak voor de Bijbel en ik nam dan aan dat je Gilgamesj bedoelde.

Dat jij denk dat die mensen niet voor de dieren konden zorgen mag je wel een goed punt vinden. Maar doe nu niet alsof die dieren en mensen het even comfortabel gingen maken voor iedereen he Dat zal wel een kakboel geweest zijn, letterlijk.

Smithsonian is verre van christelijk. Google hen ook eens uit gelijk ge de wet van Archimedes uitgoogelde.

Creationistische site. Daar wordt dus net zo lang gerekend tot het zou passen.

Voor de rest is alles volgens mij wel besproken. Voor jou is het van wezenlijk belang dat elke tekst in de bijbel letterlijk waar is, want als je 1 tekst loslaat kom je op een glijdende schaal. Ik snap het.

De consequenties van die keuze zijn helder. Dat hebben we doorgelopen.

Wat mij betreft dus genoeg besproken.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

🙄

Als de Ark 70000 dieren kan dragen en er gingen <7000 dieren op de Ark, dan was er dus zeker voldoende plaats. Wat snap je dan niet?

Waarom zouden we sites over Gilgamesj raadplegen als de discussie de Ark en de zondvloed is? Ik bekijk dat volgens de Bijbel en Henoch.

Waar baseer je het op dat er < 7.000 dieren de ark ingingen ?

Je nam zelf ook Gilgamesj als uitgangspunt. Nu blijkt dat het mythisch is (aantoonbaar mythisch) gaat het haastig overboord. Je loopt inderdaad onvermijdelijk vast, dat had ik je al voorspeld: je kunt niet geschiedkundige feiten accepteren en de letterlijke tekst van de bijbel overeind houden. Dat gaat niet samen.

Resumerend:

1. Zondvloedverhaal in de bijbel is overgenomen van een andere traditie, een mythische traditie. De schrijver van Genesis heeft er een aantal fictieve namen en personen aan toegevoegd. Dat kan niet leiden tot een historisch accuraat verhaal.

2. Het zou heel merkwaardig zijn als de joodse God de vloed laat plaatsvinden, dat laat noteren door een heidens volk, veel later het jodendom te gaan starten om vervolgens het verhaal over te laten nemen door het joodse volk. 

3. Er zijn allemaal praktische bezwaren tegen de historiciteit van het verhaal, onder andere dat 8 mensen niet alle dieren van de wereld kunnen verzorgen en dat een aantal dieren van eilanden moest komen (hoe komen ze van het eiland)

Dit nog los van de discussie tussen wetenschap en creationisten.

Je mag het blijven geloven, maar je verhaal rammelt aan alle kanten. En als er dingen glashard aangetoond worden (Gilgamesj is een mythe) neem je de gevolgen niet, maar loop je weg.

Ik snap je probleem wel: het anker dat je hebt dat de bijbel letterlijk waar moet zijn is voor jou zeer belangrijk en dat is je goed recht. Het is nu echter aangetoond dat het niet vol te houden is, in dit verhaal.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat, they are confident it would have handled the weight of 70,000 creatures without sinking.

Wel de hele context nemen en niet 1 zinnethe eruit pikken.

Ik heb het goed gelezen. Er wordt onderscheid gemaakt tussen 2 zaken: de Ark moet het gewicht kunnen dragen waarmee ze rekenen, het is echter onduidelijk of alle dieren in de ark passen, 

Het staat er gewoon letterlijk, ik snap het probleem niet,

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En neen die verhalen zijn niet mythisch. Maar of het geheel daarom klopt en/of volledig is weet niemand.

Volgens de geschiedenis is Gilgamesj wel mythisch. Wat je met deze formulering doet is ruimte kopen.

Maar Gilgamesj is gewoon mythisch. Dat leert de geschiedenis ons. Het zondvloedverhaal wat erin staat is dus mythisch. Vervolgens plakt de schrijver van Genesis er zelfstandig nog eens wat namen bij en voegt zonen toe (zonder bron) en dat leidt volgens jou tot een historisch accurate beschrijving. Het kan dat je dat denkt, maar de meesten haken dan toch wel, terecht, af.

Geschiedenis accepteren en de bijbel letterlijk voor waar nemen gaat in dit geval, helaas voor jou, niet samen,

2 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Enneuh er waren geen 70000 dieren op de Ark he, de Ark kon gewoon zoveel dragen zonder te zinken.

Dat klopt. Er zijn meer dieren en dat past het niet meer. De zin is correct en geeft precies aan wat het onderzoek aangeeft. Niet meer en niet minder.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

En neen die verhalen zijn niet mythisch. Maar of het geheel daarom klopt en/of volledig is weet niemand.

De mythe van Gilgamesj, alleen de kop lezen van de site is al voldoende:

https://www.greelane.com/nl/geesteswetenschappen/geschiedenis--cultuur/gilgamesh-4766597/

Of:

https://www.modernmyths.nl/het-epos-van-gilgamesh/

Maar wie is deze mythische held?

En de volgende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gilgamesj

 In deze verhalen beleeft de held Gilgamesj, vaak vergezeld door zijn vriend Enkidu, mythologische avonturen

En nog een site:

https://mijnliterairereis.wordpress.com/2015/12/22/gilgamesj-een-soemerische-mythe/

Heb jij sites waaruit blijkt dat het Gilgamesj epos historisch correcte zaken vermeldt ?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb ook links gegegen over de ruimte. Zie mijn betoog tegen DBI op de vorige pagina. De ruimte kon 70000 dieren huisvesten. Onderzocht door een universiteit.

Heb je de link zelf gelezen ?

Although researchers are unsure if all the creatures could have squeezed into the huge boat,

Ook daar de vraag of dat past, gebaseerd op 70.000 dieren, wat er dus in de praktijk meer zijn. Je ziet dat gelovigen dan proberen het aantal dieren te beperken: het moet en het zal passen. En we passen gegevens net zolang aan totdat dat het geval is,

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Natuurlijk ga je dat water niet uit de zee scheppen, maar vang je regenwater op. Dat viel 24/7.

Als je het opvangt, heb je dus ook gewoon veel ruimte nodig om voor alle dieren al dat water mee op te vangen,

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof dat God en Zijn engelen een reddingsactie opstelde om na de vloed opnieuw te beginnen. Ik raad je aan ook eens het boek van Henoch te lezen die de zondvloed voorspelde.

Geloof jij dat Gilgamesj in zijn geheel historisch betrouwbaar is, dat is een essentiële vraag.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

En ik heb u getoond dat die ruimte er wél was? En eerst van de reguliere wetenschap, later meer gedetailleerd door creationistische wetenschappers.

Je kwam met een link die iets zie over draagkracht, niet over ruimte. Daarna kwam je met creationistische sites en zie zijn bevooroordeeld.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als het 40 dagen regende, hoef je natuurlijk geen water mee te nemen, he?

Dat is zoet water vermengd met zout water van de oceanen en dus niet geschikt voor consumptie.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik begrijp dat het moeilijk te geloven is.

Ik begrijp dat het moeilijk los te laten is. Gebaseerd op een fictieve oeverlevering (Gilgamesj) een historisch betrouwbaar verhaal willen bouwen. Ik heb allerlei problemen daarmee aangegeven, inclusief de vol van de joodse God. Allemaal genegeerd.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

. Er zijn bouwwerken (en teksten) van voor de vloed die sterk aantonen dat men heel ontwikkeld was.

Ongetwijfeld had men in het verleden al indrukwekkende bouwwerken. Heeft niets met een vloed te maken.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Agreed to disagree.

Ik overweeg wel genuanceerder terug te komen door een nieuw onderwerp te starten. Maar ik weet niet of ik daar goed aan doe. Ik heb die zaken vooral losgelaten om met gespreide vleugels te leven. Over the rainbow...

Het lijkt me voor jou oprecht verstandiger om geen nieuw topic te openen. Laat het lekker gaan en leef met gespreide vleugels…dat is je gegund.

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je zei dat het niet alle dieren kon dragen? Maar er was over capaciteit... Of mis ik nog iets?

Dat heb ik nergens gesteld. Ik heb gesteld dat er niet genoeg ruimte is, dat men domweg m2 tekort kwam.

Daarnaast kun je niet met 8 mensen alle dieren van de wereld verzorgen, is het verrekte lastig om voor alle dieren van de wereld voor 400 dagen eten mee te nemen en vers water te regelen.

Daarnaast is het lastig voor de ijsbeer, de kangoeroe en de pinguïn om de eilanden te verlaten en te vertrekken naar het joodse land.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Alles kan beter, maar het wordt niet beter. De zorg sneuvelt, onderwijs gaat achteruit, energie wordt onbetaalbaar, het water wordt vervuild met pfos....

Ik geloof in de Bijbel en die leert dat deze gehele aardkloot aan den boze is onderworpen. Wat wij nu zien is een directe aanval op Zijn Woord, de natuurlijke orde.

De hebzucht in de wereld is stuitend, en die is in Hongarije en Polen echt niet minder. Hier sneuvelt de zorg, daar hebben ze nog nooit fatsoenlijke zorg gehad. hier gaat het onderwijs achteruit, mar is nog altijd goed.

Ja, we kampen hier met grote problemen, maar de hebzucht van de gewone burger speelt daar ook een rol in. In Italië komen de ouders bij de kinderen wonen, hier stoppen we ze weg en laten het aan de zorg over, want we willen 3 keer per jaar op vakantie en dan het liefst vliegen.

Ik snap dat je moeite hebt met de ontwikkelingen en dat het voor heterosexuele, blanke mannen de wereld 50 jaar geleden eens tuk overzichtelijker was met de vrouwen gewoon achter het aanrecht, homo's in de kast en buitenlanders.....tja, het woord zegt het al: gewoon in het buitenland.

Die tijd komt niet meer terug en heeft niets te maken met onderworpen zijn aan de boze. Het is gewoon dat met meer onderwijs en onder het juk van de kerk uitkruipend, meer mensen zich graag willen ontplooien en zichzelf willen zijn. Op zich juich ik die ontwikkeling zeer toe, alhoewel er op een aantal punten redelijk doorgeschoten wordt.

Maar vrouwen die gelijke kansen en rechten krijgen, homo's die mogen trouwen: prachtig.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

En dan heb ik nog geen bom gedropt rond de omvolking om tot een nieuwe politieke verdeling te komen. Wat natuurlijk niet waar is, he?

Uiteraard is dat niet waar. Dat soort mafkezerige complottheorieën kan ik niets mee. Mensen maken elkaar gek en zien spoken.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Mijn voorbeeld dat ik bracht was een dieper onderzoek op de calculaties van de Ark die synchroon aansloten met wat niet-creationisten berekende. Eveneens gaf ik een sterk argument weer rond de Grand Canyon. Maar u wimpelde dat af met een oneliner. Want creationisten en "ik ervaarde elders..." Tjah?

Ik geloof dat er een wereldwijde vloed was. Dat er twist is rond de details en dat die terecht zijn, is best mogelijk.

Dat ging alleen over de draagkracht, niet over de problemen die ik aanvoerde en waar je maar niet op in wilt gaan. Je komt met creationistische bronnen die een duidelijk doel hebben: de bijbel moet letterlijk waar zijn en daar gaan we naar toe werken. En dat tast de geloofwaardigheid aan. Dat is meer dan een one-liner.

Het vloedverhaal is overgenomen vanuit een FICTIEF verhaal, te weten de Gilgamesj. Als jij denkt dat dat historisch is, geloof je dan ook dat de rest van het Gilgamesj epos historisch is ?

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Agreed to disagree dan maar

Lijkt mij verstandig.

Wees blij dat je hier woont........het is hier goed.

Zojuist zei Fundamenteel:

Het verschil is dat Polen en Hongarije krijgen waarop ze kiezen en Vlaanderen niet.

Stel je eens voor dat Nederland in fusie gaat met Vlaanderen. Nederland stemt 40% op X, 10% op Y en de overige 50% verdeeld over andere partijen. Maar Vlaanderen gaat dan in coalitie met die 10% om tegenovergesteld van X te geven. Waarna dochters en zonen hun veiligheid en niveau van onderwijs steeds meer in gedrang komt.

Benieuwd of je dat dan ook democratisch zou noemen.

België en Nederland krijgen ook waarvoor ze kiezen en zo niet, kunnen ze dat corrigeren.

Ja, dat is dan nog steeds democratisch. Of ik het geweldig of belabberd vind, staat daar geheel los van. De meerderheid regeert.

Zo werkt dat nou eenmaal.

13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het polytheïsme is wel veranderd zodra God Zich kenbaar maakte aan de profeten, niet waar?

Blijkbaar heeft God zich dan voor de profetieën niet kenbaar gemaakt. Werpt een heel ander licht op de uittocht, Adam/Eva, Abraham etc.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je mag dat allemaal als fictie zien natuurlijk. Maar ik vind niet dat je eerlijk gekeken hebt omdat de bronnen louter creationistisch waren.

Het is niet zozeer dat ik het als fictie zie, in de link staat letterlijk vermeld dat het fictie is. Geloof jij dat het gehele Gilgamesj epos historisch correct is ?

Ik heb in het verleden dit wat ander bekeken en heb toen zowel creationistische als wetenschappelijke standpunten bestudeerd. Wat opvalt bij creationistische sites (zeker ook degene die jij noemde) dat ze alles op alles zetten om de letterlijke waarheid van de bijbel overeind te houden. Je kwam soms de meest tenenkrommende redeneringen tegen, om dat maar overeind te houden. Op een gegeven moment tast dat de geloofwaardigheid aan. Zo sterk redeneren vanuit de conclusie: confirmation bias.

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Door het jodendom polytheistisch te noemen verdraai je de feiten. Want dan is het christendom door de drieëenheid dus ook polytheïstisch?
Lees hiervoor het boek werk van Alan Segal, Two powers in heaven. Hij legt uit hoe je het eerste Joodse geloof moet zien. En dat is zeker niet op een heidense manier.

Je leest niet goed: ik geef aan dat het jodendom in het begin polytheïstisch was en pas veel later henotheïstisch en nog later monotheïstisch werd. 
Daarmee stel ik dus nergens dat het jodendom nu polytheïstisch is. Archeologie toont dit ook gewoon aan, men geloofde in meerdere goden. 

Het christendom is vanaf het begin monotheïstisch, en heeft overgenomen van het jodendom.

Ik leg het niet op een heidense manier, ik kijk gewoon naar de geschiedenis en archeologie. Ik ken het werk van Segal niet, maar de archeologie wordt daar niet anders van.

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Tragisch maar dat is echt gebeurd in 2015. Eindelijk een Vlaamse partij die verandering beloofde, maar daarna een record aan migranten op haar naam boekte. En neen ze vormen geen eenheid met wat links "extreem rechts" noemt.

Als je maar om de 4 jaar betrokken wordt en in die 4 jaar veranderen ze ongevraagd, en naast het partijprogramma, de hele ziel van je land, hoe is dat democratisch?

Zo werkt de democratie ook in Hongarije en Polen en dan ben je dolenthousiast......opvallend. Je hebt geen probleem met het functioneren van de democratie, het lijkt er eerder op dat je een probleem hebt met beleid wat je niet aanstaat.

Hongarije en Polen hollen aantoonbaar de democratie uit, maar dat levert wat jou betreft dan weer geen probleem op.

Als de partij die jij noemt dat gedaan heeft, dan kan de kiezer dat later afstraffen. Doet men dat, dan si de partij gedecimeerd en de invloed veel kleiner. Doet men dat niet, dan heeft de kiezer er blijkbaar niet zoveel problemen mee.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bovenal ben ik me zeer bewust met den geest van den antichrist die nu zeer actief is bij westerse bevoegdheden die een NWO nastreven. Dat zij Polen en Hongarije demoniseren heeft een achterliggende oorzaak. We moeten allemaal gehoorzamen aan het beest en die is pro kindermoord voor eugenetica edm en pro lgbqt omdat lgbqt de brug naar de transhuman is. Het nieuwe Arische ras.

Tja....het was niet OF maar WANNEER je weer met tirades zou komen. Ik kan hier werkelijk niets mee, Je draaft weer volledig door.

Ik stop hier dus maar mee, dit leidt tot niets. Het verleden laat zien dat je jezelf dan steeds verder opfokt en daar wil niet de aanleiding van zijn.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is maar 1 God. Alles werd eerst oraal overgeleverd en dan opgeschreven.

Wie weet waren de Sumeriërs ook niet de eerste met het vloedverhaal, maar wel de eerste die het opschreven?

De Joden werden bevrijd uit Egypte en dus is het zeer logisch dat hier invloeden van Egypte en Soemerië spelen. De schrijver bundelde de geschiedenis zoals die toen bekend was.

Het joodse Godsbeeld kwam pas op met de start van het jodendom, voor die tijd is het er niet. Tuurlijk zijn zijn beïnvloed door reeds bestaande godsdiensten. dat stel ik ook de hele tijd. 

Het jodendom was in het begin trouwens een polytheïstische godsdienst, pas veel later overgegaan naar een monotheïstische.

Het Godsbeeld is opgebouwd door dus verhalen van anderen over te nemen. Waar was God toen die verhalen werden opgeschreven en er nog geen joden waren ? 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Over de details kunnen we natuurlijk struikelen en blijven debatteren in een eindeloze cirkel, maar het lijkt mij zeer sterk dat een wereldwijde vloed was. En dat er voor die vloed een ander klimaat en wereld bestond.

Ik geloof zelfs dat de beschavingen voor de zondvloed hoger ontwikkeld waren dan wij vandaag.

Voor mij is en blijft het een mythologisch verhaal, passend in een Godsbeeld van een woeste stamgod zoals er in die tijd meer van dat soort beelden waren. Het zegt niets over het goddelijke, maar het zegt alles over hoe de mensen toen tegen het bovennatuurlijke aankeken.

Nogmaals vanuit de link:

Gilgamesj is fictie….

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen beste man. Mensen stemmen niet enkel op personen maar ook op een partijprogramma. Als de politiek dan buiten dat programma beleid gaat voeren, dient men de bevolking haar mening te vragen met referenda. Hoe is het anders democratisch als er naast de eerste keuze plots 10 andere keuzes worden uitgevoerd waarop geen kat stemde?

In Vlaanderen zijn de partijen die tegen het huidige migratiebeleid zijn de grootste. De kleinste partij van Vlaanderen werd echter aangewezen om deel te nemen aan de federale regering.

Als de politiek trouw moeten zweren aan het staatshoofd, is dat niet enkel ceremonieel te noemen.

In alle eerlijkheid, wat weet jij van Vlaanderen, Hongarije of Polen anders dan wat de media ons voorschoteld?

Mensen stemmen op een programma, heb ik iets anders gesteld ? Is het zo dat die partijen in hun programma aangeven tegen migratie te zijn en dan als ze regeren dat ze dan ineens voor migratie zijn ?

Democratie werkt zo dat je eenmaal in de zoveel tijd naar de stembus gaat en dan aangeeft welk programma jou het meeste aanspreekt. Als die partij dan heel andere dingen gaat doen heb je de volgende keer de mogelijkheid niet langer op die partij te stemmen.

Ik snap dat je denkt in de typisch Belgische tweedeling: Vlaanderen en Wallonië. Feit is dat het nog steeds 1 land is en daar de meerderheid gewoon regeert. Dat die meerderheid bestaat uit een minderheid vanuit Vlaanderen en een grote meerderheid uit Wallonië, ja dat kan, Maar dan nog steeds is het een meerderheid en nog steeds is België 1 land. 

In Vlaanderen zijn de partijen die tegen migratie zijn de grootste, vormen zijn in Vlaanderen ook de meerderheid ?

Welke bronnen heb jij om te komen tot informatie over Hongarije en Polen ?