HJW2

31 minuten geleden zei Willempie:

Aan de andere kant denk ik dat het ook niet goed is om allerlei zaken maar uit de weg te gaan om de lieve vrede te bewaren. Want wat voor een vrede blijft er dan over? Vooralsnog meen ik dat confrontatie belangrijk blijft 

Confrontatie betekent het uitdiepen van verschillen, het op scherp zetten van verschillen. Hoe kan dat ooit leiden tot vrede ? Het zal leiden tot onderwerping, onderdrukking door de overwinnaar van de confrontatie. Tot duurzame vrede zal dat nooit leiden.

Cement zijn, zoals Peter voorstelt, is het opzoeken van de overeenkomsten, wat je bindt aan elkaar. Dan heb je een gezamenlijke basis en de verschillen kun je respecteren.

31 minuten geleden zei Willempie:

Vooralsnog meen ik dat confrontatie belangrijk blijft en dat we moeten leren daar op een christelijke wijze mee om te gaan. Dat betekent dus dat we naar elkaar moeten blijven luisteren, ook naar dissidente wetenschappers en "wappies".

Vraag is: hoor jij de mainstream wetenschap nog ? Luister je echt naar ze ? Het woord "hersenspoelen" geeft namelijk een andere richting aan. Je wilt blijkbaar graag dat anderen jou horen en de dissidente meningen. Maar hoe jij de ander nog ? Echt horen ?

1 uur geleden zei Peter79:

Natuurlijk is het goed om af toe zaken op scherp te stellen - wel zo duidelijk, maar ik zie onze huidige samenleving fragmenteren - is er nog wel een samenleving? Kunnen we als christenen cemtent vormen om mensen weer on speaking terms te laten komen?

Christenen zouden dat kunnen, in principe.

Ik zie echter ook daar veel hokjesdenken, veel denominaties. Is het een idee dat de kerken eerst onderling cement opzoeken voordat ze dat richting de maatschappij kunnen ? Het zou de geloofwaardigheid zeer verhogen.

En als de kerken eensgezind zijn, hoe ziet dan het cement van de kerk voor de maatschappij eruit ? Moeten de niet-gelovigen dan de kerken volgen ? Wat gaan ze bieden ?

1 uur geleden zei Willempie:

Het klimaat is niet stabiel en aan verandering onderhevig.

Vraag is of de mens de klimaatverandering van dit moment veroorzaakt of dat het een natuurlijke schommeling is. Ik heb nog nergens iets gezien waaruit dat laatste zou blijken.

Als het half 12 of 23.40 uur zou zijn geweest zou de discussie relevant zijn, want afhankelijk daarvan neem je actie. Nu het echter al half 1 is, is de discussie niet meer relevant.

1 uur geleden zei Willempie:

De toekomst ziet er inderdaad niet rooskleurig uit, vanuit de wereld gezien. De Bijbel heeft het over barensweeën. Die worden steeds heviger en volgen elkaar steeds sneller op. Uiteindelijk komt het toch weer goed en daarom worden we niet hopeloos of moedeloos. In de tussentijd kunnen we onze aandacht m.i. het beste geven aan hulpverlening, zonder winstoogmerk dan en zonder politieke bijbedoelingen. Gelukkig zijn er organisaties die zich daar onbaatzuchtig mee bezig houden en die kunnen we steunen.

Ik ben geen eindtijd-denker. Alle eindtijd-denkers hebben tot nu toe 1 ding gemeen: ze zaten er allemaal naast.

De barensweeën zijn er elke eeuw wel geweest. Onze aandacht kan het beste uitgaan naar "Huiswaarts keren". Dan is het leed geleden. De verloren zoon ging niet tussen het varkensvoer zitten en denken dat het einde nabij was en dat hij kon blijven afwachten tot het einde der tijden daar was. Nee, hij nam actie en ging naar huis.

57 minuten geleden zei Willempie:

Ik ken die argumenten natuurlijk ook maar al te goed. We worden er dagelijks mee gehersenspoeld. Nochtans zijn het m.i. meer politieke (links idealistische) dan wetenschappelijke argumenten. Dat er wetenschappelijke consensus over zou bestaan is gewoon een leugen. Bovendien zijn de resultaten van de maatregelen niet te berekenen en dus onbekend. We zouden er over een paar jaar zomaar achter kunnen komen dat die onnoemelijke schade hebben veroorzaakt en niets verbeterd.

Als er in Nederland maar plaats genoeg is voor 5 miljoen mensen, hetgeen trouwens ook maar een aanname is zonder wetenschappelijke onderbouwing, wat moet er dan gebeuren met die overige 13 miljoen?

 

Van afwijkende meningen geef je aan dat we daar eens naar kunnen luisteren (je bent het er mee eens), van de mainstream mening geef je aan dat als je daar naar luistert, dat je gehersenspoeld wordt (je bent het er niet mee eens). Ook dat geeft stemming. Ik ben in gesprek geweest met dissidenten en wappies, en wat blijkt: ze zijn net zo gehersenspoeld als de anderen, alleen door andere ideeën.

Ik heb nergens aangegeven dat er consensus was, dat is er vrijwel nooit. Het merendeel van de wetenschappers gaf aan dat vaccinatie de weg uit de pandemie is, En dat was dus ook zo. Het resultaat van vaccineren is vrij goed te meten, het effect van de avondklok niet. 

Kinderen van school houden blijkt achteraf geen goed idee te zijn geweest en daar kan veel schade zijn ontstaan. Ja, lang niet alles is goed gegaan, moeten we van leren. 

De 5 miljoen schatting is totaal niet wetenschappelijk onderbouwd. Wat ik er mee aan wil geven is dat Nederland ernstig overbevolkt is en dat dat de werkelijke oorzaak is van de stikstofproblematiek. Het is volstrekt ondenkbaar dat we terug kunnen naar dat geschatte getal. Ik maak me daar geen enkele illusie over. Conclusie is dan dat we moeten leren leven met de overbevolking en de bijbehorende problematieken. Het huidige inwonertal is onnatuurlijk hoog. En dat levert ellende op. 

En wat het klimaat betreft: ja, de veranderingen worden door de mens veroorzaakt. De in gang gezette natuurlijke processen zijn intussen al dusdanig ver heen en de bereidheid van de totale mensheid om er iets aan te doen is dusdanig gering (bijv USA, China, India) dat de processen inmiddels onomkeerbaar zijn. Het is een illusie te denken dat de temperatuurstijging onder de 2 graden blijft. Maatregelen zijn kostbaar en leveren veel te weinig op. Het is geen 5 voor 12, maar allang half 1. 

Wat we moeten doen is maatregelen nemen om ons te beschermen tegen de veranderingen, bijv dijken verhogen.

Het wordt er de komende 100 jaar niet prettiger op op deze wereld.....meer mensen, minder drinkwater, meer woestijn. En dat is alleen nog maar de natuur, en heb ik het nog niet over bijv AI, opkomst van China etc.

31 minuten geleden zei Willempie:

En anders stimuleert het ons misschien om wat meer naar "dissidenten" en "wappies", waaronder ook wetenschappers, te luisteren en niet alles klakkeloos aan te nemen wat ons door de machtselite wordt verteld.

Dit is dus stemmingmakerij. Bij degene die een afwijkende mening hebben noem je oa de "wetenschappers", terwijl bij de veelal aangehouden mening je de beladen term "machtselite" noemt, op die manier al een beeld creërend. Wat feitelijk correct is, is dat het overheidsbeleid op dit vlak bepaald werd door de gedachten vanuit de wetenschappelijke wereld. Dus door het overgrote deel van de wetenschappers. Door dat niet te vermelden en alleen de beladen term te noemen, maak je stemming.

31 minuten geleden zei Willempie:

Stikstof, een onderdeel van de schepping en onmisbaar voor het leven op aarde, wordt beschreven als een verstikkende deken die over ons hangt.

Hier ben ik niet helemaal in thuis, maar volgens mij spelen daar 2 dingen:

 - niet stikstof is het probleem, maar teveel stikstof

 - er is de natuurlijke stikstof (geen probleem) en er zijn door de mens gefabriceerde stikstoffen (stikstofoxiden en ammoniak)

Er is een overschot aan stikstof en dat zijn de niet-natuurlijke stikstoffen.

Als je vervolgens op een klein landoppervlak als Nederland veel veroorzakers hebt van niet-natuurlijke stikstoffen, wordt het inderdaad een te grote concentratie en daarmee de verstikkende deken.

Het echte probleem is dat er in Nederland veel te veel mensen wonen per km2. Nederland is groot genoeg voor 4-5 miljoen mensen, dan kunnen de dan nog benodigde boeren rustig hun gang gaan.

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, wel degelijk. Ik vind het moeilijk balanceren tussen oprechtheid en aardig zijn. Je ware gevoelens en gedachten verbloemen om maar aardig te zijn beschouw ik als schijnheilig.

Ik denk dat je eerder moeite hebt met de balans tussen:

 - genuanceerd je ware gevoelens uiten

 - frustratie de vrije loop laten en losgaan op een ander

Je kunt op verschillende manieren je ware gevoelens uiten. 

Mbt Sjako: je bent zeer fel en ongenuanceerd over zijn geloofsgemeenschap en daarmee ook op zijn persoonlijke geloof. Je gebruikt daarbij grote woorden. Dan krijg je een felle tegenreactie waarbij de machtspositie tussen jullie niet gelijk is, want hij is moderator. Jouw commentaar op zijn modereren kan ik goed begrijpen, daar zit een kern van waarheid in.

Maar met jouw manier dan weer van reageren op zijn modereren (frustratie de vrije loop laten) creëer je bij hem bepaald geen raakvlak voor een open gesprek.

Op 20-6-2023 om 16:42 zei Willempie:

je hebt wederom niet goed gelezen wat ik schreef en geeft er jouw eigen draai aan. Ik ga mezelf niet steeds herhalen dus ga terug, zet je gekleurde bril af, en lees gewoon wat er staat.

 

Je vindt mijn woorden "lomp" en "onbenullig" beledigend ? In het stukje waar Fundamenteel op mij losgaat staan wel andere woorden. Vind je dat beledigend ? Nee, integendeel. Je geeft het een like. Dat is toch opmerkelijk ? Nogal een selectieve manier van reageren.

Kijk naar je bijdragen over het moderatorschap van Sjako. En wat ik me dan oprecht afvraag: ervaar je dan tuchtiging van de Heilige Geest dat je dit soort dingen niet moet doen ?

Op 20-6-2023 om 12:56 zei Fundamenteel:

Tging al de verkeerde kant op da ge de zaak bleef verdedigen waar obsceniteiten aan minderjarigen gedisplayed werden.

Kun je nog aangeven waar ik deze obsceniteiten verdedig ? Het is nogal een aantijging.

Kun je ook nog de vraag beantwoorden of je vindt dat scholen alleen de 2 genders mogen onderwijzen ?

Ben benieuwd hiernaar.

1 uur geleden zei Hopper:

 Zodoende is het mogelijk dat een trol (met de truc van al wat je zegt, ben je zelf!) anderen van trollen beschuldigt.

Voor jou, @HJW2

Opvallend. Ik geef nergens aan dat jij een trol zou zijn, dus deze conclusie klopt sowieso al niet.

Ik wist dat je er slecht tegen kunt als je een spiegel voorgeschoteld krijgt, maar je blijkt er nog slechter tegen te kunnen dan ik dacht. 
Je gaat volledig op de ad hominems toer. Je neemt nu ook mij de maat en bevestigt daarmee mijn punt.

Het enige wat ik heb geconstateerd is dat je je eigen zienswijze, die ik overigens zeer waardeer, niet naleeft.

En blijkbaar leidt dit bij jou tot dit: je zit dus nog volop in het veld van goed en kwaad. Jammer, ik zou het bijzonder positief hebben gevonden als je je zienswijze zou naleven. Dan was je een voorbeeld voor velen geweest.

10 minuten geleden zei Hopper:

Wat je wilt, HJW.  Het wordt tijd om je maar weer eens een poosje te negeren.

Tja....dat was te verwachten. Je hebt grootse woorden en als blijkt dat je ze zelf niet waarmaakt en iemand wijst je daarop, dan ga je die persoon negeren,

Je zou ook enige zelfreflectie kunnen tonen.

Op 19-6-2023 om 21:44 zei Barnabas:

Graag wil ik een getuigenis geven van Jezus, mijn God, hoe zijn goedheid zich over mij ontfermt en hoe ik genezing ontvangen heb
 

Is er een medische behandelaar die bevestigt dat jij genezen bent danwel genezende bent van schizofrenie ?

Ik heb er al 2 keer naar gevraagd maar dan blijft het oorverdovend stil. Ben gewoon benieuwd.

14 minuten geleden zei Hopper:

Flieko heeft zelf al beloofd te vertrekken, tot heden houdt hij zich niet aan die belofte.  We wachten af.

Dat is niet het punt. JIJ vindt dat hij moet vertrekken en daarmee neem je hem de maat.

1 uur geleden zei Hopper:

Mocht je daadwerkelijk berouw hebben, toon ons dat dan en verdwijn van dit forum met meenemen van degenen die je hier hebt ingezet.

Hmmmm……. Dit is toch echt iemand de maat nemen. Jij mag blijven, hij moet vertrekken. Dat gaat verder dan “ een mening”.

2 uur geleden zei Willempie:

Was de wet van Mozes voor een specifiek apart gezet volk in een specifieke tijd? Of is die wet universeel geldend? Voor alle mensen in alle tijden?  

Wat heeft dit met het onderwerp te maken ? Jij gaf aan dat er in de bijbel geen geweld tegen kinderen wordt aangegeven en dat blijkt wel het geval te zijn. Of dat tijd- en plaatsgebonden was verandert daar niets aan.

2 uur geleden zei Willempie:

Maar die betekenis kan nooit van toepassing zijn op Gods tuchtiging van zijn kinderen omdat die niet fysiek is. Daar had ik je al op gewezen maar je negeert het gewoon. Je moet dus ook je gezonde verstand gebruiken bij het lezen. Dat kun je niet vervangen door een woordenboek. 

Tuchtiging is niet altijd en uitsluitend fysiek. Eén van de definities die ik noemde was: afstraffing. Dat kan fysiek maar hoeft niet.

Zo valt wat mij betreft de dood van de zoon van David (om David te straffen) onder tuchtiging. Tuchtiging is gewoon heel wat anders dan hoe we nu opvoeden. En God was in de tenach niet zo zoetsappig, de beuk ging er regelmatig in.

2 uur geleden zei Willempie:

Jouw reacties zijn veel meer op de persoon gericht dan die van Fundamenteel.

Noem eens voorbeelden. Eerder gaf je aan dat ik hem beledigde, maar je noemt geen voorbeeld. Algemeenheden roepen is te makkelijk.

En als Fundamenteel richting mij zeer op de man speelt, dan geef je hem een like. Opvallend.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vraag toch niet meer dan die waanzin buiten de scholen te houden en neutraal te blijven? Dat homoseksuelen en transseksuelen er zijn is nogal duidelijk, laat ze in hun waarde.

Maar back off from the children ermee.

Merendeel is dat inderdaad je boodschap. Maar je maakt nogal wat afwijkingen.

Je plaatste 2 foto's met zaken die volgens jou niet konden. Dat was echter niet op scholen en volgens je eigen uitgangspunt (ouders beslissen) zouden die 2 foto's prima kunnen.

Je maakt ook opmerkingen waarbij de hele gemeenschap weer terug onder de mat moet

Je maakt de opmerking dat er slechts 2 genders zijn, daarmee ontkennend dat andere genders er mogen zijn

Je geeft aan dat drags in de nachtclub thuishoren en niet in het openbaar

Dus enkele keren ga je verder dan dat het alleen niet op scholen mag. 

Vraagje: vind je dat op scholen onderwezen moet worden dat er slechts 2 genders zijn ?

PAS OP, valkuil: ik zal open zijn met de bedoeling van de vraag. Als het antwoord "ja" is, is het dan zo dat de scholen dat ook kinderen van anderen iets op willen leggen ? 

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Tging al de verkeerde kant op da ge de zaak bleef verdedigen waar obsceniteiten aan minderjarigen gedisplayed werden.

Waar heb ik trouwens verdedigd dat obsceniteiten aan minderjarigen accoord is ? De 2 foto's die je gaf, gaven kinderen aan die, samen met hun ouders, daar aanwezig waren, Volgens jou eigen uitgangspunt is dat oke. 

Ik geef expliciet aan dat ik vind dat je sexualiteit sowieso bij jonge kinderen vandaan zou moeten houden, of het nu hetero- of homosexualteit is. Laat kinderen gewoon kinderen zijn.

Dus waar verdedig ik de display van obsceniteiten ?

Zojuist zei Fundamenteel:

Ff Deuternonium quoteren. Quoteer eens wat het zegt over lgbqt, cherrypicker.

Willempie gaf aan dat nergens in de bijbel geweld tegen kinderen aan de orde is. Dit citaat geeft aan dat het wel degelijk het geval is,

Heeft niets met cherrypicken te maken.

Zojuist zei Fundamenteel:

Nee het ligt aan mij. Nu goed?

Nee hoor, we hebben het allebei laten gebeuren. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Tging al de verkeerde kant op da ge de zaak bleef verdedigen waar obsceniteiten aan minderjarigen gedisplayed werden.

Het ligt uiteraard altijd aan de ander. Ik erken mijn meegaan in negatieve energie en dat wil ik niet. Het is dus een gedeelde verantwoordelijkheid dat het de verkeerde kant op gaat. Splinter en balk. Ik zie de mijne, jij de jouwe ?

30 minuten geleden zei Willempie:

Dat is niet correct. De Bijbel leert niet dat vaders kun kinderen moeten afranselen en er staan ook geen voorbeelden in van vaders die dat wel doen. Je gaat dus al uit van een volkomen onjuiste veronderstelling.

Deuteronomium 21 18-21:

18 Wanneer iemand een moedwilligen en wederspannigen zoon heeft, die de stem zijns vaders en de stem zijner moeder niet gehoorzaam is; en zij hem gekastijd zullen hebben, en hij naar hen niet horen zal,

19 Zo zullen zijn vader en zijn moeder hem grijpen, en zij zullen hem uitbrengen tot de oudsten zijner stad, en tot de poorte zijner plaats.

20 En zij zullen zeggen tot de oudsten zijner stad: Deze onze zoon is afwijkende en wederspannig, hij is onze stem niet gehoorzaam; hij is een brasser en zuiper.

21 Dan zullen alle lieden zijner stad hem met stenen overwerpen, dat hij sterve; en gij zult het boze uit het midden van u wegdoen; dat het gans Israël hore, en vreze.

Zelfs doden wordt genoemd. 

31 minuten geleden zei Willempie:

Ik had je willen vragen hoe het Bijbelse woord voor tuchtigen, dat uiteraard oorspronkelijk geen Nederlands woord is, volgens jou dan beter vertaald zou kunnen worden, maar ik zie nu dat dat geen zin heeft omdat jij bij voorbaat al uitgaat van een negatieve betekenis.

Ik ga gewoon uit van de betekenis zoals die in de woordenboeken staat. Dat is heel iets anders.

32 minuten geleden zei Willempie:

Wat een rare beschuldiging. Ik merk nu ook steeds meer dat je erg wantrouwend staat tegenover anderen. Wat heeft dat nog met liefde te maken? Is liefde alleen maar een woord voor je waar je graag mee schermt zonder het zelf in de praktijk te brengen?

Wat je aangaf was dat de anderen het allemaal niet snappen. Jij gebruikt de juiste woorden maar ik snap het niet. Dat is verschuiving, want ik hanteer gewoon de gebruikelijke definitie zoals die ook is vastgelegd.

Liefde is heel wat anders dan alles goed vinden wat een ander doet. Ik zie voorbij de daden de mens. Jij bent dan net zo een kind van God als ik dat ben en dat houd ik ook in het oog. Dus je opmerking gaat uit van de menselijke liefde en dat is wat anders.

5 minuten geleden zei Willempie:

Dat kun je wel zeggen ja. Vind je heel erg moeilijk om een gesprek te voeren zonder mensen persoonlijk te beledigen? 

Ik beledig niemand, leg wel vinger op zere plekken. Opvallend dat je dat van mij als beledigend ziet en de forse woorden van Fundamenteel niet. Waarschijnlijke onderscheid: je hebt sympathie voor de zienswijze van Fundamenteel.

Maar ik beledig hem totaal niet, waar dan ?

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lomp en onbenullig is dan niet beledigend? Het raakt mijn koude klederen niet beste man. maar het is wel beledigend gedrag.

Ik ben wel direct en heb daarvoor uw bevestiging niet nodig. Natuurlijk geef ik geen hol om wat anderen over mij denken te weten. En zeker gij niet, uw politiek correct gezwam dat aan de essentie voorbij gaat met insinuaties heeft hier 0,0 credibiliteit.

Laten we het hier maar bij laten. Dit gaat de verkeerde kant op.

33 minuten geleden zei Willempie:

Ik begrijp wat je bedoelt en je hebt daar wel gelijk in. Ik gebruikte een Bijbelse term, die m.i. niet de betekenis heeft zoals hierboven beschreven. De betekenis van woorden verandert ook in de loop der tijd. Ik leer hiervan dat we niet zomaar Bijbelse definities moeten gebruiken in communicatie met mensen die er niet mee vertrouwd zijn. Dat schept verwarring.

Die heeft wel die betekenis. In vroeger tijden was men niet vies van een afranseling of flinke klappen. Dus de betekenis is wel gelijk, maar we functioneren niet meer conform die betekenis. De bijbelse definitie van tuchtiging is ook gewoon fysiek geweld, dat is niet anders. We kijken tegenwoordig heel anders aan tegen fysiek geweld als opvoedkundig middel.

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Voorwaar, als ik om de wereld haar mening zou geven dan was ik geen volgeling van Christus he.

Ik ben gewoon direct en niet politiek correct. Oh boehoe

 

De eerste zin staat er helemaal los van en dat weet jij ook.

Je bent niet direct, je bent eerder lomp en onbenullig. Wat daarbij komt is dat je niet geïnteresseerd bent in andere mensen in hoe je overkomt. Dat maakt het allemaal lastiger. 

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja, ziet de mens!

Hoe ze overkomen zal me worst wezen. Je beledigd voelen is niet gelijk aan beledigd worden.

Ik denk dat je de mens achter de drag niet ziet, je ziet alleen de verschijningsvorm.

De tweede zin is precies het probleem in jouw communicatie. Het interesseert je niet hoe je overkomt en dat maakt veel discussie erg lastig. 

Er is een verschil tussen hoe jij je woorden uit en hoe ze overkomen. Dat laatste is voor jou blijkbaar totaal niet aan de orde, en dat maakt je communicatie vaak lomp en onbenullig. En dan komt misschien niet eens over wat je werkelijk bedoelt.

4 minuten geleden zei Willempie:

Er lopen hier nu verschillende zaken door elkaar, waarvan sommige weinig tot niets meer met het onderwerp van deze draad van doen hebben, hetgeen niet ten goede komt aan duidelijkheid. Daarom stop ik maar met op al je opmerkingen te reageren. Het wordt te verwarrend. Ik merk dat je nogal veel voor me invult waarin ik me helemaal niet herken en waarvan ik meen dit ook niet zo geschreven of bedoeld te hebben.

Laat ik tuchtigen als voorbeeld nemen:

definitie: afranselen, afstraffen, fysiek geweld om gehoorzaamheid af te dwingen. 

Ik vul dan niets voor je in, maar kijk naar de definities.

Van die definities ga ik dan uit. En dat is volgens mij veel meer dan opvoedkundig corrigeren. Tuchtigen is heel wat meer dan opvoedkundig corrigeren, het is lijfelijk geweld. 

Dus woordgebruik is wel essentieel.

Jammer dat de discussie stopt. Voor mij was het essentiële onderdeel dat er meerdere wegen met God mogelijk zijn, je ziet het gebeuren.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Heeft ALLES met woke te maken als je je beledigd voelt door iemand die erkent dat er maar 2 genders zijn.

Het is niet iemand die "erkent" maar die "beweert", een fundamenteel onderscheid. Het ging mij erom dat je niet alleen moet kijken hoe jij de woorden bedoelt en zegt, maar ook hoe ze overkomen. Mensen zullen zich beledigd voelen als jij hun gender ontkent.

Je gebruikt dan het argument "woke",  want dat is een afservering die voor jou blijkbaar werkt. Je noemt het gewoon woke en dan hoef je er geen rekening meer mee te houden.

Zie de mens.........als je dat lukt, ben je een grote stap verder.

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Woke bullshit! Drags doen aan nachtclubs en beamen dit zelf!

 

Heeft niets met woke te maken maar met normale omgangsvormen. Staat los van welke gemeenschap dan ook. Je moet gewoon een beetje op je woorden letten en kunt niet zomaar alles roepen over anderen. Dat is het punt.

Prima dat deze queen zo denkt en deze keuzes maakt. Ik zag een stukje van het filmpje dat afgespeeld werd. Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat die queen met de rok omhoog staat. Daar heb je volledig gelijk in dat je daar kinderen niet aan bloot moet stellen. Waarbij dat overigens in zijn algemeenheid geldt, ook bij niet-Queens vind ik dat niet kunnen.

Maar ja: ouders beslissen volgens jou.

7 minuten geleden zei Tomega:

Wat je zegt is wat je liegt. Wat je bewijst is wat jou in je blootje zet. Wat je inbrengt bepaalt wie je bent. Sterkte !

Verklaar je nader, of neem je woorden terug. Voor wie geen behoefte aan discussie heeft, heeft, is wel een heel bijzondere manier van afstand houden, om flink te schoppen en modder te gooien. Meestal trek je dan meer over je heen en naar je toe, dan dat je afstand krijgt.

Deze reactie zegt al weer voldoende. Niet meer op elkaar reageren is het beste. 

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Pfff jongen laat zo...

Ik ga mijn tijd niet meer verdoen aan deze woke bullshit...

Ik denk dat ge niet weet wat een belediging is....

Het gaat erom hoe anderen het ervaren hoe jij reageert. Dat jij het niet als belediging ziet, wil niet zeggen dat anderen het ook niet als een belediging ervaren. Dat onderscheid moet je maken.

We laten het hierbij......

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zei "deze waanzin" waarmee ik in context bedoelde dat ze ons vocabulaire afdwingen en respect. Ik zei niet lgbqt onder de mat dwingen, maar dat ze het projecteren over andermans kinderen.

Dus neen, uw waarheid daarover is een leugen. Ze mogen zeker hunzelf zijn. Maar drags performen in nachtclubs, niet op de scholen.

Dat waren niet je woorden, ik heb ze nog geciteerd. Daarin leg je geen link met projecteren op andermans kinderen, maar sprak je in het algemeen, 

Dat je nu ook aangeeft dat drags in nachtclubs thuishoren is al een belediging: jij wilt gaan bepalen waar ze wel en niet zichzelf mogen zijn. Dus nu geef je aan: niet in het openbaar, dat mogen ze niet. Dat is wederom een belediging.

Maar goed, dit wordt een herhaling van zetten. Dit is mij teveel negatief gerichte energie en dat ligt mij niet (meer).

Het zou veranderen als je je bekeert tot de Liefde.