Noppert1998

Ik probeer me daar zo weinig mogelijk voorstellingen bij te maken. Die komen allemaal uit mijn huidige, beperkte bewustzijn.
Ik stel me open en zie dan wel wat er komt.
Ik zie reïncarnatie als keuze. Een ieder kan haar/zijn eigen pad gaan. Bij de één zal reïncarnatie daar onderdeel van zijn, bij de ander gaat het wellicht heel anders. Of incarneert op een geheel andere plek.

Onze fysieke eigenschappen erven we natuurlijk van onze ouders. En zeker worden we beïnvloed door de opvoeding, de omgeving en de omgang met mensen. De basis van onze (karakter-) eigenschappen wordt echter gevormd door datgene wat we uit vorige incarnaties hebben meegenomen. Die worden in het nieuwe leven weer wakker (vanuit het onderbewustzijn) en ‘vermengen’ zich met alle nieuwe ervaringen die opgedaan worden. Er kunnen dan nieuwe keuze’s gemaakt worden zoals goed doen i.p.v. kwaad of omgekeerd. 
Reïncarnatie is in mijn visie een wetmatigheid. Net als Oorzaak en Gevolg.

Je kan ook azijn gebruiken, dat helpt ook goed tegen nachtvorst

Dat zijn we het over het NDE verhaal tenminste eens, het is een onopgelost mysterie. Wat mij als bijzonder bijgebleven is dat de mensen die een positief NDE hebben gehad bijna collectief zeggen niet meer bang te zijn voor de dood.

Dit meen je serieus 🤣
Beetje van het niveau van onlangs, dat je beweerde dat Jezus satan de knecht van God had vernietigd. Als je dan vraagt "waarom zou je een knecht vernietigen" blijft het stil. 

Vrij eenvoudig. Daniel is niet meer dan een legende. Bij de Joden staat zijn boek dan ook bij de geschriften ipv de profetieën.  Het eerste deel is geschreven in de 3e en 2e eeuw voor onze jaartelling, de visioenen vanaf hoofdstuk 8 zijn later toegevoegd.
Elk verhaal kun je achteraf inleggen met gebeurtenissen, zoals jij dat bv ook doet met de 5 wereldmachten waarvan je steeds zegt dat het klopt omdat je in jouw uitleg v de 5 grootste machten noemt , terwijl dat helemaal niet de 5 grootste zijn. 
Kom eens met goed onderbouwde stukken in plaats van in de wachttoren voorgekauwde doorzichtige herhalingen. Nu ook weer: Er is meer bewijs voor Jezus dan voor Julius Caesar. Die hebben we al vaker gehoord.

Hier wat interessante artikelen over een vierjarig onderzoeksproject naar MRB van het Dominicaans Studiecentrum voor Theologie en Samenleving en de VU.
https://www.nieuwwij.nl/nieuw-wij/multiple-religious-belonging/
https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/theologie-tussen-verschil-en-verbondenheid-2/
Feitelijk zijn er drie vormen van MRB’, ‘De eerste is die van mensen met een dubbele religieuze identiteit, soms omdat hun ouders uit verschillende religieuze tradities komen. De tweede is dat iemand van een bepaalde traditie is, maar ook belangstelling heeft voor elementen uit andere religieuze tradities. En de derde vorm is dat mensen zich laten inspireren elementen uit verschillende tradities: flexibele gelovigen. De tweede en derde vorm komen in ons land veel voor.’
 
Whoehaha.. dat is weer 1 strafpunt voor een tikfout. 
Jammer dat Bastiaan weg is, die stond tenminste nog op me voor. 😜
 
 

Toen ik net "onderzoek" deed naar MRB werd er meteen geclaimd dat dit de dood van religie zou betekenen. Omdat het allemaal lauw zou zijn. Mijn zegen heb je!
en.wikipedia.org/wiki/Multiple_religious_belonging#:~:text=A%20traditional%20representation%20of%20The%20Vinegar%20Tasters%2C%20an,can%20belong%20to%20more%20than%20one%20religious%20tradition.
Lijkt me een interessante insteek. Schijnt vooral in Azie voor te komen ,waar ze respect hebben voor meerdere religies. De monotheisten onder jullie hebben er minder "last" van. Komt vanwege het geloof in 1 God en zijn tegenstander satan. Dan ben je VOOR of TEGEN. En daar komen heel veel oorlogen door.
 Het is trouwens belonging (ergens toe behoren) en niet beloning  
 

Daarnaast zou het derde koninkrijk over de gehele wereld heersen. Griekenland (derde bij Sjako) heeft slechts 4,5% van het landoppervlak beslaan.
Daarnaast is het door hem genoemde Anglo-Amerikaanse rijk een volledig fictief rijk.
Daarnaast voegt hij allerlei dingen toe aan de profetie die er helemaal niet in staan.

Hangt er vanaf hoe je het NT leest, denk ik. Althans, zo zie ik het. Mijn gevoel zegt dat dit soort uiterlijke dingen door Jezus als onbelangrijk werden gezien. 
(ja ik weet het: foei!)

Het is jammer dat je van het hele, inhoudelijk sterke, verhaal van @Noppert1998 alleen dit zinnetje neemt te moeten pakken en op de rest niet reageert.

Tja, als je zo praat, wordt het alleen al extremer door de wijze waarop je er over schrijft.

Wat een schrijnend gebrek aan kennis. De 5 grootste rijken die ooit bestonden worden hier genegeerd. Het Britse Rijk, Mongoolse Rijk, Qing dynastie, het Spaanse rijk en het Russische Rijk. De profetie staat de plank dus volledig en compleet mis.

Zo zie je maar, de Bijbelprofetieen kun je interpreteren zoals je wilt.. Beetje zoals de profetieen van Nostradamus, of de horoscoop in de Linda.

En toch zijn er duizenden/miljoenen volgers die Nostradamus (met zijn strakke groene broek, die stond hem goed) volgen en geloven. Zij interpreteren de woorden die Nostra zei en kunnen precies zeggen wat hij bedoelde.. Precies zoals met Daniel dus..
Ben je serieus als je zegt "er komt een koninkrijk, dan nog een koninkrijk, dan nog een" en dat je dit "to the point" vindt? sinds de mensheid bestaat zijn er koninkrijken. Dat is van hetzelfde niveau als een profetie in de Bijbel "er zullen geruchten zijn van oorlogen, er zal hongersnood zijn". Dat is ook aan de hand van den beginne.. Dit doet me overigens erg aan een horoscoop denken. Daar staan ook dingen in die van alle tijden en voor alle personen zijn en men denkt "dit is inderdaad specifiek op mij gericht!"..

🤣
Zalig de armen van geest is wel goed op jou van toepassing
 

Wat ben je ook een pannenkoek. Over en sluiten.

De ik-illusie en de ik-ben-van-de-ik-af-illusie, slechts twee fasen in het leven.

De geest zit in het brein.. Dus men moet hoe dan ook iets weten van het brein.. Tevens is het zo dat mystici vooral mooie woorden gebruiken die leegte blijken te zijn als je het goed doorleest. Zoals Hoppers zijn "gedachte" en "niet gedachte" Jezus. Terwijl het allemaal gedachte Jezussen zijn en gedachte evangelieen. Boeddha heeft dit al zo mooi verwoord toen hij de woorden zei "alles begint met gedachten".. Boeddha 15:34 dacht ik..
 
 
 

Waar je niet oordelen preekt, vel je een keihard oordeel over de RKK. Los er van of ik het daar mee eens ben, vind ik dat enorm hypocriet. In tegenstelling tot wat jij steeds beweert, leert Jezus dat je wél mag oordelen mits het rechtvaardig is.
'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7:24)
Aangezien jij en vele andere protestanten maar blijven roepen dat je helemaal niet mag oordelen, heb je kennelijk een probleem met wat Christus leert. Wie helemaal niet oordeelt loopt onder de eerste de beste vrachtauto, dus ik oordeel dat jij door te beweren dat je niet oordeelt jezelf veroordeelt.
Ja ik weet dat je van katholieke komaf bent, maar wie praat en doet als een eend zal wel een eend zijn.

Erken dat hier, erken dat daar. 
Ik zou niet weten waarom iemand iets moet erkennen dat niet zo is.
In jouw ogen heb je iets aangetoond, voor anderen is dat dus niet zo.
Misschien tijd om jezelf af te vragen waarom jouw boodschap niet bij anderen over komt.

Heb je reeds tientallen malen gezegd dat de Dode Zeerollen veel ouder zijn dan het christendom en de Hebreeuwse lezing  bevestigen. Ook de term עַלְמָה. Bovendien erkennen zelfs kerkvaders het Hebreeuwse woord. 
Daarnaast heeft evenmin de Septuagint het over "kus de zoon".

Ben je aan het trollen, of ben je werkelijk zo ongeïnformeerd? Dani'el is een grotendeels Aramees boek waar het woord in de s'michoet staat, hetgeen je zou hebben herkend door de noen-sofiet in plaats van de mem-sofiet, bovendien contextueel bepaald moet worden gelezen, terwijl psalmen een Hebreeuws boek is waar het woord niet in de s'michoet staat en niet bepaald is. In het Hebreeuws betekent בַ֥ר "zuiverheid", "puurheid". Vervolgens heb je nog te maken met het feit dat de alef eraf is gelaten is - בר in plaats van ברא - terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen, hetgeen je onverklaard laat. Bovendien wordt de "zzon"-lezing noch door Aquila ondersteund (Aquila ondersteunt juist καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”); eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, terwijl de Septuagint (δράξασθε παιδείας), en ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na. Grammaticaal en tekstkritisch is het zeer vreemd als de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was. Tenslotte is er context die je onverklaart laat, aangezien "Kus zoon" (zonder het lidwoord) nergens op staat en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband.
Dit alles laat je grammaticaal onverklaart nadat je door de mand was gevallen om de grammaticale discussie die we over het woord hadden te ontwijken en de zaak in het subjectieve te trekken door het te de discussie te verruilen voor het geven van jouw mening waarbij je notabene een woord dat volgens jou door David zou zijn geschreven projecteert op een constructie die door Daniel zou zijn geschreven, hetgeen bijbelwetenschappelijk en tekstkritisch niets waard is, ook omdat David zo'n vierhonderd jaar voorafgaand aan Dani'el was leefde.

Je bent slechts aan het trollen, hebt de klok niet eens horen luiden, laat staan dat je weet waar de klepel hangt. Ik heb geen Google nodig aangezien ik de T'NaCH gewoon in de brontaal lees en alles verraadt dat jij dat niet doet.  Al je linkjes bevestigen helder m'n punt: בַּר als zijn "zoon" is Aramees, Dani'el is een grotendeels Aramees boek, terwijl Pslamen een Hebreeuws boek is (en in het Hebreeuws betekent בַּר "puurheid", "zuiverheid"). Eveneens tonen je linkjes duidelijk dat בַּר in het Aramees een zoon (zoon) betekent en doorgaans pas de zoon als het verbonden staat in de s'michoet zoals je voorbeeldjes (of wordt gevolgd door een alef). Hetzelfde met לְבַר־אֱלָהִֽין dat je aanhaalde, waar het letterlijk "naar/aan een zoon van god/goden" betekent, Je hebt geen enkel punt van me behandeld.
1) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de alef eraf is gelaten is (בר in plaats van ברא) terwijl het niet verbonden in de s'michoet is, maar het desondanks "de zoon" zou betekenen?
2)  Zou je kunnen zeggen wat de reden zou zijn grammaticaal de voorkeur te geven aan בר als een Aramees woord, terwijl het boek van de Psalmen Hebreeuws is en בר aantoonbaar In het Hebreeuws betekent bar "puurheid", "zuiverheid" en geen "zoon"?
3) Zou je kunnen zeggen waarom ook Aquila de passage vertaalt καταφιλήσατε ἐκλεκτῶς (“kus puur”), eveneens Symmachus vertaalt προσκυνήσατε καθαρῶς (aanbid puur), ook Hiëronymus refereert naar puurheid, eveneens de Septuagint (δράξασθε παιδείας), terwijl ook de Targoemiem en notabene zelfs de Vulgata (Apprehendite disciplinam) meer in die richting wijzen (discipline) en het nergens over de christelijke "zoon"-lezing hebben op de Syriac na?
4) Zou je grammaticaal kunnen verklaren waarom de psalmist expliciet בֵּן gebruikt voor "zoon" in Psalm 2:7 en het volgens jou plots zou veranderen in zo'n ongebruikelijke term hoewel nasj'koe-var geen spreekwoordelijk gezegde was?
5) "Kus zoon" (zonder het lidwoord) is vreemd en de verandering van onderwerp ook in de zin "opdat hij  - d.w.z. JHWH, zoals de context laat zien - boos wordt", slaat nergens op binnen tekstverband. Zou je dit binnen de context kunnen verklaren?
En zou je bovenstaande onder dezelfde nummering kunnen doen (punt 1, 2, 3, 4, 5) zodat we inhoudelijk over al deze grammaticale punten kunnen discussiëren?

Wat is dan precies de synthese van heel dit topic? Dit topic gaat van links, naar rechts. Lijkt een beetje op de SnolleBollekes.