Petra.

Daar denk ik wat *genuanceerder over Hopper, imo is Jezus hét voorbeeld van opkomen voor de zwakkeren/behoeftigen/achtergestelden/zieken etc. Het Goede doen is imo wat anders dan niks doen. * Goddank onze rechtbanken ook; zelfbescherming, noodweer bv. Er zijn erg veel vrouwen en kinderen het slachtoffer van (huiselijk) geweld. Die -andere wang- preken helpt dan niet verder, integendeel. Als ik kan bijdragen om onrechtvaardigheid rechtvaardiger te krijgen zal ik dat proberen. En als ik kwaad zie (zie dat mensen schade wordt aangedaan) spreek ik me i.i.g. uit, dat het min

Yep Nou en of; je haalt me de woorden uit de mond; de wereld gaat aan hebzucht en zelfzucht ten onder als we ons daar niet tegen blijven verzetten. 👍🙂

Dat ik dat niet kan noch wil beoordelen. (Ik heb rechten gestudeerd geen economie).

Imo is dat een hele slechte manier. Het leidt in de regel tot misverstanden, die van kwaad tot erger kunnen gaan als men kwaadwillend is i.p.v. goedwillend. (Daar kan ik helaas uit eigen ervaring over meepraten). Een goede manier is: helder en duidelijk communiceren; dat is wat ik doe of i.i.g. zo goed mogelijk probeer. Nou heb ik meerdere keren geschreven dat ik (de relevantie van) je reacties niet snapte, maar meedeed met je logische stelling omdat ik logica leuk vind. En heb geantwoord naar waar mijn interesse naar uit gaat. Aangezien ik een nogal sociaal bevlogen type ben met

Uiteraard, ik ben niet voor niks zo dol op het recht en regelgeving. Dat schreef ik ook: Ik herinner me dat wij het daar al eens eerder over gehad hebben.. hoe belangrijk ons geweten is als ijkpunt. Als je die statistieken bekijkt dan holt het kerkbezoek idd. hard achteruit. En zoals ik hierboven al citeerde snap ik heel goed dat RKers om gewetensredenen de kerk verlaten, maar dat houdt niet in dat ze geen katholiek of gelovige meer zijn. Als je niet alleen kerkbezoek als graadmeter neemt maar het breder trekt blijkt dat 41% van de Nl bevolking me

Ik dacht hetzelfde Hopper. 🤗 Maar goed, dat begreep ik uit het boek Job; Satan niet als naam van een of dé slechte demoon maar als de verpersoonlijking van -het kwade/het slechte-. En daar... moeten we uiteraard immer voor waken.

Gelukkig maar. En hoe zit dat met jou ? Is jouw liefde voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ? Wie reken jij tot je naasten ? Is jouw liefde voor al je naasten gelijk aan die van je eigen kleine kringetje /gezin ? Geef jij je leven voor (al) je naasten ? Of geef je na je leven..heb je bv. een donorcodicil ?

👍 De pijlers van een rechtsstaat; Openbaarheid van bestuur, Onafhankelijke rechtspraak, Vrije pers/meningsuiting. Zodra daarmee gesjoemeld wordt weet je al dat het foute boel is en mensenrechten geschonden worden; vrije meningsuiting is de waakhond van de rechtsstaat en derhalve het eerste wat een dictatuur aan banden legt. https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/vrijheid-van-meningsuiting

Zo zeg Peter, wat een goed uitgebalanceerd epistel, thanks! Zowel exegese van teksten als historische gegevens bieden *kennelijk geen uitsluitsel. Zijn conclusie is dat we andere overwegingen moeten laten meewegen. Maar daarvan schreef hij in het begin al dat dat gecompliceerd is omdat "we erg weinig buitenbijbelse gegevens hebben uit de eerste, tweede en derde eeuw." Hij eindigt dus na die conclusie (imo terecht) met een 'persoonlijk vind ik". Mijn conclusie... ook dit is dus een persoonlijke mening kwestie die niet objectief beantwoord kan worden. * citaat: "N

Ik denk nog wat universeler. Bij aflossen van schulden denk ik in eerste instantie aan het besef dat welvaart een cumulatieve werking heeft en de consequenties van daden in het verleden * niet onder het tapijt schuiven, maar onder ogen zien. Er zijn namelijk wel miljoenen aan compensaties uitbetaald maar; The payments went to former slave owners and their descendants, not the enslaved or their legal heirs. De Caribbean Community (CARICOM), een groep van vijftien Caribische landen, waaronder Haïti, Jamaica en Suriname heeft een schatting van US$20 trillion in 2021 dollars. The f

😄Volgens mij kwamen we op dit gesprek omdat ik jouw denkspoor (o.a. in je reactie op mijn internet euvel) al niet snapte. Waarna je een logische stelling opgooide, waarvan ik nog steeds de relevantie niet snap maar het wel leuk vond om die met logica te beantwoorden. Je stelling was onwaar. (en daar blijf ik bij). P.S. Wat ik ook logisch vind is dat ik mijn denkspoor volg (een andere heb ik immers niet) en jij de jouwe. Mekaars denkspoor invullen of verzinnen leidt in de regel tot misvattingen. Vandaar.. dat het wel zo handig is om je denkspoor op een heldere manier duidelij

Nogmaals.. Volgens mij koppel jij geld aan schuld. Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is. Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebruiken ? Mijn gedachte is dat jij het -schuld principe- weg wilt hebben. (Dat we dan vervolgens die ruilmiddel niet meer als ruilmiddel gebruiken.. is logisch. Dat ze dan ook niet meer bestaan is niet logisch. Ze kunnen immers voor andere dingen dan ruilen gebrui

Aangezien jij er niet jouw referentiekader bij gaf heb ik mijn referentiekader toegepast dat ook uitgelegd. Wat is er logisch gezien fout aan mijn conclusie? Imo is het juist logisch! P.S. Tegen welk illusoir probleem strijden 'we' eigenlijk ? Volgens mij koppel jij geld aan schuld. Mijn gedachte is dat die koppeling niet correct is. Schrijf voor geld -ruilmiddel- dan wordt het denk ik logischer. Wat wil je uit de wereld hebben ? Het schuld principe (mekaar of de maatschappij iets schuldig zijn) , of de ruilmiddelen die we daarvoor gebru

Aangezien je het over dieper denken en ethische implicaties had... dacht ik met je mee te denken door je vraagstuk breder op te pakken. Als ik het nu houdt bij slechts een logisch antwoord op je stelling: "Als we morgen besluiten om alle schulden te herleiden tot nihil, zou er geen geld meer zijn." Dan... gebiedt de logica mij om te zeggen: niet waar. Immers... geld is slechts een voorwerp. Net zoals.. kraaltjes, glas, brood, etc. Kraaltjes waren ooit een ruilmiddel, toen het geld het overnam waren er nog steeds kraaltjes. Ergo.. als geld (of welk v

Oh.. het was ook wel erg kort, maar omdat je begon met Jezus die demonen uitdreef dacht ik dat je het over exorcisme had. Denk jij dat Jezus een signaal geeft ? En zo ja... wat dan ?

Ik denk dat jouw ervaringen anders zijn dan die van mij en andere mensen, maar goed.. waar denk je aan en waar wil je heen ? Ik zag Noel er zich er meerdere keren zorgen over maken dat ie alleen komt te staan en geen contact met anderen heeft en het lijkt wel of jij dat allemaal combineert. (Misschien verwar je zijn schrijfsels met de mijne ? Gebeurt wel vaker op fora). Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je lijkt steeds naar economie te verwijzen maar ik snap het verband niet met het door mij genoemde internet euvel, niet met Noels zorg en niet met hele gesprek eige

Lees de twee geboden tezamen als gelijk (met in het achterhoofd *) en als de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.. dan zie ik het problematische niet. * Johannes 4 Ieder die liefheeft is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft kent God niet, want God is liefde.

Hi Goeiemoggel, Mijn gedachte was idd. dat -het wegnemen van de zonde- door Jezus is gedaan. Wat ik dan niet snap is dat -de zonde- na dat wegnemen niet weg lijkt te zijn, maar integendeel... juist weer tot essentiële boodschap wordt gemaakt. Volgens mij is dat een contradictie..want zo lijkt het alsof Jezus offer voor niks is geweest. Thanks! Maar volgens mij is het dan een wereld van verschil of je als essentiële boodschap focust op bekering van zonde en wat mensen allemaal verkeerd doen .. of focust op de Geest van de Wet. Ik weet

In een ander topic kwamen we op het dopen. Nou was mijn simpele zielengedachte.. als kind kiezen je ouders waar je gedoopt wordt en als volwassene kies je zelf. Helemaal prima dus om als volwassene daar een bewuste keus in te maken, die anders kan zijn als wat je ouders kozen. Maar goed, er zitten kennelijk wat meer haken en ogen aan dan ik dacht. Dus interessant om daar wat dieper op in te gaan. Toevallig schreef Hermanos net in een ander topic ook over doop. Wat mij enorm verbaasde omdat ik dacht dat het heel gebruikelijk was bij alle kerken dus die reactie plak ik onderaan om mee te nemen

Eigenlijk dus ook een strijd over gewetenskwesties en breekpunten. Ben jij het eens met de *definities zoals Goeiemoggel die beschreef ? (Is dat volgens jou wel gangbaar of niet ) P.S. Naar ik zie is katholiek nog steeds de grootste groep: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/statistische-trends/2020/religie-in-nederland?onepage=true Ik zie je schrijven over "niet-christenen tot het katholieke geloof te trekken" maar zelf was je toch ook een protestant christen voor je katholiek werd. Dus ook dat kan. * -Gewetenskwesties: komen niet aan de kern van het ge

Hi Willempie, Ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens. Maar ik weet ook dat ik zelf nou eenmaal van de afdeling uiterst loyaal ben. Dat anderen dat bij lange na niet zo zijn schaar ik onder de noemer ; diversiteit,en probeer ik begrip voor op te brengen met de gedachte dat de gemiddeld loyale mens best redelijke redenen kan hebben om van kerk te wisselen. Ik ga er daarom maar vanuit dat het i.i.g. voor henzelf zwaarwegend genoeg was. Maar goed, ik ben dan ook niet bekend met de door jou ervaren van gemeente naar gemeente zwervers. Maar als ik daarover nadenk.. heb ik dan eigenlijk m

Hi TTC, Ik woon al meer dan 15 jaar in Aziatische landen waar het het internet niet stabiel is en het elektra ook zomaar uitvalt. Dan ben je ook meteen uitgelogd. Als het daarna weer aan is en ik log weer in is alles wat ik geschreven had foetsie. Vandaar.. dat ik gewend ben geraakt om supersnel te typen en op de verzendknop te drukken. Als ik daarna weer inlog hoef ik alleen nog maar wat typefoutjes te verbeteren of iets aan te vullen. Jouw reactie op mijn internet euvel zie ik geen logica in. Ik snap het verband niet. Ook zaadjes, pareltjes enzo, snap ik de relevantie nie

Het is een stuk duidelijker. Heeft ook een heel andere toon als je eerste reactie. Die vond ik eerlijk gezegd best wel denigrerend naar andere christenen toe. (Alsof de mensen die van kerk wisselen daar niet goed over nadenken maar een stelletje fladderaars zijn die de kerk als een taartjesfabriek beschouwen, terwijl volgens mij wat jij nu noemt voor de meeste kerkgangers zo werkt.

Hi Goeimoggel, Wat ik me afvroeg was niet of er consensus is over wat precies gewetenskwesties of breekpunten zijn maar of de door jou genoemde twee definities door jou persoonlijk zo verwoord worden of gangbaar is. -Gewetenskwesties: komen niet aan de kern van het geloof. (Dus daar kunnen binnen de kerk prima meningen over verschillen). -Breekpunten: raken de Centrale boodschap, daar mag niet aan getornd worden. De centrale boodschap is: Er is bekering van zonde nodig. (Daar zijn alle kerken het over eens) Maar kerken verschillen in wat

😄 Zoekt en gij zult vinden. (Goddank voor Google )