Naeva

Is die correctie vanaf de kansel dan niet nodig en moet dat in zijn geheel achterwege blijven? Dat weet ik niet. Het zou alleen niet mijn eerste keuze zijn. Niet omdat het fout is ofzo, het werkt alleen niet zo goed.

Ja, mensen met meer inlevingsvermogen zullen dat beter vanuit zichzelf kunnen inschatten. Maar dat zijn constateringen. Hoe nuttig is het om mensen het label inlevingsvermogenarm of onbeschoft op te plakken? Dat je je er samen over kunt beklagen? Ik vind het interessanter hoe je met dit soort mensen omgaat. Mijn ervaring is dat je d.m.v. uitleg de grootste kans maakt dat de ander uit zijn verzet komt en begrip krijgt voor wat er gebeurt.

Of het nu echt egoïsme is... ik weet het niet. Ik denk dat veel mensen zo onbekend zijn met 'plechtigheden' dat zij zich niet realiseren dat een ritueel of viering voor een ander echt betekenisvol kan zijn. Het is mij vaker opgevallen dat als er van tevoren uitgelegd wordt hoe en waarom iets wordt gedaan en welk gedrag er verwacht wordt, mensen zich wel aanpassen. In tegenstelling tot een correctie vanaf de kansel, wat natuurlijk puberaal verzet uitlokt.

10 jaar Credible..! Ik las het een tijdje terug in mijn email maar ben as usual schandalig laat met reageren. Herinneringen: teveel om op te noemen. Als ik van mijn sentiment bekomen ben, komt er nog een bloemlezing. Daar was ik!

Ik heb door Credible niet echt ándere inzichten gekregen, maar wel veel méér inzichten. Credible - en vooral de contacten die ik via het forum heb opgedaan- heeft zeker bijgedragen aan mijn ontwikkeling op geloofsgebied en het leren kennen van, en omgaan met, verschillende meningen.

TBM, jij ook nog/weer hier!

Herinneringendoos meldt zich Sheepie, de eindeloze hoeveelheid koffiebartopics waaronder Deep Space Credible en het Credible MacDonalds-topic (wat was dat ook alweer?!), meetings in Utrecht, urendurende crewvergaderingen, me veel te druk maken om ruzie in de virtuele tent... good old times. Wat héérlijk om hier weer eens rond te kijken en dan gewoon RobertF, Michiel en Bonaventura in de AT te zien staan.

Wat vind je ervan, Tantastic? Ik heb nu deel 1 en 2 gelezen maar het duurde lang om in het verhaal te komen, en ik vind de personages soms zo oppervlakkig. Afgelopen week heb ik Het eiland onder de zee en Duizend schitterende zonnen gelezen. Allebei trieste maar mooie boeken over de positie van jonge vrouwen in andere culturen en tijden, ik heb ze bijna in één ruk uitgelezen.

Quote: Op zaterdag 31 juli 2010 13:45:33 schreef lolito het volgende: Ik denk dat angst een vorm van ongeloof ofwel atheïsme is. Geloof zou zeggen, zoals in psalm 91 staat: Met zijn vlerken beschermt Hij u, en onder zijn vleugelen vindt gij een toevlucht; zijn trouw is schild en pantser. De keus is dus lijkt mij aan jezelf. Bepantser jij jezelf door simpel te geloven of kies je ervoor om geleidt te worden door angsten en daarmee dus eraan toe te geven dat je niet geleid en beschermd wordt door God. Jezus was bang in Gethsemane. Was dat ook ongeloof?

Quote: Op vrijdag 30 juli 2010 17:44:11 schreef Eli7 het volgende: Echter, op zondag in de kerk gaat het vrijwel nooit over Israël. Is het dan niet zo dat we Israël voor een groot deel zijn vergeten in theologie en geloof? Bij ons in de kerk gaat het vrijwel elke zondag over Israël, elke keer dat er uit de Bijbel wordt gelezen. Enerzijds over het Israël uit de tijd waarin de Bijbel ontstond, anderzijds over de betekenis voor ons. Quote: Wat mij in ieder geval opviel is dat er enorm veel in de Bijbel geschreven staat ten aanzien van Israël als Gods volk en God als de God

Ja, denk ik ook. Maar ik heb wel het idee dat het makkelijker is om die fase af te sluiten als je positieve ervaringen in relaties opdoet. En verder is het ook gewoon een keuze om te leven zoals jij gelooft dat het goed is.

Mijn grootste angst is altijd de dood geweest, schijnt typerend te zijn voor neurotische types. Verder ben ik vooral gevoelig voor sociale angst. Angst voor concrete dingen heb ik eigenlijk niet echt. Veel van mijn angsten - ook die voor de dood - zijn wel heel erg afgenomen sinds ik vorig jaar een soort van inzinking had. Het was net of ik op een stoeltje werd gezet en werd gedwongen al mijn angsten in de ogen te kijken en te doorleven. Dat heeft nogal zuiverend gewerkt; er ís gewoon niet zoveel om terecht bang voor te zijn. Natuurlijk ben ik wel eens bang of bezorgd, bijvoorbeeld als

Quote: Op woensdag 28 juli 2010 20:23:00 schreef Aviator het volgende: Begin twintig keek ik heel erg naar mensen om mij heen tegen wie ik opkeek. Er waren eigenschappen waarvan ik dacht "dat wil ik ook". Hierdoor ging ik mezelf onder de loep nemen en daardoor veranderde ik gedrag en uiteindelijk denk ik ook dat dit "nieuwe gedrag" een van nature zelve wordt. Dat is voor mij ook herkenbaar. Nu heb ik dat veel minder, dat ik het idee heb dat ik moet veranderen of nog iemand moet worden. Ik kan mezelf recht in de ogen kijken (als dat fysiek mogelijk was, dan ) en gewoon denken

Mijn man wilde er ook één, maar ik heb het hem verboden 'want je bent toch nog niet bejaard?'

Quote: Op dinsdag 08 juni 2010 17:00:35 schreef Iriacynthe het volgende: BOT! Minder posters, méér mannelijk (of vrouwelijk) schoon! Ik zal zelf alvast het goede voorbeeld geven. Dit topic heeft echt dringend meer Aragorn nodig. [afbeelding] En een beetje Johnny Depp kan natuurlijk ook nooit kwaad. In Chocolat is hij echt zo ontzettend aantrekkelijk. [afbeelding] tijdloos

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 11:14:04 schreef Liset het volgende: Zijn er hier ook mensen die wel gewoon tv kijken omdat ze het fijne ontspanning vinden? En dan heb ik het niet over journaal en educatieve programma's.. Ikke wel. Zelf zet ik de tv zelden aan, maar ik kijk wel regelmatig met mijn man mee. En die kijkt serieuze programma's zoals Pauw & Witteman, maar net zo vaak "onzin". Wel lekker hoor, als je de hele dag al na moet denken. Het enige waar ik de tv (of Uitzending Gemist) zelf voor aanzet zijn documentaires (Dokument, Holland Doc, Zembla) of medische programma's

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 21:16:08 schreef Machiavelli het volgende: Ons behoud is namelijk niet afhankelijk van ons geloof, maar van Christus.

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 13:18:35 schreef Leander B het volgende: 1)Maak je gebruik van de stemwijzer? Ja Quote: 2)Heeft de uitslag invloed op jouw Stem gedrag? Nee, want ik vind dat ik zelf vaak niet genoeg weet om alle vragen echt goed te beantwoorden. Veel van wat ik invul is maar mijn eerste ingeving of een onderbuikgevoel. Daarom vind ik de uitslag ook niet zo heel betrouwbaar. Quote: 3)Sluit de uitslag bij jou aan op de partij waar je standaard op stemt? Ja, dit keer wel. Quote: 4)Heb je een partij waar je sowieso op stemt? Ja, tot nu toe

Wij hadden het daar toevallig gisteren op onze gesprekskring (CGK) over. De meesten konden echt zeggen: 'ik geloof in Jezus, dus ik weet dat ik behouden ben'. Helaas kan ik dat zelf lang niet altijd zo zeggen. Niet vanuit wantrouwen naar God toe, maar omdat mijn persoonlijk geloof (en daarmee ook hoe ik in het leven sta) in mijn eigen ogen helemaal niet altijd van gewapend beton is. En ook omdat de term 'geloven in Jezus' mij blijkbaar niet zegt wat hij een ander wel zegt. Ik vind het nogal abstract. Dus tsja, in vergelijking met kerkgenoten voel ik mij wel heilsonzeker. Maar als ik dat buit

Oh, zo. Dan ben ik het geloof ik met je eens.

@Eulogia: in welk opzicht is reclame of popmuziek een ritueel, vergelijkbaar met een ritueel in de kerk?

Gemaakt voor de baby. Er zit een muziekdoosje in. Alleen de ogen en mond moeten nog getekend worden (zitten nu nog kopspelden in) en ik heb 'm ook nog iets meer opgevuld. Oh, hier zijn de kleuren eigenlijk beter (maar lijkt de vorm een beetje raar):

Ja snap ik alleen Olorin zegt dat het hem vanuit dat Darwin-of-the-gaps-perspectief logischer lijkt dat er variaties bestaan in de antwoorden of dat de groep met evolutionair zwakkere antwoorden (onhandige formulering) uitgestorven is. En ik breng daar tegenin dat je in mijn ogen niet alleen naar de antwoorden moet kijken maar juist ook naar wat er onder de antwoorden ligt. Want een gemeenschappelijk antwoord kan het idee aanwakkeren dat er dus geen variatie is in moreel besef, terwijl die juist wél naar voren kan komen als je naar morele redeneringen kijkt.

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 23:12:21 schreef Olorin het volgende: [...] Idd, terwijl het mij logischer zou lijken als daar variaties in zou bestaan, of de één uitgestorven is, althans vanuit mijn Darwin of the gaps benadering. Er is ook variatie in, alleen het dilemma uit de openingspost is betrekkelijk eenvoudig dus dat komt daarin niet helemaal uit de verf, denk ik. Sec op basis van het tellen van antwoorden weet je bijvoorbeeld ook nog niks over hóe mensen tot een bepaald antwoord zijn gekomen. En da's toch wel belangrijk als je wilt begrijpen waar die antwoorden vand