Naeva

Die kijken niet zozeer na de bevalling uit maar naar de verlossing van de zwangerschap en het wachten. Hoewel ik mijn bevallingen niet had willen missen. Naast (of juist vanwege?) de pijn & aanverwante zaken is het een van de meest intense en intieme ervaringen die je kunt hebben. Maar eerlijk is eerlijk: als er geen kind van kwam... mwah.

Heeft in die 25 jaar niemand je vertelt dat de bijbel niets vindt of denkt, om de eenvoudige reden dat het een boek is en geen persoon?

"Bij ons" zijn de kerkdiensten en de activiteiten die daarnaast worden gedaan heel talig. Gericht op begrip, verwoorden, praten. Andere, meer ervaringsgerichte vormen (o.a. rituelen, gestructureerd gebed, beeld) zijn bij ons niet - of in typisch geprotestantiseerde vorm - aanwezig. Helaas.

Ik geloof inderdaad niet dat God apathisch is. Het is juist de bewogenheid die God betekenisvol maakt.

Even (te) kort, zo sinterklaas vieren: Woede heeft (net als angst) te maken met gevoel van dreiging, is een reactie bij (de illusie van) controle. Verdriet is een reactie op verlies (in brede zin), accepteren van een waarheid waar je geen controle over hebt.

Er zijn teksten waarin aangegeven wordt dat God verdriet heeft. Bijvoorbeeld Jona 4. Je kunt zeggen: ja, zie je, God kan verdrietig zijn. En dan? Zelf lees ik vooral dat er een vergelijking wordt getrokken tussen Jona's verdriet om de boom en Gods verdriet om Nineve. Alsof God iets van zichzelf begrijpelijk wilde maken door aan te sluiten bij de menselijke ervaring van Jona. Betekent dit dat God verdrietig is zoals wij verdrietig kunnen zijn? Ik weet het niet. Kan me daar geen voorstelling van maken. Deze tekst gaat volgens mij meer over Jona dan over God. Net zoals ons denken en voelen v

Was daar niet zelfs een topic over?

Ik denk dat wat jij nu omschrijft van een andere orde is dan iets anders is dan het "aanhangen" van een dominee. De hulp van mensen is nodig, waarom anders een kerk? Alleen uiteindelijk is één specifieke persoon niet de weg tot Christus.

Voor zover ik weet, heeft dit gebod in eerste instantie betrekking op het rechtssysteem. Iemand kon voor een misdrijf veroordeeld worden als er twee (? weet ik niet zeker) mensen getuigden van zijn schuld. zie ook Deuteronomium 19 vers 15-18. Stel dat ik een hekel had aan Thorgrem en hem wilde laten opdraaien voor iets wat hij eigenlijk niet had gedaan, gewoon om hem te pesten. Dan kon ik met een zak met geld de straat opgaan en jou en RobertF omkopen om, in ruil voor geld, tegen Thorgrem een vals getuigenis af te leggen. Zo kon Thorgrem veroordeeld worden voor iets dat hij niet had gedaa

Dit is ook de uitleg die ik ken. En wat mij betreft heel terecht wat je zegt in de laatste alinea. Op het niveau van kerkverbanden, maar ook op microniveau in het "aanhangen" van dominees (Of, erger nog, liedbundels. Ja, je maakt wat mee...) De essentie is wat mij betreft is dat Christus niet één van de alternatieven is, maar de enige. Als je zegt tot Apollos te behoren, kies je ervoor om tot een mens te behoren, om Christus te zoeken dóór ander en om je door diegene de weg te laten wijzen. Maar een voorganger/dominee/priester/kerkgenootschap kan niet de weg tot Christus zijn. Hij is zel

Toch even vragen. Hoe het uitgelegd word, denk ik wel te weten. Maar betekent dit dat God de doop nodig heeft om het kind als voor wedergeboorte te kunnen houden? Zo wel, waarom? En zo niet, waarom vraagt Hij het dan toch van ons? En nee, ik twijfel niet aan de doop hoor. Ik laat mijn gedachten er gewoon over gaan.

(Ik lees mee hoor, bedankt voor alle interessante reacties tot nu toe! Iemand toevallig nog een spannende out of the box brainwave over het onderwerp?)

Dat is een mooie overweging, dank je. Maar wat betekent dat dan precies? En dan bedoel ik niet zozeer het verhaal er omheen (appel, boom, erfzonde, etc.) maar in het hier en nu: wat betekent het dat mijn kind in zonde ontvangen en geboren is? In de catechismus staat het zelfs nog wat ernstiger: niet in staat tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Ik snap het wel hoor, kijkend naar mezelf. Ik begrijp wel dat mensen dat zo ervaren en zoals het in Psalm 51 naar voren komt. Maar ik vind het moeilijk om dit te vertalen naar: alle mensen zijn in zonde ontvangen en geboren en n

Je volhardt in je interpretatie, zie ik. Jammer, maar ik geloof niet dat ik nu iets kan zeggen wat beweging brengt. En nee, ik heb geen ander account.

Kennen jullie deze term? Hij staat o.a. in de Heidelbergse catechismus en het doopformulier van een aantal protestantse kerken. Het idee heeft o.a. een bijbelse onderbouwing in Psalm 51: 'Ik was al schuldig toen ik werd geboren, al zondig toen mijn moeder mij ontving'. Gewoon even van gedachten wisselen. Wat betekent het volgens jullie dat ieder mens in zonde geboren wordt? Strookt het met je persoonlijk geloof? Waarom wel of niet? Hoe ziet de RKK dit?

Ik denk niet dat het aan jou is om aan te geven hoe ik een uitspraak van Dolce Vita moet zien. Dat zie je inderdaad verkeerd. Ik heb al 13 jaar dit account. Ik zie dat een ander deel van je reactie(s) aan mij verwijderd is. Ik weet niet wat er precies stond, maar maak uit de reactie van Flash Gordon op dat het niet complimenteus was. Je zult iets in mijn reactie gelezen hebben wat er niet staat, iets dat je doet wantrouwen. Dat gebeurde in een eerder topic ook (iets over de woede van God). Ik weet niet waar het vandaan komt en dat is mijn zaak ook niet, maar echt: het is niet nodi

Dit is tenminste een topic waar een kort antwoord volstaat: fake.

Mooie tekst, kan ik me helemaal in vinden. Vervolgens zie ik jou tekeergaan tegen het WTF: 'Het is naar mijn mening en ervaring een hondsbrutale, hooghartige, betweterige, neerbuigende, onchristelijke, alles wat ware liefde is kapotmakende, criminele organisatie.' Hoe moet ik dat zien? Ja. Dat is - in mijn herinnering - ontstaan uit de behoefte om kaders te kunnen stellen omdat in veel topics steeds weer opnieuw de fundamenten van het christelijk geloof bediscussieerd werden. Zei iemand bijvoorbeeld: wil je voor me bidden? Dan kwam een ander vertellen waarom bidden onzin

Nu moet jij iemand 3 vragen stellen Waarom is het een troost voor je dat we uiteindelijk doodgaan, trouwens?

1. Een oprecht, eerlijk en liefdevol leven leiden om daarmee ondanks mijn tekortkomingen een klein schakeltje in de Kerk te zijn. 2. Democraat, om veel redenen maar met name vanwege de - in mijn ogen onrechtvaardige - inkomensongelijkheid. 3. 2030 hoop ik wel te halen, dus 2030. Het verleden trekt me niet bijzonder en bovendien was er geen internet, dussss. Ben ik nu om iets te vragen? @Vleugeltje 1. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven? 2. Als je een dag lang onzichtbaar was, wat zou je dan doen? 2. De komende 20 jaar ben jij huisvrouw met 6

3

O help. Het hoefde niet ik te zijn! Over die vragen moet ik echt ernstig hard nadenken. 1 gaat nog wel, maar mogen vraag 2 en 3 ook wat anders zijn?

Leuk topic, heeft iemand nog zin om dit nieuw leven in te blazen?

Kan het een overweging zijn om het nog even tijd te geven? Ik voel me hier ook nog niet zo thuis hoor, maar ik post gewoon door omdat ik denk/hoop dat dat nog wel kan komen. Uiteindelijk maken de users het forum.