Hetairos

De Bijbel houdt zich naar mijn mening maar met één onderwerp bezig en dat is Jezus Christus. Dat klinkt natuurlijk wat kort door de bocht, maar op de eerste bladzijde van de Bijbel wordt Hij in feite al genoemd: Genesis 1:26 (NBG1951) "En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt." Er is hier sprake van 'mensen', maar het nieuwe testament laat zien dat deze 'mensheid' pas ontstaat in Chri

De Bijbel houdt zich naar mijn mening maar met één onderwerp bezig en dat is Jezus Christus. Dat klinkt natuurlijk wat kort door de bocht, maar op de eerste bladzijde van de Bijbel wordt hij al genoemd: Genesis 1:26 (NBG1951) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. Er is hier sprake van 'mensen', maar het nieuwe testament laat zien dat deze 'mensheid' pas ontstaat in Christus.

We hebben het over het Montanisme, als stroming binnen de gnostiek. De rest van jouw reactie doet dus niet ter zake.

Je denkt dat de wederkomst, de opname en het 1000 jarig rijk symbolisch zijn en niet echt gaan gebeuren? Zo was je dit topic niet begonnen. Het millennium, noemde je het daar nog en wilt toch een chronologisch overzicht. Maar als daarin 1000 jaar meer of minder niet uitmaakt, heeft een chronologisch overzicht geen nut. Het heet niet voor niets chronologisch. We hadden het over het 1000 jarig rijk en niet over de wederkomst en de opname. Het eerste komt in het boek Openbaring voor als een letterlijk symbool of beeld; de laatste twee komen niet letterlijk terug in het boek Openba

@Divine_will spreekt over een "symbolisch interpretatiemodel". Dat is mij onbekend. Maar dat 1000 het idee van oneindigheid weergeeft, spreekt mij niet zo aan. De Bijbel heeft daar al een woord voor: 'eeuwig' of 'eeuwigheid', terwijl 1000 duidelijk afgegrensd is. Daarnaast is het voor mij de vraag waarom symbolisch spreken over een 'idee van oneindigheid' nodig zou zijn. Een 'idee van oneindigheid' is volgens mij al symbolisch genoeg; daar een getal aan koppelen Ik zie wat meer in een uitleg die zich wat meer concentreert op het getal 1000 zelf. Dan zou je kunnen denken aan 10x10x10. Tie

Nog even terugkomend op Izebel en Achab. Hieronder een vertaling uit een boekje dat ik heb (Alle vrouwen van de Bijbel): "In zijn boodschap aan de gemeente te Thyatira zoekt Christus, wiens ogen zijn als een vuurvlam, het karakter op van een andere Jezebel, de nieuwtestamentische tegenhanger van Jezebel die wij zojuist hebben besproken. De vraag rijst of de Jezebel die Johannes noemt een echte persoon was, of moeten we haar in symbolische zin zien? Walter Scott suggereert in zijn befaamde uiteenzetting van het Boek Openbaring dat Jezebel de opkomst en de macht van het pausdom door de eeuw

Ja, dat ken ik. Het boek Openbaring spreekt echter in hoofdzaak in symbolen. Een geestelijke realiteit wordt in begrijpelijke taal uiteengezet. Je zou dan met recht kunnen zeggen, dat een 'goed verstaander aan een beeld genoeg heeft om te verstaan'. Openbaring gebruikt veel beelden; in feite omschrijft het boek dezelfde realiteit in meerdere beelden, die wij niet kunnen 'begrijpen' met ons verstand, maar wel met onze geest, indien deze wordt verlicht door de Geest van Christus. Daarom 'juiste inspiratie, leidt tot juiste interpretatie'. De naam Izebel kan een verwijzing zijn naar e

Heb je wel eens overwogen, dat we het hebben over symboliek? Dat de 1000-jaar symbolisch bedoeld is, kun je gewoon met je verstand begrijpen. Maar het 'verstaan' van de symboliek zelf is een ander verhaal; dat is interpretatie. En op dat terrein scheiden de wegen (en wordt een discussie/uitwisseling van meningen, pas interessant). Als jij symboliek letterlijk neemt, ben ik zeer snel met jou uitgesproken; het heeft dan helemaal geen zin dat wij met elkaar in gesprek gaan.

Of met tellen, zoals een 1000 jarig rijk dat niet 2000 jaar geleden kan zijn begonnen Wie het vatten kan, vatte het. Voor de anderen blijft het een raadsel.

Nee, want daar is dat water niet voor bedoeld.

Begrijp je wat je leest of lees je wat je begrijpt? Reageer je vaker met niet ter zake doende vragen om lastige punten te ontwijken, of ontwijk je lastige punten door over iets anders te beginnen? Als je eerst zou nadenken over mijn vraag, zou je misschien inzien, dat het een ter zake doend antwoord is, op de vraag, die jij niet stelt. Maar dat inzicht heeft weer alles te maken met wat ik eerder zei: "Je ziet het als je het ziet". Begrip voor - en inzicht in bepaalde zaken, die je niet ziet, moet je gegeven worden en heeft niets met intelligentie te mak

Maar we zijn 2000 jaar later. Je ziet het als je het ziet. Logisch toch. Begrijp je wat je leest of lees je wat je begrijpt?

Ik zou nog even terugkomen op deze opmerking. Ik heb me intussen wat verdiept in het montanisme, maar ik zie nu niet direct in relatie tot 'vele' charismatische en pinksterkerken. Natuurlijk zie ik wel dat men in sommige groepen wat veel nadruk legt op de Heilige Geest, maar het lijkt me niet juist om het kind met het badwater weg te spoelen. Het montanisme is inderdaad een gnostische stroming, die ontstond in een tijd dat men nog geen NT had. Maar ook met de Torah was men in algemeen onbekend. Dat gaf dus heel veel ruimte aan 'leraren', die uit elke leerstellige en filosofische put

Eindtijd perikelen Mijn visie komt overeen met die van @Peter79 in die zin, dat ik in de zichtbare, natuurlijke wereld geen spektakel verwacht. Degenen die uitzien naar Star-Wars achtige taferelen zullen hun neus misschien ophalen. Ik ben van mening, dat als men wordt geïnspireerd door de Geest van Christus zelf, men heel goed kan onderscheiden of ‘mijn’ visie van mezelf is of niet. Het moet klikken. De visie, die ik hier zeer beknopt neerschrijf, onderbouw ik om die reden niet met Bijbelteksten. De sleutel tot de Bijbelse boodschap is Christus. Dat wil zeggen, dat ik twee period

IJdelheid der ijdelheden, alles is ijdelheid. Dan zou ik dat er ook onder zetten, anders ontgaat dat iedereen, denk ik. Je kunt dan ook volstaan met 2 Latijnse woorden, waarmee je in gronde hetzelfde zegt. Maar, inderdaad, alles is ijdelheid, dus waarom die moeite.

Wat @Peter79 doet is een aanzet geven. Natuurlijk kan ook hij niet in één bericht de hele eindtijd en alle gebeurtenissen, compleet met onderbouwing, samenvatten. Maar je zit hier niet op dat rapture-forum. En ik vrees dat een dergelijke opzet hier helemaal niet werkt. Ach, we zullen moeten roeien met de riemen die we hebben. Je weet zelf heel goed, dat het ventileren van meningen, zonder fatsoenlijke argumentatie, hier ook niet werkt. Maar ik zie nog hoop voor Credible. Als we maar weer het respect naar elkaar terugvinden. Er waart een spook hier rond op Credible; de gedachte,

Het is toch een play-list? Ik weet inderdaad niet of die 'random' is, want ik heb 'm niet bekeken. Maar iemand anders voor je laten spreken valt inderdaad onder de definitie van drogreden: Je beroept je op de autoriteit van een ander (iemand die er al een halve eeuw mee bezig is). Je zegt dus eigenlijk, dat die dan wel kan weten hoe het zit. Maar in feite is dat maar de vraag. Ik onderzoek al een halve eeuw hoe het komt dat we één Bijbel hebben en zoveel verschillende visies. En als ik denk, dat ik weet hoe dat komt, begin ik alweer te twijfelen. Nee, maar in een ontspannen setting kun

Kijk, we zijn het eens. Overigens is het best wel interessant, dat het naast een tijd van 'pluk de dag', ook en tegelijkertijd een tijd is van groei en ontwikkeling. Jezus Christus bouwt aan zijn Gemeente. Nog steeds zijn er gelovigen én ongelovigen die moeten worden gevoegd in het Lichaam van Christus. Een tijd van relaxen is die 'Carpe Diem' tijd dus óók weer niet. PS: Nieuwe avatar? Je dacht, ik breng er wat meer leven in? Of was je een beetje afgunstig op DBI?

Het water kwam uit de aarde en pikte de Ark op. @Dat beloof ik Inderdaad, Fundamenteel. God gaf Noach de opdracht de ark te bouwen, zonder bevaarbaar water; met dat water kwam het vanzelf in orde: Genesis 6:13-15 (NBG1951) "Toen zeide God tot Noach: Het einde van al wat leeft is door Mij besloten, want door hun schuld is de aarde vol geweldenarij, en zie, Ik ga hen met de aarde verdelgen. Maak u een ark van goferhout; met vakken zult gij de ark maken en haar van binnen en van buiten met pek bestrijken. En zó zult gij haar maken: driehonderd el zal de lengte der ark

Welke conclusie trek jij dan? Daar staat m.i. precies hetzelfde als in mijn aanhalingen: elke dag wandelen in het licht is de beste voorbereiding die je maar kunt treffen. PS: In jouw tekstverwijzingen worden in feite ook verborgenheden aan de discipelen en gelovigen geopenbaard, maar dus niet aan 'hen die buiten staan'. NIEMAND weet dus WANNEER, maar alleen de gelovigen weten WAT en HOE het zal gebeuren. Ji concludeert dat ALLE voorspellingen fout zijn. Ik nuanceer dat door te zeggen, dat we wel kunnen weten WAT er gaat gebeuren, maar niet WANNEER dat plaatsvindt. Zie ook het n

Er staat wat bij en dan trek ik een iets andere conclusie: 1 Thess. 5:3-5 (NBG1951) "Terwijl zij zeggen: het is (alles) vrede en rust, overkomt hun, als de weeën een zwangere vrouw, een plotseling verderf, en zij zullen geenszins ontkomen. Maar gij, broeders, zijt niet in de duisternis, zodat die dag u als een dief overvallen zou: want gij zijt allen kinderen des lichts en kinderen des dags. Daar kan ik me helemaal in vinden. De tijden en gelegenheden zijn verborgen. Maar de tekenen zijn gewoon zichtbaar. Echter alleen "de kinderen des lichts" zullen deze herkennen en zich ver

Ik weet niet of iedereen hier op het forum nu op YouTube verder in gesprek gaat; ik in elk geval niet. Jammer dat jij nu, als eerste, mijn verzoek negeert (Ik zei: "Maar doe je verhaal niet met een video of iets dergelijks"). Youtube laten spreken op een forum is een vorm van lafheid (men verschuilt zich een play-list, waarvan men al van te voren weet dat weinigen deze zullen bekijken) en een drogreden (en niets toevoegt). Dus, Fundamenteel, kun je in je eigen woorden ingaan op het topic? Zie hierboven de reactie van Peter79. Die geeft al zo veel informatie waarover je met elkaa

Sorry, ik bedoelde de NCV. Wat is de NCV? Ik neem aan dat die V voor vertaling staat. Maar NC kan ik niet thuisbrengen. Ja, ik voel me wel een beetje als dat mannetje. Dat begrijp ik wel. Maar betekent het voor jou dan niet dat je juist openstaat voor anderen om hen met jouw echte "Woord" van God te laten kennismaken? Je komt nu een beetje over als een gelovige, die enigszins teleurgesteld is in andersdenkenden en zich derhalve liever afschermt. Persoonlijk, zoek ik altijd naar mogelijkheden om 'iets' bekend te maken, van wat mijn hele leven beheerst (ik kan niet and

Jawel. bijdehandje. Maar het onderwerp IS 'keuze en vrije wil'. Waar wij het zojuist over hadden, was oordeel en hel. Jij vroeg mij toen: "Waarop baseer je dat gedrag invloed kan hebben op de strafmaat?" Daarop antwoordde ik met wat je citeert. Mijn visie op het oordeel en de strafmaat is nogal afwijkend van wat men in algemeen gelooft. Vandaar. Maar als je het werkelijk wilt weten, wil ik er best wel iets over zeggen. Het hangt echter af van jouw interesse. Wil je werkelijk worden geïnformeerd? Is dat namelijk niet het geval, dan werp ik paarlen voor de zwijnen (het gaat dan verloren).

We weten en geloven allemaal wel iets, dat in relatie staat met de eindtijd. De wederkomst van Christus, de opname (rapture), het millennium (1000 jarig rijk) en die dan vóór, tijdens of na de wederkomst van Christus. De positie van Israël en de positie van de gemeente. Waar ik naar op zoek ben, is in feite een soort chronologisch overzicht waar al of enkele van deze zaken (misschien kun je deze nog aanvullen) in terugkomen. Maar doe je verhaal niet met een video of iets dergelijks. Maar probeer een, liefst puntsgewijs. overzicht van gebeurtenissen te geven. Doe dat gewoon op je eige