sandingisaskill

Het besluit om de vrouw al dan niet in het ambt toe te laten hoeft niet door een synode bepaalt te worden. Ook een plaatselijke gemeente zonder lidmaatschap van een overkoepelend orgaan kan zelfstandig besluiten om de vrouw geen gezagsdragende positie toe te kennen.

De uiteindelijke consequentie is dus een dictatuur.

Volgens mij ligt het niet zo simpel. Het gaat niet om een betaalde baan. Op de gronden die jij aanvoert moet je dan ook consequent zijn naar alle clubs en verenigingen waar je lid van kunt worden. Dan behoort het Nederlandse elftal ook deels uit vrouwen te bestaan bv. En dan hebben we het wel degelijk over betaalde banen waar gewoon wordt gediscrimineerd volgens jouw maatstaf. Aangezien het overgrote deel van Nederland groot fan is van (betaald) voetballen, werken ze dus in groten getale mee aan discriminatie. Overigens is het redelijk om te stellen dat het onredelijk is dat een gemeensch

Stel dat God niet bestaat en de mens dus zelf voor God speelt. Dan heeft iedereen het recht om zijn moraal op te dringen aan een ander en is het een kwestie van de sterkste is de baas. Of iemand dan iets terecht vindt of niet doet niet ter zake, aangezien ze een subjectieve mening is. Hooguit kan men de agressor betichten van niet zo trendy te zijn.

Typische door vrouwen geïnduceerde wandelgangenpolitiek: eerst besluiten en dan pas vergaderen. En nu heel verbaasd zeggen: "Voor ons is dit allemaal nieuw" https://www.destentor.nl/zwolle/geen-vrouw-op-de-kansel-besluit-kerksynode-teleurstellend-voor-cgk-zwolle~af93dd93/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Heb je een nieuw stokpaardje? Leuk woordje he dat naïef. In het vervolg nog twee puntjes op de i en je bent helemaal het mannetje.

Nu? Alsof toen God geen herstel op het oog had. De volken kregen ruimschoots de kans om God serieus te nemen. Hetzelfde gaat voor nu op. Voor velen zal dit leven ondanks het aanbod van genade, uitstel van executie zijn.

Mooi beesie. Een van de 4 die samen de 100 pond over gingen. Het is dat er smakelijker producten te vangen zijn om de vriezer mee te vullen...

Onmogelijk. Op die manier blijft men een leven lang hopen en niet geloven. Voordat een slechte boom goede vruchten kan voortbrengen zal deze eerst veranderd moeten worden. Deze verandering is de wedergeboorte. Als men dat ziet als een proces zal men eeuwig blijven steken in het geboortekanaal en is men gedoemd te stikken.

Tegen dovemansoren spreken heeft geen enkele nut. Als je het begin van de Bijbel al niet snapt, dan houd ik mijn hart vast omtrent het snappen van de rest.

Het kost me enige moeite om op deze commando's te reageren. Het zegt wel het e.e.a. over hoe je in het leven staat: nogal gebiedend, en meestal is dat een teken van onzekerheid. Maar goed, ik zal mijn beweringen beargumenteren. En het geschiedde ten einde van enige dagen, dat Kaïn van de vrucht des lands den HEERE offer bracht. En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan; (Gen.4:3-4, SV) De toevoeging "en van hun vet" bij het offer van Abel is mijn argument. Wie het vatten kan, vatte het.

Een goed christen? Bestaan er slechte christenen dan? Hehehe, weer zo een typische opmerking van een atheïst die het in zijn bol is geslagen.

Zou het kennis zijn waaraan je een christen herkent, hoe kan ik iemand die niet snapt dat Kain wel degelijk heeft gezondigd op het moment van offeren en zelfs al lange tijd daarvoor, als christen beschouwen? Je denkt veel te weten, maar mist de essentie. Zodoende kom je vaak met zelfbedachte theorieën op de proppen die kant noch wal raken.

Ik vat er niks van. Een omhaal en ratjetoe aan woorden. Het is niet kennis waar je een christen aan herkent. Het schrijven is hooguit een projectie van jezelf.

Ene grote praatjesmaker ben je.

Dat is wat mij betreft wel degelijk de vraag. Er wordt helemaal niks bij een ander neergelegd, het vraagt gewoon het lef om anderen te durven beoordelen. En dat is een zaak die je bij jezelf neer legt en pas kunt doen als je zelf christen bent. Verder interesseert het mij geen ene biet hoe ik bij een ander over kom. Of ik herkent wordt als christen, dat boeit mij des te meer.

Hoe herken je een christen? Is dat net zo te beantwoorden als de vraag: hoe herken je een echtgenoot? Ik denk het wel. Op de eerste vraag zou ik dan antwoorden: Aan zijn trouw aan de waarheid, Op de tweede vraag zou ik dan antwoorden: Aan zijn trouw aan zijn ega. Ze zijn dus op gelijke wijze te beantwoorden. Goed observeren dus. En niet iedereen op zijn/haar blauwe ogen geloven. Oordelen is een positieve christelijke plicht. Een ieder die zich verschuilt achter: "gij zult niet oordelen" is een lafaard en allemansvriendje te noemen. Hooguit zijn deze mensen op zoek naar een v

Ik ook. God spreekt zelf met Kain over zijn offer. Dat lijkt me kennis uit eerste hand.

Toch niet. Het antwoord op deze kwestie kun je lezen in Heb.11:4 Door het geloof heeft Abel een meerdere offerande Gode geofferd dan Kaïn, door hetwelk hij getuigenis bekomen heeft, dat hij rechtvaardig was, alzo God over zijn gave getuigenis gaf; en door hetzelve geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is. Bij Kain ontbreekt dat, en hij offert een schijnheilig offer. Kain is in principe gewoon een heel arrogante en eigenwijze man die vindt dat ie het allemaal zelf wel kan regelen en God niet nodig heeft. Het offer was een spijsoffer, en werd gebracht uit erkenning van de

Die frustratie komt denk ik voort uit de strijd tussen vlees en geest, en zal enkel door gelovigen ervaren worden. Deze zal een leven lang duren, totdat we eindelijk definitief verlost zullen worden van het vlees en zijn zucht naar zondigen.

De zaligsprekingen, oftewel de bergrede, is gericht aan mensen die reeds geloven. Waarom zouden die zich zorgen maken over de dood?

Als de zonde is wat we willen, dan zal God toch op een bepaalde manier moeten ingrijpen in onze wil.

Wat is de definitie van "wil(len)"? Is dat hetzelfde als: mijn wil is wet, ik bepaal wat ik wil? Is dat een verlangen naar iets wat je graag wil hebben? Is het kunnen kiezen uit een bepaald aanbod? Ik opteer voor het laatste en laat het bepalen van het keuzeaanbod over aan God; Zijn wil is wet. God is dan de marktkoopman en wij zijn de consument. Mensen raken m.i. gefrustreerd als ze moraliteit in zichzelf zoeken, als immanente aangelegenheid. Die is daar niet te vinden, want daar is ze te groot voor. Moraliteit heeft gezag over de mens en dus is ze transcendent. Ze is ook niet af te d

Dan is het de vraag of er sprake is van vrije wil. Als er op de markt aardappelen en gehakt aangeboden wordt en ik wil rijst met kip, dan is de keuzemogelijkheid beperkt en lijkt me er sprake van een beperkte vrije wil.

Dus het aanbod bepaalt de keuzemogelijkheid? Maar wat dan met de mensen die leefden voor Jezus?