sandingisaskill

3 minuten geleden zei Petra.:

Wat ik wel heb gelezen is dat steeds meer mannen minder vruchtbaar worden, volgens onderzoek tot wel 60%. 

Sluit mooi aan bij dit topic omdat broeken (strakke onderbroek of broek) een negatief effect hebben. Evenals een mobieltje in je broekzak.  Wat dat betreft zou juist een jurk/tuniek/kilt een stuk beter zijn.

Er bestaan ook trainingsbroeken. Daar blijf je lang potent van.

20 uur geleden zei Goeiemoggel:

Kan iets toevallig gebeuren of niet?

Alles gebeurt toevallig en komt ons toevallen uit Gods hand. Alle dingen zijn daar immers. Alles heeft een oorzaak. Het niet willen zoeken naar die oorzaak is ook de oplossing afwijzen van het probleem.

2 uur geleden zei Petra.:

Er zijn bv. archeologische vondsten gedaan in het Bijbelse Arad. 

Voor de ingang van het 'heilige der heiligen' van de tempel  (de plaats waar Gods aanwezigheid  verondersteld werd zich te laten voelen en waar alleen de hogepriester binnen mocht) lagen twee kalkstenen altaren, op één van die altaren is cannabis gevonden.

En als ik vannacht wat wiet in jouw tuin gooi ben je morgen ook een junk.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is naar huidige kennis ouder dan de mensheid.

Op dag 3 werden de planten geschapen. Op dag 6 de mens. Die paar dagen tikken net in je voordeel.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Alcohol is drugs he, waar is het onderscheid met cannabis? Ik zie het laatste als een kruid met bijwerkingen, zowel goed als slecht. Maar een legalisering bij alcohol was enkel om erger te voorkomen, de overlast liep de spuigaten uit. Een legalisering van wiet gaat tegen big pharma belangen in en we hebben gezien hoe deze politici daarmee lobbyen.

Maar sowieso is alle recreatief gebruik af te raden, wees nuchter en waakzaam want de duivel aast op zijn prooi.

Dit verandert mijn perspectief op de muurschildering "Het Laatste Avondmaal" van da Vinci volledig. Stelletje junkies. Als de wiet destijds al ontdekt was...

13 uur geleden zei Hermanos2:

Heb er vandaag veel over nagedacht en Jezus' dood is geen mensenoffer maar een opoffering. Das iets heel anders. Het idee achter de offergaven in Leviticus is ook anders dan de heidense offers. De laatste waren bedoeld om boze goden te kalmeren. 

Bij God gaat het vaak om dankzegging en vertrouwen en het beste niet willen onthouden. 

De offers in Genesis waren de eerste offers, dus de heidenen namen deze gewoonte over, op de verkeerde manier. 

De vraag echter blijft, hoe kan Jezus' dood de Levitische offergaven overbodig maken? 

Het e.e.a. staat of valt nogal met je definitie van een offer.

Op 1-6-2022 om 20:50 zei Hermanos2:

Als Jezus volledig mens is geworden dan is hij evenveel waard als één ander mensenleven en kan zich dus maar voor één iemand opofferen. Dus hij kan niet voor de hele mensheid geofferd worden. Ik geloof daarom niet in de theorie dat Jezus volledig mens is geworden. 

Mijn ervaring is dat gelovigen dit soort vragen ontwijken of afdoen met onbegrijpelijke zweverige antwoorden. Ze hebben nooit het antwoord gevonden en geaccepteerd dat ze het nooit zullen vinden. Daarom is het goed dat we hier een serieuze poging wagen om wel een begrijpelijk antwoord te formuleren. 

Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden. (Rom.5:19, SV)

2 uur geleden zei sjako:

Kom samen, ja, kom bijeen, o volk dat geen schaamte kent.  2 Voordat het besluit in werking treedt, voordat de dag voorbijgaat als kaf, voordat de brandende woede van Jehovah over jullie komt, voordat de dag van Jehovah’s woede over jullie komt, 3 moeten jullie Jehovah zoeken, zachtmoedigen van de aarde, die zijn rechtvaardige besluiten naleven.  Zoek rechtvaardigheid, zoek zachtmoedigheid. Misschien word je verborgen op de dag van Jehovah’s woede.

In de Statenvertaling staat het zo geformuleerd:

Doorzoek u zelf nauw, ja, doorzoek nauw, gij volk, dat met geen lust bevangen wordt! Eer het besluit bare (gelijk kaf gaat de dag voorbij), terwijl de hittigheid van des HEEREN toorn over ulieden nog niet komt; terwijl de dag van den toorn des HEEREN over ulieden nog niet komt. Zoekt den HEERE, alle gij zachtmoedigen des lands, die Zijn recht werken! Zoekt gerechtigheid, zoekt zachtmoedigheid, misschien zult gij verborgen worden in den dag van den toorn des HEEREN.

Ik denk niet dat de profeet hier bedoeld dat het maar afwachten is of God je wil verlossen en in genade ontvangen. Het lijkt me een manier van spreken waaruit hoop klinkt. Een hopen op de mens die zich bekeerd. Het is maar net hoe je die deugden vorm geeft. Ze kunnen door zowel een bekeerd als onbekeerd hart worden gedaan.

2 minuten geleden zei sjako:

Klopt, en daarom zoveel mogelijk mensen zien te benaderen om te waarschuwen. Die dag is nodig om een overgang te maken naar de nieuwe aarde.

Waarschuwen waarvoor? Er zit nogal verschil tussen het waarschuwen van jou en van mij. De annihilatie is niet om te vrezen, heeft niks met straffen uit te staan.

1 minuut geleden zei Hetairos:

Daar heb je natuurlijk gelijk in, al geloof ik wel, dat de 'bestraffing' zich uiteindelijk richt tegen de veroorzakers van de zonde. Het rijk der duisternis al ten onder gaan aan z'n eigen kwaad. Zie ook Openbaring 20:7-10. 

De oorzaak van de ten ondergang is het morele kwaad dat wordt bedreven door mensen en duivelen. De toorn van God over dat morele kwaad komt bij God zelf vandaan. Hij is degene die uiteindelijk de bedrijvers van dat kwaad zal straffen. Niet door zich te verbergen, maar door actief zelf uiting te geven aan Zijn heilige toorn. En die zal vele malen vreselijker zijn dan wat boze machten aan destructie kunnen genereren.

6 minuten geleden zei Hetairos:

Maar omdat God - dat leren we uit het NT - niet het kwaad voortbrengt dat het volk treft, heb ik mijn visie uiteengezet en leg ik uit, ten eerste, wat dat kwaad veroorzaakt en, ten tweede, waar het vandaan komt.

Ik denk dat hier het verschil van inzicht ligt. Uiteraard komt kwaad in morele zin niet voort uit God. Echter de heilige toorn van God over de zonde is terecht en in bestraffend opzicht komt deze wel degelijk bij God zelf vandaan.

8 minuten geleden zei Hetairos:

Ik ben van mening dat je in deze reactie appels met peren vergelijkt en dus een onterechte conclusie trekt. Ik heb het idee dat je niet begrijpt wat ik in de topic-opener wil zeggen. Maar leg het me maar uit, als ik dit niet goed zie.

Als je eerst es je mening verduidelijkt waarom appels met peren worden vergeleken, wellicht krijg ik dan een idee van waarom ik een onterechte conclusie trek.

In God zal ik Zijn woord prijzen; ik vertrouw op God, ik zal niet vrezen; wat zoude mij vlees doen? Den gansen dag verdraaien zij mijn woorden; al hun gedachten zijn tegen mij ten kwade. Zij rotten samen, zij versteken zich, zij passen op mijn hielen; als die op mijn ziel wachten. Zouden zij om hun ongerechtigheid vrijgaan? Stort de volken neder in toorn, o God! Gij hebt mijn omzwerven geteld; leg mijn tranen in uw fles; zijn zij niet in Uw register? Dan zullen mijn vijanden achterwaarts keren, ten dage als ik roepen zal; dit weet ik, dat God met mij is. In God zal ik het woord prijzen; in den HEERE zal ik het woord prijzen. Ik vertrouw op God, ik zal niet vrezen; wat zou mij de mens doen? (Psalm 56:5-12, SV)

25 minuten geleden zei Hetairos:

"God is niet 'net zo goed aan het recht gebonden als de mens'. Puur, omdat Hij God is en is wie Hij is, de Onveranderlijke. God houdt zich aan het verbond omdat dit correspondeert met Zijn wezen: Hij kan niet liegen."

Dat jullie dit principe niet herkennen en derhalve God met jullie opmerking in feite controleerbaar maken, valt onder jullie verantwoording. Maar betrek me niet op deze manier bij jullie gesprek, aub, want ik ben het hartgrondig met jullie oneens. 

Ik snap die zienswijze ook niet en ben het met je eens dat God op die manier ergens aan ondergeschikt wordt gemaakt. Dat is gewoon denigrerend denken over God.

De toorn van God is niet een kwestie van verbergen en bescherming opheffen zodat kwade machten hun gang kunnen gaan. De toorn van God is Zijn eigen heilige toorn en Zijn eigen reactie op menselijke zonde en ongehoorzaamheid.

De grote dag des HEEREN is nabij; hij is nabij, en zeer haastende; de stem van den dag des HEEREN; de held zal aldaar bitterlijk schreeuwen. Die dag zal een dag der verbolgenheid zijn; een dag der benauwdheid en des angstes, een dag der woestheid en verwoesting, een dag der duisternis en der donkerheid, een dag der wolk en der dikke donkerheid; (Zef.1:14-15, SV)

Er is maar één manier om daaraan te ontsnappen. En reken er maar op dat God geen verstoppertje speelt op die dag.

49 minuten geleden zei Willempie:

De bet is ook de twee. Eigenlijk is de schepping een soort tweemaking. Hemel en aarde, licht en duisternis. De grote 2 wil zeggen dat het verhaal dat nu komt een 2-verhaal is. Bij goed doordenken zien we dat eigenlijk alles in deze wereld door deze 2-heid wordt bepaald.

Nu ik daar zo over aan het doordenken ben valt me op dat er ook een tweeheid is die bestaat uit man-vrouw. De prachtige vrouw geschapen om enerzijds als hulp voor de man te fungeren, anderzijds als tegenhanger van de man in leven geroepen.

Zojuist zei Willempie:

Ik baseer me niet op postmodernisten die alles wat ze niet begrijpen als allegorisch beschouwen.

Er zijn steeds meer hedendaagse joden die deze visie aanhangen. Wellicht handig om dan ff te verduidelijken om welke joodse visie het gaat in jou betoog. Er bestaat volgens mij namelijk niet zoiets als DE joodse uitleg van de Bijbel.

1 uur geleden zei Willempie:

Het is geen joodse opvatting dat het heil alleen voor het eigen volk is. In Genesis lees je al dat de uitverkiezing van Abram, Izaäk en Jacob tot doel heeft alle volkeren te zegenen. En voor zover ik weet wordt niet één boek van de TeNaCH allegorisch opgevat. Integendeel zelfs. Als het allegorisch wordt, dan wordt het gnostiek en daar is men over het algemeen allergisch voor. 

Jazekers wel. Met name moderne orthodoxe rabbijnen zoals Jonathan Sacks denken er zo over. Hier een voorbeeld:

"Job heeft nooit bestaan, het boek is een allegorie waarin Gods geloof in zijn liefste mens op de proef wordt gesteld. Als dit echt gebeurd zou zijn, zou de mens een speelbal van de goden zijn, de inzet van een weddenschap die zich boven zijn hoofd afspeelt."

https://www.theologie.nl/artikelen/de-klacht-van-job/

1 uur geleden zei Hetairos:

Het eerste wat je schrijft: "Job was een heiden", is per definitie onjuist, want dat begrip werd pas later geïntroduceerd. En de vraag of 'de Joden menen dat het boek Job allegorisch moet worden opgevat' kan ik in elke geval niet beantwoorden. Maar misschien kan @Willempie daar iets meer over zeggen.

Het punt is dat je weer een mening ventileert, die bol staat van de vooroordelen en aannames. Je probeert voortdurend goede sier te maken met kennis, die evenwel geen enkele relatie heeft, met het topic: 'Wat is de Joodse uitleg als het gaat om de Bijbel'. Sterker nog, je begint direct de Joodse uitleg op een zijspoor te zetten, door aan te geven dat ze in hun uitleg ergens aan voorbij gaan. Dat is niet alleen offtopic, maar ook onfatsoenlijk en arrogant naar de Joden toe.

Het beste wat je kan doen is gewoon niet reageren op wat jij als offtopic beschouwd.

1 uur geleden zei Hetairos:

Maar als jij bezig blijft de intrigant te spelen, doe ik inderdaad niet meer mee. 

😭

1 uur geleden zei Hetairos:

Nu geef je je eigen visie weer.

Ik dacht dat dit topic nu juist ging over hoe de Joden er over dachten (denken). Ik wil je het advies geven, je niet van je onderwerp te laten afbrengen, want de Joodse visie is in deze nu juist zo interessant.

Ik wil me niet bemoeien met de manier waarop je het verder inkleedt. Maar nu laat je je in het 8e bericht (dat van @sandingisaskill) alweer op het verkeerde been zetten. Maar op deze manier is het voor mij absoluut niet interessant en haak ik af.

Het is niet zo verwonderlijk dat we op dit spoor zijn beland dat wel degelijk zo zijn raakvlakken heeft met het onderwerp. Omdat Job een heiden was, menen de joden dat dit boek allegorisch moet worden opgevat. Ze gaan daarmee m.i. voorbij aan de kerngedachte van het boek Job waarin glashelder duidelijk wordt dat Gods heil voor de hele mensheid is bedoeld.

Maar haak gerust af hoor als je dat het beste lijkt.

1 minuut geleden zei Willempie:

Hier ben ik het mee eens, behalve dan dat Job door zijn lijden God beter leerde kennen. En zo zijn er nog vele voorbeelden dat juist het kwade en lijden mensen juist naar God toetrekken. Het omgekeerde komt echter ook voor.

Ja, hoewel Job zijn geloof prachtig belijdde met deze woorden, kreeg hij het toch moeilijk. Hij begreep nog niet ten volle wat dit betekent. Als hij over de oorzaak van zijn lijden gaat nadenken en in moeitevolle uren zich telkens het “waarom?” afvraagt, blijft ook zijn hart niet vrij van bitterheid.

1 uur geleden zei Willempie:

Ik kan me ook niet voorstellen dat het kwaad uit God zelf voortkomt. Dat lijkt me uitgesloten. Hij laat het toe met een bedoeling. Het grootste doel is, denk ik, om ons dichter bij God te brengen, omdat Hij graag een innige(r) band met ons wil. Zie bijvoorbeeld Job.

Het lijkt me niet Gods bedoeling te zijn geweest om het kwaad toe te laten. Zijn bedoeling was m.i. om het beste voor te hebben met de mens. Hij heeft door Zijn almacht en dus voorzienigheid geweten dat het kwaad werd verkozen boven Hem, en dus heeft Hij daar rekening mee gehouden en het opgenomen in Zijn plan met de mensheid. Het kwaad dat er is komt niet uit Zijn hand, maar Hij neemt het wel ter hand om er het Zijne mee toe doen. Job weet dat en geeft Hem ook daarin de eer die Hem toekomt:

Zouden wij het goede wel van God ontvangen en zouden we het kwade niet ontvangen? (Job 2:10, HSV)

17 minuten geleden zei Willempie:

Daarmee wordt niet bedoeld dat het kwaad dan ook goed is maar wel dat het kwaad een functie heeft in Gods plan en bedoeling.

Daarmee lijk je te impliceren dat God het kwaad geschapen heeft. Daar kan ik me niks bij voorstellen, want dat zou betekenen dat God niet goed is. Kwaad kan immers niet uit goed voortkomen. Volgens mij is kwaad het gevolg van een keuze. Een keuze om zonder God te leven. Kwaad is m.i. het afwezig zijn van het goede.

3 minuten geleden zei Willempie:

Na iedere scheppingsdag wordt het woord tov gebruikt. Na de zesde dag staat het woord tov dubbel. Op die dag wordt de mens gemaakt en die mens kan nu twee kanten op. Hij kan verbonden blijven met de Schepper of zich van Hem afkeren. Dat lijkt niet goed te zijn en daarom is het juist opvallend dat er niet tov staat maar tov tov. Dat zou er dan op wijzen dat het volgens Gods bedoeling en plan inderdaad zeer goed is, zoals het dan ook wordt vertaald. Daarmee wordt niet bedoeld dat het kwaad dan ook goed is maar wel dat het kwaad een functie heeft in Gods plan en bedoeling.

Naar mijn weten wordt een woord dubbel gebruikt in het Hebreeuws om te benadrukken. Zo geeft een enkel "tov" als vertaling "goed" en "tov tov" geeft dan "zeer goed".

8 minuten geleden zei Willempie:

"Onvolkomenheden" in onze wereld zijn net zo goed deel van Gods schepping als die "foutjes" in de Bijbel.

Hoe kan men een dergelijke uitspraak rijmen met:

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. (Gen.1:31, SV)