sandingisaskill

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Vanzelfsprekend moet het staken van de behandeling of het zwaar verdoven of sederen met toestemming van de patiënt zelf gebeuren. Net zoals dat bij het beginnen van een behandeling moet. Ik ging er eigenlijk wel vanuit dat je dat er al in las, daar ik dat als een algemeen gedeeld standpunt beschouwde. Maar bij deze alsnog verduidelijkt.

Dan hebben we het dus over euthanasie. Sterk af te raden, want lijden heeft nut voor zowel de zalige als de goddeloze.

11 minuten geleden zei Robert Frans:

Dan hanteer jij een andere definitie van euthanasie dan de gangbare. Normaliter wordt onder euthanasie verstaan het op verzoek van de patiënt beëindigen van diens leven. Ook de katholieke kerk verstaat dat eronder.
Het staken van een behandeling is geen euthanasie, ook niet als daardoor de dood van de patiënt (versneld) intreedt. En een behandeling mag altijd gestaakt worden als deze duidelijk geen zin meer heeft en de kwaliteit van leven niet (meer) bevordert of zelfs verslechterd.
Het verdoven (een betere term inderdaad; voor palliatieve sedatie wordt andere medicatie gebruikt) is ook geen euthanasie als de patiënt daardoor komt te overlijden; de verdoving heeft immers niet het overlijden tot doel, maar het verzachten tot wegnemen van het lijden.

Het zijn technische en soms wat arbitraire details, maar in beleidsvoering en in het strafrecht kan dit onderscheid wel heel belangrijk zijn.

Als dit zonder toestemming van de zieke gebeurt, dan is het regelrechte moord en staat daarmee gelijk aan euthanasie. Verzachten van lijden is niet hetzelfde als lijden laten stoppen dmv geforceerde intreding van de dood.

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik zal mijn vijand niet in mijn huis binnen laten. Ik gooi wel een boterham naar buiten.

Iemand die honger heeft is niet per se een vijand. Een vijand is iemand die uit is op je leven, en gooi je dat ook naar buiten?

1 uur geleden zei Robert Frans:

Stekker eruit trekken, ofwel de medische behandeling staken. Waar nodig door (palliatieve) sedatie de pijn wegnemen, ook als door de daartoe benodigde hoeveelheid morfine de patiënt als 'bijwerking' zal komen te overlijden. Met deze twee oplossingen heeft zelfs de katholieke kerk geen problemen.

Maar niet zelf actief doden en ook niet daaraan meewerken.

Afgezien van het feit dat je nu euthanasie aan het goedpraten bent, is er ook nog dit:

"Morfine is niet geschikt om de dood te bespoedigen of patiënten te sederen."

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/dossiers/palliatieve-zorg-en-palliatieve-sedatie.htm

1 uur geleden zei Hetairos:

Dat is zo, maar dat is ook niet wat 'feitelijk' wil zeggen. Een feit is objectief; feitelijk is subjectief (het 'feit gelijk', dus interpretatie en daarom subjectief). 

Het is een feit, dat hij z'n vrouw heeft vermoord - misschien uit jaloersheid - , maar feitelijk heeft hij zichzelf de kans ontnomen, het alsnog met haar in orde te maken.

Feitelijk is een de facto, is werkelijkheid en daarmee objectief te noemen. Het probleem met subjectieve zaken is dat er geen oordeel over te vellen valt. Overigens waag ik te betwijfelen of een dergelijke situatie leidt tot een ontnomen kans:

Die vrouw heeft het allereerst in orde te maken met God. Indien dit het geval is en de man wordt vergeven door God, dan komen ze elkaar weer tegen en blijkt het in orde te zijn.

10 minuten geleden zei Hetairos:

Het punt is echter, dat ik met 'feitelijk' verwijs naar de onderliggende waarheid (zoals ik die zie) van dat wat geschreven is of gezegd wordt.

Als iets objectief waar is, dan is het een feit. Wat jij ziet is subjectief en geen feit te noemen.

6 minuten geleden zei fyg:

 want je noemt dit Godsrechtvaardig oordeel .   

Het is anders als je  zegt, het moest gebeuren om het beloofde land voor Israëlieten te krijgen, want nergens in de bijbel lees ik dat het volk Kanaanieten Godlozen waren

Dat waren de meest Goddeloze mensen die je je maar kunt voorstellen. Ze dienden allemaal hun eigen goden en deden verschrikkelijke dingen om die tevreden te houden. Lees Deuteronomium maar. Het hele punt van die zuivering is dat goed en kwaad nu eenmaal niet samen kunnen gaan. Als men niet radicaal is in deze kwestie wint het kwaad. Lees Richteren maar, waar wel duidelijk wordt dat deze opdracht werd genegeerd met alle gevolgen van dien.

1 uur geleden zei fyg:

Het gebod zegt: gij zult niet doden, het gebod zegt niet: gij zult niet doden tenzij.. in oorlog, strijd ; als dat zo is, dan is het oorlog voeren rechtvaardig.

Het gebod is duidelijk: dood niet om welke reden dan ook. want de mens is evenbeeld van God.

Mozes overtreedt dit gebod toen hij de Egyptenaar vermoord. Jozua overtreedt dit gebod toen hij het beloofde  land binnen viel en vermoord veel mensen.

Het gebod zegt: gij zult niet moorden. Significant verschil. Jozua vermoorde geen mensen, maar bracht Gods rechtvaardig oordeel. God kan niet onrechtmatig het leven nemen, want het leven is van Hem. Het enige wat er gebeurde is een verandering van plek; van de aarde voor God.

De Bijbel staat helemaal vol met absolute waarheid. Jezus bedient Zich ook regelmatig van geheel absolute uitspraken zoals:

Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. (Joh.14:6, SV)

Jezus geloof ik op Zijn woord en kan gekend worden.

2 minuten geleden zei Hopper:

Er IS wel degelijk een Waarheid (Onveranderlijk Waar).  Maar die zal nooit aangetoond worden omdat je alleen relatieve waarheden kunt aantonen.  Bv: de aarde is groter dan de maan.  We hebben het dus over een absolute Waarheid.   Die niemand 'in pacht' kan hebben.

Dit is in zijn geheel een absolute uitspraak en derhalve zichzelf tegensprekend.

3 uur geleden zei Petra.:

Mijn gedachte is dat er óf geen absolute waarheid IS

Als er geen absolute waarheid is, dan kan je helemaal niets absoluut geloven, inbegrepen dat er geen absolute waarheid is.

3 uur geleden zei Petra.:

óf het IS er wel maar de mensheid is tot op heden niet in staat geweest om die te aan te tonen.

Dit is een absolute stelling die verondersteld wordt waar te zijn. Daarom is dit een absolute waarheid en je stelling dat niemand die aan kan tonen is vals, want jij kan dat blijkbaar wel.

3 uur geleden zei Hetairos:

En dan hadden we allemaal een aureool op gehad, tijdens het schrijven op Credible.

Die hele andere content zou bevatten.

18 minuten geleden zei Hetairos:

Voor mij is dat laatste echter niet zo vanzelfsprekend, want dat hangt weer af van de vraag: 'wat ging er mis?'

De mens at van de verboden vrucht.

20 minuten geleden zei Hetairos:

Want als Adam niet had overtreden, wie zegt mij dan dat niemand dat ná hem dan wel zou hebben gedaan? Of was het probleem dan vanzelf uit de wereld geholpen geweest?

Dan was Adam geslaagd voor de test, en het kwaad overwonnen. Had Jezus niet hoeven komen om te doen wat Adam moest doen.

14 minuten geleden zei Doctorow:

de praktijk van geheime abortussen is gevaarlijker dan de praktijk van massale legale abortussen???

De praktijk van abortussen is hoe dan ook gevaarlijk. Voor iedereen die er zijn medewerking aan verleent.

12 minuten geleden zei Hetairos:

Waar heb je het over?

Jesaja 65:17 "Zie, ik schep een nieuwe hemel en aarde..."

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik denk ook, dat het Gods eer te na is, om eerst iets te scheppen, dat Hij goed tot zeer goed noemt en dan vervolgens de zaak tot op het atoom laat verbranden, zodat er niets overblijft.

Dat zal wel moeten. Als iets er al is kan het immers ook niet geschapen worden. Het gebruik van het woord scheppen duidt op een maken van iets wat er nog niet is. Als het slechts een vernieuwen betreft, dan had het woord "schep" buiten wege gelaten moeten worden.

12 minuten geleden zei Flawless victory:

Met je eens. Het staat gewoon in de Schrift.  En er is niets minderwaardigs aan als de Schepper Zijn Schepping teniet doet voor een nog betere. Een graankorrel sterft ook in de aarde en daaruit groeit nieuw graan. Dat maakt de graankorrel niet slecht of minderwaardig. Het heeft Zijn dienst gedaan en dan is het tijd voor iets anders.

De graankorrel staat voor iets wat goed en foutloos is. Dat kan van goed naar beter gaan. In tegen stelling tot de met zonde doordrenkte schepping, deze heeft geen potentie om beter te worden en zal teniet gedaan moeten worden m.i.

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je legt nu zonder blikken of blozeneen 2500 jaar oude definitie van 'elementen' één op één op de moderne zoals die waar je de link naar geeft.
Die lijst had men absoluut niet voor ogen, 2500 jaar geleden.
Daar dacht men toen aan water, vuur, hemel, aarde.  Dat soort zaken.

In dat holbewonersperspectief van jou wel ja.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vuur zou dus door vuur vergaan, en dat kan niet. Klopt, kennelijk wist toen ook al stevig te overdrijven op basis van religieuze motieven.

Wat is vuur? Als God een braamstruik intact kan houden terwijl die brand, kan Hij ook vuur genereren zonder brandstof. Zijn wil is wet.

25 minuten geleden zei FBtje:

Ik vind het schrikbarend dat je Jezus tot God maakt, maar dat betekent niet dat ik Jezus geen eer geef of hem niet verhoog en aanbidt. Ik doe dat omdat God dat vraagt.

Dit is een nogal contradicterende uitspraak. God geeft uitdrukkelijk aan in de Bijbel: Gij zult den Heere, uw God, aanbidden, en Hem alleen dienen.

15 minuten geleden zei Hetairos:

Als ik de tekst in andere vertalingen lees, dan krijg ik meer de indruk dat er een een soort reiniging zal plaatsvinden:

• 2 Petrus 3:10 (NBG1951) "Maar de dag des Heren zal komen als een dief. Op die dag zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen door vuur vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen gevonden worden".

Ook verderop in de brief: 2 Petrus 3:13 (NBG1951) "Wij verwachten echter naar zijn belofte nieuwe hemelen en een nieuwe aarde, waar gerechtigheid woont", dan heeft nieuwe (2x) betrekking op een kwalitatieve nieuw-zijn (dus vernieuwing en herstel) en niet op een nieuw creëren. Blijkbaar speelt de grondversie van de SV (HSV) c.s. en de tijd waarin deze is ontstaan, ook hier weer een grote rol.

Op die dag zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen door vuur vergaan

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_chemische_elementen

https://www.woorden.org/woord/vergaan

18 minuten geleden zei FBtje:

En als reactie daarop verwees Jezus naar een Psalm. Waarom deed Jezus dat?

17 minuten geleden zei Hetairos:

Vandaar ook wat Jezus vervolgens opmerkt over 'goden' in vers 34 e.v.

Toch een contextafhankelijk woord. Slaat wat mij betreft op het hebben van een bepaalde gezagspositie. De Thora spreekt blijkbaar over mensen als goden omdat ze een bepaalde functie hebben gekregen van God. Nu hebben ze te maken met een Mens die zorgvuldig is uitgekozen en specifieke functie toebedeeld is door God, en ze willen Hem niet eens als god beschouwen terwijl Hij veel meer is.

26 minuten geleden zei Hetairos:

Tijdens Jezus' dagen in het vlees, stelde dan ook niemand aan Hem de vraag: Ben je God? De grote discussie ontstond, omdat Hij God zijn Vader (uit God geboren; de eniggeborene) noemde.

Nee hoor.

De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt. (Joh.10:33, SV)

De conclusie van de joden die de eigenlijke godslasteraars zijn in deze door de Godheid van Jezus te ontkennen. Is geen vraag voor nodig en Jezus zal nooit beweren dat Hij alleen God is.

5 uur geleden zei Petra.:

En als je het ook als nieuw scheppen leest.. wat denk je dan dat er gebeurt met de voorgaande?

Daar blijft niets meer van over. Tot op de laatste atoom zal dat vernietigd worden.

Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken, die daarin zijn, zullen verbranden. (2Pet.3:10,SV)

6 uur geleden zei Petra.:

Hoe zit het nou met die boom ?

Als je ervan 'eet' krijg je kennis van goed en kwaad. 

Mijn gedachte is... gelukkig maar want zonder die kennis weet je ook niet wat goed is en wat kwaad is. 

Dus ik snap niet wat daar niet goed aan zou zijn. 

Jezus was zonder zonde. Dat houdt toch in dat Jezus wist wat goed en kwaad was. 

Ik zie op dit forum ook vaak christenen schrijven over zondes. Maar als je geen kennis of weet hebt van goed en kwaad kun je ook geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad, dan kun je toch niks meer zondig vinden.  Dat lijkt me toch ook niet bedoeling of wel?

Door niet te ten van die boom en te vertrouwen op God, hadden ze ook tot kennis van goed en kwaad kunnen komen. Goed doen kan ook zonder op de hoogte te zijn van (de gevolgen van) kwaad. Licht heeft geen duisternis nodig om te kunnen schijnen; licht is de afwezigheid van duisternis.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus als men de mens kloont, dan heeft deze geen ziel?

Nee, dat is niet hoe het voortplantingsmechanisme werkt. Als er al resultaat vanaf komt, dan is het een hooguit compulsief reagerend zielloos hoopje vlees.