Barnabas

Het verhaal over de Farizeër en de tollenaar komt er op neer dat het fout was om te zeggen: "Gelukkig ben ik niet zoals die tollenaar" en dat de tollenaar gerechtvaardigd naar huis ging omdat hij zichzelf als zondaar beschouwde, want hij vroeg om genade. Nu dan herinner ik je aan het volgende dat je tegen mij gezegd heb: Je liegt, je bent dom, het gebruik van het woord Barabas, idiJOOD, narrowminded figuur zoals jij en daarbij vele insinuaties, ook begon je de woorden "Je zus" te gebruiken in een andere discussie in verband met het beledigen van andermans standpunt. Het verhaal

Interview met een vrouw die getrouwd was met een Hamaslid en christen is geworden. Hierbij zegt ze een paar dingen over het karakter van Hamas.

Nog een video met weinig gedeelde informatie en interessante logica. Voorlopig zit je redelijk goed met je inschatting dat ik niet reageer.

Kunnen we afspreken dat persoonlijke zaken achterwege blijven? En: Wanneer je de redenaties wilt weten kun je het filmpje bekijken.

Interssante video met redenaties, een uitdaging voor pro-palestijnen om deze vragen te beantwoorden:

Korte fractie van een interview met de verklaring dat een arabische vrouw uit een naburig land zich heel goed behandeld voelde in Israël. Verklaring van een arabier dat Iran gevraagd heeft aan Hamas om baby's en vrouwen in plaats van soldaten te kidnappen omdat dan de reactie van Israël sterker zou zijn.

Je standpunt is duidelijk

Nou laat dan maar.

En wat wil je er aan doen?

Natuurlijk kan iemand boven de aarde wonen. Wanneer je ergens op aarde naar boven gaat kom je atijd in de hemel en daar kun je wonen wanneer je geest bent. Je kunt ook onder de aarde wonen, evengoed als je onder water kunt zijn. Logisch toch?

Je maakt ruzie en het is beter om op liefdevolle manier verder te gaan.

Ook in deze lijn de vraag of we eerst kunnen afspreken om persoonlijke opmerkingen achterwege te laten. Tenslotte zitten we op een openbaar forum bedoeld om door iedereen die dat wil gelezen te worden en persoonlijke opmerkingen horen in de persoonlijke sfeer. Wees professioneel.

Kunnen we voordat we verder gaan afspreken dat persoonlijke opmerkingen achterwege blijven?

Wat is er gebeurd met je aanvankelijk beheerste feitelijke, inhoudelijke optreden?

Hoe zou jij al geloven wat ik hier zeg als je al niet eens eerlijk wil kijken naar de feiten die Israël naar voren brengt en dat allemaal als ongeloofwaardig neerzet. Terwijl van Israëlische zijde allerlei fouten toegegeven worden. Dat is een teken van geloofwaardigheid. Maar dat maakt jou niet uit want het komt niet overeen met jouw narratief. En jij doet het omgekeerde, nu je tegenspraak krijgt van mij begin je je tegenstander verbaal te denigreren. Erg onsportief. Zo gaat het ook bij de demonstraties in Nederland Terwijl pro-Israël demonstraties rustig verlopen is bij pro-Palestin

Man, als je er niet mee gediend bent dan lees je het toch niet.

Dat durf ik zeker omdat het waar is. Waar haal jij het lef vandaan om al deze onzin te schrijven?

Ik begin te begrijpen dat je niet op redelijke wijze gesprek voert

En wat is nu de tegenstelling die je geconstateerd hebt? Het begrip Jihad heb ik niet gebruikt. Dan kan ik het ook niet invullen. Ik heb het woord jihad slechts gebruikt als onderdeel van namen. Je levert foutieve info aan.

Je komt erg intelligent over, hoe kan het dat ik dit moet uitleggen? Wanneer je beweert dat we Jezus mogelijk in de psychiatrie moeten gaan opzoeken is ongeveer hetzelfde als: De man is gek. En de uitspraak dat ik in de prehistorie zou leven ligt ook neit echt lekker. Je citeert iets van mij maar reageert niet inhoiudelijk met een standpunt, enige uitleg. Dat is het in discrediet brengen van de persoon en daarmee zijn standpunt onderuit halen, zonder reden is dat een discutabele discussietechniek. Dus: wat is je inhoudelijke bezwaar.

Het gebruik van het woord mantra maakt dat ik je lastig begrijp, je bedoelt een stuk tekst dat ik geschreven heb? Wat is de tegenspraak?

En wat is de reden om je beledigend uit te laten?

Wat is de essentie die je bedoelt?

Een zaak heb ik nagespeurd: chatgpt meldt het geval van twee artsen, Dr. Adnan al-Bursh en Dr. Iyad al-Rantisi. Maar de zaak is niet duidelijk. Chatgpt zegt er het volgende over: "Israël heeft hen niet publiekelijk aangemerkt als mensen die zonder reden werden vastgehouden. De Israëlische autoriteiten hebben in het algemeen gesteld dat Palestijnse artsen die werden gearresteerd verdacht werden van veiligheidsdelicten of banden met Hamas." en: "Maar er is een belangrijk probleem met de zaak: de lichamen zijn niet aan de families teruggegeven en er is geen openbare, onafhankelijke

Wat betreft de massagraven was een discussiepunt dat niet duidelijk was wie de dader was. Onder de doden in het graf waren mensen die reeds voor de militaire operatie overleden waren. Inmiddels is bekend dat Hamas zelf Palestijnen ombracht. Chatgpt zegt: "een VN-onderzoekscommissie rapporteerde in juni 2026 dat Hamas-gelieerde strijders en politie-eenheden tussen augustus 2024 en januari 2026 honderden Palestijnen buitengerechtelijk hebben gestraft. De commissie documenteerde 249 gevallen, waaronder 108 doden." Er is dus bewijs dat Hamas dit gedaan heeft en dat maakt het aannemelijker dat Hama