Barnabas

Het probleem was dat Hamas de voedselhulp voor zichzelf gebruikte en er geld mee verdiende waarmee het de strijd kon voortzetten. Dus er is wel een relevantie.

Er valt inderdaad wat op af te dingen maar daarbij dient men in rekening te brengen dat er een oorlogssituatie was, dat veel voedselhulp geroofd werd, dat Hamas voedselhulp stal en dat er wel degelijk veel voedsel Gaza is binnengelaten. In het kader van het plegen van genocide is dat het in leven houden van de bevolking.

Waarom is dat onjuist?

Meen je dat nou? Zijn dit de woorden die je gezegd hebt? Volgens mij heb je gezegd: ALLE instanties die Gaza normaal van voedsel voorzagen zeiden dat er niks binnen kwam. Volgens mij is er sprake van het verdraaien van je woorden om onder de beschuldiging van liegen uit te komen.

Terecht dat je daar op wijst, maar mijn post was natuurlijk een reactie op de opmerking dat er helemaal geen voedselhulp Gaza binnengekomen was. En in veband met bewijsvoering voor genocide dient men in rekening tre brengen dat het om een oorlogsgebied ging waarbij er allerlei problemen zijn met de praktische kant van de zaak.

Ik ben het helemaal eens met de schriftgedeelten die je aanhaalt. Alleen mis ik de proportionaliteit in je reactie ten aanzien van Hamas en Israël. Het is ook onjuist om te stellen dat ik mij er niet in verdiept heb. Ik heb me niet in dat onderdeel verdiept. Dat onderdeel is echter slechts indirect te verbinden aan een beschuldiging van genocide, het gaat niet om ombrengen van mensen (in directe zin) maar om het verwosten van infrastructuur, dat is niet hetzelfde. Maar de genoemde feiten in de openingspost zijn directe feiten die genocide tegenspreken en die wel direct gaan over de levens

Inmiddels vinden er weer vijandigheden plaats vanuit Gaza naar Israël, vliegers die gebruikt worden om brand te stichten, escalatie dreigt

Chatgpt meldt op de vraag of er bewijs is dat voedselhulp daadwerkelijk Gazanan bereikt heeft (met bronverwijzingen) Ja. Als we de vraag strikt beperken tot voedsel dat aantoonbaar de Gazanen zelf bereikte, is er behoorlijk sterk bewijs. We kunnen zelfs hoeveelheden noemen. Het belangrijkste bewijs komt van WFP (World Food Programme) en UNRWA, die hun distributies in Gaza zelf registreerden. 1. UNRWA: voedselpakketten en meel Een van de duidelijkste datasets komt van UNRWA. Tussen 7 oktober 2023 en eind december 2024 rapporteerde UNRWA: - bijna 1,9 miljoen mensen hadde

Proportionalieteit is dat de Palestijnen zeer ernstig aangesproken worden en dat Israël steun krijgt om hun veiligheid te waarborgen. Wat betreft de verwoestingen in Gaza vraag ik me ook af of dat nu echt nodig was. Ik heb me er niet echt in verdiept. Maar het is wel zo dat de Palestijnen als groep zich niet op enig recht kunnen beroepen omdat zij zelf een houding hebben Israël te vernietigen. Maar wel is het goddelijke standpunt genadig te zijn, vergevend te zijn en naar vrede te streven. Op meer kunnen de Palestijnen zich niet beroepen. Over het uitschakelen van Hamas: Israël is natuurl

Wanneer ik naar de beelden op het nieuws kijk dan raakt mij dat ook. Maar een oplossing betreft ook het technische aspect. Het technische aspect is dat de Palestijnen voortdurend aanvallen (zie mijn vorige post over de geschiedenis) en Israël voortdurend vrede nastreeft. Dus het is heel erg wat de Palestijnen overkomt maar ze hebben het wel vooral aan zichzelf te danken. De oplossing is dus vooral dat de Palestijnen opgeroepen worden hun houding te veranderen en dat ze hun handelwijze aanpassen. Israël heeft getoond dat het dan land geeft en bereidt is tot het accepteren van een Palestijnse st

Ik merk dat je weinig weet van de achtergrond van het conflict. Ik heb de geschiedenis op een rijtje gezet met intentieverklaringen, maar het is wel een lange tekst geworden, er is ook veel gebeurd. Maar dan kun je een idee krijgen van het verloop van het conflict en de algemene houding van de partijen: (korte samenvatting: In het begin heeft Israël te maken met Arabieren die Hitler letterlijk willen navolgen, Arabieren vallen steeds aan, Israël verdedigt zichzelf en wint steeds, Israël neemt een constructief standpunt in ten aanzien van vrede, de Arabieren blijven aanvallen, dit is slech

Proportionaliteit betekent dat je over beide partijen spreekt naar proportie van hun handelen. Hamas is daarbij veel slechter bezig dan Israël, bij Israël ligt het evenwicht aan de kant van het zoeken naar een oplossing, bij Hamas ligt het evenwicht aan de kant van destructie, en naar verhouding zou er over gesproken moeten worden. Jezus zei geen kwaad met kwaad t vergelden. Wat Hij zelf deed was zelfs zichzeelf aan het kruis offeren, niet alleen maar laten doden maar dood door marteling. Dat is het voorbeeld dat Hij gaf en dat is de hoogste weg die Hij wijst. Echter: Wie zou iets dergeli

In mijn vorige reactie heb ik de verhouding tussen Israël en de Hams uiteengezet. Mijn wedervraag is: Hoe kan een christen een rechtvaardige uitspraak doen zonder Hamas t veroordelen. Om het volgens een voorbeeld te zeggen. Een man heeft twee zonen. De ene mishandelt de ander en slaat hem voortdurend. Op een gegeven moment is de ander het zat en slaat hem zo dat hij in het ziekenhuis opgenomen moet worden. Neemt een rechtvaardige Vader het dan op voor de zoon die begonnen is?

Het lijkt er op dat je dingen voor waar aanneemt die niet waar zijn. Dit soort dingen heb je eerder gezegd. Dat toont dat je zonder bewijsvoering uitspraken doet en aannames pleegt. Wanneer je dat jegens mij doet is dat een "dingetje" bij jou en dat maakt andere uitspraken van jou zeer bedenkelijk. Voordat ik iets van jou aanneem onderzoek ik het eerst zelf.

Het onderwerp betreft de situatie in Gaza dus ik beperk me voorlopig daartoe

Dit baseer je op de uitspraak van Ben Gvir die onlangs in het nieuws is geweest. De uitspraak die hij gedaan heeft is niet goed. Echter vertegenwoordigt hij niet heel Israël, hij is slechts één van de 120 parlementsleden en dat maakt de Israëliers die hij vertegenwoordigt minder dan 1%. En: In Israël bestaat ca 8% van de parlementsleden uit Arabieren. Om de zaak in evenwicht te zien: Hamas is door een meerderheid van Gazanan gekozen waarbij Hamas voorstaat om Israël te vernietigen. In hun handvest van 1988 staat: "Israel will exist and will continue to exist until Islam obliterates it…". Een I

Genocide is het gericht ombrengen van een bevolkingsgroep vanwege het behoren tot die bevolkingsgroep op grote schaal. Israël richt zich echter in de eerste plaats niet tegen de bevolking maar tegen Hamas. Waarom? Omdat Hamas bekend is als terooristische organisatie met het doel Israël uit te roeien. Aanleiding van de aanval op Hamas was de aanval van Hamas op Israël. Daarbij was er al gedurig sprake van aanvallen vanuit de Gazastrook met raketten en allerlei andere middelen, zoals brandende voorwerpen aan vliegende objecten om brand t veroorzaken in Israël. Daaarom besloot Israël een def

Het laatste onderdeel van de discussie gaat niet over het Israël-Palestijnen conflict maar over ons. Het snappen betreft je gedrag tegen mij. Eerder heb ik je zien schrijven over je begrip van psychologie. Het is niet nodig bijzondere kennis van de psychologie te hebben om te kunnen begrijpen dat wat jij doet niet deugd en niet bijdraagt aan een goede verstandhouding en met name dat het gaat om een begrip van een principe, het begrip van een houding. Het betreft inzicht dat bij een volwassen persoon normaalgesproken aanwezig is. Je hebt me eerder een snotneus genoemd, maar nu constateer ik dat

Kennelijk snap je niet dat het gaat om het doen. Je gaat er wel op in maar voegt er vervolgens iets aan toe waaruit blijkt dat je de essentie niet snapt. Want je zou nu kunnen zeggen: Ik heb het gedaan. Inderdaad, je hebt toegegeven dat je taalgebruik niet goed was en dat aangepast. Maar in dezelfde reactie doe je hetzelfde op een andere manier. En nu ook zeg je dat je er op ingegaan bent, maar in dezelfde reactie heb je het over huilen en over groot ego. In de context komt het over als een verwijt. Dat is het nu ook tussen Israël en de Palestijnen. Wel heel veel info en discussie en gepr

Er is geen verschil tussen "je"en "jij", maar er is wel een verschil in de manier waarop het woord gebruikt kan worden. Je kunt het gebruiken om ruzie te maken en je kunt het gebruiken om een ander daar op te wijzen in een poging tot een vredige discussie te komen. Met andere woorden, je kunt het gebruiken om aan te vallen en je kunt het gebruiken om te verdedigen en vrede te stichten. Jij gebruikt het om ruzie te maken en ik gebruikte het in een poging om in goede orde verder te praten. Maar je weigert er op in te gaan en dat maakt het onmogelijk om met jou te discussiëren.

In toenemende mate wordt het gebeuren van de holocaust ontkent. Hierbij een video over de realiteit van de holocaust waarbij verklaringen van getuigen.

Mooi dat je enigzins toegeeft maar die insinuaties die je doet zijn ook over de grens. Wanneer je een technische discussie voert dan is het helemaal niet nodig het woord "jij" te gebruiken. Insinuerende uitspraken zijn niet onderdeel van het onderwerp.

Ik hoop dat je in je hart toegeeft dat je niet goed zat en dat het mogelijk is in de toekomst zonder persoonlijke zaken te kunnen schrijven. Daarmee sluit ik af.

En je hebt niks verkeerd gedaan, ook niet tegen mij?

En je hebt ook geen vergeving nodig van iets of iemand anders? Niet vergeven worden betekent dat je aanstuurt op het ondergaan van de volle consequentie van je gedrag.