Barnabas

Waarom zou Adam Eva verkeerd ingelicht hebben wanneer het Adam al was die het haar zei. De schepping was nog in volmaakte toestand en er was nog geen sprake van zonde. Het verhaal geeft aan dat Adam en Eva ongehoorzaam werden bij het eten van de verboden vrucht. Het verhaal vertelt de grote lijn en geeft aan wat er gebeurt is. DAn is het logisch dat aangeeft wanneer en hoe de zonde in de wereld gekomen is. Dus kan er geen communicatiefout opgetreden zijn voor het eten van de vrucht. Wanneer je ruimte neemt om het verhaal mytisch te maken maak je veel ruimte om niet te geloven.

Om al in Genesis 2 van verwijdering te spreken lijkt mij onjuist omdat er nog niemand is om zich van te verwijderen. De schepping is nog in de opbouwfase. Maar in hoofdstuk drie is de schepping voltooid en komt de slang in actie en komt de ongehoorzaamheid. Dat is de verwijdering omdat zij dan besluiten af te wijken van de weg.

Je bent aan het stangen.

Mijns inziens stel je de verkeerde vraag. De vraag zou moeten zijn of Adam en Eva de wet kenden. In de diepste zin van het woord. Dus niet de letter maar de Geest. Waarbij ik constateer dat zij God kenden en dus de Geest die bij de schepping over de wateren zweefde en onderdeel uitmaakte van God. Dus zij begrepen de wet. En daarom begrepen zij ook het gebod zoals ook Eva aangaf toen zij antwoord gaf aan de slang dat God had gezegd niet van de verboden vrucht te eten met opgave van reden die zij ook begreep, Wie heeft je op de gedachte van deze andere vraag gebracht?

Een medeforumlid belagen? Wees een man en praat over jezelf.

Ik vind dat je moedig bezig bent maar ik stop er hier even mee.

Je eerste reactie op @Flieko is dat je hem een permanente ban waard vind.

Ben ik met je eens. Maar wat doe je er aan? Wat mij betreft ben je van harte welkom om de trollen te verslaan.

Ik heb gezien op welke achterbakse wijze Mullog jouw probeert onderuit te halen en je uit de tent probeert te lokken. Mijns inziens is hij geen antwoord waard.

Kun jij een goed en gedetaiileerd inzicht geven van jouw visie op het christelijk geloof opdat wij kunnen zien wat je hier komt doen?

Het lijkt mij dat je iemand gelijdelijk moet aanpakken. Wanneer iemand geen respect toont kun je hem daarop wijzen en een kans geven. Wanneer hij dan zijn zonden belijd dan is hij vrij te blijven en komt het er op aan dat ook in zijn gedrag verandering te zien is.

Wat voor waan Mullog, leg nu eens haarfijn uit waar die belediging van jou op slaat en wat je daarmee wilt bereiken?. Mij in discrediet brengen terwijl je zelf te beroert bent een medeforumlid je excuus aan te bieden voor een zware belediging. Ik stem dat @Flieko moderatot wordt opdat dit soort lieden de mond wordr gesnoerd want hier is niet mee te praten.

Als ik nou moderator was had je nu een strafpunt te pakken.

Ik ben wel bekend met hun strategieén, van mij mag je een kans wagen.

Kijk, dat is het nou, biedt nou eerst je excuus aan voor het woord "dictator" anders heeft de moderator het recht je te verbannen.

@Flieko heeft wel een punt waar het gaat om het systematisch tergen van christenen. Het is geen stijl en ook niet de bedoeling van het forum. Wanneer iemand in zijn schrijven kenbaar maakt eerlijk te discussiëren door het christelijk geloof te respecteren en niet uit te zijn op aanvallen is hij welkom wat mij betreft. Maar wanneer iemand gaat trollen heeft een moderator alle recht om iemand een ban te geven. In mijn ogen wordt wel duidelijk wat de houding van een persoon is, of hij met eerlijkeheid komt of met opzet om te trollen. Wanneer je het zwaard Gods hanteert en met respect je mening ve

Wie gaat nou iemand meteen beschuldigen van "dictator" zijn. Je kwalificeert jezelf als trol. Jij bent begonnen hem met taliban te vergelijken. Bied je excuus aan en dan heb ik respect voor je. Iemand die er zo over spreekt dat het forum gered kan worden is uit op de neerval van het forum. Heb ik gelijk of niet @Flieko?

Flieko heeft in mijn ogen al iets heel moois geschreven, wanneer ik de toon van zijn openingspost zie heb ik daar respect voor. Zo moet een moderator kunnen schrijven.

Credibje is een openbaar christelijk forum me de bedoeling om discussie te voeren vanuit het christuelijke standpunt. Daarbij constateer ik wel dat DBI de regels overtreedt door stelselmatig de grens van de betamelijkheid te overtreden. Hij is walgelijk bezig en dient zich te bekeren. De regels zijn om respectvol met elkaar te discussiëren en ik lees recentelijk onwenselijke opmerkingen van DBI. Graag zou ik willen dat hij daarmee stopt. Wat is dat nou voor beledigende taal. Meteen iemand met de taliban vergelijken. Daarmee gooi je olie op het vuur, Wat kom je hier doen? Discussie voe

Je draait er om heen.

Nou mag je antwoord geven @Dat beloof ik .

Dan klopt je redenatie wel, Jezus heeft zichzelf inderdaad meer vernedert dan wie dan ook. Een veroordeling als misdadiger is zeer vernederend.

Wat een hypocrisie. Zelf loop je alleen maar te kloten en wat te roepen maar een beetje onderbouwing blijf je altijd schuldig. je bent gefrustreerd over het feit dat je geen discussies kan winnen zoals Joden behoren te doen en dan begin je ook nog eens een man in de ballen te pakken door op de vrouw te spelen. Moordenaar.

Dus als ik je goed begrijp dan bedoel je dat Jezus al was (voordat Hij een lichaam had) en dat Zijn lichaam geworden is door Hemzelf. Zie ik dat juist, zo ja: excuus.

Je hebt gelijk. In die tekst (Gen 1;2) staat: ורוח אלהים מרחפת (wu ruach elohiem merachevet, en de geest van God zweeft) en merachevet is een vrouwelijk enkelvoud. Jezus werd ook gekruisigd omdat Hij erkende en beleed, voor het sanhedrin, dat Hij de messias was. Er was geen andere reden want zij konden geen fout of enige overtreding in Hem vinden. Daarom was Hij de messias en daarom belijdt ik Hem.