Barnabas

De naam van God zal aangeven wie God is. Dat is eigen aan een naam. Dus de naam Jehovah, of dat nu met deze klinkers is of met andere (Jawhe komt ook voor) geeft aan wie Hij is. Maar God is oneindig, heeft de hele scheping gemaakt, wie zal begrijpen wie Hij ten diepste is? Wie zal zij Naam uitleggen en dus uitleggen wie God in wezen is? Misschien Jezus.

54 minuten geleden zei Jahu:

Zoals @Willempie al zei, u bent abuis, in het Hebreeuws helemaal géén klinkers.

Het Hebreeuwse schrift heeft geen klinkers maar de gesproken taal wel. Waarschijnlijk was de uitspraak van klinkers wel bekend. Dat moet ook wel. De Masoreten hebben klinkertekens toegevoegd toen de kennis rond de uitspraak verloren dreigde te gaan. Zo is het verhaal. Het Hebreeuws maakt ook van woorden met dezelfde medeklinkers woorden met verschillende betekenissen door de klinkers te variëren. Dat is heel gewoon in het Hebreeuws.

9 uur geleden zei Jahu:

De Heilige Geest (Joh.4:24) is er altijd, en zal er altijd zijn. Hij "is" de 'IK BEN', De Heilige uit de Hoogste hemel.
Hij, de Heilige Geest, is vanuit die hemel gekomen, en is mens "geworden" in Jezus Christus. (1Kor.15:47)
De Naam Jezus Christus heeft betrekking op het onzienlijke (deel) van God (de Heilige Geest), en tevens het tastbare en zichtbare (deel) van God, Zijn Lichaam. (Kol.2:9)

Ik vrees dat je dwaalt. God bestaat uit drie personen. De mens is naar het beeld van God gemaakt, man, vrouw en het vermogen om kinderen voort te brengen. Wanneer man en vrouw het huwelijk aangaan is de één in de ander en worden deze twee één vlees. Zo ook zijn de Vader en de Heilige Geest één. Deze zijn verschillende personen. De Vader en de Heilige Geest waren betrokken bij de verwekking van Jezus de Zoon in de heilige maagd Maria. Er staat dat de Heilige Geest en de Allerhoogste (dat is de Vader) over Maria kwamen waardoor Jezus in haar ontstond (lukas 1:35). Zo is de Zoon geboren in en uit een lichaam. Er zijn dus drie Goden (Elohiem). Elohiem is een meervoudsvorm en verwijst naar de drie-enige God. Want Christus was het woord en het woord was God en was in het begin bij God en alles dat is komt voort door dat woord (Joh 1). Het woord was God (de Zoon) en het was bij God (de Vader). En daar is ook nog de Heilige Geest uit wie wij (en ook Christus) geboren worden, voor zover wij geestelijk geboren worden. De Geest is in het OT geen hij maar een zij. De Vader verwekt zoals alle vaders verwekken kunnen. De Heilige Geest is een zij omdat er staat dat "in den beginne de Geest zweefde over de wateren". Daar staat in de Hebreeuwse grondtekst "zij zweefde over de wateren", het Hebreeuws kent mannelijk en vrouwelijk enkelvoud. Daar staat dat Elohiem de schepping maakte. Dat staat er als "hij" maakte. Maar uit het nieuwe testament blijkt dat de schepping vanuit de Vader was door de Zoon, die zijn allebei mannelijk en daarom is er nog een derde persoon, de Heilige Geest die vrouwelijk is en bij de schepping was door over de wateren te zweven. Deze drie zijn samen "hij" die ons maakte.

10 uur geleden zei sjako:

Tot wie bad Jezus dan? Tot Zichzelf?

Dat klopt, zij zijn in zoverre één en dezelfde als dat Jezus één van de drie personen van Jehovah is.

12 uur geleden zei sjako:

Als het Hem is gegeven dan moet er hogere Macht zijn die dat Hem heeft gegeven  Die macht heeft dat beslist.

Dat stemt overeen met de tekst waarin staat dat God alles aan de Zoon heeft onderworpen waarbij gezegd wordt dat alles alles betekent behalve de Vader zelf.

1 Kor 15:27-28: "Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd. En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn."

God de Vader blijft dus het hoofd van Jezus en de almacht van Jezus betreft dus hetgeen dat aan hem onderworpen is, de schepping.

Op 26-1-2024 om 19:19 zei Hopper:

De Christus Jezus is geen slavenhouder (eigendom).   Lees Johannes 14:2.  In het huis van de Vader zijn vele woningen en de Christus Jezus is heen gegaan om plaats te bereiden voor u.  Opdat u mag zijn, waar Ik ben.

In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. (vers 20)   Dat sluit eigendom uit.   Logisch, want u geeft geheel uit eigen wil u 'zelf' op om bij de Vader in te trekken.  Daar zijn geen eigenaars en eigendommen.

Dat klopt, God is geen slavenhouder, hij heeft de mens gemaakt om als hemzelf zelfstandig te zijn, het menselijke beeld van eigenaar (slavenhouder) zijn is dan ook niet zoals God eigenaar is. Hij is eigenaar omdat hij ons in de eerste plaats gemaakt heeft en in de tweede plaats gekocht en betaald met zijn bloed, zijn bloedoffer aan het kruis. Dus de hele mensheid is zijn eigendom en de mens dient zijn schuld aan God te betalen door hem lief te hebben en om zijn naaste lief te hebben (volgens het eerste en tweede gebod en volgens Rom 13:8 ("Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld."). Zo wordt de wet vervuld en God is ons genadig doordat hij zelf liefheeft en zonden vergeeft, maar hen die niet vrijwillig hun schuld inlossen, namelijk God en de naaste lief te hebben, die worden niet als slaaf tot liefhebben gedwongen maar die worden prijsgegeven aan de tweede dood, het oordeel te bestaan zonder de geest van de levende God die levend maakt, dat is dus het oordeel van de hel.

5 uur geleden zei Jahu:

We hebben aangaande de Naam van God het Oude Testament afgesloten, met de finale conclusie dat  יהוה onvertaalbaar is, nooit uitgesproken wordt, en dat de term "Jehova" berust op een onkundige slordigheid, opgeschreven door een Spaanse monnik (R.Martini), en als zodanig en geheel ten onrechte door JW verabsoluteerd, alsof dat Gods Naam zou zijn! Maar  יהוה staat er in het OT, en in het Nieuwe Testament leren wij de Allerhoogste als Persoon met een Naam kennen, de Enige Naam: JEZUS!

Vindt u het niet op z'n minst de moeite van overdenken waard, waarom zowel bij de Heer Jezus alsook bij Zijn apostelen, er niet één keer de term "Jehova" over hun lippen is gekomen?

En wat nu wanneer JHWH en Jezus dezelfde persoon zijn? Jezus was Jezus van Nazareth en wandelde op aarde als Jezus van Nazareth van ca. 0 t/m 30 AD. Dus Jezus en Jehovah zijn één en dezelfde.

18 uur geleden zei sjako:

Waar staat dat? Messias betekent ‘gezalfde’. Paulus beleed maar één God, de Vader.

In het Grieks betekent christus ook "gezalfde".

Strongs G5547: Christos (khris-tos'): anointed, i.e. the Messiah, an epithet of Jesus.

"Anointed" is Engels voor gezalfde

2 minuten geleden zei Jahu:

Als ze belijden dat DE Messias, de Heer Jezus Christus God is, vind ik het goed.

Dat is de betekenis van "messiasbelijdend", daarmee bedoelen ze dat Jezus Christus de Christus (Grieks voor messias) is, de God van Abraham, Izaak en Jakob.

Op 24-1-2024 om 12:38 zei Jahu:

Er is maar één God en Zijn Naam is Jezus Christus.

Het begrip "God" is te vaag, iedereen vult voor "God" iets anders in, terwijl Hij maar één heel duidelijke Naam heeft: JEZUS.

Het vaste geloof dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God is, wordt op meerdere plaatsen in de Bijbel aangegeven:

Jes.9:6, Jes.44:6, Jes. 54:5, Joh.1:18, 13:13, 20:28, Han. 20:28, Rom. 9:5, Kol.2:9, 1Tim. 3:16, Tit. 1:3, 2:13, Heb. 1:8, 2Pet. 1:1, 1Joh. 5:20

Het aanbidden van de Heer Jezus Christus als de Ene levende God, roept de haat op van velen o.a. van de unitaristen, waarvan Judaïsten, Jehova Getuigen, Noorse Broeders, Vergadering van gelovigen, en Messiasbelijdende Joden een voorbeeld zijn.

Hun gebed tot "God", ieders gebed is zinloos, indien niet de Heer Jezus Christus wordt aangebeden. Dit gepredikte heilsfeit, dat alléén de Naam Jezus Christus de waarachtige God betekent, en alle andere godsdiensten, religies en filosofieën zonder betekenis zijn, was voor hen die niet in Hem geloven zelfs reden om Hem te vermoorden!

 

Er is maar één God en hij zond zijn zoon Jezus Christus die ook God is om ons de rechte weg te leren.

Messiasbelijdende Joden hebben de schriften geschreven waaruit jij citeert.

Op 24-1-2024 om 17:09 zei Jahu:

Nee dat gaat niet, omdat in het verloop van de heilsgeschiedenis de Heer Jezus Christus als Mens werd geboren, Hij heeft nu het oordeel: 

(Joh 5:22) 'Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven'.

Dat klopt, want er staat ook dat Samuël, die een trouw gelovige was van de levende God en die gestorven was, opgeroepen werd door een vrouw die de duivel diende maar toch verscheen hij uit het dodenrijk op gezag van Jehovah (de Vader, de Zoon en de Heilige Geest) opdat de mens zou weten dat er rust in het dodenrijk is zoals Samuël dat had.. Samuël was dus niet in de hemel maar in het dodenrijk waar hij rust had. Daarom is Jezus toen hij aan het kruis gestorven was afgedaald naar het rijk der doden alwaar hij het evangelie van zijn dood verkondigde opdat ook Samuël kon horen dat er opstanding ten eeuwige leven was in Jezus Christus. Alle doden die voor Jezus Christus gestorven zijn verbleven dus in het dodenrijk alwaar zij opgehaald werden door Jezus Christus en met hem meegevoerd werden ten eeuwige leven aan zijn zijde. De gelovige die na Christus sterft wordt meteen opgenomen in de hemelse gewesten waar hij wacht op zijn opstanding omdat Christus uit de dood is opgestaan en de doden die in hem gestorven zijn met zich meeneemt/meegenomen heeft.

Op 24-1-2024 om 16:52 zei Jahu:

Jawel, helemaal, maar de Vader en Zijn Eniggeboren Zoon Jezus Christus zijn één, God. (Joh.10:30)

Juist, daarom is Jehovah de Vader, de Zoon (Jezus Christus) én de Heilige Geest van God.

De tekst waarin Jezus zegt dat niet iedereen die zegt heere, heere (en daarmee niet Jezus bedoelt) het koninkrijk der hemelen binnennzal gaan staat in verband met het voortbrengen van goede vruchten en het omhakken van bomen die geen goede vrucht voortbrengen.

Mattheüs 7:15-23 (dit zijn woorden van Jezus die waarschuwt tegen valde profeten zoals ook de Baälprofeten valse profeten zijn):

"Maar wees op uw hoede voor de valse profeten, die in schapenvacht naar u toe komen maar van binnen roofzuchtige wolven zijn. Aan hun vruchten zult u hen herkennen. Men plukt toch geen druif van doornstruiken of vijgen van distels? Zo brengt iedere goede boom goede vruchten voort en een slechte boom brengt slechte vruchten voort. Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en een slechte boom kan geen goede vruchten voortbrengen. Iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen. Zo zult u hen dus aan hun vruchten herkennen. Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan? Dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; ga weg van Mij, u die de wetteloosheid werkt!"

Centraal staat dus ook het doen van de wil van de Vader en het wandelen naar de wet zoals ook Jezus de wet eerde en de vervulling van de wet en de profeten was.

Psalm 1 vergelijkt een mens die de wet liefheeft en daar vreugde in vindt met een boom die altijd fris blijft en zijn vruchten op tijd geeft. Jezus is als zo'n boom, een boom des levens met goede vruchten waarvan men kan eten en waardoor men leeft. De vruchten die hij geeft zijn overeenkomstig de vrucht van de Geest: Galaten 5:22: "De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing." Een man zoals David die degerlijke vruchten voortbrengt kan men herkennen als een boom des levens. Hij zal succes hebben in al wat hij onderneemt (Psalm 1) zoals ook Jezus dat deed.

Maar de valse profeten die de Baäl dienen brengen geen goede vruchten voort. Haat, ziekelijkheid, bedrog etc., de bijbel staat er vol van. Ook deze mensen zijn als bomen, en aan de vruchten kan men zien dat zij slechte bomen (mensen) zijn die niet te vertrouwen zijn.

In het boek van Daniël wordt ook koning Nebuchadnezar met een bladerrijke boom vergeleken waarin de vogels nestelen en die tot zegen van zijn volk is. Zo is ook Jezus. De boom in de droom van Nebuchadnezar (zie Daniël 4) werd echter omgehakt nadat Nebuchadnezar geweigerd had zijn zonden te erkennen waarvan de Heere God hem overtuigd had (Zoals de Heilige Gods van zonden overtuigd door de Heilige Geest) en daarop barmhartigheid te bewijzen aan de ellendige (Daniël 4:27). Maar Nebuchadnezar had dat geweigerd en daarom werd hij omgehakt als boom en verloor zijn verstand volledig. In dezelfde droom mag een stam blijven staan opdat deze opnieuw kon uitgroeien waardoor na zeven jaren zijn verstand in hem terug keerde omdat hij begon te bergrijpen dat de God van Israël alle heerschappij heeft en alle macht. De God van Daniël had hem dit bekend gemaakt. Daarom werd Nebuchadnezar hersteld als koning.

Mattheüs 7:21-22: "Niet ieder die tegen Mij zegt: Heere, Heere, zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar wie de wil doet van Mijn Vader, Die in de hemelen is. Velen zullen op die dag tegen Mij zeggen: Heere, Heere, hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam demonen uitgedreven, en in Uw Naam veel krachten gedaan?"

In het boek 1 Koningen (16:29-19:8) kunnen we lezen dat er een god is die "Baäl" genoemd wordt en door een koning genaamd Achab gediend wordt. De Baäl is een god die geen antwoord geeft. Wanneer zijn profeten hun best doen om iets van hem te horen te krijgen dan komt er geen antwoord (1 Kon 18) want de Baäl geeft geen antwoord. Het woord Baäl betekent "man, heer , eigenaar en inwoner". Maar de echte man, heer , eigenaar en inwoner is de Heere Jezus. Daarom zegt Jezus dat niet iedereen die heere heere zegt het koninkrijk binnen zal gaan. Want alleen door Jezus Christus kan men het koninkrijk binnen gaan. Want hij heeft zijn bloed gegeven tot verlossing en betaling van onze zonden waardoor wij vrij tot de Vader kunnen gaan. Waar de kinderen van Jezus leven door het bloed van Jezus is het de Baäl-god die zijn profeten doet druipen van het bloed, het leven vloeit uit hen weg, want het leven is in het bloed (Lev 17:11), in tegenstelling tot Jezus die het leven is (Joh 14:6) en het leven geeft opdat wij met hem kunnen leven.

Er zijn dus twee heren, Jezus de echte God en Heer en de Baäl die een namaakt is van de duivel.

Jezus is dus de echte Heer en in zijn naam is overvloed. Hij is de echte eigenaar omdat hij zijn leven gegeven heeft als een loskoopoffer waardoor wij gekocht en betaald zijn van de duivel waardoor wij vrij zijn. Hij is de echte man van de bruid, Jezus is de bruidegom van de gemeente omdat hij zijn leven voor haar gegeven heeft zoals er staat dat de liefde sterk is als de dood (Hooglied 8:6). Daarom is hij in de dood gegaan toen hij aan het kruis stierf en heeft daar het evangelie verkonidigt aan de doden (1 Petrus 4:6) om hen te zijner tijd samen met hem op te wekken ten leven. Jezus is ook de Heer omdat bij hem het waarachtige gezag is, het hoofdschap van de gemeente, aan wie alles onderworpen is (Efeze 1:22). Ook is Jezus de inwoner en woont in de mens waardoor de mens leeft, zoals Paulus uitroept dat hij niet langer zelf leeft maar dat Christus in hem leeft omdat Paulus zijn vlees gekruisigd heeft waardoor hij dood is aan de zonde en zijn leven heeft overgegeven aan Christus die het ware leven is. Daarbij zegt hij dat hij voor zover hij nog wel zondigt leeft onder de genade van God die hem liefheeft (Galaten 2:20).

Daarbij is Jezus de God die antwoord geeft. Daarom is er een tekst waarin staat dat God antwoord geeft aan God. Dat betekent dus dat wij in de naam van Christus moeten bidden want dan bidden wij namens Christus die God is en zal God de Vader hem antwoord geven.

De weg naar God en de weg naar de naaste is dezelfde. Maar men hoeft niet met iedereen om te gaan zoals ook Jezus alleen gezonden werd tot het volk van Israël en hij ook daar grenzen stelde ten aanzien van met wie hij omging. Hij koos zijn discipelen met zorg uit en nam hen in vertrouwen omdat zij dat waard waren maar de Farizeeën scheepre hij af met vergelijkingen omdat zij hem niet waard waren.

Daarom zegt Jezus ook dat wie zichzelf niet verloochend die kan zijn discipel niet zijn. Dit staat in verband met het opnemen van je kruis, oftewel het aanvaarden van het lijden dat het dienen van de waarheid met zich meebrengt zoals Jezus zegt tegen Petrus dat hij fout zit wanneer hij Jezus van zijn werk probeert af te houden.

Markus 8:31-36: "En Hij begon hun te onderwijzen dat de Zoon des mensen veel moest lijden en verworpen worden door de oudsten en overpriesters en schriftgeleerden en gedood worden en na drie dagen opstaan. En dit woord sprak Hij vrijuit. En Petrus nam Hem apart en begon Hem te bestraffen, maar Hij keerde Zich om en terwijl Hij Zijn discipelen aankeek, bestrafte Hij Petrus en zei: Ga weg achter Mij, satan, want u bedenkt niet de dingen van God, maar die van de mensen. En toen Hij de menigte met Zijn discipelen bij Zich geroepen had, zei Hij tegen hen: Laat wie achter Mij aan wil komen zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen. Want wie zijn leven zal verliezen omwille van Mij en om het Evangelie, die zal het behouden. Want wat zal het een mens baten als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt?"

Het lijden is onderdeel van het leven van een christen omdat wie zichzelf verloochent niet mee doet aan de werken van het vlees maar gaat over naar het koninkrijk van God waarin de waarheid is en waar het licht schijnt dat de kwaden niet willen verdragen en daar strijd om leveren. Daarom zegt Jezus ook dat hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard (Mattheüs 10:34). Het vlees verloochenen betekent om te strijden tegen de verlangens van de zonde. Wanneer men probeert de zonde te vermijden door zichzelf te ontledigen gooit men daarmee ook zijn bestaan weg. Het niet meer kunnen reageren op prikkels waardoor men meedoet. Daarom zegt Jezus om zijn leven af te leggen omwille van Jezus. Dat is tevens het verloochenen van jezelf en het opnemen van je kruis, dat is gelijk aan het aanvaarden van het lijden. Wie het lijden aanvaart die leeft omdat de wijsheid verdriet vermeerdert omdat het leven in waarheid het aanvaarden van medelijden en verdragen van de mens inhoudt. Daarom staat er dat Jeuzs een man van smarten zou zijn (Jes 53:3). Wie dat doet zal leven zoals Jezus leefde die ook de zondaar niet ontkende maar de mens in hem zag en hem omarmde omdat het vlees tegen de geest ingaat en wil zondigen en daarom van Jezus afwijkt. Maar wie het leven wil behouden moet het vlees afleggen omwille van Jezus en omdat het omwille van Jezus is zal Jezus degene zijn die nieuw leven brengt in je ziel.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Maar om te bepalen of een boek in overeenstemming is met de rest, moet je natuurlijk wel bepalen wat die rest dan precies is en waar die rest dan uit moet bestaan. Je begint dan dus al met een geloof, op basis waarvan je een met het geloof consistente canon samenstelt. Je kunt geen Bijbel samenstellen op basis van de Bijbel, want die ben je immers nu juist nog aan het samenstellen. Er zijn dus per definitie voorwaarden nodig die buiten de Bijbel omgaan en door een gezag buiten de Bijbel moeten worden vastgesteld. Dat was toen gewoon de kerk zelf. Ook jouw schrijven is een voorwaarde buiten de Bijbel om, want in de Bijbel staan nergens voorwaarden omschreven waar elk Bijbelboek aan zou moeten voldoen. Ze geeft nergens een index van boeken die erin horen.

De Reformatie verwijderde de zogenoemde deuterocanonieke boeken uit de Bijbel, omdat zij vanuit haar geloof vond dat die er niet in hoorden. De katholieke kerk zag geen reden om de Reformatie daarin na te volgen en bleef bij haar 73 Bijbelboeken, tot op de dag van vandaag. In de Bijbel zul je echter geen enkel argument voor of tegen de protestantse actie of de katholieke houding vinden. Alle argumenten die de protestanten hanteren voor het uitsluiten van die boeken zijn puur buitenbijbels en gegrond op een al bestaande geloofstraditie. Er staat nergens in de Bijbel dat OT-boeken altijd de Godsnaam moeten bevatten, in het Hebreeuws geschreven moeten zijn, geen ideeën mogen bevatten die een zestiende-eeuwse christelijke beweging ooit zal afwijzen terwijl de rest van het christendom er geen problemen in zal zien, dat soort dingen. Het is allemaal buitenbijbelse geloofstraditie.

In het begin waren daar Adam en Eva en zij konden uit de eerste hand vertellen wat zij beleefd hadden met God. Ook nadat zij uit de tuin van Eden werden geweerd bleef God met hun kinderen praten, zoals met Kaïn. Met het nieuwe testament is het evenzo, Christus was op aarde en getuigen hebben daarvan bericht. Nadat Christus zijn werken had volbracht heeft hij zijn Geest op de discipelen uitgestort en heeft op die manier gesproken tot  de omstanders. Daarbij wordt ook heden ten dage het geloof in God bekrachrtigd door wonderen en tekenen zoals wonderbaarlijke genezingen en wordt het woord van God nog steeds door profeten gebracht. Het ene getuigt van de macht en kracht van God en zijn wil om ons te helpen en te zegenen en het laatste kan op bovennatuurlijke wijze mensen informatie geven die in overeenstemming met zijn wil is waardoor God het bestaan van hemzelf bevestigt (kan bevestigen). Daarnaast overtuigd de Heilige Geest van de waarheid van zonde en ook dat leidt de mens die de waarheid zoekt op het goede spoor.

Mijn ervaring is dat de bijbel waarheid bevat en betrouwbaar is en leidt tot een goed leven en ik kan bevestigen dat grote delen uit de protestantse canon waarheidsgetrouw zijn.

Waarop het opnemen van apocriefe boeken gestoeld is is mij niet duidelijk en ook de argumenten die ten grondslag liggen aan deze of gene canon. Maar wanneer deze buitenbijbels zijn zouden deze geen maatstaf kunnen zijn. Men zou nog aan het profetisch woord kunnen denken maar ook dan ben ik er van overtuigd dat het geschreven woord dat zou moeten bevestigen zodat deze woorden toch binnen de schrift vallen (ten minste door de schrift bevestigd worden). Het enige argument dat ik kan bedenken is dat de schrift een eenheid moet zijn, maar om dat te kunnen beoordelen moet men God begrijpen en over voldoende inzicht beschikken zoals Christus dat had.

7 uur geleden zei Robert Frans:

Dat zijn slechts verschillende vertalingen, geen andere bijbels. Terwijl er wel degelijk verschillende bijbels zijn, of canons van bijbelboeken. De katholieke bijbel heeft 73 boeken en verschillende aanvullende teksten in Daniël en Esther. De orthodoxe bijbel heeft er nog meer en ook Psalm 151. De protestantse bijbel komt er het bekaaist vanaf met maar 66 boeken. Terwijl in de Bijbel zelf er geen canon wordt voorgeschreven en ook geen voorwaarden waaraan bijbelboeken zouden moeten voldoen. Dus als er maar één Bijbel is, welke dan?

Waarom? En nogmaals: welke Bijbel of welke canon dan precies?

Ik weet niet of al deze verschillende verzamelingen allen de tekst hebben dat God één is én de tekst van Johannes 1 dat God het woord is en dat Johannes daarmee de Heilige Schrift (en Christus) mee duidt. Er staat ook dat Christus de vervulling van de wet en profeten is. Deze teksten houden dus in dat De hele Heilige Schrift Christus is in woordvorm en dus één geheel moet zijn, een eenheid. Dus moet ieder boek dat deel uitmaakt van een canon geheel in overeenstemming zijn met de rest.

In ieder geval is God zelf fundamenteler dan de schrift zelf, Adam en Eva hadden geen schrift maar wel de kennis van God zelf. Dat moet voldoende zijn om de waarheid en de tocht met God te volbrengen, de Heilige Schrift is daarbij dan alleen maar een hulpmiddel waarin staat dat de Heilige Geest overtuigd van zonde oordeel en gerechtigheid en ook dat God zelf onderwijst. Dus de schrift komt op de tweede plaats en God staat daarboven. Verder is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen zonde en omgang met God, iedereen zal zelf verantwoording aan God af moeten leggen in het laatste oordeel. Hoezeer iemand ook zijn best doet om de schrift te ontkennen of te verdraaien. Uiteindelijk blijft de waarheid de maat voor de toekomst en de waarheid openbaart zich in de eerste plaats in de schepping en daarna in de geestelijke wereld. Wie de waarheid erkent en nuchter is zal ook ontdekken wie God zelf is en hoe men moet leven.

In de bijbel komen ogenschijnlijke tegenstellingen voor die onverklaarbaar lijken, maar het begrijpen van God en/in de bijbel is door bij het begin te beginnen zoals ook in de wetenschap. Wat men dus begrijpt kan men aanvaarden en daar verder op bouwen.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel komt tot haar recht in haar oorspronkelijke voertaal, Hebreeuws, Grieks en Aramees.

Dat maakt dus dat er maar 1 Bijbel is, vandaag is dat gewoon vertaald naar meerdere versies.

Als we dus twijfelen bij teksten, dient men interlineaire te verdiepen. Ik kan dat zelf niet, maar met de hedendaagse vertaalbots en predikanten die er tientallen jaren mee bezig zijn, geraak je er snel wijzer in. Het is dus niet nodig om die talen te beheersen en te vormen op de enige echte en ware Bijbel; in hun oorspronkelijke talen.

Ik gebruik het woordenboek van het bijbels Hebreeuws van Peter D.H.Broers. Verder blijken er twee verschillende Griekse grondtesten te zijn. Eén die gebruikt wordt door Interlineair Scripture Analyser 3 en één volgens een boek "the interlineair bible Greek English, volume IV New testment" van Hendrikson publishers. De ene gebruikt de mannelijke vorm en de andere de vrouwelijke in Kol 4:15: "Groet de broeders die in Laodicea zijn, en Nymfas en de gemeente in zijn huis." (HSV).

ISA 3 vertaald naar: "Greet the brethren in Laodicea, and Nympha and the ecclesia at her house",

The interlineair bible vertaald naar: "Greet the brothers in Laodicea, and Nymphas, and the church in his house."

Het verschil zit hem in het Griekse woordje "autoe" en "autes".

Gezien de eenheid die de schrift is en de schrift uitlegt dat het leiderschap aan de kerk Gods aan het mannelijk geslacht gegeven is, moet de mannelijke variant overeenkomen met het oorspronkelijke geschrift en de vrouwelijke met een fout.

Zou interessant zijn meer over de achtergrond te weten.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Sola Scriptura

Mee eens.

Op 4-1-2024 om 11:37 zei Tomega:

Als de koning minder intelligent is dan zijn minister, wordt de minister geen koning, maar de intelligentie van de minister strekt de koning tot eer. 

En dan kom jij en je begint over het gelijk zijn van de minister aan de koning, en je vraagt of de koning een goede relatie heeft met zijn meer intelligente minister, en of die wel een mening mag hebben.

Dan zeg ik: Zwijg geest van gezagloosheid en revolutie! En kruip terug in de krochten en spelonken van de bastille waar je 235 jaar geleden uit ontsnapt bent!

De clou van 1 Kor 11 is dat de hierarchische orde is: God, Christus, man, vrouw. Daarbij geldt dat de man altijd het hoofd van de vrouw is. Wanneer de vrouw goed kan leren en een academische graad heeft gehaald terwijl de man handwerksman is zonder officiële schoolopleiding (of eenvoudig muzikant of zo), dan blijft de man toch het hoofd van de vrouw want de heersersstaf blijft onderdeel van het lichaam van de man en het lichaam dat daardoor beheerst wordt blijft dat van de vrouw.

Over de wet van Mozes: Christus is de vervulling van de wet waarbij de mens wordt opgedragen om te wandelen zoals Christus wandelde. Dat heeft betrekking op de wet van Mozes. God vraagt de liefhebbende mens dus ook om de wet van Mozes te vervullen. Dat is door de kracht van de Geest die onderwijst en overtuigd van zonde.

2 uur geleden zei Tomega:

Of jij bent gehersenspoeld door je tijdgenoten. Want de door Paulus geschreven versie van de bijbel zegt heel nauwkeurig dit in 1Corontiërs 11:7-11=>

 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

Kennelijk is hij niet in staat meerdere teksten te combineren.

1 Kor 11:10 spreekt over "een teken van gezag", in het Grieks wordt niet van "een teken" gesproken (de HSV zet deze woorden dan ook in het cursief omdat het er niet letterlijk staat) maar van  "exsousian", Volgens Strongs (G1849): "privilege". Zij moet dus een privilege boven zich hebben, dat is een macht die haar privilege verschaft, een bedelkking die haar autoriteit verschaft, een voorrecht tot het uitvoeren van taken. Dit woord (G1849 (exsousia)) is afgeleidt van een woord (G1832) waarbij dat woord gebruikt wordt in de zin van vermogen, capabiliteit (in het Engels "ability". Het wijst dus op een capabele man. Het Griekse woord voor man dat in het gedeelte 1 Kor 11:2-16 gebruikt wordt is "aner" dat verwijst naar een geestelijk volwassen (dat is capabel) man. Het gaat dus niet om een geestelijk onvolwassen man zoals de Farizeeën die niet meewerkten met Jezus maar zijn (leer)gezag onderuit trachten te halen omdat zij de wet niet juist interpreteerden. zij waren blinden. Zie Mattheüs 23:1-36 waarin Jezus van hen zegt dat zij zich op de stoel van Mozes gezet hebben (vers 2) maar hen tegelijk als blinden zijn die de wet verdraaien.

1 Kor 11:10: "Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen."

Op 4-1-2024 om 01:29 zei Tomega:

Waar baseer jij dat op?
Alle vrouwen mogen bidden en profeteren als ze daartoe worden gedreven door de heilige Geest.
Dat is omdat de Geest niet onderscheidt tussen man en vrouw en komt en gaat naar de werkingen van de Geest.
En dat is precies waarom de vrouw alsdan de liturgische methode wordt aangeraden om haar ondergeschikte rol kenbaar te maken,
door een hoofdbedekking te dragen, of door te zwijgen en het thuis met de man te bespreken.
En de man als gezag over de vrouw, is dan degene die dat communiceert aan de gemeente.

Dat liturgische heeft een dubbel effect. Want het kan ook zijn dat de vrouw spreekt wat de man wil, omdat zij immers verantwoording aflegt aan de man, De vrouw is geestelijk zogezegd niet vrij, maar in functie. Dat is een reden om de vrouw niet te doen spreken, maar wel de man, die functioneel sowieso aanspreekbaar moet zijn op de vrouw.  De vrouw die spreekt als en in lijn met de man, is een sieraad voor de man, zoals de man die spreekt als en in lijn met Christus een sieraad voor Christus is. 

Inderdaad. De vrouw is gemaakt als een hulp voor de man, daarom is zij ondergeschikt aan de man zodat de man aan kan geven hoe hij geholpen wil worden. In Christus is de vrouw vrij omdat vrijheid in Christrus is. Ook de man is in Christus vrij en blijft vrij zolang hij in Christus blijft. De man is dus vrij als hij zich opstelt als hoofd van zijn vrouw, onder Christus en de vrouw is vrij wanneer zij zijn gezag aanvaard. Want de man is de hoofdbedekking van zijn vrouw waaronder zij haar functie kan vervullen.

Op 6-1-2024 om 08:10 zei Noel2:

Als je blauw-geel-rood-zwart codeert, wordt 2,4,6 -> 0,2,4,2       Z 2 betekent evenveel primaire kleuren van 2 extra

De grijstinten zijn dan 0,0,0,1-> 0,0,0,9 met 0,0,0,5 middengrijs.

Maar goed daar heb jij het niet over. In ieder geval kan je de coderingen dus zelf verzinnen, zodat elke kleur een extreme zou kunnen zijn.

Het is alsof je de kleurencirkel echt op een cirkel of bol zou zetten, en dan zou vragen welk punt van de cirkel/bol extreme is. Geen enkele. Op de cirkel hebben ze allemaal evenveel gewicht. Er is geen begin er is geen einde. Links van wit zit gewoon weer kleur, evenals rechts. Elke kleur heeft evenveel links als rechts.

Ik weet niet of er echt “punten” aan zitten aan de vorm, volgens mij zijn die punten een idee vanuit de codering.

 

Wij mensen maken graag onderscheid, dat de ene kleur bijzonderder is dan de ander. Elke kleur komt toch maar 1x voor, maar misschien zie je bepaalde kleuren vaker en andere minder vaak (en dat moet dan wat betekenen)

Het maakt niet uit dat ik het daarniet oiver heb, het is interessant wat jij aan te vullen hebt. Ik begrijp je onzetting van drie waarden naar vier waarden met zwart, klopt als een bus.

Of je nu eenbol of een kubus aanhoudt, het idee blijft hetzelfde. De punten komen inderdaad voort uit de vectorale beschouwing van de kleuren.

God heeft alle kleuren gemaakt, maar bij de mens verschillen de smaken. Ik vermoedt dat Jezus alle kleuren in gelijke mate kon waarderen omdat hij God was.

Volgens mij zitten in het kubessysteem de zuivere kleuren die daarbij van licht tot donker lopen, van wit naar zwart, aan de buitenkant (het oppervlak) en alle grijstinten daarbinnen, dus is het onmogelijk een 2D kleurenkaart te maken met alle grijstinten.

Wanneer je bij (0,0,0), (wit) begint dan blijf je aan de buitenkant door maximaal twee van de factoren te variëren. Een derde kun je pas toevoegen wanneer één van de twee andere volledig is, dan blijf je aan de buitenkant. Op die manier blijf je zuivere kleuren houden die van licht naar donker gaan zonder grijsachtig te worden. Maar wanneer je de kubus ingaat dan onstaan de grijstinten. Dat betekent dat een waarde zonder nullen of tienen automatisch grijs is, de binenkant van de kubus.

18 minuten geleden zei Noel2:

Elk van de drietallen heeft evenveel gewicht, het maakt niet uit dat de grenzen van de drietallen een minimum of msximum hebben, dan hebben ze ook een midden, en een 3/4 en een 1/3 ertc.

Als je het zo bekijkt ontstaan er inderdaad meerdere manieren om exteremen te vormen. Zuiver geel is dan een extreem, evenals zuiver paars etc..

In een driedimensionaal assenstelsel heb je feitelijk hetzelfde, drie extremen, als je tenminste een grens stelt aan de lengte. Wanneer je dan een lengte van 10 neemt (iedere poot van 0 tot 10 laat lopen) dan kun je alle combinaties van kleuren nemen in verctoren waarbij dan een hele kubes de extremiteit vormt met acht hoekpunten. Middengrijs moet dan exact in het midden liggen en van daaruit gerekend zijn alle acht de hoekpunten even ver weg (extreem). De acht hoekpunten zijn dan zwart (10,10,10), wit (0,0,0) de drie primaire kleuren (10,0,0) etc. en alle secundaire kleuren alle combinaties van (10,10,0). Dan bevat het driedimensionale systeem ook alle mogelijke combinaties en dus alle mogelijke kleuren. Je zou haast zeggen dat het maken van een (complete) 2D kleurenkaart technisch onmogelijk is.

17 minuten geleden zei Noel2:

Het exacte midden (middengrijs) is geen uiterste, maar wel een extreme verhouding, net zo bijzonder als de primaire kleur zelf. Waarbij het als het ware om de zeldzaamheid gaat.

Ja als we geen drie soorten cellen hadden in het oog waren er misschien ook geen drie primaire kleuren. 

Nee ik zit volgens mij fout, elk drietal van kleurmengingen is even uniek, maar dan zijn 10,0,0 en 0,10,0 en 0,0,10 of 0,0,0 en 10,10,10 ook even uniek. Mij leek 5,5,5 vooral bijzonder omdat het het midden is.

Maar inderdaad waarom zou je 10,10,0 of 10,0,10 of 0,10,10 dan geen extreme noemen.

Tja, ik zou zeggen dat 10,10,10 en 0,0,0 uitersten zijn waarbij je dus op zwart en wit uitkomt. Dat beschouow ik als uitersten omdat je niet witter dan wit kunt gaan en zwarter dan zwart. Maar je kun wel van 10,10,0 oid naar 10,10,10 kunt gaan of omgekeerd naar 0,0,0. Dat is nu eenmaal het karakter van een uiterste.

6 uur geleden zei Noel2:

Er worden zogenaamde primaire zuivere kleuren gedefinieerd, dat zijn blauw, geel en rood. In blauw zit geen spoortje geel of rood. In geel geen spoortje blauw of rood, en in rood geen spoortje blauw of geel. Dan heb je secundaire kleuren uit twee primaire kleuren. Blauw en geel geven een heel scala aan groenkleuren. Rood en geel een heel scala aan oranjekleuren en blauw en rood een heet scala aan violetkleuren (paars).

De tertiare kleuren is als de drie primaire kleuren allemaal een aandeel hebben.

Je kan een kleur dan ook uitdrukken in aandeel rood-geel of blauw, drie getallen.

Bij schilderen zie je of iemand kleurgevoel heeft, dan zijn de mengingen helder, anders krijg je al gauw modderkleuren.

Extremen in kleur zijn dus de primaire kleuren waar alle andere kleuren van afgeleid zijn.

Soms worden kleuren in vier getallen uitgedrukt, dan doet men het aandeel zwart als apart getal. Zwart is max van alle primaire kleuren. Wit max van geen enkele kleur. Middengrijs is dan nog een andere extreme.

Bij inkten en licht worden andere primaire kleuren gebruikt. deze zijn niet zuiver, maar zelf mengingen van de zuivere kleuren. je krijgt dan andere getallen, maar je kan alsnog alle kleuren uitdrukken in de getallen.

 

Extreem zijn dus:

Wit (geen kleur)

Zuiver geel

Zuiver Rood

Zuiver Blauw

Middengrijs 

Zwart

Ik zie niet in wat er mis kan zijn met de extremen.

Als je geboren wordt kan je kleur zuiver zijn, deze raakt gedurende het leven gemengd. 

 

Interessant, waarom wordt middengrijs als extreem gezien? Zwzrt en wil begrijp ik, maar grijs is een tussenvorm. Stel dat je zwart als 10 stelt en wit als 0, waarbij de drie primaire kleuren gelijk moeten zijn zodat geen enkele kleur overheerst, bv 5, 5, 5 (op een schaal van 0 - 10), dan zou middengrijs automatisch 5 zijn. Inderdaad kan het dan ook in drie getaallen weergegeven worden, want wanneer drie primaire (zuivere kleuren) alledrie een gemiddelde intensiteit hebben, dan zou je er met 5, 5, 5, ookzijn. Dus ik begrijp die middentint van grijs niet.

Overigens zitten in het menselijk oog drie soorten cellen die voor het zien van kleur zorgen. Alle drie hebben receptoren met moleculen die gevoelig zijn voor licht. Wanneer een bepaalde frequentie licht daarop valt, vallen deze moleculen uit elkaar (althans zo herinner ik het mij), en wordt daardoor een prikkel naar de hersenen doorgegeven. De combinatie van prikkels (van de drie verschillende) receoptoren bepalen de kleut die gezien wordt.

Interessant is wat het absorptiespectrum van deze stoffen is en of deze spectra elkaar overlappen. In ieder geval moeten alle kleuren van de regenboog door minstens één van de drie geabsorbeert worden, anders zou je een gat in de regeboog zien, dan zouden één of meerdere frequenties onzichtbaar zijn omdat deze dan geen effect op het absorptiemolecuul hebben. Op één of andere manier combineren de hersenen de mate waarin deze drie moleciulen uiteen vallen de kleur die je hersenen zien.

De kleur die je ziet wordt dus door drie prikkels opgebrouwd, de verhouding van de drie verschillende kleurreceptoren. Daar zou je dus een combinatie van drie getallen aan kunnne koppelen. Maar omdat deze receptoren alle drie een eigen spectrum hebben zou een kleur die uit drie kleuren van de regenboog opgebouwd is, dus alle drie slechts één lijntje uit het regenboogspectrum, dan zouden daarmee alle drie de receptoren aangeslagen kunnen worden waardoor de getalsverhouding tussen de aangeslagen receptoren dus anders kan zijn dan de oorspronkelijke verhouding van het binnen komend licht. Dan is ook nog eens zo dat binnenkomend licht, in de natuur, zo goed als altijd uit meerdere frequenties bestaat. Afhankelijk van het absorptiespectrum van de receptoren onstaat dan steeds een heel ander patroon waarin deze receptoren reageren. Er vindt dus een omzetting plaats van binnenkomend spectrum, via de receptoren, naar een ander combinatie van getallen dat aan de hersenen doorgegeven wordt. Deze omzetting is haast een wonder waarbij je toch alle kleuren kunt zien. De hersenen interpreteren natuurlijk de kleur op basis van de verhouding van de doorgegeven prikkels, en daarom zijn er ook exact die primaire kleuren, maar het systeen van omzetting is toch wonderlijk.

Het kleurenspectrum leert dat gelijke toepassing van kleuren extremen oplevert. Alle regenboogkleuren gelijkelijk gemengd levert wit op. Alle kleuren verf gelijkelijk gemengd levert zwart op. Wat is nu fout?