Hopper

De schrijver heeft het over 'de diepste betekenis' .  Math. 16:25 gaat m.i. over zelflediging (zelfverloochening).  De vraag is: Hoe doe je dat?   Leerde Jezus ons niet dat de ultieme dienstbaarheid jegens een ander het opgeven van je zelf is?
Uitspraken over het handhaven van individualiteit doe ik niet.  Zelflediging is zonder voorwaarden vooraf.  Herschepping is wel degelijk een optie.  Dan maakt het 'zelf' plaats voor iets anders wat je tot dat moment niet kent.  Maar dat kun je niet weten, de sprong in het diepe is een ongewisse zaak.

Zolang Jezus een man is die 2000 jaar terug leefde is het niet erg spannend.
Misschien is het de wijze van uitdrukken?  Kun jij -Peter- dermate dienstbaar zijn aan een ander dat je je zelf er voor op zou geven?  Is dat niet wat Jezus heeft voorgeleefd en nagevolgd kan worden?  Dat is én-én: zelfverloochening én dienstbaar zijn aan een ander.

Het pad leidt naar de fontein , als God het wil...

De schrijver heeft het over 'de diepste betekenis' .  Math. 16:25 gaat m.i. over zelflediging (zelfverloochening).  De vraag is: Hoe doe je dat?   Leerde Jezus ons niet dat de ultieme dienstbaarheid jegens een ander het opgeven van je zelf is?
Uitspraken over het handhaven van individualiteit doe ik niet.  Zelflediging is zonder voorwaarden vooraf.  Herschepping is wel degelijk een optie.  Dan maakt het 'zelf' plaats voor iets anders wat je tot dat moment niet kent.  Maar dat kun je niet weten, de sprong in het diepe is een ongewisse zaak.

http://www.wegennaareenheid.nl/non-dualistisch-christendom
 
[quote]De mens denkt in menselijke categorieën. Hij heeft, met andere woorden, de neiging om te antropomorfiseren. Omdat God zich openbaart als liefde, als aanwezigheid, concludeert de mens dat God een persoon is, met wie hij op vertrouwelijke wijze om kan gaan. Maar als hij dan denkt God te kennen, komt er vroeg of laat een ervaring waarin God zijn onkenbaarheid kenbaar maakt. In uiterlijke omstandigheden kan dat rampspoed zijn, de ervaring van Job, die eraan gewend was zijn vroomheid in voorspoed te genieten, maar wiens geloof ook bestand bleek tegen alle vormen van ellende. De mystici spreken over de donkere nacht. Na een lange periode van 'geestelijke vertroostingen' trekt God zijn aanwezigheid terug om de mens die Hem zoekt te leiden naar een subtieler vorm van kennen en liefhebben, die, als de mens de weg ten einde gaat, uitloopt op wat in de christelijke mystiek wordt beleefd als de vereniging van het geestelijk huwelijk, waarin God en de mens één worden. In de eenheid van God en mens vallen de personen weg, want een persoon bestaat bij de gratie van scheidingen en in de eenheid zijn alle scheidingen overwonnen.[/quote]
 
Zelf vind ik dat als God zich aan jou heeft geopenbaard als liefde, als aanwezigheid, dat je dan al een stuk in de goede richting zit.
Maar dan ken je God nog niet, omdat God onkenbaar is.  De donkere nacht van de ziel is bekend onder mystici: https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_nacht_van_de_ziel  Het is een toestand van verlatenheid, eenzaamheid, depressie.   Deze 'verenkeling' is noodzakelijk om het zelf te ledigen.
 
 
 
Dit is misschien wel de kern van de mystiek van Jezus.  Hij noemt God zijn Vader (ik-gij relatie) maar spreekt ook over één zijn (Afwezigheid van iedere relatie.)   Jezus zegt dus feitelijk iets wat met zichzelf in tegenspraak is en toch liegt hij niet. (Ik ben de Waarheid)   Dat zijn zaken welke in de mens verborgen liggen.  Jezus wijst immers ook op andere terreinen naar non-dualisme.  Mattheüs 18:20 bijvoorbeeld.   Wie bijeen komt in Jezus' naam, daar ben 'ik' in hun midden.  Daar wordt volgens mij niet bedoeld dat je met elkaar afspreekt om in Jezus' naam bij elkaar te komen.  Maar dat het iets is wat 'vanzelf' gebeurd.  Zoals jij bent zul je ook jezelf herkennen in andere mensen.  Of juist niet natuurlijk.

Ik heb geen bezwaar tegen bidden, maar topicstarter wil God ervaren.  Zolang je aan het bidden bent is het onmogelijk om God te ervaren omdat je je dan tot iemand anders dan jezelf richt.  En ik beken dat ik ooit -heel lang terug- ook wel eens gebeden heb in nood.  Omdat het stil bleef van God's kant weet ik dat dat een beproeving was in mijn leven.  Ik moest leren dat bidden niet helpt.   God spreekt alleen in de stilte.

Voor wie God zoekt is er natuurlijk ook nog Math  16: 25.  "Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het vinden."
 
God kan zich alleen als de Zoon (Waarheid) baren waar het zelf is geweken.     God baart de Zoon in de ziel (Zie Math 16: 26).  Wees vrij van de handelaar in je zelf.  God handelt niet met jou.  Alleen zij die niets van God verwachten kunnen de ziel ontvankelijk maken.

Er staat geschreven: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.   Daarmee bedoelt Jezus zichzelf als Waarheid.  Maar die Waarheid komt niet op commando omdat iemand bidt, die kan alleen komen als het 'eigen willen' is opgegeven.  (Niet mijn wil geschiedde )
Zolang je Jezus of God nog verwacht is er 'willen' is je aanwezig.   De enige die aan het 'willen' een einde kan maken dat ben je zelf.    Daarom moet je ook "het leven verliezen om Mijnentwil".   Zelfs de wil om te leven kan opgegeven worden, zodat je helemaal kan opgaan in het onbekende.  Daarmee bedoel ik: je leven opgeven zoals je dat leeft op  deze aarde.   (Ieder begeren naar het aardse opgeven)
In dat leven verliezen om Mijnentwil kan God zichzelf als de Zoon baren.  Dat kan je niet ontgaan omdat dat niet een baren in het intellect is, maar in het hart.
Dan ben je nog steeds niet bij God, maar wel bij Christus als zijnde Waarheid.   Deze Waarheid is van dien aard dat er een verlangen van uit gaat.   Dat verlangen brengt je bij de Vader.  Dan komt de verloren zoon thuis.

Je zegt met andere woorden hetzelfde als ik.   Christus als Waarheid moet gaan leven in de mens en niet langer 'ik'.  Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij. Zoals Paulus dat schreef.
En het kan ook niet betekenen dat we allemaal ons eigen Christus gaan verzinnen, het moet dezelfde Christus zijn.  Als 'ik' zijn we allemaal verschillend, als Christus zijn we universeel.  Daarom moeten we afscheid nemen van de begeertes welke in het aardse liggen, maar zónder ons af te zonderen.  De verleidingen mogen zich onder onze ogen bevinden, maar wij begeren hen niet langer.  En we oordelen ook niet over hen die wel begeren.

Het is alleen maar gemuggezift met jouw. Je bent alleen maar tegen en uit op ruzie. Ik zet je op negeren.

Ik dacht even, nu komt DBI met een zinnige opmerking. Maar, nee.
Als ik feitelijk schrijf, dan bedoel ik 'in de kern (van de zaak)'. Je hebt gelijk, dat ik dan op de bedoeling, van wat er staat geschreven, voorsorteer. Ik interpreteer, zogezegd.
Maar het punt is, dat iedereen dat hier doet. En iedereen interpreteert anders. Daarom probeer ik zoveel mogelijk te schrijven: ik denk, of naar mijn mening, etc.
Daarom reageer ik nooit (meer) op jouw opmerkingen, omdat jouw wijze van interpretatie in geen enkel opzicht met die van mij in vergelijk is te brengen. Dit bericht is feitelijk een uitzondering, omdat je me even op het verkeerde been zette en ik echt van plan was jouw raad ter harte te nemen.
Bij nader inzien, zie ik er toch maar vanaf; hoe je ook wendt of keert, je blijft een intrigant. En daar verspil ik m'n tijd niet aan.

Ik denk dat het eigenlijk heel eenvoudig is * .
Als Jezus zegt: 'Ik ben de Waarheid', dan zegt Hij feitelijk: als je Mij ziet, dan zie je het Woord van God zelf, dat realiteit geworden is. Immers, het Woord (de logos) is vlees geworden! Jezus wijst dus op Zichzelf en zegt: In Mij heeft het Woord, dat God al vanaf de grondlegging van de wereld heeft gesproken, gestalte gekregen. De ultieme Waarheid van God, is dus de eniggeboren Zoon, oftewel Jezus Christus. Daarom staat er: Openbaring 22:13 (NBG1951) "Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde".
En als Jezus zegt: "Ik ben de Weg" dan zegt Hij in feite, dat je alleen maar in gemeenschap met Hem aan die Waarheid deel kunt krijgen. Vandaar ook: "Ik ben het Leven". Waarna Hij dan, om elke misverstand uit de weg te ruimen, nog zegt: "niemand komt tot de Vader dan door Mij"
Concreet is dus de ultieme Waarheid van God (die Hij ook openbaart!), dat het Woord vlees is geworden. In Jezus Christus is het oude voorbij, zie het nieuwe is gekomen. De tijden van zinloosheid zijn voorbij; nu breekt de tijd van het herstel aan. Deze Waarheid omvat alles wat er verder nog over gezegd kan worden, want Jezus is niet alleen het begin; Hij is ook het einde. De Eerste én de Laatste.
Buiten deze Waarheid, bestaat geen andere waarheid. En alle 'kleine waarheden' zijn op hun best verwijzingen naar dé Waarheid die, als eerste, in Jezus Christus gestalte heeft gekregen. De enigen die hiermee een probleem hebben, zijn zij die, desondanks, willen vasthouden aan hun eigen kleine waarheden en, om die reden, toch blijven zoeken naar een overkoepelende waarheid. Echter, de Waarheid die Zich in Christus heeft geopenbaard, verklaart al dit zoeken als het najagen van hersenspinsels, die het gevolg zijn van de geest van de antichrist: Johannes 6:53-57 (NBG1951) "Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage. Want mijn vlees is ware spijs en mijn bloed is ware drank. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in Mij en Ik in hem. Gelijk de levende Vader Mij gezonden heeft en Ik leef door de Vader, zo zal ook hij, die Mij eet, leven door Mij."
* = Maar misschien is dit wel het moeilijkste dat er is.

Als het Gods plan is om gebiedsuitbreiding te treffen met geweld, dan is dat niet het Ene.  Dan is dat een God in de collectie 'Wodan en andere bedachte goden'.
Wat de Joden doen verschilt niet intrinsiek van wat de Russen momenteel doen: landjepik.  Of wat de Duitsers ooit deden.  De Joden zijn geworden wat ooit hun onderdrukkers waren.  En is het beloofde land het geroofde land geworden.  Het beste wat ze kan overkomen is een nieuwe diaspora, zodat de Joden kunnen leren in den vreemde.
 
Wat we zien is dat de polariteiten telkens keren.  Joden zijn van slachtoffers onderdrukkers geworden.  Duitsers zijn van onderdrukkers naïeve halve garen geworden die op 24-2-22 wakker schrokken.  Wat leren we?  Alle uitersten kunnen omslaan in hun tegendeel, alle waarheden zijn slechts halve waarheden.  (Joden zijn slachtoffers = halve waarheid). (Duitsers zijn nazi's = halve waarheid).  Alle paradoxen kunnen alleen verzoend worden in het Ene.

Tijd om de westbank onder Palestijns bestuur te stellen.  Vroeg of laat moet dat er toch van komen.  De aanwezige Joden hebben dan de keuze om terug te gaan naar de grenzen van '67 of onder Palestijns bestuur te leven.   Maar gezien dat Israel politiek gezien zo'n beetje failliet is, zal de kwestie wel met geweld worden opgelost.  Het zij zo.

Niet scherp gezien.   Onder druk van de bijbel (en met behulp van Trump) is er een ondemocratische wetgeving tot stand gebracht.   Of beter gezegd: ooit democratisch tot stand gekomen wetgeving is de nek omgedraaid.
En wat is het resultaat?  Zoiets als de abortuspil wordt nu gepropageerd.  Dat kun je gewoon thuis uitvoeren zonder arts er bij.  (Volgens de informatie welke ik gelezen heb).  Als dit doorzet dan wordt abortus als anti-conceptie gezien.   Dat zou een averechts effect zijn.  En ieder zicht op abortus verdwijnt dan ook......

Hou dat vast.   Het is de liefde welke de menselijk geest 'omschaalt' en haar handelen bevrucht (vrucht laat dragen).
Of praktisch: is liefde de drijfveer voor je handelen of is zelfzucht de drijfveer van je handelen?   Wie het wezen van de liefde leert kennen, laat moeiteloos de zelfzucht varen.

Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In die landen bestaat altijd de neiging het Koninkrijk van God met geweld te realiseren. Het gevolg is dat men de wet gebruikt om bepaalde en subjectieve principes door te drukken.
Maar in feite handelt men in ongeloof, want als God daadwerkelijk iets bijzonders met jouw land voorheeft, zou Hij dan niet in staat zijn dat ook Zelf te regelen? Het punt is dat de wet mensen niet in hun denken verandert, maar enkel rebellie veroorzaakt. Want als je het abortus-probleem (en andere 'denk' problemen) wilt oplossen, zul je de bron moeten aanpakken; Het heeft geen zin een boom te snoeien, als de wortel ziek is.
Het probleem in de VS los je dus niet op door weer een andere regering te kiezen. Je kunt wellicht een regering kiezen, die het beste voorheeft met alle mensen, maar dan zul je religieuze/anti-religieuze motieven wel buiten de deur moeten houden.
@Maria K.

Je hebt gelijk.  Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is?   Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

Je hebt gelijk.  Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is?   Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

Het eten van de boom van kennis van goed en kwaad = het toeeigenen van een privilege dat alleen God toekomt, namelijk het bepalen wat goed en kwaad is. Als God het gebod niet had gesteld, was de boom een boom als alle andere geweest.

Dankjewel! 
We hoeven het niet altijd eens te zijn.  Geloof is persoonlijk. Dat is wat ik ook aansprekend vind bij de Remonstranten., https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/
"Wij vinden dat geloof begint bij jou. Met de dingen die je meemaakt en de vragen die hierop volgen. Met de mensen die je ontmoet en de gesprekken die je hebt. Als geloof bij jou begint, dan is het ook van jou. Mag je er een eigen mening over hebben. Dingen ter discussie stellen. En zelfs de vrijheid nemen om niet alles te geloven."

 
Ja, ik zie wel wat in die gedachte. Waarbij idd. het "zondigen" tussen haakjes komt te staan. 
 
Ja, ik begrijp die gedachtegang wel. OF het zo IS weten we niet. Wat ik wel denk is dat die slang niet zomaar of per abuis in dat paradijs zat. Die was immers ook geschapen en daar geplaatst door God. Als God die slang niet had gewild daar dan was er geen slang geweest. Naar ik begrijp was er in het paradijs geen kwaad. Als die slang het kwaad zou vertegenwoordigen dan had God hem niet in het paradijs toegelaten. Dus.. denk ik niet dat die slang kwaad in de zin kon hebben. Ik zie eten van die boom ook niet als zondig en Gods teksten lees ik als informatie over wat het leven op aarde als mens nou eenmaal met zich meebrengt, niet als vervloeking. 
 
Was je voorheen atheïst of kom je uit een gelovig nestje ? 
Als je in zo'n diep dal hebt gezeten ben ik blij voor je dat je daar uit bent geklommen. Bij zondes waar je met geen mogelijkheid aan kan ontsnappen.. denk ik aan dat je honger lijdt en moest stelen om jezelf (en je kroost) in leven te houden. Dus sja.. wat is zondig ? In mijn optiek zijn de tien geboden een makkie, maar ik besef me wel dat het makkelijk praten is als je uit een fijn gezinnetje komt, lekker gezond bent, fijne echtgenoot hebt, geen oorlog, honger of gebrek kent etc. Ik zie dat niet als dingen om mezelf op de schouders te kloppen, maar als euvele mazzel. Vandaar dat ik niet wil oordelen over anderen. 
 
Mooi! 
Ik denk dat het aan jou is om je geloof vorm te geven, evenals ik denk dat hetzelfde opgaat voor bv. Sjako. Daarom vind ik dat je niet tegen Sjako kunt stellen dat hij Jezus niet kent o.i.d.  Mijn gedachte is dat  -wie dan ook- met een andere visie dan de jouwe (of mijne) kennelijk wat anders heeft ondervonden dan jij (of ik)  Kijk alleen maar op dit forum hoeveel verschillende visies er zijn. 
 
 

Bedankt voor deze inbreng, daar ga ik eens op contempleren.

??
Johannes 3:16 (NBG1951) "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Kennen van goed en kwaad houdt in dat de 'kenner' ook oordeelt over goed en kwaad en daarmee opdeelt.
Kennen zoals in 1 Korintiërs 13 bedoeld is een andere wijze van kennen: kennen zoals ik zelf ook gekend ben.  Dat wordt daar volledig kennen genoemd.  Waaruit je ook kan afleiden dat het kennen van goed en kwaad 'beperkt' kennen is.  Je kunt dus volgens mij niet zomaar het begrip 'kennen' uit de bijbel gaan algemeniseren.  Want er is getuige 1 Kor. 13 sprake van beperkt kennen en volledig kennen.
En waarom is dit van belang?  Omdat ik de bijbel zó begrijp dat het beperkte kennen (kennis van goed en kwaad) het kennen van 'Adam' is en het volledige kennen het kennen van Jezus is.
 
P.S.  Ik zie dat de laatste alinea op 2 manieren kan worden opgevat.  Ik bedoel uiteraard niet het kennen van Adam c.q. Jezus als persoon.  Ik bedoel hun wijze van kennen.

Dit zou je kunnen zien als verwijzing naar de liefde die God is. Echte liefde sluit alles uit dat zelfs maar ruikt naar dwang of plicht; dus ook verleiding. Zelfs aan reclame doet God niet.
Ik neem aan, dat A&E wisten dat de boom des levens er ook stond. Maar als daarnaast een boom staat, die al de benodigde kennis belooft in het leven, dat ze net begonnen waren? Dan steekt de boom des levens daar maar schril bij af.
Dan moet je er eerst achter komen, dat die kennis het karakter heeft van klatergoud. En dan ga je misschien alsnog op zoek naar Gods boom; die staat echter nu niet meer naast de boom van kennis, maar op een plek die alleen maar toegankelijk is via Christus.