Hopper

Ik denk dat Golgotha niet aan je besteedt is Sjako. Je zit nog erg vast in je overtuigingen. God ontkennen zou een mooi opstapje zijn, dat deed Jezus immers ook in zijn stervensuur. En als ik het goed begrepen heb ben je christelijk, dus dan is Jezus volgen niet verkeerd lijkt me. Terzijde: roepen dat iets onzin is, dat zeggen atheïsten altijd van gelovigen. Impliciet sluit je je bij hen aan.

Om dat te begrijpen dient men zelfkennis toe te passen. Jij bent zelf de kenner, bewustzijn, licht, subject, de schouwer. Doch de meeste mensen beschouwen zichzelf als object: het lichaam, de persoon. Jij ervaart de persoon vermoedelijk als het subject. Maar zelfkennis daar kan ik je niet aan helpen. De enige weg kan zijn om de Christus in je zelf te vinden. Het ligt voor de hand dat de Christus geen bezit kan najagen of louter voor zichzelf kan leven. De leringen van Jezus waren zo gek nog niet, je moet Jezus alleen niet geloven. En al helemaal niet in hem geloven. Geloof voer

Het laatste stukje is het niets. Maar de mens die alleen de vormen kent begrijpt het niets niet. Die houdt vast aan de schaduwwereld.

Als niet begrepen wordt dat tegenover de kenner het gekende en de kennis staat dan heet dat gebrek aan zelfkennis. Als niet begrepen wordt dat er dan iets boven het kennen moet staan dan heet dat gebrek aan waarheid.

Ik vind de evangeliën interessant om zin van onzin te scheiden. Het hoeft voor mij geen ideologische eenheid te vormen. Teksten van welke ziener dan ook, dienen om het 'innerlijk' te raken, niet om op intellectuele wijze te schouwen. Er is iets in de mens wat Plato 'anamnese' noemde oftewel het "weten van het niet-weten". Dat kan aangewend worden om teksten of beeldspraak te begrijpen. Een gevolg daarvan is ook dat het eigen intellect beter begrepen gaat worden. Ontvankelijk worden. Maar er zijn duizenden manieren om de grond te kussen, zou Rumi zeggen. Er zijn veel wegen, maar uiteind

Ok. Bedankt voor de informatie, hoewel ik die niet 100% begrijp. In het Thomas Evangelie is 'de bron' voor mij wat zichtbaarder dan in de canonieke evangeliën, maar er is wel zichtbaar dat ze uit dezelfde bron afkomstig zijn. Maar de ene schrijver (Johannes) komt weer authentieker over dan de anderen. Je zult begrijpen dat ik zelf ook dicht bij 'de bron' zit. Vandaar dat ik andere bewoordingen gebruik en soms toch nog weer wat wijzig in mijn communicatie. Verder is het duidelijk dat er zo her en der 'vervuiling' is opgetreden. Maar dat geeft niet, de evangeliën zijn voor mij

Misschien wat babylonische spraakverwarring? I.m.o. bevind het menselijk 'ik-ben' zich in het waarnemen van een object, het denken van een object , het geloven in een object (Bijvoorbeeld God). Het is het zien zelf. Maar ook het 'zien zelf' kan gezien worden, dat kun je zeggen als Me Gekend Weten. Hoewel je dan diep zit, immers, het oog kan zichzelf niet zien. Het "Me Gekend Weten" kun je ook zeggen als "God ziet alles". Waarmee bedoeld wordt dat het oog waarmee jij/ik zie ook het oog is waarmee God ziet.

Kun je mij zeggen wat Q-gezegden zijn? Ik ken dat begrip niet.

De mens die tot zelfkennis gekomen ziet idd de wijsheid van de uiterlijke verschijnselen welke een mystiek verhaal vertellen. De betekenis van Golgotha is terug te vinden in de terugkeer van het licht. Maar ook is zij terug te vinden in de opkomende maan als de zon achter de kim is verdwenen. Of...zoals de komende dagen wanneer Jupiter en Saturnus zich veréénigen. Is die vereniging een wils-act? Neen! Niet mijn wil geschiedde. Tot zelfkennis komen betekent ook nog op een andere wijze het licht. Waar het 'zelf' in het vuur wordt geworpen vlamt het licht op....

Moeilijker gaat het niet worden. Maar vergeet niet dat exoterische christenen in een uitwendige belevenis-wereld leven. Hun bewustzijn is nog gericht. Het 'ik-ben' is de op één na hoogste waarheid. De allerhoogste waarheid ligt buiten het kennen, dat is de Ene zelf, de oerbron waaruit het 'ik-ben' is geëmaneerd. Dat komt omdat het 'ik-ben' synoniem is aan kennendheid. (De potentie tot kennen oftewel het licht) Dat betekent dat er nog iets tegenover het kennen staat, namelijk 'het gekende'. Wij mensen zijn ten diepste de laatste dualiteit: het 'ik-ben'. Welke dan toch

Wat is eigenlijk de intrinsieke lering van Golgotha? Dat is niet alleen te begrijpen vanuit de theologie of de filosofie, Golgotha is de voltrekking van het mystieke 'voelen'. Het drukt zich uit in het "Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?". Niet alleen zijn vrienden hadden Jezus ont-kent ( Voordat een haan kraait, zul je drie keer zeggen dat je mij niet kent.) ook God had Jezus verlaten! In deze desolate verlatenheid stierf de mens Jezus. Maar wat zegt het ons? Mij zegt het dat de mens ieder houvast kan loslaten, verzonken zijnde in het niet-iets. Iedereen ke

Dat vind ik ook een goed idee. Iedereen die overal die 'eigen waarheid' (lees: eigen gelijk) verkondigt, dat schiet niet erg op. Dit topic gaat over 'waarheid' , maar men heeft het grotendeels over van alles behalve de waarheid. Terugkeer naar de basis: Jezus die zegt; "ik bén de waarheid".

Dat is mooi gezegd. Daarom heeft de duisternis het niet begrepen, gegrepen of wat dan ook.

We zijn allen het Licht wat elkaar waarneemt en menen dat we ieder op zich een 'eigen' Licht zijn. Het meest verwonderlijke is dat die conclusie zowel waar als onwaar is. Dat maakt het mogelijk om de Christus in zowel ons zelf te vinden (de Zoon) als in de ander (ook de Zoon). Uiteindelijk bleek 'jij' een andere 'ik' te zijn. In deze trans-verwarring is alleen uitkomst middels dat wat we liefde noemen.

Dat is precies wat ik beweer: Jezus is zelf het Licht omdat hij het Licht in zichzelf gevonden heeft. Ik ben Jezus gevolgd en nu ben ik ook het Licht, net zoals Jezus.

Begrijp je wat je leest, of lees je wat je begrijpt? Een mens kan de bijbel van kaft tot kaft uit het hoofd leren. Het zal niets helpen, men blijft in de wereld van de overtuigingen. Wie kennis buiten de kennis verwerft zal tot BEGRIJPEN komen. Zo een mens is 'verkleint' tot de kenner, het licht...... De geliefden herkennen elkaar, want zij leven in de actualiteit in elkaar. Dat is tevens het Koninkrijk Gods, welke gewoon in het mensenhart zetelt. Het was meer een retorische vraag aan Jurrieën.

We dienen het "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" ook niet op te vatten als in waarheid zoals we dat normaliter opvatten. Waarheid wil zeggen dat er 'iets' niet langer meer verborgen voor je is. Het is waar'achtig'. De mens die weet wat het licht is waar Jezus het over heeft, die weten dat er nog iets boven het licht staat. Dat is het onverborgene, het waar'achtige, waarheid! En wat er boven het licht staat lezen we in Gen 1:3 De duisternis die het niet begrepen heeft staat in Gen 1:4. Heus, de materie waar we het over hebben zit best wel logisch in e

Ok. Bedankt voor je mening. Joh1:5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen. https://www.debezieling.nl/het-licht-der-wereld/ ‘Ik ben het licht der wereld’, zegt Jezus over zichzelf in het evangelie naar Johannes. Woorden die nogal grootsprakerig kunnen overkomen. Maar als je ze leest met deze Turrell-ervaring op je netvlies, klinken ze ineens heel anders. Ik ben het licht der wereld wordt: ik ben niet iets dat je kunt zien, maar datgene wat jouw zien mogelijk maakt. Ik ben niet zichtbaar, maar geef jou zie-vaardigheid. h

De kern van het christendom is notabene dat Jezus gestorven is. Dát staat niet ter discussie. Lever dan hom of kuit. Heb jij weet van het licht in je zelf? Is jouw oog verlicht?

Het is van belang om teksten goed te lezen. Jezus zegt: "ik ben de waarheid". Dat betekent dat het 'weten' van waarheid alleen gelegen is in als ZIJN als Jezus. (ik ben) Jezus geloven is volstrekt nutteloos, door Jezus te volgen kun je zelf ook waarheid ZIJN. En vanuit het ZIJN als Jezus is "weten wat waarheid" is dus wel mogelijk. De waarheid wordt dan geboren in de mens. Het gaat dus niet om een mentale waarheid. De waarheid ten diepste is de liefde (de Ene) zelf. Een realisatie in het heden, de toekomst bestaat immers niet. Verder heb ik geen trek in twiste

Mensen die zich zorgen maken voor morgen leven in het 'onvervuld wordende'. Dat bedoelde Jezus volgens mij. Morgen -de toekomst- kan nooit vervuld worden, altijd zul je weer wensen hebben die vervuld moeten worden. Wie zo leeft rent altijd achter de toekomst aan. Het verhindert opkomst van spirituele intelligentie. Dat Koninkrijk is in je zelf, dat heeft Jezus ook gesproken. Je hoeft dan ook nergens anders te zoeken dan in je zelf. Heb je het Koninkrijk al gevonden?

Joh 14:6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. Zie dat hier Mij met een hoofdletter wordt geschreven. Daarmee wordt niet Jezus als persoon bedoeld, dan had men het wel met een kleine letter geschreven. Hiermee wordt het Mij bedoeld wat in ons allemaal het universele 'Mij' is. In het zijn van een 'Mij' zijn we allemaal hetzelfde. Daar kan door de mens naar gezocht worden en het is uiteraard niet de persoon die je bent, de persoon is niet-universeel. M.a.w. laat de Christus in jezelf ontwaken als je naar

Er valt heel veel over te zeggen. Vooral als in wat zij niet is. (Ontkenning) Heb je te maken met een bekennende leer (je moet dit, je moet dat, je moet zus, je moet zo) dan is het een valse leer. In de ontkenning leert de mens. Een bedachte God staat maar in de weg, dus daar moet je eerst van af zien te komen in de weg naar God. Alleen in zijn liefdesgrond aanwezig zijn schept innerlijke helderheid.

Er is maar één ware leer en dat is de lege leer.

Ok. Bedankt voor je mening.