Hopper

Je maakt een voorbeeld exemplarisch, zodat je me nu een bewering in de mond legt welke ik niet gedaan heb. Enfin, zoals je ziet is een zinnige discussie over het onderwerp niet op gang gekomen. Wetenschap en Bijbel 'discussiëren' doorgaans in de verwijtende sfeer. En dat is geen probleem.

Wikipedia gaat alleen over de uiterlijke wereld. Voor andere vragen moet men bij de innerlijke wikipedia zijn, iedereen heeft die. Er zit alleen geen gebruiksaanwijzing bij.....

Of het kwestie is van 'opkijken' waag ik te betwijfelen. Jezus is het licht der wereld, waar de Vader in een ontoegankelijk licht woont. (1 Timoteüs 6:16). Het licht wat schijnt in de duisternis. Volgens mij is het een kwestie van 'de leer' en daarmee 'de weg' volgen en niet simpelweg opkijken. Wie de weg volgt en de eigenwillendheid aflegt gaat door de Deur van de duisternis naar het licht. Maar ieder zijn meug hoor, er is net zoveel bijbeluitleg als dat er gelovigen zijn. Kierkegaard: De waarheid is een strik: je kunt haar niet verwerven zonder zelf gevangen te worden; je kun

Dat is best wel een bijzondere uitspraak. Het geeft ook aan dat er twee 'werelden' zijn. Een daarvan kennen we allemaal (gedeeltelijk kennen) en voor de andere moeten we eerst door de Deur. Zie ook 1 Korintiërs 13:10 "Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden." Dan zal ik kennen zoals ik ook gekend ben.

Dat klopt, als je op vervuilde grond kweekt of met vervuild water zit dan kun je er maar beter van af zien. Ik heb daar geen aanwijzingen voor. Zaden heb ik deels uit eigen oogst.

Of kweek gewoon zelf die groenten en dat fruit. Lokaler gaat het niet worden. Biologische groenten en fruit geeft ook een meer voldaan gevoel. Verder moet iedereen het zelf maar weten, ik denk dat bijbels gezien het niet uit maakt wat je eet. Het onaangename gevoel in je buik nadat je bij MacDonalds hebt gegeten zegt al voldoende.

Nog even over hebzucht: "Dood dan uw leden die op de aarde zijn: ontucht, onreinheid, hartstocht, kwade begeerte, en de hebzucht, die afgoderij is." Kolossenzen 3 : 5 Hebzucht is afgoderij volgens Paulus. "Daarbij is niet Griek en Jood van belang, besnedene en onbesnedene, barbaar en Scyth, slaaf en vrije, maar Christus is alles en in allen." (11) Lees: je nationaliteit of denominatie is niet van belang.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/nord-stream-pijpleidingen-gesaboteerd-resten-van-explosieven-gevonden Wat al het vermoeden was is nu bevestigd, het is sabotage geweest. Nu nog de dader vinden. Dat kan nog wel even duren, de dader(s) van de aanslag op de MH17 zijn gisteren pas schuldig bevonden, met een duidelijke connectie naar het Kremlin. Wat het Kremlin ook tatert over deze kwestie is niet ter zake doende. Ze logen immers ook over de MH17 en gaven anderen (Oekraïne) de schuld. (Extrapolatie)

Als de Remonstranten wat verder hadden gekeken dan hun neus lang is dan hadden ze geweten dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn. Volgens het OT is God 'ik ben die ik ben'. Het Zijn kent geen geslacht. Vrouwen 'zijn' net zo goed als mannen. Vrouw-zijn of man-zijn is weer een andere kwestie, dan heb je het over de uiterlijke vorm en eigenschappen van mensen. Of hebzucht goed of slecht is, is discutabel. Hebben kan alleen betrekking hebben op iets in de tijd. Ook een verblijf in het hiernamaals valt onder 'willen hebben'. En daarmee blijf je aanwezig in het veld van goed en

Wetenschap i.c.m. met de bijbel loopt meestal op 'discussies' uit tussen gelovigen en mensen die de evolutie volgen. Dit levert nooit wat op (na te lezen op GG) en versterkt alleen maar het wij/zij denken. Een zinloze loopgravenoorlog. Dit werpt de mens terug naar de vraag wáár de bijbel eigenlijk over gaat. Gelovigen die evolutie bestrijden lezen de Bijbel als een boek wat over de fenomenale wereld gaat. Gelovigen die begrijpen dat de Bijbel over de noumenale wereld gaat zullen de ET laten voor wat die is. Het zet de vraagstelling over Bijbelteksten die lijken te botsen met m

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/tijdschriften/w20050615/Philo-van-Alexandrië-De-wijsgeer-die-schriftwoord-met-speculatie-vervlocht/ Ook wel interessant is de zienswijze van Jehova getuige op de ziel: In de visie van de JG hebben we niet een ziel, maar zijn we een ziel. (Dat is overigens ook de (neo)platoonse visie) Ik deel die visie. De citaten staan inderdaad zo in de bijbel: een ziel die zondigt zal sterven. Hetgeen ook correspondeert met Matteüs 16 25-26: wie zijn leven wil behouden die zal het verliezen. Uit deze citaten kun je ook de conclusie trekken dat 'de he

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/l/logos Philo van Alexandrië over de Logos: In het denken van Philo is de Logos een afspiegeling van God, maar tevens het oerbeeld in alle schepselen. Helemaal duidelijk wordt het begrip Logos niet, het Nederlandse begrip 'Woord' dekt de lading niet geheel. Maar het spreekt voor zich dat als de Logos het oerbeeld is in alle schepselen en tevens een afspiegeling van God, dat de mens dan zelf het begrip 'Logos' zich eigen dient te maken.

https://www.groene.nl/artikel/gemoed De ontvankelijkheid die het kennen mogelijk maakt, dat is een thema wat we in de Schrift meer tegen komen. 1 Korintiërs 9-10 spreekt er over: gedeeltelijk kennen versus volledig kennen, maar ook Filippenzen 3:10 spreekt daar over: "Opdat ik Hem kenne, en de kracht Zijner opstanding, en de gemeenschap Zijns lijdens, Zijn dood gelijkvormig wordende;" Wat Filippenzen 3:10 ons verteld is dat we in de 'gemeenschap zijns lijdens' gelijkvormig worden. Ontvankelijk zijn wil zeggen ontvankelijk zijn voor het Woord. Waarmee we voorbij gaan aan het

http://www.uitgeverijparthenon.nl/inkijkexemplaar_eckhart.pdf Het evangelie van Johannes begint met het Woord. "In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Dit is best wel een vreemde zin. In de hermeneutiek van Eckhart is de Logos het Zijn zelve. Dan nog blijft het merkwaardig: het Woord was bij God. Het staat in de verleden tijd geschreven. In de uitleg van Eckhart kan het denken het Woord niet vatten, maar moet het denken zich laten vatten door het Zijn. Het is dus iets wat je niet zelf actief kunt doen. Het is duidelijk dat Eckhar

Robert Frans In Lukas 17 lees ik ook dat het om het innerlijke/geestelijke gaat. Het lichaam is 'voor de arenden'. Het lichamelijke is 'hetzelve' uit vers 33. Zo lees ik het althans.

Dat heet 'wegkijken'. Buiten iedere berichtgeving om zijn er duizenden Oekraïners in ons land (ik ken er enkele) die er van getuigen hoe de terreurstaat Rusland hun land en volk vernield.

Onbewust wil de mens in het volgende ogenblik existeren. Waarmee de mens het ogen'blik van het tegenwoordige ontgaat. (Leuke woordspeling vond ik zelf)

Ik wijs niet voor niets het katholicisme af. Ik volg Eckhart in de mystieke vereniging. Die in zijn denken 'het hart' ook tot het intellect rekende. God kan alleen geboren worden in de ziel als de mens als entiteit 'sterft'. De mens moet naar God toe komen, de mens moet zichzelf (en de wereld) verzaken. Wat ik ook weer terug lees in Matt 16:26. Wat heeft een mens te winnen in de wereld als zijn ziel schade lijdt? De zienswijze van Eckhart staat dan ook diametraal op die van de RKK. Wat best opmerkelijk is, want Eckhart was katholiek zoals we weten. Er zit ook een logica in midde

Ik gok dat de Oekraïners niet vermoord, verkracht en geplunderd willen worden. Verder weet ik dat de Russen de Oekraïners al heel lang onderdrukken. (Holodomor). Rusland is een koloniale mogendheid die aangrenzende landen koloniseert. In de moderne tijd werkt kolonialisme niet meer.

De geschiedenis voltrekt zich langs wetmatigheden. Alle wijsheden zijn al verkondigd, maar ieder individu moet dat opnieuw leren. Ik weet niet veel, maar binnen tegenwoordigheid kan ik geen geld bezitten, geen oorlog voeren, niets begeren enz enz. Vandaar dat tegenwoordigheid niet zo populair is.

1. Matteus 26:52. Wie met het zwaard regeert zal door het zwaard vergaan. Het ziet er niet goed uit voor Putin, Kirill en alle andere Russen die de oorlog steunen. Gods Koninkrijk raakt een beetje uit beeld voor hen. 2. Oekraïne tracht zich te verdedigen tegen het Russische geweld, kennelijk is daarbij wat fout gegaan. De eerste oorzaak ligt natuurlijk nog steeds bij Rusland. Als zij geen terreur plegen, dan hoeft Oekraïne zich ook niet te verdedigen.

Dan zullen we de woorden van Jezus ook op 'mystieke' wijze moeten lezen. Het discursieve denken leest iets anders dan de contemplatieve geest. Het discursieve denken kan zich geen vereniging met God voorstellen. Zelf denk ik wel dat de evangeliën over de vereniging met God gaan.

Over het toekomstige valt niks te weten. Ik zeg wel eens wat over de toekomst, maar dan zeg ik zomaar wat.

Ik heb er geen problemen mee, zaken waar ik niks van af weet -zoals jouw automaat- beroeren mij ook niet. Heb ik al eens gezegd dat niet-weten ook een zegen kan zijn? Vergelijk het maar met de forumdeelnemers die graag over duivels en demonen schrijven, ik lees het met plezier, want ik heb er nog nooit eentje ontmoet. Ook al niet-weten. We komen nu op het terrein van subjectiviteit, de wereld bestaat zoals jij die waarneemt. De wereld is niet wat je ziet, maar hóe jij die ziet. Je gevoelens over de wereld vertellen hóe jij de wereld aanvoelt, niet hoe ik dat doe.

Het zou zomaar kunnen dat de zondeval en het kruis altijd al tot Gods plan heeft behoord. Dan kom je idd op het terrein van de mystiek: de mystieke dood. Terzijde: mystici bedienen zich ook van woorden. En deze scheppen ook allerlei misverstanden. Heb je al eens overwogen dat Jezus ook een mysticus is/was?