Hopper

We kunnen verenigd zijn in Waarheid. Zij die zich daar tegen verzetten moeten dat zelf maar weten. Of zoals Jezus zei: Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam, daar ben Ik in het midden van hen. Waarmee hij feitelijk een 'vergadering' in Waarheid bedoelt. En dan vragen 'we' niet aan elkaar of 'jij' katholiek bent, Jehova Getuige bent of nog iets ander bent. In Waarheid herkennen de geliefden elkaar.

Over Waarheid kan ik niet spreken, dat laat ik gaarne aan Jezus over. Maar ik kan wel een ieder aanbevelen om zijn/haar eigen subjectieve waarheid te zien voor wat het is: een waarheid welke alleen voor jou geldig is. Waarheid kan niet anders dan een universele, voor iedereen geldende Waarheid zijn. De Waarheid waarover Jezus sprak kan dus nooit uit jouw of mijn denken opkomen. Jij noch ik kan die Waarheid bezitten, dat vergt een enorme nederigheid (de voetwassing).

Er kan maar één ding zijn waar over geen verschil van mening kan bestaan en dat is Waarheid. Zolang je nog in je subjectieve waarheid zit, is dat niet de Waarheid waarover Jezus sprak.

En God schiep de mens naar Zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. Zou het nu echt God's bedoeling zijn geweest dat man en vrouw gescheiden blijven? In het beleven van elkaar begrijpen man en vrouw de schepping. Aan de kant blijven zitten als een muurbloempje lijkt me blasfemie indien dat opzettelijk gebeurd.

Niet scherp gezien. Onder druk van de bijbel (en met behulp van Trump) is er een ondemocratische wetgeving tot stand gebracht. Of beter gezegd: ooit democratisch tot stand gekomen wetgeving is de nek omgedraaid. En wat is het resultaat? Zoiets als de abortuspil wordt nu gepropageerd. Dat kun je gewoon thuis uitvoeren zonder arts er bij. (Volgens de informatie welke ik gelezen heb). Als dit doorzet dan wordt abortus als anti-conceptie gezien. Dat zou een averechts effect zijn. En ieder zicht op abortus verdwijnt dan ook......

Ik kan de man in kwestie wijzen op de woorden van Jezus (Het is per slot van rekening een christelijk forum). Niet mijn wil geschiedde. Dat hij hier zich beklaagt wijst er op dat hij wel zijn wil wil laten geschiedden. Hij wil dat zijn vrouw niet meer jaloers is. Dus een goede raad kan zijn om Jezus eens een keer in ernst te nemen en dat eigen-willen eens een keer op te geven.

Iemand die jaloers is, die heeft een gecorrumpeerde geest. Bidden helpt dan niet, want je bent zelf het probleem. Ik weet de oplossing ook wel voor het probleem, maar dat werkt alleen als de dame in kwestie er aan wil werken. De man in kwestie (topicstarter) geeft aan dat hij van binnen beschadigd is. Die heeft dus weer een ander probleem waar hij ook aan moet werken. Een huwelijks-therapeut zie ik niet zitten, want er is geen enkel probleem op het gebied van het huwelijk, er zijn alleen vermeende problemen. Jaloezie kan zich alleen afspelen in het veld van goed en kwaad.

De mens werd niet goed en kwaad, maar kreeg kennis van goed en kwaad. Daarmee wilde ze gelijk worden aan God -die in zichzelf Een is- en dat was hoogmoedig. Want als je Een bent in je zelf kun je niet zondigen, je kunt alleen zondigen jegens een ander. En dat is gelijk het verschil tussen God en mens.

Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet, het is je vrouw die een probleem heeft. En andermans problemen oplossen dat gaat niet.

Als Jezus God zou zijn, dan hoefde hij ook niet te zeggen: "Ik en de Vader zijn één". Als Jezus God zou zijn, dan hoefde hij ook niet te zeggen: "Niemand komt tot de Vader dan door mij". Dan zouden dan rare uitspraken zijn. Paulus leerde dat iedereen Christus kan worden : Niet ik leef, maar Christus leeft in mij. Dat is de betekenis van "Breekt deze tempel af en binnen drie dagen zal Ik hem doen herrijzen." De mens dient de tempel welke hij zelf is af te breken. (Zelflediging) Christus zal hem doen herrijzen in 3 (metaforische) dagen. Zodat niet 'ik' leef, maar Christus in mij

Zo zie je maar, Flawless. Het is 'the eye of the beholder' die een tekst interpreteert. Ik hou het op mijn eigen interpretatie: God en Jezus is niet hetzelfde. Anders kon Jezus aan het kruis ook niet roepen: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" Die verlatenheid was noodzakelijk om bepaalde redenen.

Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen. Lucas 18:19 NBG51 Ik heb besloten om Jezus te geloven. Hier zegt hij zelf dat hij God niet is.

Je hebt gelijk. Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is? Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

Piebe intrigreerde mij met zijn opmerking over de boom des levens. Zoals je kunt lezen associeer ik de boom des levens met Jezus als 'Licht des levens'. Ik ga er van uit dat God geen van te voren vastgesteld plan had met de mens. Omdat dat een bepaald 'dwingen' zou zijn. Adam en Eva hebben gegeten van de boom van kennis van goed en kwaad en geven middels de seksuele voortplanting dit vermogen door aan alle mensen (erfzonde). Zodoende zijn jij en ik behept met kennis van goed en kwaad. Hetgeen ik dan weer in verband breng met het 'oordeelt niet' van Jezus. Want waar oordelen we over? O

Zonder fouten maken kan niemand leren. God wilde dus kennelijk geen volautomatisch reagerende mensen (robotjes) , maar mensen die fouten maken en desondanks toch terug keren naar de oorspronkelijke volheid. Lees Efeziërs 3:18-19. Vervuld zijn van de volheid Gods. Wat alleen mogelijk is als je leeg bent van 'zelf'. De mens moest eerst op zichzelf staan en fouten maken, om daarna uit eigen keuze die verworven zelfstandigheid weer op te geven.

Kennen van goed en kwaad houdt in dat de 'kenner' ook oordeelt over goed en kwaad en daarmee opdeelt. Kennen zoals in 1 Korintiërs 13 bedoeld is een andere wijze van kennen: kennen zoals ik zelf ook gekend ben. Dat wordt daar volledig kennen genoemd. Waaruit je ook kan afleiden dat het kennen van goed en kwaad 'beperkt' kennen is. Je kunt dus volgens mij niet zomaar het begrip 'kennen' uit de bijbel gaan algemeniseren. Want er is getuige 1 Kor. 13 sprake van beperkt kennen en volledig kennen. En waarom is dit van belang? Omdat ik de bijbel zó begrijp dat het beperkte kennen (ken

Bedankt voor deze inbreng, daar ga ik eens op contempleren.

1. Eens 2. Jezus noemde zichzelf 'het Licht der wereld'. Het Licht is in de mens, de mens zelve is nooit volmaakt. Dat zei Jezus zelf ook: Alleen God is goed. (Lucas 18:19 ) Ik hou me bij de woorden van Jezus met uw permissie. 3. Uit eigen bevinding weet ik dat er in 'het Licht der wereld' onbeperkt plaats is. Denken in aantallen is Adam-denken. Jezus maakt het niet uit, ieder mens is welkom. Maar niet als Adam......

Er staat geschreven in 1 Korintiërs 15 dat zij die in Adam sterven in Christus levend worden gemaakt. De 'Adam' in mij leeft in het veld van goed en kwaad, de Christus niet. Adam sterft, Christus is de 'eeuwige'. Zolang je nog in tijd denkt zit je in het denken van Adam. Dat is mijn interpretatie. Ik ga niet alleen ten rade bij teksten, maar ook in mijn innerlijk. Zoals je zelf al schrijft: sterven aan jezelf. Indien dat is voltrokken dan weet je ook dat het begrip 'EEUWIG' niet gebonden is aan een tijdperk. Dat 'sterven aan jezelf' dient natuurlijk wel te g

De tekst zegt net zo min dat er wél leven na de dood is. Waar je wel een punt hebt is dat er alleen leven in Christus is. Maar dat dien je dan natuurlijk wel tijdens je leven vast te stellen. Immers: na je dood nog iets vast stellen of handelen lijkt me niet aannemelijk. Of zoals Jezus in Lukas 9:60 zegt: Laat de doden de doden begraven.

Dat ben ik met je eens, er is geen definitie van liefde te geven, dan zouden we immers ook God definiëren. Daarom schrijf ik liever in negatie over liefde. Liefde is zonder verwachtingen. (negatie) Eventuele verwachtingen liggen uiteraard bij mij. Wat ik dus definieer is mijzelf: zonder verwachtingen.

Dat staat feitelijk in Math 16:25 De persoon die op aarde leeft gaat dood en komt niet meer terug. Wederopstanding is alleen mogelijk in Christus. Maar dat moet natuurlijk wel tijdens dit leven gebeuren.....

Liefde is zonder verwachtingen....

Je zit overduidelijk in een toekomstverwachting. Maar in het 'eeuwige' kan geen enkele toekomstverwachting zijn. Verwachtingen zijn slechts mogelijk in 'de tijd'. En zo blijft je geest ook in de 'tijdelijke modus'.

Dan lezen we exact het tegenovergestelde in dezelfde tekst, is dat niet erg grappig? Het is juist 'de duisternis' welke vol van verwachting(en) is.