Jurriën Sr.

Maar, Sjako, waarom lees je nu niet wat ik schrijf. Hier word ik zo moe van. Ik vraag jou: wat schrijf ik verkeerd? En dat vraag ik ook aan @Ricky Tjin. Als nu zelfs mijn berichten taalkundig niet meer begrepen worden, dan haak ik af, want dan kan ik hier niets meer.

Nee, dat zie je verkeerd. Je zou het hoogstens aan een agnost kunnen vragen, maar die zal zich waarschijnlijk teveel met de onderwerpen bemoeien, want een agnost is iemand die het helemaal niet weet.
Godslastering kun je overigens niet oplossen want dat zit ‘m tussen de oren van de hoorder. Maar overigens is jullie gedrag een impliciete aanwijzing dat de God van het oude testament in feite dezelfde is als de Vader van Jezus Christus. Immers de God die jullie lasteren is juist de God die, volgens jullie straft en juist Godslastering niet duldt. Jullie kunnen dus van geluk spreken dat jullie geen echt inzicht hebben.
Maar aan de ‘hoorder’ van Godslastering kan ik de vraag stellen: “Denken jullie dat God zelf niet in staat is zich te verdedigen?” Ik denk persoonlijk, en dat zit ‘m ook in het karakter van Christus (zie het citaat hieronder), dat God eerder z’n schouders ophaalt over zoveel domheid en ignorantie. Per slot van rekening is Hij in Christus en de zijnen een veel belangrijker werk begonnen; daar laat Hij zich door de lasteraars echt niet vanaf brengen. Laten ook wij als Christus-liefhebbers niet vergeten.
Mattheus 26:51-53 (NBG1951) En zie, één van die bij Jezus waren, strekte zijn hand uit, trok zijn zwaard en hij trof de slaaf van de hogepriester en sloeg hem het oor af. Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. Of meent gij, dat Ik mijn Vader niet kan aanroepen en Hij zal Mij terstond meer dan twaalf legioenen engelen terzijde stellen? En tegen die lasteraars wil ik zeggen: Gedraag je en betracht respect ten opzichte van de anderen. Als je persé lucht wilt geven aan je neiging een ander voortdurend op de ziel te trappen, verpak je frustraties dan beter, door te schrijven: “Ik denk dat...” of “ik vind dat...”. En geef er dan een goede argumentatie bij. En als je dat laatste niet kan, houd dan je mond.
Iedereen die hier op het forum schrijft, maar de ander geen handvatten geeft om met een goed weerwoord te reageren, heeft hier geen rechten. Schrijvers die enkel maar gebakken lucht produceren, zijn hier niet welkom.
Kopie: @sjako, @WdG, @Peter79.

Daarom stelde ik ook voor om die niet als criterium op te nemen en alleen maar te modereren op respect.
Ten opzichte van de leerstellingen die door de algemene (katholieke) kerk van oudsher zijn gedefinieerd, is het begrijpelijk dat sommigen het WTG als dubieus beschouwen (zacht uitgedrukt). Voor jullie is Jezus Christus als persoon gelijk aan de aarstengel Michaël en de Heilige Geest is een onpersoonlijke kracht. En om jullie leer te onderbouwen zijn jullie ertoe overgegaan een Nieuwe Wereld Vertaling (Bijbel) uit te geven. Nu is het vervaardigen van een aangepaste bijbel op zich niet zo'n probleem; je zou je alleen af kunnen vragen waarom men dat nodig vond.
Maar omdat Credible een vrij toegankelijk, maar Christelijk Forum wil zijn, kan dus ook niets in de statuten worden opgenomen dat de JG (en ook geen atheïsten of God-loochenaars) bij voorbaat uitsluit. Persoonlijk ben ik van mening dat ieder voor zich wel kan bepalen wat voor vlees het WTG in de kuip heeft. Maar die beoordeling mag niet aan Credible worden overgelaten, want Credible is geen kerkgenootschap. 

Nee, dat zie je verkeerd. Je zou het hoogstens aan een agnost kunnen vragen, maar die zal zich waarschijnlijk teveel met de onderwerpen bemoeien, want een agnost is iemand die het helemaal niet weet.
Godslastering kun je overigens niet oplossen want dat zit ‘m tussen de oren van de hoorder. Maar overigens is jullie gedrag een impliciete aanwijzing dat de God van het oude testament in feite dezelfde is als de Vader van Jezus Christus. Immers de God die jullie lasteren is juist de God die, volgens jullie straft en juist Godslastering niet duldt. Jullie kunnen dus van geluk spreken dat jullie geen echt inzicht hebben.
Maar aan de ‘hoorder’ van Godslastering kan ik de vraag stellen: “Denken jullie dat God zelf niet in staat is zich te verdedigen?” Ik denk persoonlijk, en dat zit ‘m ook in het karakter van Christus (zie het citaat hieronder), dat God eerder z’n schouders ophaalt over zoveel domheid en ignorantie. Per slot van rekening is Hij in Christus en de zijnen een veel belangrijker werk begonnen; daar laat Hij zich door de lasteraars echt niet vanaf brengen. Laten ook wij als Christus-liefhebbers niet vergeten.
Mattheus 26:51-53 (NBG1951) En zie, één van die bij Jezus waren, strekte zijn hand uit, trok zijn zwaard en hij trof de slaaf van de hogepriester en sloeg hem het oor af. Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen. Of meent gij, dat Ik mijn Vader niet kan aanroepen en Hij zal Mij terstond meer dan twaalf legioenen engelen terzijde stellen? En tegen die lasteraars wil ik zeggen: Gedraag je en betracht respect ten opzichte van de anderen. Als je persé lucht wilt geven aan je neiging een ander voortdurend op de ziel te trappen, verpak je frustraties dan beter, door te schrijven: “Ik denk dat...” of “ik vind dat...”. En geef er dan een goede argumentatie bij. En als je dat laatste niet kan, houd dan je mond.
Iedereen die hier op het forum schrijft, maar de ander geen handvatten geeft om met een goed weerwoord te reageren, heeft hier geen rechten. Schrijvers die enkel maar gebakken lucht produceren, zijn hier niet welkom.
Kopie: @sjako, @WdG, @Peter79.

Maar, Sjako, waarom lees je nu niet wat ik schrijf. Hier word ik zo moe van. Ik vraag jou: wat schrijf ik verkeerd? En dat vraag ik ook aan @Ricky Tjin. Als nu zelfs mijn berichten taalkundig niet meer begrepen worden, dan haak ik af, want dan kan ik hier niets meer.

Ik heb jou al eerder geschreven dat het citeren van teksten absoluut geen zin heeft als je deze zelf niet begrijpt. Daarnaast citeer je de teksten niet om mij iets duidelijk te maken of je eigen inzichten te etaleren, maar als strijdvraag.
Daarnaast bemoei je je met een gesprek dat jou niet aangaat en waar je, nog belangrijker, de intentie niet van snapt.
Maar als je rammelt met de pispot, betekent dit niet dat we dan allemaal moeten zeiken. Je bent en blijft maar sukkelen, thom. Word eens volwassen. En dat geldt ook voor je maatje, @Christos00f. (Hoe verzin je het). Jullie zijn echte intriganten aan het worden.
Als ik het (mede) voor het zeggen zou hebben op dit forum, leverde dit soort denigrerende - en ongeadresseerde opmerking strafpunten op. Je mag dus van geluk spreken.

Je ziet een belangrijk aspect over het hoofd: ik schrijf als deelnemer en dan is het juist de bedoeling om mijn vooringenomenheid te laten merken. En dat werkt bij een schrijver als jou als een rode vlag op een stier. Dat komt omdat jij last hebt van een wettisch denken en dan wind je jezelf al gauw op over degenen die er anders over denken.
Als je echter mijn reactie goed had gelezen, dan had je begrepen dat wat mij betreft zelfs lui zoals jij op Credible welkom zijn, alleen hoop ik dat dit forum zich zo volwassen gaat gedragen, dat er in het algemene gedrag (en daar schort het, mijn inziens, bij jou wel aan) als het ware een zelfreinigende werking plaatsvindt. Er kan dan over alles (binnen - én buiten het geloof/religie) worden gesproken, echter met respect en vanuit een bepaalde laconieke houding.
En juist op die punten kun je, maar wellicht ook ik, nog wat leren. Als je ervoor open staat tenminste. Maar dat hangt weer voor een groot deel af van de veiligheid die je ervaart. Een blaffende hond, is als eerste bang dat er iemand te dicht bij komt.

Helemaal mee eens. Probleem is dat de huidige moderator, @sjako (onbewust) niet consequent modereert. Hij doet absoluut zijn best, en zal ongetwijfeld vol goede bedoelingen zijn. Toch ziet hij niet dat het ontkennen van de Godheid van Jezus Christus volgens velen Godslastering is. En, juist om die reden, dus ook voor hem zelf (!!) moet naar mijn mening veel ruimer om gegaan worden met het begrip lastering. Waar lastering niet toegestaan is, eindigt vaak ook de vrijheid van meningsuiting. Het is een feit dat Jezus God is, maar, wat mij betreft mag iedereen dat ontkennen, ook in dit forum.

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.
Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.
Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.
Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?
Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).
Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.
En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.
 

Dat zou kunnen, maar sta me dan wel toe mijn gedachten te ventileren omtrent, wat ik meen, goed moderatorschap is.
Dat wat een christelijk forum onderscheidt van een regulier forum, blijkt juist de grote zwakte. Als we 'ons' forum vanuit het christelijk uitgangspunt bekijken, valt op dat we in feite helemaal niets gemeenschappelijk hebben, behalve één ding: wij allemaal beleven een 'geloof'. Verder houdt het op, God is voor een ieder van ons anders; Jezus (Christus) is anders en de Bijbel is anders. Zelfs van Christenen denken, dat ze dezelfde Heer (Jezus Christus) belijden, blijkt een misverstand. En als ze Christus niet hebben, hebben ze ook God niet gemeenschappelijk. Dat is het gevolg van interpretatie. Zelf degene die meent de gedachten van God te kennen door puur de Bijbel te lezen, geeft in feite toe dat zijn visie het gevolg van interpretatie is.
Met andere woorden: Iedereen heeft een eigen beeld van God, van Jezus Christus en van de Bijbel. En omdat dit het gevolg van interpretatie is, kun je ook nooit objectieve argumenten aandragen, die een ander kunnen overtuigen. Dat geldt altijd. Desnoods past men gewoon de Bijbel aan, zodat die precies zegt wat men wil. In feite doet iedereen dat.
Om die reden denk ik, dat goed moderatorschap op een christelijk forum niet kan zijn gebaseerd op geloofsuitgangspunten. Dus uitspraken als: God anti-christelijk is of dat er meerdere Goden zijn, dat Jezus Christus eigenlijk een engel is, dat Hij dood is of dat er een andere werkelijk historische Jezus is en dat de christelijke Jezus een verzinsel is, dat God ego-loos en geheel uit onpersoonlijke liefde bestaat, enz, zijn allemaal toegestaan. Op grond waarvan zou je dit (kunnen) verbieden? De Apostolische Geloofsbelijdenis? Dat zou je ook afscheid moeten nemen van Sjako als moderator en zul je waarschijnlijk 80% van de forumleden de toegang moeten ontzeggen. De Bijbel? Dat moeten we eerst bepalen welke. De Jehovah's hebben een aangepaste Bijbel, zodat deze met hun leer overeenkomt. De Mormonen (zij noemen zichzelf christelijk) hebben zelfs een eigen bijbel uit de hemel ontvangen. De NBG? de SV? De Bijbel in gewoon Nederlands? De HSV?
Nee, beter lijkt het me om de geloofsuitgangspunten achterwege te laten, immers dat is juist hetgeen dat hét hoofdonderdeel is van het gesprek. Dáárover is men het nu juist oneens en dát is nu juist de kern waar het op een 'geloof-georiënteerd' forum over gaat. Men bespreekt visies en 'afwijkingen' en juist daarom denk ik dat we moeten modereren op twee principes: respect en veiligheid. En dus niet op 'visie' (want wat is dan de 'norm'?).
Een goede moderator zal dus visie moeten kunnen scheiden van zijn taak. En die taak is puur technisch; Zorgen dat iedereen in de berichten de ander respecteert, door alle visie op gelijke wijze te benaderen en niet de ene boven de andere te stellen. Dat doet iedereen natuurlijk wel (in het hart), maar dat mag je niet laten merken in je berichten. Dat is lastig, maar noodzakelijk. Dat betekent ook dat er sterker moet worden beoordeeld op drogredenaties. Drogredenaties zijn gewoon geformuleerd (in een goed handboek van filosofie, bijvoorbeeld); men moet ze echter wel kennen en eigen maken.
En als we dit op het forum goed onder de knie krijgen. dat ontstaat er vanzelf veiligheid. Men hoeft dan niet meer bang te zijn, dat je onredelijk wordt aangevallen en je leert in alle vrijheid je eigen standpunten, desnoods met vallen en opstaan, onder woorden te brengen.
 

Kijk, dat bedoel ik maar. Het is maar goed dat ik niet aan jou hoef te vragen hoe God er over denkt.
Misschien komt "WdG" ook wel in aanmerking. Hebben we er al vier. Er zou zelfs over gestemd kunnen worden.
Maar de doelstelling is van het forum een plek te maken waar iedereen zich gerespecteerd en veilig kan voelen.

Deze discussie ga je niet winnen, LS; men accepteert de Bijbel helemaal niet, zoals jij dat wel doet. Laat het voor jou vaststaan dat de Bijbel de enige richtsnoer is en voldoende handvatten biedt om jouw geloof in te richten zoals jij dat wilt. In hun ogen bestaan Bijbelse argumenten niet eens, want de Bijbel is voor hun een vervalst product. Ze gedragen zich als alen in een kom met snot, want loochenen en verdraaien elke Bijbeltekst als hun dat beter uitkomt. Ze voelen geen enkele verantwoording tegenover de God en Heiland die jou zo dierbaar is. Dus óók niet ten opzichte van de Bijbel. Ze beroepen zich liever op het Thomas-evangelie of op de Wiki en vinden eerder hun wijsheid in de dwaalgedachten van een Norman Vincent Peale of een Zarathustra (een alter-ego van Nietzsche). 
Het enige dat je kunt doen is voor jezelf de argumenten die jij in de Bijbel vindt, op de rit te zetten en die vermelden. Maar daarmee heb je objectief het maximaal haalbare bereikt. Het bouwt JOUW geloof, maar die ander schiet er helemaal niets mee op. Maar ga over jouw bevindingen niet in discussie, want dat heeft absoluut geen nut.
Houd jij echter vast wat je hebt en als je vragen hebt, laat de Bijbel jou dan antwoorden. Ik geloof met jou samen, dat de Geest die uiteindelijk óók de Schrift heeft geïnspireerd, in staat is jou tot een wegwijzer naar de juiste bemoediging te zijn. Want: 
2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust". De God-lozen, de Christus-ontkenners en de Geest-lozen hebben hiervan geen enkele notie, maar jij kunt er ruim mee uit de voeten, denk ik.
De aanwezigheid van deze dwaalgeesten op dit forum heeft, zo bezien, nog een voordeel ook. Als je de moeite neemt je eigen geloof te onderzoeken, maar wel op grond van de Schrift alleen!, kom je er sterker dan ooit uit naar voren.
Ik wens je daarmee Gods zegen, en houd vast: er is maar één God en één Heiland, Jezus Christus, en deze twee zijn één. Bedenk: 
2 Corinthe 4:2-6 (HSV) .... wij hebben de schandelijke, verborgen praktijken verworpen; wij wandelen niet in bedrog en vervalsen ook niet het Woord van God, maar door het openbaar maken van de waarheid bevelen wij onszelf aan bij elk menselijk geweten, in de tegenwoordigheid van God.Maar in het geval dat ons Evangelie nog bedekt is, dan is het bedekt in hen die verloren gaan.Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen. Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus als Heere, en onszelf als uw dienstknechten om Jezus' wil. Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is ook Degene Die in onze harten geschenen heeft tot verlichting met de kennis van de heerlijkheid van God in het aangezicht van Jezus Christus. 

Deze discussie ga je niet winnen, LS; men accepteert de Bijbel helemaal niet, zoals jij dat wel doet. Laat het voor jou vaststaan dat de Bijbel de enige richtsnoer is en voldoende handvatten biedt om jouw geloof in te richten zoals jij dat wilt. In hun ogen bestaan Bijbelse argumenten niet eens, want de Bijbel is voor hun een vervalst product. Ze gedragen zich als alen in een kom met snot, want loochenen en verdraaien elke Bijbeltekst als hun dat beter uitkomt. Ze voelen geen enkele verantwoording tegenover de God en Heiland die jou zo dierbaar is. Dus óók niet ten opzichte van de Bijbel. Ze beroepen zich liever op het Thomas-evangelie of op de Wiki en vinden eerder hun wijsheid in de dwaalgedachten van een Norman Vincent Peale of een Zarathustra (een alter-ego van Nietzsche). 
Het enige dat je kunt doen is voor jezelf de argumenten die jij in de Bijbel vindt, op de rit te zetten en die vermelden. Maar daarmee heb je objectief het maximaal haalbare bereikt. Het bouwt JOUW geloof, maar die ander schiet er helemaal niets mee op. Maar ga over jouw bevindingen niet in discussie, want dat heeft absoluut geen nut.
Houd jij echter vast wat je hebt en als je vragen hebt, laat de Bijbel jou dan antwoorden. Ik geloof met jou samen, dat de Geest die uiteindelijk óók de Schrift heeft geïnspireerd, in staat is jou tot een wegwijzer naar de juiste bemoediging te zijn. Want: 
2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust". De God-lozen, de Christus-ontkenners en de Geest-lozen hebben hiervan geen enkele notie, maar jij kunt er ruim mee uit de voeten, denk ik.
De aanwezigheid van deze dwaalgeesten op dit forum heeft, zo bezien, nog een voordeel ook. Als je de moeite neemt je eigen geloof te onderzoeken, maar wel op grond van de Schrift alleen!, kom je er sterker dan ooit uit naar voren.
Ik wens je daarmee Gods zegen, en houd vast: er is maar één God en één Heiland, Jezus Christus, en deze twee zijn één. Bedenk: 
2 Corinthe 4:2-6 (HSV) .... wij hebben de schandelijke, verborgen praktijken verworpen; wij wandelen niet in bedrog en vervalsen ook niet het Woord van God, maar door het openbaar maken van de waarheid bevelen wij onszelf aan bij elk menselijk geweten, in de tegenwoordigheid van God.Maar in het geval dat ons Evangelie nog bedekt is, dan is het bedekt in hen die verloren gaan.Van hen, de ongelovigen, geldt dat de god van deze eeuw hun gedachten heeft verblind, opdat de verlichting met het Evangelie van de heerlijkheid van Christus, Die het beeld van God is, hen niet zou bestralen. Want wij prediken niet onszelf, maar Christus Jezus als Heere, en onszelf als uw dienstknechten om Jezus' wil. Want God, Die gezegd heeft dat het licht uit de duisternis zou schijnen, is ook Degene Die in onze harten geschenen heeft tot verlichting met de kennis van de heerlijkheid van God in het aangezicht van Jezus Christus. 

Helaas lijkt er bij de doorstart van Credible niet gekeken te zijn naar de identiteit van Credible:
 
Credible
Wat is Credible?
Credible is een christelijk forum voor iedereen. Hier kun je discussiëren over het christelijk geloof, actuele onderwerpen en wat daar allemaal mee te maken heeft, maar ook even lekker relaxen in de Lounge. Credible wordt gerund door een enthousiast team. Doordat zij elk een andere kerkelijke achtergrond hebben, is Credible niet opgezet vanuit een bepaalde stroming. Er zijn twee dingen heel belangrijk op Credible: respect en veiligheid. Bijna 24 uur per dag wordt het forum in de gaten gehouden door de Credible-crew, die waar nodig van zich laat horen. Zo kun je er dus vanuit gaan dat jouw bijdrage hier veilig is!
Wat zijn de doelstellingen van Credible?
Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de Apostolische Geloofsbelijdenis.
De christelijke jongeren van vroeger zijn niet zo jong meer. Je zou misschien kunnen zeggen dat het forum is meegegroeid en de jongeren ontgroeid. In elk geval vervult Credible een functie voor christenen. De basis vormt het christelijk geloof zoals beschreven in de de Apostolische Geloofsbelijdenis.
 
Openheid naar mensen die niet geloven  is goed. Gesprekken tussen gelovigen en niet-gelovigen kunnen zeer verrijkend zijn. Maar waarom zou je mensen hun gang laten gaan die niet onder stoelen en banken steken dat ze het christelijk geloof vijandig zijn toegedaan en het forum als preekstoel gebruiken? Er zijn forumregels, maar als mensen acte geven van een brevet van onvermogen, is er dan ook nog een artikel 5 zoals in de Wegenverkeerswet?

Domme opmerking. Wat is de context van het Evangelie? Wat is de context van Jezus Christus? Van het Koninkrijk Gods? Wat is de context van het nieuwe testament? De context van de Bijbel?
Als je de context ziet, dan begrijp je:
Dat de mens zich van nature buiten het Koninkrijk van God bevindt; en dat een ieder die vanuit zichzelf het Koninkrijk van God in wil komen (annexeren), een dief en een inbreker is; dat het Koninkrijk van God alleen via de Heilige Geest beschikbaar is; de Heilige Geest alleen maar via Jezus Christus beschikbaar is;  Jezus Christus alleen maar beschikbaar is voor hen die in Hem geloven als de eniggeboren Zoon van de Vader, als enige Verlosser en als enige Zaligmaker;  En dat de Vader alleen beschikbaar is via Jezus Christus; De context van het oude testament is namelijk dat de mens van nature ploetert tot de dood er op volgt: “in het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem wederkeert, omdat gij daaruit genomen zijt; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren.” En de aanvullende context van het nieuwe testament is, dat hij alleen uit die vicieuze kan ontsnappen wanneer hij zich bekeert van dat ploeteren in eigen kracht en, gedurende zijn hele verdere leven, zijn vertrouwen stelt op Jezus Christus, de eniggeboren Zoon van God.
De context van de hele Bijbel: Als je wilt leven zoals Hij (= Jezus Christus), dan kun je nooit meer zonder Hem (= Jezus Christus).

Ja, maar er is hier wel ruimte beschikbaar voor God-loze, Christus-loze en Geest-loze spiritualiteit. Kijk maar naar het label dat aan dit topic vooraf gaat. De opmerking van @sjako ("Je snapt blijkbaar niet dat dit soort uitspraken hier verboden zijn. Laatste waarschuwing.") is dan ook onterecht en leidt enkel maar tot een krachtmeting die hij zeker verliest.
Ik denk dan ook, dat het voor Christelijk gelovigen verstandiger is om je niet met hun discussies te bemoeien en áls je dat dan wel doet, doe het dan op hun eigen terrein (toon de feitelijke inconsequenties van hun stellingen aan, maar ga niet discussiëren over inzichten!) en laat het dan daarbij. Het zijn mensen die zo van hun eigen wijsheid overtuigd zijn, dat ze denken onaantastbaar te zijn:
"Deze mensen zijn bronnen zonder water, wolken die door een wervelwind voortgedreven worden, voor wie de diepste duisternis tot in eeuwigheid bewaard wordt. Want door zeer hoogdravende woorden vol onzin te spreken, verlokken zij met de begeerten van het vlees en met losbandigheden mensen die daadwerkelijk ontvlucht waren aan hen die in dwaling verkeren. Zij beloven aan hen vrijheid, terwijl zij zelf slaven van de verdorvenheid zijn; want door wie iemand overwonnen is, van hem is hij ook een slaaf geworden" (2 Peter 2:17-19 (HSV). Redelijk discussiëren heeft dus geen zin, want jouw redelijkheid is niet die van hun. En daarbij hebben ze zich een, hoofdzakelijk op fora gebruikte, techniek eigen gemaakt en dat is consequent negeren waar ze geen antwoord op kunnen (lees: willen) geven. Daardoor word je als serieus debater voortdurend op het verkeerde been gezet. Dat noemt men drogredeneren. Ik denk echter dat dit eigen is aan internet-fora.  

En zo maak je uiteindelijk van het kernstuk van het Evangelie een Boeddhistisch principe.

Je slaat de spijker op z'n kop. Dat geldt overigens voor elke dwaalgedachte; die ontstaat als de context ontbreekt. En heel de Bijbel is nu eenmaal strikt contextgevoelig.

In het hart van de Farizeeen? Neem de context eens mee.

Als jouw schrijven gecensureerd zou worden, produceerde je enkel maar lege pagina's. Mag ik je een ander voorstel doen:
Waarom negeer je mij dan niet? Dan word je ook niet meer geconfronteerd met gedachten, die je dwingen mij lastig te vallen met vragen en opmerkingen, teksten en uitleg.
Als ik jou in de negeer zet, wordt het probleem alleen maar groter; ik zie dan niet meer wat voor verdraaide onzin je allemaal op grond van mijn berichten spuit. Dan ga ik liever de confrontatie aan, ook al heeft dat geen zin. In elk geval bereik ik dan de geïnteresseerde meelezer nog, die misschien alsnog wat aan mijn reacties heeft.
Ach ja, op een forum is het altijd roeien met de riemen die je ter beschikking hebt.

Opvallend dat jij nu juist mijn handtekening citeert.
Want juist jouw reactie daarop toont precies aan wat ik er mee wil zeggen. Jij, @thom en @zendeling projecteren zoveel van jullie eigen gedachten-spinsels in de Bijbelse teksten, dat jullie de werkelijke (door de Geest geïnspireerde) Boodschap niet kunnen verstaan. Je 'eigen mening in de tekst projecteren' is hetzelfde als 'de tekst laten buikspreken'. En, wat blijkt? Dat doe je zelfs met mijn handtekening. De Bijbel zegt hier ook iets over:
2 Timotheüs  4:3-4 (HSV) Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels. Maar jullie eerste probleem is het vette en dichtgeslibde gehoor. Daarom heeft discussiëren eigenlijk geen zin. Het is immers net alsof je twee totaal verschillende talen spreekt (en ook vanuit verschillende culturen redeneert)
Wel zal ik, zoals gezegd, jullie altijd weerleggen als jullie met een Bijbelse exegese uit de bocht vliegen. Ik zeg daarmee niet dat ik altijd gelijk heb met mijn uitleg, maar daarover kan ik alleen maar discussiëren met iemand die in elk geval hetzelfde uitgangspunt heeft. Onder andere:
Hebreeën  13:8 (NBG1951) Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid. en
Openbaring 22:13 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

Opvallend dat jij nu juist mijn handtekening citeert.
Want juist jouw reactie daarop toont precies aan wat ik er mee wil zeggen. Jij, @thom en @zendeling projecteren zoveel van jullie eigen gedachten-spinsels in de Bijbelse teksten, dat jullie de werkelijke (door de Geest geïnspireerde) Boodschap niet kunnen verstaan. Je 'eigen mening in de tekst projecteren' is hetzelfde als 'de tekst laten buikspreken'. En, wat blijkt? Dat doe je zelfs met mijn handtekening. De Bijbel zegt hier ook iets over:
2 Timotheüs  4:3-4 (HSV) Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels. Maar jullie eerste probleem is het vette en dichtgeslibde gehoor. Daarom heeft discussiëren eigenlijk geen zin. Het is immers net alsof je twee totaal verschillende talen spreekt (en ook vanuit verschillende culturen redeneert)
Wel zal ik, zoals gezegd, jullie altijd weerleggen als jullie met een Bijbelse exegese uit de bocht vliegen. Ik zeg daarmee niet dat ik altijd gelijk heb met mijn uitleg, maar daarover kan ik alleen maar discussiëren met iemand die in elk geval hetzelfde uitgangspunt heeft. Onder andere:
Hebreeën  13:8 (NBG1951) Jezus Christus is gisteren en heden dezelfde en tot in eeuwigheid. en
Openbaring 22:13 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde.

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. 
Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen als mijn Heer en Heiland en groei ik elke dag in het leren kennen van Hem. In tegenstelling tot jouw Jezus, die dood is, is die van mij fysiek opgestaan uit de dood. Ik schreef al eens aan jou: als je na lang zoeken eindelijk 'thuis' bent gekomen, dan pieker je er toch niet meer over om alsnog de deur uit te gaan?
Weet je, ik kan me dat nog voorstellen ook. Immers, velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.
Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. 
Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen als mijn Heer en Heiland en groei ik elke dag in het leren kennen van Hem. In tegenstelling tot jouw Jezus, die dood is, is die van mij fysiek opgestaan uit de dood. Ik schreef al eens aan jou: als je na lang zoeken eindelijk 'thuis' bent gekomen, dan pieker je er toch niet meer over om alsnog de deur uit te gaan?
Weet je, ik kan me dat nog voorstellen ook. Immers, velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.
@thom mag me dan zelf uitleggen wat Jezus, volgens hem dan, onderwees. Overigens is dat laatste nu precies wat hij doet: 'het enkel opbraken van reli-teksten zonder dat er een directe of heldere relatie is met een eigen spirituele ontwikkeling'.
Mijn spirituele ontwikkeling is echter van een ander kaliber dan die van jullie. Het probleem bij Thom (en bij een andere spiritueel gelovige @Hopper) is dat zij Bijbelse teksten misbruiken, doordat ze deze trachten te annexeren.

Dat je een, voor mij afwijkend, antwoord zou geven had ik wel verwacht. Maar de wijze waarop jij met de Bijbel omgaat slaat alles. Ik durf zelfs te beweren dat je de tekst grammaticaal aanrandt, want wat jij er in perst staat er gewoonweg niet. Op geen enkele manier. Niet in het Grieks en niet in het Nederlands. Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie), terwijl jij de Bijbeltekst doodgemoedereerd aan jouw esoterische New-Age denken aanpast en er dan vanuit gaat dat die naïeve christenen daar wel intrappen. Je bent toch geen kloon van zendeling?
Die hoofdletters zijn niet oorspronkelijk (Grieks of Hebreeuws), maar door de vertalers geïnterpreteerd om het lezen eenvoudiger te maken. Maar dat hier sprake is van Jezus die het over zichzelf heeft, is onmiskenbaar. De getuige (Johannes) geeft weer wat Jezus gezegd heeft. Nu kun je een discussie opstarten over de vraag of het werkelijk uitspraken van Jezus zijn, maar dat is nu niet het punt. Grammaticaal kun je het 'mij' niet losmaken van de 'ik' die aan het woord is. De geforceerde mening dat hier 'het universele mij' wordt 'bedoelt' is lariekoek. En dat het dan vervolgens om een 'mij' gaat, dat in ons allemaal aanwezig is, is te zot voor woorden. Als Jezus dat had willen zeggen wat jij er van maakt, dan had Hij dat vast wel eenvoudiger en minder esoterisch gedaan. En dan heeft @Ricky Tjin helemaal gelijk, dat je het hebt over een andere Christus dat de Bijbelse. Jezus Christus (Gezalfde) wijst op zichzelf en zegt dan dat niemand tot de Vader komt dan door Hem. Het gaat hier niet om een Christus die in ons moet ontwaken, maar om de gave van het Zoonschap dat aan (in) de natuurlijke mens geheel ontbreekt. Via Jezus Christus krijgt de gelovige deel aan de Goddelijke natuur. Want allen die Hem (Jezus Christus) hebben aangenomen heeft Hij (de vader) macht gegeven (stelt Hij in de gelegenheid) om een kind van God te worden. Jouw interpretatie van wat de Schrift zegt, is niet meer dan een menselijke poging (en daardoor gedoemd te mislukken) om langs illegale weg het Koninkrijk van God binnen te komen. In de (geestelijk dode, natuurlijke) mens is niets aanwezig dat kan ontwaken en zeker niet de Christus. Ergens anders zegt Jezus dat Hij de deur is. Ik durf zelfs te beweren dat een mens die niet bereid is door die Deur in te gaan, niet eens in de gaten heeft dat die Deur überhaupt bestaat. Met andere woorden: als je niet bereid bent om Jezus te aanvaarden als Weg, Waarheid en Leven, zul je Jezus nooit als zodanig leren kennen.
Daarom kom je er toe om te zeggen dat Jezus dood is. Je spreekt naar je begrensde kennen en naar je beperkte weten. Daardoor is het zoeken in jezelf naar de Christus ijdele hoop, totdat de tijd zal gekomen zijn dat je zult zeggen: Gezegend is Hij (Jezus Christus) Die komt in de Naam van de Vader.
Dank je wel, Thom. Je hebt mijn latente vraag in één keer beantwoord.
Ja, die conclusie mag je als natuurlijk en dus niet-Geestelijk mens trekken.
Punt is dat de Waarheid wel bestaat, maar dat alleen zij die bereid zijn zich er aan over te geven dat 'zien'.
Voor jou blijft de waarheid een resultaat van het denken (een filosofisch gedachten-spel). Voor een Geestelijk gelovige is het echter een realiteit die zowel het heden (de werkelijkheid) alsook de toekomst omvat. Immers dé Waarheid is echt en blijft voor eeuwig. En als de gelovige zich daaraan vasthoudt, hij dus ook.