Jurriën Sr.

Wie of wat belet die keuze hier? Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt! Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Porno is verkort voor pornografie. Het woord is in de jaren vanaf 1926 tot 1950 ontstaan uit het Franse pornographie, dat weer is gevormd uit het Griekse pornographos, dat zoveel betekent als ‘over hoeren schrijvend’. Dat komt weer van ‘pornos’: die zich aan ontucht schuldig maakt, ‘porné’: hoer. Dat is verwant met pernèmie: ‘ik verkoop (met name levende waar)’. En dat laatste woord is weer verwant met het Latijnse ‘pretium’ dat: ‘waarde van iets, prijs of beloning’ betekent. Pornografie wil dus zeggen, het schrijven van ontuchtige literatuur en, sinds de uitvinding van de fotografie en

Ik denk dat het wandelen in het Licht (of de duisternis), niet zozeer direct een keuze van jezelf is, maar een gevolg van je eigen hartgesteldheid en dus zichtbaar wordt in je daden. Je 'handel' en 'wandel' tonen aan of je in het Licht of in de duisternis wandelt. Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestel

Iemand schreef: "De wil van God is wet" en "God wil gehoorzaamheid". Dat zette me aan het denken. Ik vroeg me af of deze mening(en) door de Bijbel worden ondersteunt of dat ze het gevolg zijn van een eigen, inmiddels tot dogma verheven, interpretatie. Concreet is dus de vraag: Is de wil van God wet? en áls Gods wil wet is, geldt dan ook dat: "Gods wet gehoorzaamheid is"?

O ja? Waar in de Bijbel zei Jezus dat?

Volgens mij kan dat wel: Eén gebod, omdat je de twee onderdelen (het liefhebben van God, het eerste gebod én het liefhebben van de naaste, het tweede gebod, niet van elkaar kunt scheiden. Dat deed Jezus ook niet. Ik begrijp niet waar je probleem zit, maar ik ben jouw reacties eigenlijk zat. Als jij nu belooft niet meer op mijn berichten of reacties in te gaan, beloof ik jou ook met rust te laten. Ik heb daar geen problemen mee, want of jij het met me eens bent, interesseert me hoegenaamd niets.

Liefde doet niet ter zake? Ik stel een vraag waar iets staat in de Bijbel. Goed lezen, graag!

Welke Bijbel lees jij? Als je gewoon aangeeft waar ik dat vinden, dan kijk ik dat wel na. Lijkt me toch erg eenvoudig, gewoon een concordantie raadplegen. Als je jouw beweringen niet kunt onderbouwen, ga ik er vanuit dat je maar wat roept en God onterecht iets in de schoenen schuift. Dat doet toch niet ter zake. Niet afleiden, graag.

De wil van God is wet? Waar staat dat? God wil gehoorzaamheid? Waar staat dat?

Ik sprak niet over het grote, het eerste of het tweede gebod, maar over één gebod. Jezus zegt zelf dat het eerste gelijk is aan het tweede: Jezus vat ze dus samen. Je kunt niet uitgaan van het eerste gebod en het tweede negeren. Vandaar dat ik het had over één gebod, dat uit twee delen bestaat. De rest van je opmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn; ze voegen niets toe aam een zinvol gesprek.

Waarom zouden we die wet steeds in het verleden willen plaatsen wanneer de verzoeningsleer over de toekomst gaat? Omdat de huidige actualiteit van de wet in het verleden, de verzoening in de toekomst nog altijd noodzakelijk maakt.

@Bastiaan73 Je schrijft: Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje: Ik waardeer je openhartigheid. Dan zal ik je óók maar geen christen noemen. Het is inderdaad een ’nietszeggend etiketje’. Daarbij is het zo dat in de Bijbel niemand zichzelf een christen noemt, maar dat je door anderen als zodanig wordt herkend. In de tijd van Handelingen was het een soort geuzennaam: een volgeling van Christus. Je schrijft: Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt ve

Uiteraard staat het je vrij om je eigen definitie van de wet te ontwikkelen. Ik denk echter dat je dat niet kunt volhouden in het licht van wat de Schrift als definitie van Gods wet hanteert. Ben je het met me eens dat Gods wet kan worden samengevat in één gebod dat uit twee delen bestaat: "God liefhebben met geheel je hart, heel je ziel en met heel je verstand" en "je naaste liefhebben als jezelf"? Waar vind je dit in de periode tussen Adam en Mozes uitgedrukt, zodanig dat men het in algemeen zou kunnen verstaan als de wet Gods? En kun je me daar voorbeelden van geven? Die per

Als je wat meer tot rust bent gekomen, denk dan eens na over wat @Ricky Tjin eigenlijk had moeten schrijven: Wie uit God geboren is, die leeft door de liefde; hij heeft zijn broeders lief. Wie niet uit God geboren is en blijft in de dood en kent God niet; hij heeft niet lief. Het was dan geheel duidelijk geweest, dat hij hier spreekt over een selecte groep en had jij de retorische vraag niet hoeven stellen. Even terzijde: Ik heb de vraag over de verzoeningsleer gesteld, juist omdat het voor mij de vraag is in hoeverre het dogma, werkelijk het hart van God weerspiegelt

Wie is er dan niet uit God? Deze retorische vraag is jou tot oordeel. Laat ik dat toelichten. Ik stel dat de vraag retorisch is, omdat je er geen antwoord op verwacht; je beantwoordt de vraag, impliciet, zelf. Het oordeel is dat je zelf dus al weet dat 'iedereen' in feite z'n oorsprong in God heeft, omdat we eenvoudig gezegd, Zijn schepselen zijn! @Ricky Tjin, daarentegen, is niet nauwkeurig in zijn antwoord. Waar het over gaat, is niet dat 'iemand uit God is', maar of 'iemand uit God geboren is'. Alle mensen zijn door God gemaakt, maar niet alle mensen zijn uit God gebore

Bij het lezen van jouw reply viel me onder andere bovenstaande tekstverwijzing op? Waarom citeer je juist uit die vertaling? In feite is dit in tegenspraak met wat Paulus schrijft in: Romeinen 5:12-14 (NBG1951) "Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben; want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld. Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is. Toch heeft de dood als koning geheerst van Adam tot Mozes, ook over hen, die niet gezondigd hadden op een gelij

Hoi Bastiaan, Ik kom nog inhoudelijk op jouw bericht terug, hoor. Maar ik gebruik het nu even om een andere vraag aan jou te stellen. Je ziet in sommige berichten zo'n bruine button (label?) met de naam van iemand: @Bastiaan73. Oh ik ziet het al. Zo werkt dat dus. Handig. Enfin, op je bericht kom ik dus nog terug.

Een woordenboek geeft aan: „heilig“ is een bijvoeglijk naamwoord en betekent: volmaakt, zonder zonde“. Maar omdat het een bijv. naamwoord is, wordt het gebruikt in combinatie met een zelfstandig naamwoord. Soms moet je dat er bijdenken. Het werkwoord: „heiligen“ betekent apart zetten. Heiliging is een zelfstandig naamwoord en duidt een proces aan: het apart zetten. Het woord ‘heilig’ zegt dus in feite niets over ten opzichte waarvan iets heilig (of apart gezet) is. Ook zegt het niets over het onderwerp zelf, dat geheiligd is. Daarentegen zegt het wel iets over de mate van ‘apart gezet zij

Ik dacht dat dit forum juist bedoeld is om afwijkende meningen te bespreken en de argumenten van die ander aan te horen. Maar als ik jou goed begrijp, ervaar je dit forum als een markt waarbij elke uitbater zijn waren aan de man probeert te brengen. Uiteraard staat het je dan vrij om een (concurrerende) kraam voorbij te lopen als de waar niet in jouw eigen kraam te pas komt. Maar ik denk niet dat het correct is, de bezoekers met valse interpretaties naar je eigen waar om te leiden. Uiteindelijk brengt dat schade aan het karakter van de markt aan. Als dit forum evenwel geen markt is,,

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt? Je schrijft: "Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk": Ik geef toe, dat dat inderdaad zo is. Maar aan de andere kant: wie op dit forum is niet 'nogal overtuigd van z'n eigen gelijk'? Ik ben zelfs van mening dat: het ventileren (lees: opdringen) van 'dat

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo.

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951). Omdat ik voor mezelf heb besloten elke week (woensdags) een artikel te schrijven. Ik liep achter. Goed gezien, overigens 😇 .

Ik heb inmiddels een artikel geschreven met betrekking tot jouw opmerking. Jullie vinden het hier.

Jouw reactie heeft mij er opnieuw bij bepaald, dat zinvolle gesprekken met sommigen op dit podium niet mogelijk zijn. Niet alleen dicht je mij gedachten toe die niet bij mij opkomen, maar ben je ook niet in staat je punt duidelijk te maken zonder dat met allerlei ongefundeerde en denigrerende opmerkingen in te kleden. Ik heb dan ook besloten, teneinde te voorkomen dat mijn opmerking voortdurend door het onverstand van sommigen verloren gaan (paarlen voor de zwijnen), mijn reactie op het bovenstaande in een artikel op mijn eigen website te plaatsen. Ik zal daarin ingaan op de relatie tusse

Ondanks het feit dat het me al wat langer duidelijk is, dat wij op absoluut verschillende golflengten zitten, leek de vraag me toch wel zinvol; jouw antwoord/redenatie bevestigt dit. Ik zal dat vooral omwille van de meelezers van dit gesprek toelichten: Bij alles wat überhaupt in de Bijbel staat, kun je je afvragen of het waar is. Is de Bijbel als weergave van de historie betrouwbaar? Deze vraag is te beantwoorden door onderzoek te doen. Als je de Schrift als historisch (dus inhoudelijk) betrouwbaar acht, dan kun je jezelf de vraag stellen, of dat wat iemand specifiek zegt betr