Jurriën Sr.

Ik sprak niet over het grote, het eerste of het tweede gebod, maar over één gebod. Jezus zegt zelf dat het eerste gelijk is aan het tweede: Jezus vat ze dus samen. Je kunt niet uitgaan van het eerste gebod en het tweede negeren. Vandaar dat ik het had over één gebod, dat uit twee delen bestaat. De rest van je opmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn; ze voegen niets toe aam een zinvol gesprek.

Waarom zouden we die wet steeds in het verleden willen plaatsen wanneer de verzoeningsleer over de toekomst gaat? Omdat de huidige actualiteit van de wet in het verleden, de verzoening in de toekomst nog altijd noodzakelijk maakt.

@Bastiaan73 Je schrijft: Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje: Ik waardeer je openhartigheid. Dan zal ik je óók maar geen christen noemen. Het is inderdaad een ’nietszeggend etiketje’. Daarbij is het zo dat in de Bijbel niemand zichzelf een christen noemt, maar dat je door anderen als zodanig wordt herkend. In de tijd van Handelingen was het een soort geuzennaam: een volgeling van Christus. Je schrijft: Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt ve

Uiteraard staat het je vrij om je eigen definitie van de wet te ontwikkelen. Ik denk echter dat je dat niet kunt volhouden in het licht van wat de Schrift als definitie van Gods wet hanteert. Ben je het met me eens dat Gods wet kan worden samengevat in één gebod dat uit twee delen bestaat: "God liefhebben met geheel je hart, heel je ziel en met heel je verstand" en "je naaste liefhebben als jezelf"? Waar vind je dit in de periode tussen Adam en Mozes uitgedrukt, zodanig dat men het in algemeen zou kunnen verstaan als de wet Gods? En kun je me daar voorbeelden van geven? Die per

Als je wat meer tot rust bent gekomen, denk dan eens na over wat @Ricky Tjin eigenlijk had moeten schrijven: Wie uit God geboren is, die leeft door de liefde; hij heeft zijn broeders lief. Wie niet uit God geboren is en blijft in de dood en kent God niet; hij heeft niet lief. Het was dan geheel duidelijk geweest, dat hij hier spreekt over een selecte groep en had jij de retorische vraag niet hoeven stellen. Even terzijde: Ik heb de vraag over de verzoeningsleer gesteld, juist omdat het voor mij de vraag is in hoeverre het dogma, werkelijk het hart van God weerspiegelt

Wie is er dan niet uit God? Deze retorische vraag is jou tot oordeel. Laat ik dat toelichten. Ik stel dat de vraag retorisch is, omdat je er geen antwoord op verwacht; je beantwoordt de vraag, impliciet, zelf. Het oordeel is dat je zelf dus al weet dat 'iedereen' in feite z'n oorsprong in God heeft, omdat we eenvoudig gezegd, Zijn schepselen zijn! @Ricky Tjin, daarentegen, is niet nauwkeurig in zijn antwoord. Waar het over gaat, is niet dat 'iemand uit God is', maar of 'iemand uit God geboren is'. Alle mensen zijn door God gemaakt, maar niet alle mensen zijn uit God gebore

Bij het lezen van jouw reply viel me onder andere bovenstaande tekstverwijzing op? Waarom citeer je juist uit die vertaling? In feite is dit in tegenspraak met wat Paulus schrijft in: Romeinen 5:12-14 (NBG1951) "Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben; want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld. Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is. Toch heeft de dood als koning geheerst van Adam tot Mozes, ook over hen, die niet gezondigd hadden op een gelij

Hoi Bastiaan, Ik kom nog inhoudelijk op jouw bericht terug, hoor. Maar ik gebruik het nu even om een andere vraag aan jou te stellen. Je ziet in sommige berichten zo'n bruine button (label?) met de naam van iemand: @Bastiaan73. Oh ik ziet het al. Zo werkt dat dus. Handig. Enfin, op je bericht kom ik dus nog terug.

Een woordenboek geeft aan: „heilig“ is een bijvoeglijk naamwoord en betekent: volmaakt, zonder zonde“. Maar omdat het een bijv. naamwoord is, wordt het gebruikt in combinatie met een zelfstandig naamwoord. Soms moet je dat er bijdenken. Het werkwoord: „heiligen“ betekent apart zetten. Heiliging is een zelfstandig naamwoord en duidt een proces aan: het apart zetten. Het woord ‘heilig’ zegt dus in feite niets over ten opzichte waarvan iets heilig (of apart gezet) is. Ook zegt het niets over het onderwerp zelf, dat geheiligd is. Daarentegen zegt het wel iets over de mate van ‘apart gezet zij

Ik dacht dat dit forum juist bedoeld is om afwijkende meningen te bespreken en de argumenten van die ander aan te horen. Maar als ik jou goed begrijp, ervaar je dit forum als een markt waarbij elke uitbater zijn waren aan de man probeert te brengen. Uiteraard staat het je dan vrij om een (concurrerende) kraam voorbij te lopen als de waar niet in jouw eigen kraam te pas komt. Maar ik denk niet dat het correct is, de bezoekers met valse interpretaties naar je eigen waar om te leiden. Uiteindelijk brengt dat schade aan het karakter van de markt aan. Als dit forum evenwel geen markt is,,

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt? Je schrijft: "Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk": Ik geef toe, dat dat inderdaad zo is. Maar aan de andere kant: wie op dit forum is niet 'nogal overtuigd van z'n eigen gelijk'? Ik ben zelfs van mening dat: het ventileren (lees: opdringen) van 'dat

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo.

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951). Omdat ik voor mezelf heb besloten elke week (woensdags) een artikel te schrijven. Ik liep achter. Goed gezien, overigens 😇 .

Ik heb inmiddels een artikel geschreven met betrekking tot jouw opmerking. Jullie vinden het hier.

Jouw reactie heeft mij er opnieuw bij bepaald, dat zinvolle gesprekken met sommigen op dit podium niet mogelijk zijn. Niet alleen dicht je mij gedachten toe die niet bij mij opkomen, maar ben je ook niet in staat je punt duidelijk te maken zonder dat met allerlei ongefundeerde en denigrerende opmerkingen in te kleden. Ik heb dan ook besloten, teneinde te voorkomen dat mijn opmerking voortdurend door het onverstand van sommigen verloren gaan (paarlen voor de zwijnen), mijn reactie op het bovenstaande in een artikel op mijn eigen website te plaatsen. Ik zal daarin ingaan op de relatie tusse

Ondanks het feit dat het me al wat langer duidelijk is, dat wij op absoluut verschillende golflengten zitten, leek de vraag me toch wel zinvol; jouw antwoord/redenatie bevestigt dit. Ik zal dat vooral omwille van de meelezers van dit gesprek toelichten: Bij alles wat überhaupt in de Bijbel staat, kun je je afvragen of het waar is. Is de Bijbel als weergave van de historie betrouwbaar? Deze vraag is te beantwoorden door onderzoek te doen. Als je de Schrift als historisch (dus inhoudelijk) betrouwbaar acht, dan kun je jezelf de vraag stellen, of dat wat iemand specifiek zegt betr

Ik heb het niet over een uitspraak die op de Bijbel is gebaseerd, maar over een uitspraak in de Bijbel zelf. Dat waar jij het over het is in feite interpretatie. Laat ik een concreet voorbeeld geven: Joh. 14:6 (NBG1951) “Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.” Wat maakt deze uitspraak van Jezus waar: omdat deze in de Bijbel staat, of omdat Jezus dit zegt? En hoe weet je dat dan? Sorry, ik zit anders in elkaar. Hoe zit je dan in elkaar? Zit je nu met je mond vol met tanden? Ik kreeg de indruk

Ook dit is weer een uiting die gebaseerd is op de Bijbel. Maar waarschijnlijk ben je je daar niet van bewust. Natuurlijk komt deze uiting uit de Bijbel. Vrijwel alle opmerkingen die ik op dit forum maak zijn op de één of andere wijze aan de Bijbel gerelateerd. Hetzij direct of indirect. Maar dat is helemaal niet het punt. Maar laat ik jou dan óók een vraag stellen: “Is een uitspraak waarheid omdat deze in de Bijbel staat of is een uitspraak waarheid omdat Gods Geest deze bevestigt?”. NB: Wat mij betreft zijn we alsnog in gesprek.

Nee, die voorbeelden heb ik zelf niet, maar wat ik heb willen aangeven is dat God niet per definitie de Bijbel nodig heeft. Uiteraard staat in de Bijbel alles om je op weg te helpen, maar het lezen van een bijbel garandeert niet dat je ook op weg geholpen wordt! Overigens is het beste getuigenis degene die de Geest van Christus in zich heeft. Zij zijn de ware getuigen van Christus, want zij zijn een geur te leven voor hen die behouden worden en een geur ten dode voor hen die verloren gaan. Dat dan zij, aan hen die behouden worden de weg vanuit de Schrift nader uitleggen, is een vervolg.

Ik betwijfel dat. Ik denk dat de wil er weinig toe doet; de meesten weten niet eens wat ze willen. Daarbij werk je op deze manier de supermarkt-gedachte in de hand.; als iets je uiteindelijk niet bevalt, dan ruil je het gewoon weer in. Ik denk dat de wil van de mens veel te veel beïnvloed wordt door alles wat in de wereld is. Het hart kan echter beseffen, dat wat het hart zoekt, daar niet te vinden is. Dan zwijgt de wil, want het heeft geen zin te streven naar iets, dat de wereld niet biedt; blijft een echt verlangend hart over. En dat betekent dat er maar Één overblijft voor echte hulp:

... Als je nog nooit direct of indirect met de Bijbel te maken hebt gehad kun je ook nooit van het bestaan van Jezus Christus afweten. Stel dat je als baby zonder enig boek of iets dergelijks op een onbewoond eiland bent achtergelaten en hebt weten te overleven. Zeg je dan out of nowhere ineens: 'laat ik vandaag eens maaltijd met Jezus Christus - waar ik nog nooit van heb gehoord of over heb gelezen - houden.' ? Nee, dat denk ik niet. Maar dat is ook niet waar het om gaat. Sta me toe mijn standpunt verder te verhelderen aan de hand van het voorbeeld dat ik in mijn vorige reactie gaf:

Maar de enige bron waardoor we überhaupt over 'het dynamische woord' af kunnen weten, is via dat 'statische woord'. Ik zou het knap vinden als iemand geheel buiten de Bijbel om (dus zonder zelf ooit de Bijbel te hebben gelezen en zonder van iemand anders ooit hierover gehoord te hebben) tot geloof in het dynamische woord zou kunnen komen. Ik betwijfel of 'de Heilige Geest' een realiteit in je leven zou kunnen zijn, als je nog nooit van de Bijbel zou hebben gehoord, er nog nooit in hebt gelezen en er ook nog nooit via iemand anders iets over hebt vernomen. Uit jouw res

Met het eerste ben ik het wel eens. Maar bij wat je vervolgens zegt, heb ik zo mijn vraagtekens. Het besef dat we allemaal op de een of andere wijze 'beschadigt' zijn door de zonde, ontneemt je het recht om zelfs maar de kleinste afwijking te beoordelen of te veroordelen. Immers, de één is homoseksueel en behandelt zijn/haar partner correct; de ander is heteroseksueel maar gaat vreemd met de buurvrouw of zit regelmatig op pornosites. Wie geeft iemand het recht om z'n naaste te veroordelen? Wie kan zeggen, dat God hem als rechter heeft aangesteld? Het is dus beter (als christen,

De woorden 'kruit verschieten' suggereren dat je veel woorden nodig hebt om weinig te zeggen. Je weet niet wat de uitdrukking in dit verband betekent: het kruit slaat niet op het aantal woorden, maar op de argumenten. Ik streef er altijd naar, om mijn berichten niet te laten vallen onder de categorie: 'veel geschreeuw en weinig wol'. Helaas geldt dat niet voor iedereen op dit forum. Vandaar het grote aantal berichten , dat al aan dit onderwerp is gewijd. Je geeft me teveel eer; ik ben al tevreden als ik het gedaan kan krijgen dat iemand iets van mijn argumenten opsteekt

Je verwart opnieuw de Bijbel met Jezus Christus. Daar waar jij het over hebt is datgeen wat op papier staat. Dat noem ik het getuigenis. Het levende Woord (Johannes 1:14) is Jezus Christus. In tegenstelling tot de Bijbel (die statisch is), is Jezus, als Gods Woord, dynamisch want Hij leeft! Daarom heeft de Vader aan Hem het oordeel gegeven. Dat oordeel klinkt nog steeds en is óók vandaag actief en in beweging. Openbaring zegt van Jezus: " .... uit zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en zijn aanzien was gelijk de zon schijnt in haar kracht. (...) En uit zijn mond komt een s