DetectedDestiny
-
Aantal bijdragen
2.912 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door DetectedDestiny
-
-
Brains, ik denk dat jHenosch een woordspeling maakte. God schiep de wereld volgens het geitenherdersboek hé. In correct Nederlands zou het dan "waar geschapen wordt vallen spaanders" moeten zijn. Of zou dat te vergezocht zijn?
-
Quote:Dat vind ik dus al niet meer met mate... want met mate (dus gewoon) is als je drugs gebruikt als medicijn. Het is, naar mijn idee, al té veel als je het gebruikt als je niet ziek bent ofzo, gewoon voor de fun. Of je dat nou 1 keer in de maand doet of elke dag...
Gaat dat alleen voor drugs op, of ook voor andere dingen? Mag je ook geen taart eten als je jarig bent (just for fun)???
-
Meer dan 6 miljard goden
Het wordt steeds drukker in de hemel, lol! -
Quote:Er zullen ongetwijfeld heel veel bewijzen zijn dat de evolutietheorie waar zou kunnen zijn, maar mag je dan zeggen dat alles ook daadwerkelijk is ontstaan zoals de evolutietheorie leert? Kun je dus zeggen dat er wetenschappelijk gezien geen andere mogelijkheid is dan evolutie om het ontstaan het leven zoals dat nu bekend is, te verklaren, of zou je moeten zeggen dat de evolutietheorie de tot nog toe meest aannemelijke verklaring is voor het ontstaan van het leven?
De evolutietheorie is tot nu toe de meest aannemelijke verklaring voor het ontstaan van diversiteit van het leven. Evolutie gaat ervan uit dat er al leven bestaat. Het onstaan van het eerste levende organisme valt onder abiogenese.
Strikt genomen kun je dus niet zeggen dat evolutie ‘bewezen’ is. Maar in het dagelijks taalgebruik betekenen woorden vaak iets anders dan tijdens de haarkloverige discussies tussen wetenschappers of filosofen.
Tegenover een publiek van leken kun je mijns inziens dus rustig zeggen dat de evolutietheorie bewezen is, omdat dit overeenkomt met de connotatie die zij hebben bij dat woord.
Verder moet je ook bedenken dat, hoewel de evolutietheorie slechts de ‘meest aannemelijke verklaring’ is, dit niet betekent dat morgen de wereld opeens op zijn kop kan staan en tóch blijkt dat de aarde slechts 6000 jaar oud is. Een theorie die in de plaats van de evolutietheorie komt moet namelijk ook alle dingen die de evolutietheorie verklaart verklaren, plus nog meer waarnemingen, of evenveel maar op een betere of simpelere manier.
Quote:Kortom: Mag je zeggen dat de evolutietheorie is bewezen in de zin van “zo is het gebeurd�In het dagelijks leven wel ja, dat gepraat over ‘meest aannemelijke verklaring’ is alleen in filosofische discussies interessant. Maar filosofie heeft nog slechts zelden werkelijk implicaties in het dagelijks leven.
Quote:Ik heb nog een vraag die met bovenstaande te maken heeft. Stel dat er iets als een God bestaat (hetzij in de vorm van een grote oranje transcendentale kat die luistert naar de naam Garfield
, hetzij in de vorm van de God van de Bijbel, hetzij in de vorm van de God van de Koran, hetzij in een andere vorm), dan zou het niet meer mogelijk zijn om theorieën op te stellen, omdat je geen zekerheid hebt over het verleden. Omdat het niet-bestaan van een God volgens mij nog niet bewezen is, heb ik de volgende vraag:Mag een natuurwetenschapper die beschikt over de tot nu toe bekende gegevens en theorieën, stellige uitspraken (in de vorm van theorieën) doen over hoe het in het verleden allemaal gegaan is, of moet hij zich beperken tot ideeën over het hoe van het verleden?Ik snap je vraag niet. Ik snap ook niet hoe jij tot de conclusie komt dat het niet meer mogelijk is om theorieën op te stellen als er een god zou bestaan. Kun je dat wat duidelijker proberen uit te leggen?
Quote:Dan nog even een persoonlijke vraag. Wijs jij elk geloof af, omdat het erop lijkt dat er sprake is geweest van evolutie in plaats van schepping?Nee.
-
Quote:Ja prima reactie hoor Detected Destiny, ik zou als complete n00b bij jou wel een lesje filosofie willen volgenEchter, het hele concept/kader waar Popper met betrekking tot het toetsen van theorieën mee werkt (falsificationisme) is natuurlijk ook maar een theorie. Zijn visie is in het wereldje van de filosofie zeker niet onomstreden, hoewel hij over het algemeen wel als toonaangevend voor de methodologie van de empirische wetenschap wordt beschouwd.
Bedankt voor de waardering.
Toch wil ik nog wel even reageren op deze post. Ten eerste, het falsificationisme van Popper is slechts één onderdeel waaraan een wetenschappelijke theorie in mijn ogen moet voldoen. Op een ander forum schreef ik eens het volgende hierover:
“Wetenschap probeert verschijnselen die wij in de alledaagse werkelijkheid waarnemen te verklaren en is erop gericht daarvoor de meest aannemelijke verklaring te vinden.
Een wetenschappelijke verklaring van een verschijnsel moet daarom ten minste aan de volgende zaken voldoen:
- naturalistisch (bovennatuurlijke verklaringen zijn niet toegestaan)
- empiristisch (gebaseerd op waarnemingen, geen speculaties)
- falsificeerbaar
- voorspellingsvermogen (een verklaring moet voorspellingen kunnen doen over de verwachte uitkomst van nog niet gedane waarnemingen)
- openstaand voor kritiek (mag niet gebaseerd zijn op dogma's)
Het eerste en tweede punt zijn een logisch gevolg van de eis dat wetenschap controleerbaar moet zijn. Mensen kunnen slechts waarnemen met 5 zintuigen en alle claims die daar bovenuit gaan zijn oncontroleerbaar. Hier is een quote uit een lezing van Richard Dawkins over de wetenschappelijke manier van werken:
Quote:Richard Dawkins:But imagine that science worked in a very different way. Suppose the contents list of our symposium issue of the Quarterly review of Biology looked like this:The first paper:"Iridium layer at KT boundary indicates that an asteroid killed the dinosaurs."That is a perfectly good scientific paper the sort you might expect to see in such a symposium issue."The president of the National Academy has been vouched safe a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs""It has been privately revealed to the president of the Royal society that an asteriod killed the dinosaurs.""As an orthodox catastrophist professor Huxdane was brought up to have total and unquestioning faith that an asteroid killed the dinosaurs.""Professor Hawkings has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsiangs that an asteroid killed the dinosaurs."De eerste lezing is gebaseerd op aanwijzingen, een valide wetenschappelijke methode.
De tweede lezing berust op geloof, de derde op een openbaring, de vierde op traditie en de vijfde op autoriteit. Al deze gronden zijn niet wetenschappelijk.
Het derde punt is een gevolg van de ontwikkeling van de wetenschapsfilosofie door Popper. Tot zijn tijd werden theorieën beoordeeld op de mate waarin ze geverifieerd konden worden, maar, om het ‘zwanenvoorbeeld’ nog eens te gebruiken, dat je tot nu toe alleen witte zwanen hebt waargenomen is geen garantie dat alle zwanen wit zijn.
Het vierde punt zegt ook dat een wetenschappelijke theorie zo compleet mogelijk moet zijn. Een theorie moet zoveel mogelijk verklaren op de meest simpele manier. Denk aan ‘Occam’s Razor’.
In het laatste punt komt ook het tentatieve karakter van wetenschap, dat ik in mijn vorige post al noemde, weer terug.
Quote:Op maandag 27-12-2004 18:13:27 schreef Jay 2 the East het volgende:Enkele kantekeningen bij Popper:- Theorieën worden vaak door hun bedenkers immuun gemaakt voor falsificatie. Dit houdt in dat men bijvoorbeeld allerlei veronderstellingen in hun theorie opneemt (zoals verwaarloosbaarheidsveronderstellingen als “er is geen luchtweerstandâ€), waardoor theorieën als het ware niet aan de echte realiteit worden getoetst. Het gevaar hiervan is dat dit uiteindelijk resulteert in nietszeggende tautologieën. Ook ken je denk ik vast wel het overbekende voorbeeld van de zwanen. Wanneer je zegt: “alle zwanen zijn wit†en je komt een zwarte zwaan tegen zou je eigenlijk je theorie moeten falsificeren en dus verwerpen. Je kunt echter ook stellen dat deze zwarte zwaan geen zwaan is, maar een nieuwe diersoort en het een andere naam geven. Zo bescherm je dus je eigen hypothese en maak je je theorie niet-falsificeerbaar.Dit kan inderdaad gebeuren, maar een theorie die niet gefalsificeerd kan worden heeft binnen de wetenschap doorgaans niet veel status. Popper zelf was bijvoorbeeld van mening dat de psychoanalyse van Freud onwetenschappelijk was, omdat er altijd wel een verklaring voor een bepaald gedrag te verzinnen is.
Bovendien, ‘je staat erbij en je kijkt ernaar’. Wetenschappers zijn doorgaans niet de meest domme mensen en die zien ook wel in wanneer een verklaring ad-hoc gegeven wordt om een onregelmatigheid in een theorie weg te werken en wanneer een verklaring een verfijning van een theorie is.
Overigens is er bij veel theorieën discussie over zulke ad-hoc pleisters. Denk bijvoorbeeld aan de ‘donkere materie’ en ‘donkere energie’ die het heelal zou moeten bevatten om de relativiteitstheorie staande te houden.
Een ander voorbeeld, dat overigens geen ‘pleister’, maar een verfijning van een theorie is, is sexuele selectie (omdat het testbaar is). Een pauw gaat met zijn uitbundige staartveren regelrecht in tegen het idee van natuurlijke selectie. Darwin zelf had al bedacht dat dit zou kunnen komen door sexuele selectie, doordat vrouwtjes-pauwen alleen willen paren met mannetjes met mooie, grote en symmetrische staartveren. Zoiets valt te testen. Knip een pauw zijn staart af en hij is niet langer in staat wijfjes aan te trekken. Plak er een grotere staart aan en hij heeft meer succes dan voorheen. Plak zijn eigen staart terug en hij eindigt weer op het niveau waar hij begon.
Quote:- Ook heb je vast wel eens van Thomas S. Kuhn gehoord. Hij is van mening dat je nooit kunt stellen of je door het continu toetsen en falsificeren van theorieën vooruitgang boekt in de empirische wetenschap. Elke generatie wetenschappers werkt volgens hem namelijk vanuit een ander paradigma / kader die niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal het verder niet uiteenzetten, want dit is voor jou hoogstwaarschijnlijk oude koek, maar het is wel zeker een visie die je bij het weergeven van het gedachtegoed van Popper niet uit het oog mag verliezen.ChimChim gaf al een antwoord op dit stuk waar ik het grotendeels mee eens ben.
Kuhn overdrijft mijns inziens het belang van paradigma’s. Dat Einstein Newton verbeterde betekent niet dat Newton fout zat. Zijn wetten zijn een speciaal geval (namelijk een benadering bij lage snelheden) van de relativiteitstheorie. En zo is het ook bij andere theorieën. Dat Maxwell de wetten voor elektriciteit en magnetisme samenvoegde maakt de wetenschappelijke kennis van voor zijn tijd niet ineens overbodig of ‘fout’, enkel incompleet. Zoals ook nu nog onze kennis incompleet is.
Quote:- Verreweg de belangrijkste aantekening die bij Popper gemaakt MOET worden (althans, in my opinion) vindt zijn grondslag in de zogenaamde ‘Duhem-Quine thesis’. Deze geeft heel goed weer waarom het falsificatie-criterium geen uitsluitsel biedt over de onjuistheid van theorieën. De kerngedachte van zowel Duhem als Quine is dat geen enkele hypothese afzonderlijk getoetst kan worden. Dit vanwege het feit dat je de achterliggende theorie, de veronderstellingen die aan de theorie voorafgaan en je meetinstrumenten als betrouwbaar en volkomen juist verondersteld. Wanneer je nu bij een experiment een negatief toetsresultaat zou krijgen, zou je volgens Popper alleen de laatste hypothese moeten verwerpen. Echter, wie garandeert je dat de onwaarheid niet ergens anders zit (bijvoorbeeld in de achterliggende theorie). Je hebt immers bij je onderzoek gebruik gemaakt van achterliggende theorieën die slechts nog nooit gefalsificeerd zijn, maar dit wil niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk waar zijn. Dit is een heikel punt in de empirische wetenschap en van EVIDENT belang om bij het doen van onderzoek te onderkennen. In wezen kan ik het dan dus niet eens zijn met het laatste gedeelte van de hierboven staande post van ChimChim.Ook dit is leuk om over te filosoferen, maar het interfereert op geen enkele manier met de voortgang van het wetenschappelijk onderzoek. Dit zijn wat ik zou noemen ‘gratis waarheden’, waar niemand verder mee geholpen wordt.
Beter zou bijvoorbeeld zijn als Duhem of Quine bij elke wetenschappelijke theorie een lijst zouden opstellen van alle ‘achterliggende theorieën’ en aan zouden geven waarin volgens hen fouten gemaakt kunnen zijn.
Quote:Ok, ok BOTIk ben zelf ook christen, maar voor mij is het ontstaan van de aarde en alles wat daarmee samenhangt absoluut geen issue. Empirische wetenschap en geloof zijn twee zaken die wat mij betreft gescheiden moeten blijven. Daarom kon ik me ook prima vinden in dit gedeelte van ChimChim’s reactie:Op vrijdag 17 december 2004 12:34:30 schreef ChimChim het volgende:Dat wil dus zeggen dat de wetenschap zich met religieuze of filosofische deeën niet bezighoudt, of zelfs kan bezighouden. Wetenschap kan dus niet bewijzen dat God bestaat, noch kan het bewijzen dat Hij niet bestaat. Dat is een kwestie van geloof.Echter, op basis van religieuze ideeën doen sommige mensen uitspraken over de materiële werkelijkheid, en wat erin heeft plaatsgevonden. Dergelijke uitspraken kunnen wel door wetenschappelijke methoden gecontroleerd worden op basis van empirie (evidentie).Daarbij moet ik toegeven dat de hele discussie over de totstandkoming van ons nietige planeetje me geen sodemieter interesseert. Ik geloof gewoon in het scheppingsverhaal: punt uit. Ik snap ook al die christenen niet die gewoon dying zijn om de schepping te bewijzen. Totaal nutteloos… Een eenvoudig geloof is voldoende. Wie zijn wij om de woorden van God ter discussie te stellen (de Bijbel is immers het Woord van God). Is het logisch dat een pot de behoefte heeft om te moeten bewijzen dat hij door de pottenbakker is gefabriceerd. Lijkt mij niet…Maar van niet-christenen kan ik het me goed voorstellen dat zij de antwoorden in de wetenschap zoeken. Zou ik zelf ook zo hebben gedaan.Dat vind ik een heel raar standpunt van je, grenzend aan schizofrenie eigenlijk. Op wat voor grond verwerp je alle wetenschappelijke resultaten als het over het ontstaan van de aarde (en het leven op aarde) gaat en stel je je vertrouwen op een geitenherdersboek uit de woestijn?
Geloof?
Waarom dan geloof in dát boek, en niet in de ontstaansmythes van de Indianen bijvoorbeeld?
-
Ik zal de reactie van ChimChim uit het evolutietopic ook even hier plaatsen:
Quote:Op dinsdag 28-12-2004 15:26:12 schreef ChimChim het volgende:Op maandag 27-12-2004 18:13:27 schreef Jay 2 the East het volgende:Ik ben zelf ook christen, maar voor mij is het ontstaan van de aarde en alles wat daarmee samenhangt absoluut geen issue. Empirische wetenschap en geloof zijn twee zaken die wat mij betreft gescheiden moeten blijven. Daarom kon ik me ook prima vinden in dit gedeelte van ChimChim’s reactie:[...]Daarbij moet ik toegeven dat de hele discussie over de totstandkoming van ons nietige planeetje me geen sodemieter interesseert. Ik geloof gewoon in het scheppingsverhaal: punt uit. Ik snap ook al die christenen niet die gewoon dying zijn om de schepping te bewijzen. Totaal nutteloos… Een eenvoudig geloof is voldoende. Wie zijn wij om de woorden van God ter discussie te stellen (de Bijbel is immers het Woord van God). Is het logisch dat een pot de behoefte heeft om te moeten bewijzen dat hij door de pottenbakker is gefabriceerd. Lijkt mij niet…Maar van niet-christenen kan ik het me goed voorstellen dat zij de antwoorden in de wetenschap zoeken. Zou ik zelf ook zo hebben gedaan.ChimChim:Maar is dat niet een heel gemakkelijke uitweg? Zoals ik al schreef, ook al kunnen we het bestaan van God niet afwijzen, noch bewijzen, als iemand beweert dat de wereld 6000 jaar geleden is ontstaan en dat er een wereldwijde vloed is geweest, ja, dan moeten daar sporen van te vinden zijn. De evidentie de we vinden wijst echter in een totaal andere richting: in de richting van eonenlange ontwikkeling. Jij probeert dus dit vervelende gegeven te ontkomen door te zeggen: Het kan mij niet schelen wat de feiten zeggen, ik geloof toch wat ik zelf wil. Dan kan je net zo goed geloven dat mensen kunnen vliegen. Maar ik zou toch niet de klif afspringen als ik jou was, want onze ervaring/empirie/evidentie wijst op iets heel anders...Op maandag 27-12-2004 18:13:27 schreef Jay 2 the East het volgende:Dit is een heikel punt in de empirische wetenschap en van EVIDENT belang om bij het doen van onderzoek te onderkennen. In wezen kan ik het dan dus niet eens zijn met het laatste gedeelte van de hierboven staande post van ChimChim.ChimChim:Het wetenschappelijk onderzoek tuft anders prima voort ondanks de door jou naar voren gebrachte kanttekeningen. Kuhn's werk is weliswaar van invloed geweest, maar is onderhand verouderd en men heeft achteraf moeten toegeven dat hij de omwentelingen heeft overdreven. Lees bijvoorbeeld eens iets van wetenschapsfilosoof Imre Lakate. Onze ervaring wijst erop dat elke wetenschappelijke revolutie van de afgelopen eeuw eenverfijningbrengt van de bestaande theorie, maar niet een totale verwerping.Je kanttekeningen zijn misschien interessant op een semantisch en filosofisch plan, maar vindt geen weerklank met de werkelijkheid en prakis van wetenschappelijk onderzoek. -
Staat nergens Ann.
Alleen 1 Tim 2:16 en Openbaringen 22:18-19 (allebei al genoemd hier) zouden in aanmerking kunnen komen, maar dat ligt eraan hoe je ze wilt interpreteren.
-
Omdat het in het evolutietopic eigenlijk off-topic is en dit ook niet echt in het topic "filosofische vragen" past maak ik er maar een nieuw topic over aan.
Quote:Quote:Op maandag 27-12-2004 18:13:27 schreef Jay 2 the East het volgende:Ja prima reactie hoor Detected Destiny, ik zou als complete n00b bij jou wel een lesje filosofie willen volgenEchter, het hele concept/kader waar Popper met betrekking tot het toetsen van theorieën mee werkt (falsificationisme) is natuurlijk ook maar een theorie. Zijn visie is in het wereldje van de filosofie zeker niet onomstreden, hoewel hij over het algemeen wel als toonaangevend voor de methodologie van de empirische wetenschap wordt beschouwd.Enkele kantekeningen bij Popper:- Theorieën worden vaak door hun bedenkers immuun gemaakt voor falsificatie. Dit houdt in dat men bijvoorbeeld allerlei veronderstellingen in hun theorie opneemt (zoals verwaarloosbaarheidsveronderstellingen als “er is geen luchtweerstandâ€), waardoor theorieën als het ware niet aan de echte realiteit worden getoetst. Het gevaar hiervan is dat dit uiteindelijk resulteert in nietszeggende tautologieën. Ook ken je denk ik vast wel het overbekende voorbeeld van de zwanen. Wanneer je zegt: “alle zwanen zijn wit†en je komt een zwarte zwaan tegen zou je eigenlijk je theorie moeten falsificeren en dus verwerpen. Je kunt echter ook stellen dat deze zwarte zwaan geen zwaan is, maar een nieuwe diersoort en het een andere naam geven. Zo bescherm je dus je eigen hypothese en maak je je theorie niet-falsificeerbaar.- Ook heb je vast wel eens van Thomas S. Kuhn gehoord. Hij is van mening dat je nooit kunt stellen of je door het continu toetsen en falsificeren van theorieën vooruitgang boekt in de empirische wetenschap. Elke generatie wetenschappers werkt volgens hem namelijk vanuit een ander paradigma / kader die niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal het verder niet uiteenzetten, want dit is voor jou hoogstwaarschijnlijk oude koek, maar het is wel zeker een visie die je bij het weergeven van het gedachtegoed van Popper niet uit het oog mag verliezen.- Verreweg de belangrijkste aantekening die bij Popper gemaakt MOET worden (althans, in my opinion) vindt zijn grondslag in de zogenaamde ‘Duhem-Quine thesis’. Deze geeft heel goed weer waarom het falsificatie-criterium geen uitsluitsel biedt over de onjuistheid van theorieën. De kerngedachte van zowel Duhem als Quine is dat geen enkele hypothese afzonderlijk getoetst kan worden. Dit vanwege het feit dat je de achterliggende theorie, de veronderstellingen die aan de theorie voorafgaan en je meetinstrumenten als betrouwbaar en volkomen juist verondersteld. Wanneer je nu bij een experiment een negatief toetsresultaat zou krijgen, zou je volgens Popper alleen de laatste hypothese moeten verwerpen. Echter, wie garandeert je dat de onwaarheid niet ergens anders zit (bijvoorbeeld in de achterliggende theorie). Je hebt immers bij je onderzoek gebruik gemaakt van achterliggende theorieën die slechts nog nooit gefalsificeerd zijn, maar dit wil niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk waar zijn. Dit is een heikel punt in de empirische wetenschap en van EVIDENT belang om bij het doen van onderzoek te onderkennen. In wezen kan ik het dan dus niet eens zijn met het laatste gedeelte van de hierboven staande post van ChimChim.Ok, ok BOTIk ben zelf ook christen, maar voor mij is het ontstaan van de aarde en alles wat daarmee samenhangt absoluut geen issue. Empirische wetenschap en geloof zijn twee zaken die wat mij betreft gescheiden moeten blijven. Daarom kon ik me ook prima vinden in dit gedeelte van ChimChim’s reactie:Op vrijdag 17 december 2004 12:34:30 schreef ChimChim het volgende:Dat wil dus zeggen dat de wetenschap zich met religieuze of filosofische deeën niet bezighoudt, of zelfs kan bezighouden. Wetenschap kan dus niet bewijzen dat God bestaat, noch kan het bewijzen dat Hij niet bestaat. Dat is een kwestie van geloof.Echter, op basis van religieuze ideeën doen sommige mensen uitspraken over de materiële werkelijkheid, en wat erin heeft plaatsgevonden. Dergelijke uitspraken kunnen wel door wetenschappelijke methoden gecontroleerd worden op basis van empirie (evidentie).Daarbij moet ik toegeven dat de hele discussie over de totstandkoming van ons nietige planeetje me geen sodemieter interesseert. Ik geloof gewoon in het scheppingsverhaal: punt uit. Ik snap ook al die christenen niet die gewoon dying zijn om de schepping te bewijzen. Totaal nutteloos… Een eenvoudig geloof is voldoende. Wie zijn wij om de woorden van God ter discussie te stellen (de Bijbel is immers het Woord van God). Is het logisch dat een pot de behoefte heeft om te moeten bewijzen dat hij door de pottenbakker is gefabriceerd. Lijkt mij niet…Maar van niet-christenen kan ik het me goed voorstellen dat zij de antwoorden in de wetenschap zoeken. Zou ik zelf ook zo hebben gedaan. -
Even bumpen in de active topic list, voor Jacco. Omdat hij mij vroeg of ik op chorusensemble wilde reageren.
-
Quote:Ik ben blij dat ik niet van vlees houd...
Ik ook, blijft er meer voor mij over.
-
Quote:chorusensemble:interresant: Adam en Eva bijna wetenschappelijk bewezen...
Die site is één grote misconceptie en verdraaiing van wat de "Mitochondriële Eva" precies inhoudt. Het is tekenend voor creationisten dat hun argumenten elke keer weer op halve waarheden en hele leugens moeten berusten.
Om hier even nader op in te gaan. De intro van het artikel geeft enkele feiten weer waar weinig mis mee is. Maar als eerste gaat het mis als het artikel de indruk wekt dat de waarschijnlijke leefomgeving van ‘Eva’ Eurazië geweest is.
Er zijn inderdaad enkele artikelen verschenen waarin getwijfeld werd aan de Afrikaanse afkomst van het menselijk ras, maar dit is slechts een kleine minderheidsgroepering onder wetenschappers die zich met de afstamming van de mens bezighouden. De algemeen aanvaarde theorie is nog steeds dat deze ‘Eva’ uit Afrika kwam.
Vervolgens beweerd het artikel dat ook de verspreiding van talen erop wijst dat de mensheid zich vanuit het gebied van de berg Ararat verspreid heeft. Hierbij wordt echter niet vermeld dat het slechts gaat om de verspreiding van de Indo-Europese taalfamilie en dat er veel méér taalfamilie’s bestaan, met heel andere oorsprongsgebieden. Doordat de Indo-Europese talen in Europa gesproken worden, waar de (taal-)wetenschap zich veel verder ontwikkeld heeft dan in andere gebieden, is over hun oorsprong ook meer bekend.
Ook wordt in het artikel de indruk gewekt dat deze mitochondriële Eva in haar tijd het enige levende vrouwelijke exemplaar van haar soort was, wat natuurlijk absurd is. Zij is enkel de enige vrouw waarvan het nageslacht nu nog niet uitgestorven is.
De bewering dat de mitochondriële Eva slechts 6000 jaar geleden geleefd zou hebben komt uit een nieuwsartikel uit “Scienceâ€. Mijn universiteit heeft een abonnement op dit blad, dus ik heb het betreffende artikel even opgezocht en wat blijkt...?
Quote:“Regardless of the cause, evolutionists are most concerned about the effect of a faster mutation rate. For example, researchers have calculated that "mitochondrial Eve"--the woman whose mtDNA was ancestral to that in all living people--lived 100,000 to 200,000 years ago in Africa.Using the new clock, she would be a mere 6000 years old.No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other? "I'm worried that people who are looking at very recent events, such as the peopling of Europe, are ignoring this problem," says Laurent Excoffier, a population geneticist at the University of Geneva. Indeed, the mysterious and sudden expansion of modern humans into Europe and other parts of the globe, which other genetic evidence puts at about 40,000 years ago, may actually have happened 10,000 to 20,000 years ago--around the time of agriculture, says Excoffier. And mtDNA studies now date the peopling of the Americas at 34,000 years ago, even though the oldest noncontroversial archaeological sites are 12,500 years old. Recalibrating the mtDNA clock would narrow the difference (Science, 28 February 1997, p. 1256).But not everyone is ready to redate evolutionary history on the basis of a few studies of mutation rates in living people. "This is all a fuss about nothing," says Oxford University geneticist Martin Richards, who thinks the fast rate reaches back hundreds of years at most. “Overigens is ook de rest van het artikel interessant, het handelt over verschillen in de mutatiesnelheid van het mtDNA. Daarover valt veel te zeggen, en wetenschappers zijn er nog niet uit hoe dit precies in elkaar steekt. Er is bijvoorbeeld ook nog een hevig debat over de vraag of mtDNA wel of niet recombineert tijdens de voortplanting. Mocht dit wel het geval zijn, dan zijn de berekeningen van mutatiesnelheden die tot nu toe gemaakt zijn allemaal waardeloos.
Dat is ook de reden dat wetenschappers het bij zulke zaken altijd hebben over schattingen, omdat het gebruik van ‘de moleculaire klok’ nog een redelijk nieuwe techniek is.
Wat de creationisten ondertussen doen is onnauwkeurigheden in de meetmethode aannemen als ‘bewijs’ voor hun standpunt dat de aarde slechts 6000 jaar oud kan zijn. Vergelijk het bijvoorbeeld met het debat over de ouderdom van de aarde. Ook daarbij voeren zij soms nog meetmethodes aan die ongelofelijk ruw, onbetrouwbaar of onnauwkeurig werken om te ‘bewijzen’ dat de aarde niet ouder dan 6000 jaar kan zijn. Terwijl we al meer dan 50 jaar de beschikking hebben over een uiterst accurate manier van dateren, namelijk met behulp van radioactieve elementen.
Tenslotte nog een aantal links met interessante info over “Mitochondrial Eveâ€:
Het artikel van voetnoot 6, over “The early history of Indo-European languagesâ€
http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial%20Eve.htm
http://www.homepages.hetnet.nl/~b1beukema/mitoeve.html
â€Recombination or mutation rate heterogeneityâ€
"At the Edge of Knowability:Towards a Prehistory of Languages"
En voor de mensen met een abonnement op Nature of Science:
â€Out of Africa again and againâ€
â€Calibrating the Mitochondrial clockâ€
(het artikel van voetnoot 10)
Tip: Lees vooral ook die artikelen, dan leer je misschien nog eens écht iets. Alleen maar discussiëren op een forum, met mensen die eigenlijk ook alleen maar de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt is misschien wel leuk, maar niet erg leerzaam.
-
Quote:Kate:En vergeet niet dat een bastaardkind een KIND is, en daarmee is een bastaardvloek ook een VLOEK!Rafox: O ja nog een: kunstlicht is ook licht, maar om een kunstoog een oog te noemen??Kate:Een geheel verkeerde vergelijking. Een lamp (=kunstlicht) geeft licht, een kunstoog niet......
Dus een bastaardvloek is geen vloek omdat een bastaardvloek geen licht geeft?
-
Quote:En over hersencapaciteit gesproken: intelligenter schrijf je dus met een r.
Je bedoelt zonder r (interlligenter stond er in de post van Maybe) denk ik? bmenw?
-
Kate en John, dat is nogal makkelijk hé, wat jullie nu doen.
Iedereen die vroeger wel christen was, wel geloofde, maar zijn geloof is kwijtgeraakt is dus geen echt christen (geweest)?
Zo kun je alles voor jezelf rechtbreien. Zo ken ik er nog wel een paar: "Alle échte Eindhovenaren zijn PSV-fan". Ja, maar ik heb mijn hele leven in Eindhoven gewoond, maar ik ben fan van Ajax geworden. "Nou, dan ben je dus geen échte Eindhovenaar."
Snap je wat ik bedoel? Je stelt je definitie zodanig bij dat je er altijd mee kunt 'bewijzen' dat je gelijk hebt. Maar de definitie wordt waardeloos.
(Je verandert de definitie van 'Einhovenaar' zó dat het eigenlijk de definitie van 'PSV-fan' geworden is. Of de definitie van 'christen' zó dat het eigenlijk de definitie van 'op dit moment nog gelovig christen' geworden is.)
Ik heb het gevoel dat ik dit een beetje onduidelijk uitleg nu, maar ik kan even geen beter voorbeeld verzinnen. Misschien vanmiddag.. -
Quote:Op maandag 20 december 2004 11:56:23 schreef Maybe het volgende:Quote: "Het ging mij niet om taboes maar om goede smaak."Ja maar wat als sex nou binnen je GOEDE smaakl valt? En denk je nou echt dat je in je eentje kunt bepalen voor een heel forum wat een goede smaak is? Ik denk het niet. Het gaat je misschien niet om taboes maar je creëert ze wel. En op het moment dat je dat doet kan het een ander er wel omgaan. Of wou je nou ook meteen voor iedereen bepalen waar het om gáát?!Hmm. Ik heb er persoonlijk weinig problemen mee als iemand dat soort dingen voor mij wil bepalen maar dan moet die persoon wel duidelijk interlligenter dan ik zijn. Dan zou het nml. zin hebben. Dus bewijs jezelf op dat vlak maar eerst voordat je vanalles voor een ander gaat lopen invullen... Want zo zeker ben ik niet van jouw hersencapaciteiten...
Miauw~~
-
Quote:Je schrijft dat je met de Bijbel opgegroeid bent, maar duidelijk is dat je de Bijbel niet kent, anders zou je het immers niet "vreemd" vinden.
Huh?? Ik ken de bijbel ook, misschien nog wel beter dan jij. En ik vind het ook een vreemd boek. Dat is goed mogelijk hoor..
-
Quote:Ja ben nieuw maar hoezo vreemde mening er op na? Ik hou het bij de Bijbel.
Zeggen ze (bijna) allemaal hier, en moet je kijken.... zoveel verschillende meningen..
-
Quote:Rafox:Slaap de slaap van de rechtvaardigen, broederEssie:Wattus?Ik niet begrijp niet
Hij bedoelt dat Jacco niet aan vrouwen mag denken en zijn handen boven de dekens moet houden vannacht.
"Women should not be enlightened or educated in any way. They should, in fact, be segregated as they are the cause of hideous and involuntary erections in holy men"
- Sint Augustinus
-
Quote:Op woensdag 15 december 2004 22:50:22 schreef onemangang het volgende:Sterke quote van Roberts, DD! Hey... 'loves essie?'
Ja, Essie is lieffff!!
En die quote is inderdaad erg sterk, vind ik ook.
-
Waarom is Marduk niet de enige ware god? De Babyloniërs vinden van wel, maar jij wilt ze niet geloven.
""I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
-Stephen F. Roberts
-
Quote:Helaas zijn er mensen die alleen wetenschap accepteren maar tegen die mensen wil ik zeggen: probeer eens te geloven.
Ik geloof ook, in een heleboel dingen zelfs. Maar waarom zou ik in jouw god geloven?
-
-
Rafox,
Quote:God bestaat niet. Alle bewijzen van het bestaan van God kunnen wetenschappelijk en filosofisch worden weerlegd. - de gemiddelde atheist -Groen? Hoezo groen? - de gemiddelde drager van een roze bril -Je impliceert hiermee dat atheisten 'een bril dragen', dus niet 'de hele werkelijkheid' zien. En verder impliceer je ook nog dat jij die wél ziet. Waarom?
-
Quote:Op vrijdag 10 december 2004 10:33:10 schreef Taymen het volgende:Dingen doen puur om lichamelijk genot is niet de bedoeling.In het verleden rookte ik ook, de dag nadat ik stopte ben ik vanwege verandering van woonomgeving begonnen met veel te ganja te roken (alsof ik er zelf iets aan kon doen, hahaha)Veel ganja roken doe ik niet meer, maar af en toe werkt het wel verhelderend.Maar ja, dan heb je onderscheid.Groeten,
Hehe, eindelijk opgehelderd! Ik vroeg me al een tijdlang af hoe jij toch elke dag zo vaag kon lullen over 'alles tot de liefde' etc, maar het komt dus gewoon door de wiet? lol...
De evolutie theorie vlgs. Pat Back
in Archief
Geplaatst
Kan wat? Te ver zoeken? Jawel hoor