DetectedDestiny

Het is he-le-maal geen islamitische site Gods Jedi. Het is juist een site tegen de islam.

Niet alleen geestelijk trouwens. Ik dacht lichamelijk ook wel, maar dat weet ik niet zeker. Zal het eens nazoeken als ik een keer niks te doen heb.

Staat er wel bij. Maar dan moet je op "Show reverse lyrics" drukken.

Oh, nu snap ik je beter.

Maar hoe denk je dan over de tekst in deze post? Of vind je het boek van Henoch onbetrouwbaar?

Overigens heb ik van Bert Jan ook nog geen antwoord op die post gehad. Bert Jan?

Karel, nu snap ik je even niet meer hoor. De OP vraagt om meer info over reuzen en jij gaat bewijzen dat Gods zonen in vers 2 iets anders betekent dan reuzen? En daaruit lijk je te concluderen dat reuzen niet hebben bestaan? (Of hoe moet ik dat "geen mysteries" opvatten?)

Terwijl die reuzen pas in vers 4 ter sprake komen? Het gaat niet om de interpretatie van "zonen van Elohim", maar om de interpretatie van "Nephilim".

Ok... Amerikanen kunnen niet hindoestaan zijn?

Heb je hun site wel eens bekeken?

Ja Bert Jan. Daar heb ik al wel eens van gehoord.

Het boek (en de website) van die twee Hindoestanen die geloven dat de mens al miljarden jaren oud is bedoel je toch?

Neem je die serieus?

Karel, je moet bijbelverzen toch altijd in context lezen? Eén vers verder gaat het over reuzen en zoals ik het lees kwamen die voort uit de huwelijken tussen 'gods zonen' en mensen. Of heb jij daar een andere verklaring voor?

En in je eerste link worden Genesis en de Nephilim nergens genoemd. Ik vind het erg moeilijk om de connectie die jij bedoelt te maken.

Hoe leg jij deze verzen dan uit?

Boek van Henoch 6:1-3:

"And it came to pass when the children of men had multiplied that in those days were born unto them beautiful and comely daughters. And the angels, the children of the heaven, saw and lusted after them, and said to one another: 'Come, let us choose us wives from among the children of men and beget us children."

(from http://www.heaven.net.nz/writings/thebookofenoch.htm)

Karel,

Lees jij zelf de pagina's die je linkt wel, of post je hier gewoon wat google resultaten?

Zou je mij misschien willen uitleggen wat die eerste link van je "Het mysterie van de zonen Gods." in vredesnaam te maken heeft met reuzen in de oudheid?

47 inch human femur

Echt een voorbeeld van een goed gedocumenteerde wetenschappelijke vondst ja. Het bot op het plaatje is geen echt bot, maar een sculptuur dat die kwast op de foto gemaakt heeft aan de hand van een verhaal dat hij gehoord had van een christen uit Turkije.

Een paar vragen die ik hierbij heb:

Wie was de originele ontdekker?

Waar is dit bot gevonden?

Waar zijn de publicaties over dat bot?

Waar is het bot zelf nu?

Oh ja, en waarom heeft de sculptuur op de foto een kromming in het dijbeen, terwijl het menselijk dijbeen recht loopt? (is zelfs op de tekening erachter te zien ) Is het wel een menselijk bot?

Mijn avatar is een Zealot, een unit uit Starcraft. Dat is een computerspel wat ik heel veel gespeeld heb.

Ha, ja. Uit dat boek van Henoch wordt ook direct duidelijk waarom Paulus wilde dat vrouwen 'een macht op hun hoofd hebben vanwege de engelen.'

Omdat die 'engelen' anders verliefd zouden worden op die vrouwen en gemeenschap met ze zouden willen hebben, zoals ook in het boek van Henoch gebeurt.

Vraagje, het credible tekentje naast mijn naam is altijd rood en de andere icoontjes zijn grijs. Komt dat omdat ik al eens een waarschuwing gehad heb? Of is dat omdat je zo je eigen posts makkelijker kan vinden oid? Of is het gewoon toevallig?

Ik ben 23 en vind 18 wel het minimum. Maar zoals al eerder door andere mensen is gezegd, het gaat niet om het absolute, maar om het relatieve leeftijdsverschil. Dus 15 met 25 vind ik fout, maar 25 met 35 heb ik geen probleem mee.

Hehe, die zijn goed ja. Maar zijn ze ook christelijk?

Sluit ik me bij aan (had dit ook al gevraagd, maar een antwoord heb ik nog niet gekregen).

Heeft iemand hier trouwens wel eens iets van of over Sartre gelezen?

Bert Jan,

Ik zal ook in dit topic op je 'vragenlijstje' ingaan.

...die zijn waarnemingen kon verklaren, dus het heeft niets met anti-christelijk te maken.

Vóór Darwin heerste er bij veel wetenschappers het idee dat soorten onveranderlijk, 'immutable', waren en dat elke soort apart door god geschapen was. Maar al voordat Darwin zijn boek schreef waren er veel mensen die daar over twijfelden, bijvoorbeeld Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck. Hij stelde voor dat organismen tijdens hun leven bepaalde kenmerken opdeden (een giraffe rekte bijvoorbeeld zijn nek een stukje uit doordat hij bladeren van een boom wilde eten) en dat die kenmerken geërft werden door het nageslacht (dus alle kinderen van die giraffe zouden geboren worden met een iets langere nek). Of Richard Owen, later één van de felste critici van Darwin. Hij bedacht de theorie van de 'arche-typen'.

Darwin was slechts één van de vele wetenschappers die een verklaring zocht voor de homologieën die hij in veel soorten zag en voor de fossielen die hij in Zuid-Amerika gevonden had, en voor de vinken die hij had meegenomen van de Galapagos eilanden. Zijn theorie is de enige die alle tegenwerpingen door andere wetenschappers heeft weten te doorstaan. Maar daarom niet per sé anti-christelijk.

Laat maar horen welke argumenten van PS jij zo overtuigend vindt dat ze de evolutietheorie onderuit halen. Het verbaast me overigens dat je als het de evolutietheorie betreft eerder een computerdeskundige dan honderdduizenden biologen geloofd. Maar ik ben benieuwd.

Vrager,

Laten we deze discussie verder voeren in het topic dat al over evolutie gaat, dwaling evolutie, genesis fundament.

Ik zal daar een reactie op je post plaatsen.

Oh nee, dit is nog ernstiger dan futis. Ik moet nu naar college, maar vanmiddag kom ik hier op terug.

Bedoel je misschien de Coelacanth? Hoe kom je erbij dat deze vis 'tot mens is bekomen'? Geen evolutionist die dat zal beweren.

Nee? Maar jij hebt vast wel bronnen om je bewering te staven. Geef mij één evolutionistisch artikel dat beweert dat de mens ooit vleugels heeft gehad.

Je bedoelt fossielen zoals deze?

Ook niet de hele lijst van fossielen die tussen reptielen en zoogdieren in stonden, de synapsiden,therapsiden, cynodonts en protozoogdieren?

Synapsids:

- Paleothyris

- Protoclepsydrops haplous

- Clepsydrops

- Archaeothyris

- Varanops

- Haptodus

- Dimetrodon

Therapsids:

- Biarmosuchia

- Procynosuchus

Cynodonts:

- Dvinia

- Thrinaxodon

- Cynognathus

- Diademodon

- Probelesodon

- Probainognathus

- Exaeretodon

- Oligokyphus

- Pachygenelus

Protomammals:

- Adelobasileus cromptoni

- Sinoconodon

- Kuehneotherium

- Eozostrodon

- Morganucodon

- Haldanodon

(informatie gebruikt van http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html en http://members.tripod.com/~Cambrian/Reptile-Mammal)

Ten eerste, stierf jouw vader ook uit toen jij geboren werd? En je opa stierf zeker ook uit toen je vader werd geboren.

Ten tweede, de Coelacanth is zeker niet de vis die vanuit het water op land is gaan leven. Geef me één wetenschappelijk artikel die dat beweerd.

Ten derde. De transitie van water naar land vond niet plaats in de levensduur van één enkel individu. Het lijkt alsof jij denkt dat er ooit een vis het water uitgekropen is en op het land verder is blijven leven. Dat is nooit het geval geweest en er is ook niemand die dat gelooft.

Dat ijs op water drijft heeft niks met zout te maken

Als ik zoet water uit de kraan pak en daar ijs in leg dan blijft het ook drijven. Dat komt door de verschillen in molecuulstructuur van water in vaste en vloeibare toestand.

Verder ben ik benieuwd hoe je die smeltende ijskappen in overeenstemming brengt met "de kolken der grote waterdiepte en de sluizen des hemels" die geopend werden.

Oops, ik zie opeens dat we off-topic gaan. Als je op mijn vorige post nog wil reageren, mij best, maar ik zal niet meer op je reactie ingaan.

BOT.

Denk of geloof jij dat de zondvloed lokaal of wereldwijd is geweest?

De wetenschap heeft al miljoenen levens gered, dankuwel.

Je 'kiest' zelf voor je geloof omdat het waar lijkt. Waarom lijkt het waar? Omdat je ouders je altijd hebben geleerd dat het zo is. Waarom denk je dat 99% van alle christenen christelijke ouders heeft en 99% van alle moslims islamitische ouders? Omdat ze 'zelf kiezen'?

Zoals...? Het lijkt er tot nog toe op dat god al 500 jaar terrein aan het verliezen is.

My point exactly..