DetectedDestiny

Welke posts vallen dan onder die aanduiding ('mudfight')??

En als er één partij niet serieus deelneemt lijkt negeren mij een beschaafdere oplossing dan verbieden. Overigens blijkt uit mijn vorige post duidelijk dat ik Michiels post al gelezen had en dat mijn vraag daar juist over ging. Snap niet waarom je daar nog een keer mee aankomt eigenlijk.

Goed, hierbij nog een keer mijn vraag:

Welke posts waren nu zo verschrikkelijk dat het onderwerp Islam weer op de verboden lijst is geplaats?

Ik heb even wat gemist geloof ik. Lees net dat Islam even van de nu-even-niet status af geweest is, maar vanwege de posts in http://forum.credible.nl/topic.php?id=3163 weer terug erop gezet is. Nu heb ik net een beetje in dat topic zitten lezen, maar waar zijn de 'verboten' posts dan? Ik zie daar enkel een discussie nergens posts die echt niet kunnen oid.

Ik ben het met je eens Brains. Aangezien die onderwerpen toch iedere keer weer opduiken (en dan weer gesloten moeten worden) zijn er blijkbaar toch mensen op dit forum die er interesse in hebben.

Natuurlijk zullen er argumenten langs komen die vorig jaar in een ander topic ook al eens aan bod zijn geweest en dat kan voor de mensen die al langer dit forum lezen wel eens saai of vervelend zijn. Maar daar is weinig aan te doen, er zijn nu eenmaal ook veel mensen die zo'n discussie nog niet hebben gevoerd en voor wie de betreffende argumenten nieuw zijn. Geef hen ook de kans hun mening te geven.

Weer een kerk in brand (Boxmeer) en een actie in Den Haag waarbij met een handgranaat naar de politie werd gegooid vandaag.

Ik vraag me nog steeds af of dit het begin is van een uit de hand lopende geweldspiraal, of dat er sprake is van een korte opleving van geweld vanwege de aanslag op Theo van Gogh.

School in Uden..

Het houdt niet op hé...

Ik ben trouwens ook van mening dat we niet bang hoeven te zijn voor de eerste generatie gastarbeiders uit Marokko en Turkije. Het zijn de tweede en derde generatie, die hier eigenlijk tussen wal en schip vallen (hier worden ze als buitenlander gezien, in het land van hun ouders ook) die gewelddadig worden.

Alle overlast die de media haalt wordt ook veroorzaakt door jongens van de tweede en derde generatie die een stuk opvoeding van hun ouders missen. Volgens mij sluiten zulke jongeren zich sneller aan bij extremistische groepen, vanwege de identiteit die ze nooit echt hadden en daardoor krijgen en ook vanwege het groepsgevoel.

Ik denk dat dit steeds verder uit de hand zal gaan lopen. Niet alleen in Nederland hoor, maar ook in de rest van de wereld. (Fundamentalistische) moslims hebben zich met aanslagen in New York en Madrid niet erg geliefd gemaakt in het westen en door de toestand in Irak en Israel is het westen niet erg geliefd onder moslims.

En in Nederland zie je op kleine schaal hetzelfde. Door de aanslag op Theo van Gogh hebben veel Nederlanders die eerst gematigd waren een afkeer van moslims gekregen en zijn er mensen die aanslagen (naja, nogal amateuristisch allemaal, maar goed) gaan plegen op islamitische doelen. Daardoor worden er weer gematigde moslims boos die iets terug zullen willen doen etc.

(Zie ook dit nieuwsbericht: Groep dreigt met aanslagen na anti-islamitische acties en dit: Ondbekenden stichten brand in Utrechtse kerk)

Volgens mij zitten we in een zichzelf versterkende geweldspiraal en ik heb geen idee hoe daar uit te komen.

Prediker.

We zijn wel weer off-topic bezig, maar ik vroeg met toch af wat dan het antwoord op die vragen van jou was.

Ik noemde hier de hoofdstukken 47-49 uit "De Antichrist" omdat die direct betrekking hebben op het onderwerp van die topic, namelijk het scheppingsverhaal en in het bijzonder de zondeval. Met een heleboel andere dingen uit Nietzsches boek ben ik het ook eens, maar die zijn in dit topic niet relevant.

Waar lees jij in hoofdstuk 1 iets over de tegenstelling tussen geloof en wetenschap dan? Ik snap de ophef over context hier niet helemaal, de hoofdstukken 47-49 kunnen zeer goed op zichzelf staand gelezen worden.

Zoals ik al zei, hoofdstuk 1 (en ook de proloog) gaan helemaal niet over de tegenstelling geloof vs wetenschap.

Dat denk ik inderdaad. Ik heb zelf ervaren en het zien gebeuren ook trouwens. Overigens bedoelt Nietzsche met de uitspraak van de arts volgens mij dat het christendom ongeneeslijk is en niet de individuelen christen. Kijk ook naar de zin erna, dat de filoloog het 'zwendel' vindt. Hierdoor wordt duidelijk dat het niet over personen gaat, want 'zwendel' is geen persoonlijk attribuut maar een beschrijving van een idee of zaak.

Dat is inderdaad zijn mening. Misschien kun je uitleggen waarom deze mening antiek is? Dat Nietzsche al een tijd dood is wil niet zeggen dat daarmee zijn ideeën ook achterhaald zijn.

En niet alleen in zijn gedachtengang. Eén van de bekendste hedendaagse schrijvers die er net zo over denkt is Richard Dawkins. Lees "Unweaving the Rainbow" of "A Devil's Chaplain" maar eens.

Ik denk juist dat hij die boodschap heel goed ontvangen heeft. De katholieken geloven dat god niet alleen gekend kan worden uit de bijbel, maar ook uit zijn schepping. Daarin ligt voor gelovige wetenschappers een aansporing om die schepping te onderzoeken. Luther zette hier echter zijn "Sola scriptura" tegenover, god kan enkel uit de bijbel worden gekend (en enkel door geloof, niet door de rede; sola fide) Waarmee we inderdaad terug bij af zijn, namelijk bij Paulus die ook al zo'n sterke afkeer van "de wijsheid der wereld" had.

Kun je aangeven in welk hoofdstuk je dit gelezen hebt? Ik kan het me niet herinneren en kan het ook niet terugvinden op het moment.

Niet alleen een remmende factor op de ontwikkeling van de wetenschap, maar een remmende factor op de ontwikkeling van de mensheid.

Kun je iets concreter zijn? Welke wetenschappelijke doorbraken heeft het christelijk geloof in die tijd opgeleverd dan?

Die tijd wordt niet voor niets "de Middeleeuwen" of in het Engels "The Dark Ages" genoemd. De paar schuifelpasjes voorwaarts die in dat millenium(!) gemaakt zijn verbleken volledig in het licht van de beschaving en de ontwikkeling van de Grieken en Romeinen ervoor, en van de Verlichting en de moderne tijd erna.

Dat er in de Middeleeuwen nog enigsinds wetenschap beoefent werd is niet dankzij maar ondanks de hegemonie van de christelijke kerk gedurende die periode. Dat de wetenschappers in die tijd gelovigen waren is niet verbazingwekkend aangezien iedereen dat toen was.

Nietzsche haalt hier niets door elkaar, hij heeft alleen een andere mening dan jij. Hij is van mening dat de christelijke (of eigenlijk in het algemeen elke religieuze) leer in de kern verwerpelijk is en fundamentele gebreken vertoont en voert als onderbouwing daarvan op sommige momenten logische argumenten aan en op andere momenten 'circumstantial evidence' in de vorm van de daden van christenen (die leven volgens die leer).

Wat bedoel je met je sidenote?

Nietzsche verafschuwde juist het idee van een 'goddelijke moraal' (wordt vooral duidelijk in "Also sprach Zarathustra") en zo'n goddelijke moraal is duidelijk wat mijn opponenten in dat topic verdedigden. Nietzsche vond dat waarlijk vrije mensen hun eigen moraal moeten bepalen en daar ben ik het behoudens wat kanttekeningen (die moraal moet wel in samenspraak met anderen worden bepaald) mee eens.

Wat een onzin. Wat Elisa doet is een beroep doen op een bovennatuurlijk gezag om hem boven andere mensen te stellen (de klassieke 'priester'truuk in de terminologie van Nietzsche) en bovendien laat hij zich overmeesteren door kleinzielige wraakgevoelens. Nietzsche mag dan verachting voor de mensheid prediken, hij riep niet op tot moorden!

Ik geef toe dat ik het zelf niet beter had kunnen schrijven maar ik pakte dat stuk er niet 'voor het gemak' bij. Het geeft juist redelijk exact aan wat mijn mening over het verhaal van de boom en de zondeval is.

Het verwijt dat christenen selectief lezen wordt vooral gemaakt in situaties waarbij er meerdere relevante teksten aangaande en onderwerp zijn en men er één of meerdere uitkiest om zijn mening te onderbouwen en de rest negeert. Welke relevante andere teksten van Nietzsche, met een andere visie, heb ik hier genegeerd?

Dat is nogal een gewaagde uitspraak over de meest invloedrijke filosoof van zijn tijd. Misschien dat je die wat kunt onderbouwen?

Of misschien is het beter wat meer terug on-topic te gaan en zou je kunnen uitleggen hoe wetenschap en religie samen kunnen gaan? Of vertel jouw mening over het verhaal van de boom en de zondeval eens.

aaron, ik vroeg me af of je wel eens over Noord-Ierland hebt gehoord?

Zou je jouw ondertitel eens uit willen leggen?

Je verwart weer allerlei dingen met elkaar Gorthaur. Vertrouwen dat allerlei totaal onwaarschijnlijke dingen die niet bewezen kunnen worden niet bestaan is geen geloof. De dingen die je hierboven opnoemt (met de uitzondering van god en atlantis) zijn misschien onwaarschijnlijk, maar zouden ook wél kunnen bestaan.

Nee, dat is geen geloof, dat is moedwillige ignorantie. De Big Bang is inmiddels bewezen en als je de moeite neemt de waarnemingen en berekeningen waarop deze gebaseerd is opnieuw te doen dan kun je dit ook zelf op een onafhankelijke manier reproduceren.

Mijn sig heb ik gekozen omdat sommige mensen menen dat wetenschap 'ook een soort geloof is'. Dat is niet zo.

Misschien moet ik binnenkort maar eens een sig bedenken om duidelijk te maken dat atheisme geen geloof is, want ook dat is een illusie van veel mensen op dit forum.

pat, je hebt toch niet stiekum teveel wiet gerookt hé?

Niet alles, maar hfdst. 47-49 toch zeker wel.

Pat, heb je ook al nagedacht over de manier waarop de 'bouwer' de evolutie van het leven stuurt? Heeft hij een toverstokje om DNA te laten muteren? Of schept hij nieuwe soorten als hij iets beters heeft bedacht en laat dan de oude soort uitsterven?

En nog een belangrijke vraag: Zouden wij ooit iets kunnen ontdekken over hoe of wanneer die ingrepen van jouw 'bouwer' plaatsvinden?

Ik wacht eigenlijk nog steeds op een uitleg van salt4Christ over zijn mening dat het verhaal van Noach en zijn ark wetenschappelijk te bewijzen is.

Waarom?

Oh haha, stomme vergissing van mij.

Ja, ik. Ik ben het eens met Nietsche over dit verhaal:

Lol, als de aarde stopt met draaien pleur ze regelrecht de zon in. Wel eens gehoord van zwaartekracht?

Ja, lol. Ongelofelijk. Balk oog splinter enzovoorts.

update, ik heb nu alweer een tijdje een andere avatar (een sneeuwkristal). Is mooi

Wat is je punt MarcoM21? Heel hard roepen geeft je nog geen gelijk hoor. Kom liever met argumenten.

Lees Exodus t/m Jozua eens. Vrijheid?

Overigens zou je net zo goed kunnen zeggen dat Bush naar 'vrijheid' voor het Amerikaanse volk streeft en dat de rest van de wereld daaronder te leiden heeft. Net zoals de volkeren in Kanaän te leiden hadden onder de 'vrijheid' die Mozes de Israëlieten gaf.

Mijn argument is niet dat iemand vervloeken 'zonde' is. Mijn argument is dat 42 kinderen op te laten eten door 2 beren moreel verwerpelijk is.