DetectedDestiny

Probeer het zou ik zeggen.

Admod note: Op dit soort posts zitten we hier niet te wachten! Let dus even op je woorden!

Ik snap nog steeds niet waarom de mogelijkheid tot zondigen er moet zijn om menselijke vrije wil mogelijk te maken.

Wij kunnen niet vliegen. Hebben we daardoor geen vrije wil?

Wij kunnen niet zondigen. Hebben we daardoor geen vrije wil?

Ik denk het niet. Waarom zou zonde iets anders zijn dan vliegen?

Ik heb een vraag en een suggestie betreffende het sluiten van topics. Naar mijn mening wordt dit op credible te vaak en te snel gedaan. Geregeld vind ik topics die door een moderator gesloten zijn, omdat er al een ander topic over hetzelfde onderwerp bestaat.

Een recent voorbeeld hiervan is dit topic, maar ik zie het vaker.

In dit geval wordt er gelinkt naar een ander topic dat vreemd genoeg ook op slot zit. Vanuit dat topic kom ik in een derde topic waarvan de laatste post op 11 juli 2003 geplaatst is en dat eigenlijk geen betrekking meer heeft op de vraag in de openingspost van het originele topic.

Ook het aanraden van de zoekfunctie begrijp ik niet helemaal. Ik vraag me af hoe iemand die nieuw is op het forum moet verzinnen dat er al een topic over de boom der kennis van goed en kwaad is onder de cryptische omschrijving "...Waarom...". Hoe kun je zoiets nu terugvinden met de zoek-functie? Zoeken op "boom genesis" helpt niet, zoeken op "boom kennis goed kwaad" ook niet.

Tenslotte veroorzaakt het sluiten van topics dat er vaak oude topics weer naar boven komen in de forum listing. Hierdoor moeten mensen onnodig veel oude discussie lezen voordat er ingegaan kan worden op de recente vraag van iemand over ditzelfde onderwerp.

En dan nu de suggestie. Mijns inziens is er niks verkeerds aan om in bepaalde gevallen 'dubbele topics' toe te laten.

Vooral als het bestaande topic al erg oud is heeft het naar mijn mening geen zin om het weer omhoog te kicken voor een nieuwe discussie. Ook zie je vaak dat de voortzetting van de discussie vaak een andere focus heeft dan het oude(re) deel van het topic.

Iets om te overwegen dus.

Ja, klopt, je had wetenschap niet genoemd. Het was ook een algemene opmerking van mij, niet een reactie op iets van jij geschreven had.

Dat klopt. Maar, en dat vind ik een belangrijk onderscheid, we hebben het hier wel over het gebied van moraal en ethiek en niet over wetenschap. Veel christenen roepen als ze van een atheist horen dat hij ook emoties heeft direct 'zie je wel, jij bent net zo gelovig als ik'. Maar dat gaat volgens mij niet op.

Fifty-fifty van wat? Je beweerde toch juist dat er alleen liefde is, en haat niet werkelijk bestaat?

Of bedoel je dat ik 50% liefde heb voor die stenen? Da's werkelijk absurd, ik heb 0% liefde en 0% haat voor zoiets insignificants als een kei in mijn tuin.

Tuurlijk Gorthaur, ieder mens laat zich leiden door emoties. Wat is daarmee dan?

Trouwens, je zit een beetje in een cirkelredenering nu. Zijn mensen egoïstisch omdat ze gelukkig willen zijn, of willen ze gelukkig zijn omdat ze egoïstisch zijn?

Wat een onzin hier allemaal. Kou is de afwezigheid van hitte, waar slaat dat nu weer op?

Kou en hitte bestaan beiden evenveel of even weinig, het is maar hoe je het wilt zien. Het zijn allebei woorden om de relatieve waarde van de temperatuur van iets uit te drukken. Je zou dus kunnen zeggen dat alleen temperatuur echt bestaat.

Het absolute nulpunt is overigens 0 K, wat gelijk staat aan -273,15 graden Celcius.

Een maximumtemperatuur is er niet, maar wat de zon of Helium daarmee te maken heeft ontgaat mij volledig.

En haat is een gebrek aan liefde is al net zoiets onzinnigs. Ik heb geen grammetje liefde voor de stenen in mijn achtertuin. Haat ik die stenen daarom? Tuurlijk niet, wat een onzin!

Admod note: Verzoek om wat minder aanvallend en meer waarborgend te schrijven!

Hetzelfde zou ik natuurlijk aan jou kunnen vragen. Waarom willen mensen gelukkig zijn? Omdat ze mensen zijn natuurlijk en geen psychopaten.

Om verschillende redenen. Conformeren aan mensen om mij heen is er één van. Dat het mij gelukkig(er) maakt is er ook één. Dat andere mensen er ook gelukkiger van worden. Dat het, met alle beperkingen, blijkt te werken.

Boondock Saints

Pulp Fiction

American Beauty

The Matrix

The Big Lebowski

Taxi 1 en 2

Omdat ook atheisten kiezen welke waarden ze belangrijk vinden en aan welke normen zij zich willen houden.

Moraliteit is niet vergelijkbaar met wetenschap en is er ook niet op gebaseerd. In de wetenschap valt er niets te kiezen, iets is waar of onwaar (of het is onduidelijk en we weten het nog niet). Maar op welke wijze iemand zijn leven wenst in te richten kan door die persoon zelf ingevuld worden.

Waarom menen mensen toch altijd dat een atheist geen moraal kan hebben? Moraal is iets dat doorgaans gedicteerd werd door religie. Maar is het logisch om van iemand die geen religie aanhangt te verwachten dat hij zijn moraal dús op de wetenschap zal baseren? Nee, er zijn veel meer mogelijkheden waarop men een moraliteit kan ontwikkelen.

Kijk bijvoorbeeld naar het humanisme, een moraal gebaseerd op de filosofie.

Gelukkig heb ik geen wetten van god nodig om te voorkomen dat ik mijn medemensen uitroei. Maar als christenen dat wel hebben kunnen ze maar het beste christelijk blijven lijkt me zo.

Altruïsme kan ook egoïstisch zijn. Sterker nog, ik denk dat elk mens uiteindelijk egoïstisch is. Dingen die je voor een ander doet zijn nooit volledig zonder bijbedoelingen waar je zelf ook beter van wordt.

Jullie geloven dus niet dat Bush een opdracht van god gekregen heeft, ook al zegt hij zelf van wel.

Waarom geloven jullie wel dat Mozes een opdracht van god gekregen heeft?

Dus er zijn soms mensen die claimen dat ze een opdracht of boodschap van god hebben, maar bij wie dat niet echt het geval is?

Oogje,

Ik vroeg me af of jij al een idee hebt hoe je evolutie en de torenbouw van Babel kunt combineren tot een logisch geheel?

En heb je misschien een antwoord op mijn vraag over het nut van de zondvloed (hier)?

Waarom niet?

"God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did, and now I am determined to solve the problem in the Middle East. If you help me I will act, and if not, the elections will come and I will have to focus on them."

-- George W. Bush, according to Palestinian Prime Minister Mahmoud Abbas, from "'Road map is a life saver for us,' PM Abbas tells Hamas"

Misschien ben je het inmiddels vergeten, maar dit topic heeft niet tot doel mijn bekering (tot fundamentalistisch christen) te bewerkstelligen.

De openingspost vroeg om meningen over 2 Kon 2:23. Ik bestrijd enkel de obfuscaties en verdraaiingen die hier gegeven worden door mensen met een conflict tussen hun godsbeeld en de bijbel.

Want dat is waar het op neer komt. Ieder mens die zo'n verhaal hoort reageert daar vol afgrijzen op. Het gaat in tegen alle menselijke moraliteit om kinderen zo meedogenloos te straffen voor zo'n relatief klein vergrijp.

Maar christenen hebben het probleem dat zij claimen een buitenmenselijke moraal die van god komt te kennen. En zoals Ichtus al aangaf, deze god doet niet het goede omdat het goed is (zodat de moraal nog boven god zou staan), maar de moraal dient noodzakerlijkerwijs onder hun god te staan.

Hun god doet dus geen dingen omdat ze goed zijn, maar de dingen zijn goed omdat god ze doet.

Dit is de logica van het christendom. En Ichtus is zo eerlijk daar ook standvastig in te zijn.

Jona en Oogje zitten daarentegen met een dilemma. Het lijkt erop dat zij eerder de eerste mening aanhangen, god doet dingen omdat ze goed zijn. Dan mag het verhaal uit 2 Koningen niet meer letterlijk gelezen worden, want dan zou god geen goede god meer zijn.

Naar mijn mening is dit een vreemd standpunt voor christenen. God is de schepper van alles, zelfs van de natuurwetten, de tijd en de logica (als ik christenen moet geloven). Dus ook de schepper van de moraal. Het tweede standpunt, dat door Ichtus gehuldigd wordt, is mijns inziens dan ook veel logischer voor christenen.

Maar dat standpunt zadelt hen op met het probleem dat zij door de hedendaagse maatschappij als fundamentalistisch gezien zullen worden. Iemand die de slachting van kinderen goedkeurt omdat ze een profeet van zijn god uitscholden is naar menselijke maatstaven niet beter dan iemand die zich in een bus Joden opblaast omdat die een ander geloof hebben dan hem. En dat gaat toch een stap te ver, vandaar dat er weer emmers met 'doublethink' tegenaan gegooid worden.

Denk daar maar eens over na.

Da's Kaleb.

Oh ja, god straft tot in het derde en vierde geslacht. Ik snap het..

Serieus, konden die kinderen er iets aan doen dat hun ouders liever een gouden kalf dan een onzichtbare god dienden? Moesten zij daarvoor worden gestraft?

Of sterker nog, als die kinderen eenmaal volwassen geworden zouden zijn, zou het hun schuld of verantwoordelijkheid zijn dat ze dezelfde god bleven dienen als hun ouders? Je merkt waarschijnlijk zelf wel hoe sterk traditie en opvoeding invloed heeft op de keuze voor een bepaalde religie. Slechts weinig christenen hebben niet-christelijke ouders. En slechts weinig christenen hebben niet-christelijke kinderen. En zo gaat het met elke religie.

Ik zou inderdaad nooit beginnen met homeopathie of magnetisme. Niet omdat het occult is, maar omdat het onzin is. Jammer van je geld.

Hoe kun jij zijn leeftijd vinden? Kun je laten zien hoe je berekend hebt dat Jozua toen 42 was?

Hoe kom je aan de leeftijden van Isaäk en Jozef? Isaäk wordt na`ar genoemd tijdens de beproeving van Abraham op de berg Moria. Jozef wordt na`ar genoemd tijdens zijn gevangenschap in Egypte. Hoe bereken jij hun leeftijd tijdens deze gebeurtenissen?

ReCHAbeam (wie is Rehobeam eigenlijk??) is koning geworden op zijn 41ste, en Abia noemt hem in 2 Kron. 13:7 na`abr als hij aan het begin van zijn koningschap door Jerobeam verslagen wordt. Ook al zou de context van deze 3 verwijzingen er op wijzen dat na`abr ook in de betekenis van 'volwassen man' gebruikt kan worden, het is zeker niet de standaard betekenis. Van de 238 keer dat het woord in het oude testament voorkomt zou het dan slechts drie keer 'volwassen man' betekenen.

Is er reden om in deze specifieke passage ook af te wijken van de gangbare betekenis van het woord na`abr?

Als het woord na`abr op zichzelf al 'puber' betekent (de gangbare betekenis van het woord), waarom zette de schrijver er dan het woord qatan voor?

Vervolgens is de vraag waarom al die professionele bijbelvertalers hier dan toch 'kind' vertalen.

En tenslotte, is het wreed of rechtvaardig om 42 pestende pubers (in het hypothetische geval dat je een onderbouwing hebt voor je mening dat het om pubers ging) te laten verscheuren door 2 beren?

Hoe ging dat overigens in zijn werk? Stonden de 42 slachtoffers gewoon in een rij te wachten tot het hun beurt was om geëxecuteerd te worden? Als je twee woeste beren ziet aankomen dan lijkt me dat zo'n groep pubers alle kanten op rent. Hoe hebben die beren 42 van die jongens te pakken kunnen krijgen eigenlijk?

Omdat volwassenen (en pubers soms ook) verantwoordelijk worden gehouden voor zaken waarvan we bij kinderen vaak 'ach, ze weten nog niet beter' zeggen. En ze alleen een standje oid geven.

Inderdaad.