DetectedDestiny

Waarom zou iemand als Paulus, die 'god kende' bang moeten zijn voor de 'wijsheid der wereld'.

Als de bijbel waar zou zijn, welke reden is er dan dat wetenschappelijke resultaten (en het maakt niet uit of die wetenschap bedreven wordt door atheisten, moslims, hindu's of christenen of wie dan ook) niet in overeenstemming zijn met de bijbel?

Dat is het zieke van het christendom. Kennis is het verboden woord.

Genesis 2:17: "maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven."

1 Korintiërs 1:21: "Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven."

1 Kor 3:19: "Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God."

Het eerste en grote gebod van het christendom is: "Gij zult niets weten."

Het tweede, daaraan gelijk is: "Gij zult uw kinderen hersenspoelen als uzelf."

Admod note: Zulke opmerkingen worden niet geaccepteerd op credible! Voor deze post en een eerdere post ontvang je een waarschuwing!

Nee, dat werkt alleen met cirkelredeneringen.

Kijk eens edit voor een grappig voorbeeld van de vreemde situaties die je krijgt als je niets hoeft te bewijzen.

Admod note: deze link is niet toegstaan op credible! Het draagt niet bij aan het doel van credible!

Haha! Dus 'geloven' in evolutie, waar bergen met bewijs voor bestaat is dom en in plaats daarvan moeten we geloven in allerlei wonderen waar geen enkel bewijs voor bestaat?

Geef mij eens een voorbeeld van een houten schip langer dan 150 meter. Dat kan helemaal niet, hout is niet stevig genoeg voor zulke lengtes. De langste houten boot die ooit gebouwd is was slechts 120 meter lang en kon niet varen zonder dat de romp totaal vervormde en ging lekken. De romp ervan moest verstevigd worden met metalen strips en zelfs daarmee was de boot ongeschikt om in diep water te varen.

(artikel "Shipbuilding" in het boek "A history of Technology", volume 5, Oxford University Press, p355)

(of het boek "The British Shipbuilding Industry from 1870 to 1914", Harvard University Press, p13-14)

(of "American Ships" door Alexander Laing, p403-409)

Al deze boeken geven aan dat 300 feet (ongeveer 100 meter) de maximale lengte is voor een houten schip.

Ik kan ook alles. Maar ik ga het niet bewijzen.

Ik heb namelijk hier een boek liggen waar in staat dat ik alles kan en dat alles wat in dat boek staat waar is. Dus hoef ik niet te bewijzen dat ik alles kan.

MikeDJ,

Maar waar zijn dan de sporen van deze zogenaamde vloed te vinden? Ook al waren de bergen lager, als de wereld volledig onder water heeft gestaan moet er overal in de geologische kolom op dezelfde plaats een laag bezinksel te zien zijn. Waarom is die er niet? Heeft god de aarde aangeveegd na de zondvloed?

Als de bergen vroeger lager waren (hoeveel lager?) dan moeten ze vroeger (waarschijnlijk; ligt eraan hoe laag die bergen waren en hoe lang geleden je de zondvloed plaatst) ook veel harder gestegen zijn dan tegenwoordig. Heb je bewijs dat dit inderdaad het geval was?

Ah. Dus god heeft alle sporen van de zondvloed gewoon opgeruimd, zodat het voor de mensen die tegenwoordig leven net lijkt alsof deze niet heeft plaatsgevonden. Hij houdt wel van een geintje zeker?

Heb je ook uitgerekend hoe snel dat dan gegaan moet zijn? En heb je een mechanisme om deze snelle uiteendrijving te verklaren?

Omdat kangaroes (samen met alle andere buideldieren) niet na de zondvloed naar Australië gezwommen zijn.

Zouden de icoontjes die op de indexpagina voor de fora staan misschien iets duidelijker kunnen worden gemaakt? Ik kan nu bijna niet zien of er nieuwe posts in een bepaald sub-forum zijn gemaakt, omdat het verschil tussen 'aan' en 'uit' van die lampjes (of wat zijn het?) zo klein is.

Als ons leven geen zin heeft zonder god, wat is dan de zin van het leven van god?

Existentie heeft geen zin.

John, beetje makkelijk om te roepen dat mijn opmerkingen wel kritiek zijn maar niet opbouwend. Ik geef iedere keer als ik het ergens niet mee eens ben een alternatief waarvan ik denk dat het beter zou werken en jij noemt dat niet opbouwend..

Ik wil trouwens ook nog vragen waarom mijn signature gedelete is, maar ik vind het een beetje overdreven om er een nieuw topic voor te openen dus doe ik het maar hier.

Waarom is mijn signature gedelete? Volgens de mail waarin ik hierover werd ingelicht omdat hij aanstootgevend zou zijn voor God en christenen?

HUH?? Het is een citaat uit een science fiction boek van F. Herbert en zoals "-Tleilaxu epigram" ook al aangaf gaat het helemaal niet over de christelijke god.

John, je voorbeeld van de politie agent slaat werkelijk als een tang op een varken hoor!

Een politieagent legt uit waarom hij je bekeurt omdat niemand zo gek is om met een wetboek op zak rond te lopen en dat dus ook niet in kan kijken als de politieagent zegt dat je bekeurd wordt wegens overtreding van artikel x.xx.

Maar iedereen die mijn posts op dit forum kan lezen kan ook op een link klikken en de site lezen waarheen ik verwijs. Waarom moet ik de inhoud daarvan dan nog eens overnemen in mijn post? Wordt die alleen maar langer van en ik heb de ervaring dat mensen dan al snel 'och, laat maar lullen' denken.

En de uitleg van de moderator wordt gegeven in de post waarin gemodereerd is toch? Ik post op nog zo'n 5 andere internetfora, allemaal gerund door vrijwilligers, maar die laten klachten in feedback allemaal altijd behandelen door iemand anders dan de betreffende moderator.

Ik begrijp niet helemaal dat mensen mijn opmerkingen zien als zeuren, terwijl het bedoelt is als opbouwende kritiek. Kunnen jullie daar altijd zo slecht tegen?

Ben ik het niet mee eens. Dit kan wel zo zijn als er naar een algemene site verwezen wordt, maar het artikel dat ik linkte was ging inhoudelijk exact over het onderwerp van discussie.

1) Ik stelde een vraag, maar blijkbaar voel jij je erdoor aangevallen?

2) Als je een forum een beetje professioneel wilt houden dan worden veranderingen in mod-status aan de leden bekend gemaakt.

3) Het behandelen van een klacht over de actie van een moderator door diezelfde moderator is ook niet erg professioneel te noemen.

Wat doet MikeDJ eigenlijk in het bijbelforum? Volgens deze post van 10 juli mod hij voor een periode van 1 maand alleen in Geloof Algemeen:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=2326&singlepost=70027

In mijn reactie hier:http://forum.credible.nl/topic.php?id=1556&page=15

had ik een link opgenomen om mijn bewering dat evolutie een feit is te onderbouwen. Nu zie ik tot mijn stomme verbazing dat MikeDJ daar als volgt op reageert:

1) Er staat nergens in de FAQ dat het gebruiken van een URL om beweringen te onderbouwen niet is toegestaan.

2) De persoonlijke motivatie van MikeDJ voor de verwijdering van de betreffende URL is dat die niet bijdraagt aan de discussie. Dit is een totaal onzinnige bewering. Het artikel op de pagina waar de URL naar verwees behandelt EXACT het bewijs voor de bewering die ik in het voorgaande deel van mijn post maakte. Ik kan natuurlijk ook gaan copy-pasten vanuit dat artikel in mijn eigen post, maar wat is het verschil of nut?

Gebruik argumenten wordt mij gevraagd.. Wat denkt MikeDJ dat er in dat artikel worden aangevoerd? Argumenten...

Ik wil daarom vriendelijk willen verzoeken om de link terug te (mogen) plaatsen.

Ik zal mijn vraag nog een keer herhalen, wat is het nut van de bewering 'atheisten hebben ook een geloof'? Wordt het christelijk geloof daardoor bevestigd of het atheisme ontkracht?

En laat ik het nog een keer herhalen, het 'geloof' van een atheist is niet vergelijkbaar met het 'geloof' van een theist omdat de definities van het woord verschillen.

Atheisme is gebaseerd op waarschijnlijkheid en niet op zekerheid. Dit in tegenstelling tot religies. Een bewijs dat er geen god bestaat is er niet, maar er zijn wel ontzettend veel aanwijzingen. Het vertrouwen op de juistheid van al die elkaar bevestigende aanwijzingen zou je kunnen definiëren als een 'geloof', maar dat is zeker niet de betekenis die het woord 'geloof' doorgaans heeft. Waar je mee bezig bent is dus een semantische discussie en ik snap eigenlijk niet waar je heen wilt daarmee.

Ik wordt altijd een beetje moe van christenen die discussies over atheisme vervuilen met woordspelletjes over de begrippen 'geloof' en 'god' (zoals MikeDJ een paar posts terug).

Atheist betekent letterlijk zonder (a) god (theos). Dat jij de inhoud van het begrip 'god' dan tegen de gangbare conventie in zó wilt definiëren dat het ook dingen als 'jezelf' en 'het niets' omvat is enkel een semantisch argument en heeft imo geen enkele waarde voor de werkelijke discussie.

Ik denk dat Jutter en Shade al best duidelijk hebben uitgelegd wat atheisme inhoudt. Misschien is het een goed idee om hun posts nog eens te lezen voordat er weer geclaimd wordt dat atheisten ook geloven.

Atheisten zijn ook helemaal niet gedwongen om te bewijzen dat er geen god kan bestaan. Ten eerste is de claim dat er een god bestaat een positieve claim en rust de bewijslast hiervoor bij de gelovige. Ten tweede, ik zal nooit kunnen bewijzen dat er op mijn zolder GEEN onzichtbare groene kabouters wonen. Moet ik dus maar geloven dat die er wel wonen?

Ik wil ook nog even ingaan op een post uit het begin van deze draad. Essie zei:

Wat is de relevantie hiervan? Een christen ontkent ook de waarheid van ALLE religies, behalve die van hem/haarzelf. Het enige verschil tussen een atheist en een gelovige is dus de religie van die gelovige. Anders gezegd, ook christenen zijn voor 99% atheist .