Spring naar bijdragen

DetectedDestiny

Members
  • Aantal bijdragen

    2.912
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door DetectedDestiny

  1. Een vraag voor rmondy en GeheelAnders:

    Kennen jullie de volledige context van het citaat van Einstein dat jullie onder je berichten hebben staan?

    http://www.student.tue.nl/t/p.kolbeek/einstein.doc

    Enkele opvallende passages hieruit:

    Quote:

    Einstein:

    A religious person is devout in the sense that he has no doubt of the significance and loftiness of those superpersonal objects and goals which neither require nor are capable of rational foundation.

    ...

    Religion, on the other hand, deals only with evaluations of human thought and action: it cannot justifiably speak of facts and relationships between facts. a conflict arises when a religious community insists on the absolute truthfulness of all statements recorded in the Bible.

    ...

    Science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image:
    science without religion is lame, religion without science is blind.
    (<-- nogal vaak buiten de context geciteerd door christenen)

    Though I have asserted above that in truth a legitimate conflict between religion and science cannot exist, I must nevertheless qualify this assertion once again on an essential point, with reference to the actual content of historical religions. This qualification has to do with the concept of God.

    ...

    During the youthful period of mankind's spiritual evolution human fantasy created gods in man's own image, who, by the operations of their will were supposed to determine, or at any rate to influence, the phenomenal world. Man sought to alter the disposition of these gods in his own favor by means of magic and prayer.

    ...

    The idea of God in the religions taught at present is a sublimation of that old concept of the gods. Its anthropomorphic character is shown, for instance, by the fact that men appeal to the Divine Being in prayers and plead for the fulfillment of their wishes. Nobody, certainly, will deny that the idea of the existence of an omnipotent, just, and omnibeneficent personal God is able to accord man solace, help, and guidance; also, by virtue of its simplicity it is accessible to the most undeveloped mind.

    But, on the other hand, there are decisive weaknesses attached to this idea in itself, which have been painfully felt since the beginning of history

    ...

    To be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet been able to set foot.

    But I am persuaded that such behavior on the part of the representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine which is able to maintain itself not in clear light but only in the dark, will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human progress.

    ...

    And so it seems to me that science not only purifies the religious impulse of the dross of its anthropomorphism but also contributes to a religious spiritualization of our understanding of life.
    The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge
    .

  2. Quote:
    Op maandag 18 april 2005 01:05:07 schreef JohnM het volgende:

    Ik zal mij in dit topic niet nader verklaren. Waarom?? Daarom:

    [...]

    Verklaar je dan eens nader in één van de andere topics als je wilt. Ik vind het vreemd om nooit argumenten van JohnM te lezen die bijvoorbeeld mijn post over gezamelijke afstamming van apen en mensen zouden kunnen weerleggen en dat je hier toch beweert 'zonder twijfel' YEC te zijn.

    Er moeten dan toch redenen zijn waarom je het bewijsmateriaal dat ik in diverse topics aangevoerd heb verwerpt. Zou je die redenen eens in de bewuste topics toe willen lichten?

    Bijvoorbeeld wat er mis is met deze single-post. Of waarom mijn uitlatingen in dit topic niet waar kunnen zijn.

  3. Quote:
    Op zondag 17 april 2005 09:15:03 schreef JohnM het volgende:

    Ik denk niet dat dat een 'kwestie van geloof is'. Een tijdje terug zag ik een docu over dino's, waarin werd verteld dat het vermoedelijk eerst planteneters zijn geweest.

    Ik weet niet wat voor beeld jij erbij hebt, maar vleeseters kunnen inderdaad plantetende voorouders hebben. Het zal dan alleen niet meer zo zijn dat ze nog zoveel op elkaar lijken dat het één soort is, dus we hebben het hier over macroevolutie.

    Bijvoorbeeld, de Tyrannosaurus rex heeft echt nooit in zijn bestaan planten gegeten. Ook niet voor de imaginaire zondvloed.

  4. Quote:
    Op dinsdag 12 april 2005 09:16:45 schreef Eduard het volgende:

    En het spijt mij jullie uit de droom te moeten helpen, maar
    Ik schrijf niet. Mijn handschrift is verschrikkelijk en ik ben zowiezo altijd meer een man van daden geweest. Dus AL jullie heilige boeken, inclusief de bijbels
    en ook deze brief
    zijn geschreven door mannen of vrouwen.

    sleepey.gif

  5. Quote:
    Op dinsdag 12 april 2005 15:24:17 schreef Eduard het volgende:

    Nee niet duidelijker. Ik had het goed gelezen. Wat is daar fout aan?

    Dat het niet voor derden bestemd was. Heb je nog een doel met deze vragen eigenlijk, het begint irritant te worden eerlijk gezegd.

  6. Quote:

    Op dinsdag 12 april 2005 12:44:13 schreef Eduard het volgende:

    Verder heb ik toen ik gebanned werd een fout begaan door
    persoonlijke
    correspondentie tussen de crew en mijzelf te forwarden naar
    derden

    Wat is daar fout aan?

    Zo is het duidelijker misschien...

  7. Beste users,

    Na enig e-mail verkeer tussen mij en de crew is mijn tweede verzoek om unbanned te worden ingewilligd, echter wel met enkele voorwaarden hieraan verbonden. De belangrijkste voorwaarde is dat ik mijn excuses aanbiedt voor mijn provocerende posts aan mensen die zich daardoor aangevallen voelden of zich eraan stoorden. Bij dezen biedt ik daarvoor excuses aan. Verder heb ik toen ik gebanned werd een fout begaan door persoonlijke correspondentie tussen de crew en mijzelf te forwarden naar derden en heb ik vlak na mijn ban een kloon (SilentEcho) aangemaakt terwijl ik wist dat dit volgens de forumregels verboden is. Ook hiervoor excuses.

    En dan nu verder met het blijde nieuws, ik ben terug om jullie wakker te houden!! banana.gifbanana.gifparty.gif

  8. Quote:
    Dan ben ik vast een van de "koppige en achergestelde
    (sic)
    Christenen" op dit forum die wel durven vast te houden aan de 6000/7000 jarige Scheppingleer uit de Bijbel
    puh2.gif

    Ik denk dat je het wel zo zou kunnen omschrijven inderdaad. Ondertussen is in dit topic, en in het topic over schepping of evolutie en het dateringentopic al 100 keer aangetoond dat de aarde veel ouder dan 6000 á 7000 jaar is.

    En als jij dan zonder argumenten tóch in die ouderdom wilt geloven dan is dat inderdaad 'koppig en achtergesteld'. Gedraag je je op school ook altijd zo? Of in de BMW garage.

    Quote:
    Monteur:

    Nee hoor JohnM, in een diesel zitten geen bougies, want (argument a, b en c)

    JohmM:

    Nou en, het maakt me niet uit wat je zegt, ik geloof tóch dat er wel bougies inzitten.

    Monteur:

    Maar hier,
    kijk dan!!!

    JohnM:

    Nee nee nee!! Ik
    gelooooooof!!

    ..... LOL

  9. Quote:
    En dat ging echt precies hetzelfde als die christenen in ons huis hadden gedaan! btje voelen met je handen en btje brabbelen. De christenen noemden het dus 'tongentaal' en dat medium noemde het 'btje geesten verjagen' ofzo..

    Ja, en ik was eens in Londen in een café met stand-up comedians en één ervan kon ook in 'tongentaal' spreken. Alleen heette het toen 'cabaret'.

  10. Quote:
    Op donderdag 06 januari 2005 13:44:49 schreef JohnM het volgende:

    Sprookje of niet, ik geloof wat ik geloof, jij gelooft wat jij gelooft.

    Wat de evolutietheorie betreft geloof ik niks. Zie ook mijn ondertitel.

    Quote:
    Noch evolutionisme noch creationisme is onomstotelijk bewezen. net zoals niet tastbaar te bewijzen is dat God wel of niet bestaat.

    Diegene die beweert dat een van beide
    theoriën 100% te bewijzen
    is aan de hand van de huidige kennis over de gang van zaken zou a.s.a.p. een virusscan op zijn hersenen los moeten laten.
    puh2.gif

    Ik raad je aan om deze post nog eens grondig te bestuderen, want wat je hier zegt raakt kant noch wal.

    En ook dit is onzin. Dat de evolutietheorie niet 100% bewezen kan worden is niet het gevolg van het feit dat we het niet hebben kunnen zien.

    Niemand heeft ooit een lineaal tussen de aarde en de zon gelegd om de onderlinge afstand op te meten. Toch neem ik aan dat ook jij de mening wel deelt dat 'bewezen' is dat deze afstand ongeveer 150 miljoen kilometer bedraagt.

    Het maakt mij niet uit wie of wat dit gezegd heeft, als het onzin is dan is het onzin.

    Nonsens.

  11. Quote:
    Op donderdag 06 januari 2005 12:48:51 schreef JohnM het volgende:

    [...]

    Mits onder vrij hoge druk van bovenliggende massa
    knipoog_dicht.gif

    Dat heeft niets met verstenen te maken. Om te verstenen moet het botmateriaal van een dier vervangen worden door mineralen uit het omringende gesteente. Druk is voor dat proces niet echt belangrijk, wel de concentratie van die mineralen.

    Quote:
    * JohnM komt dan ook op het punt: olie, gas, steenkool, bruinkool, ORGANISCHE brandstoffen.

    Hoe zou dat volgens evolutionisten zijn ontstaan
    puh2.gif

    Dat is ontstaan uit organisch materiaal wat onder grote druk wordt omgezet in steenkool. Wat is daar zo vreemd aan eigenlijk?

    Blijkbaar werkt de 'evolutionistische' verklaring beter dan het 'zondvloedscenario', want alle grote steenkool- en oliebedrijven gebruiken de kennis van 'evolutionistische' geologen en paleontologen om nieuwe voorraden te localiseren. En geen enkel bedrijf heeft 'zondvloedgeologen' in dienst.

    Dus niet alleen als het om waarheid gaat (wetenschap), maar ook als het om geld gaat (commerciele bedrijven) wordt de evolutietheorie verkozen boven het zondvloedsprookje van jou.

  12. Quote:
    Op donderdag 06 januari 2005 12:05:29 schreef Jacco het volgende:

    Kijk eens naar plaatje C van deze figuur:

    De buitenste lijnen zijn dus van een haai en de binnenste van hoe het dier er uitzag. Mij lijkt het erg onwaarschijnlijk dat precies de vorm overblijft die lijkt op de dino. Waar is die staart van de haai gebleven? En waarom is er zo weinig van de kop over van de 'haai'? Wat ook vreemd is is dat ze er geen plaatje hebben onder gezet van hoe die dino er uit zag (waarschijnlijk zou dat precies overeenkomen met het gevonden dier
    puh2.gif
    )

    Lees je wel wat er op die site staat Jacco? Sowieso was het karkas dat die Japanners uit het water trokken al tijden aan het rotten, dus dat de staart en kop half weg zijn is niet echt een verrassing he? Jij vindt dus dat omdat dat karkas volgens jou in de verte wel iets weg heeft van een Plesiosaurus (waarvan je helemaal geen verstand hebt?) het dus ook een Plesiosaurus geweest moet zijn, ondanks alle bewijzen van wetenschappers dat het om een gewone dode haai ging? Tsja..

  13. Quote:
    Op donderdag 06 januari 2005 10:24:43 schreef JohnM het volgende:

    Zoek maar eens via google.nl naar "ark of noah mount ararat"
    knipoog_dicht.gif
    Meer dan zat info te vinden
    smile.gif

    In 1948 werd zelfs een stukje hout in die regio gevonden die extreem oud was en absoluut niet uit die regio kwam (goferhout ofzo).

    Bronvermelding? Of is ook dit weer een 'urban legend'?

    Quote:
    En de ark onzin?:

    Genesis 6:15

    En zó zult gij haar maken: driehonderd el zal de lengte der ark zijn, vijftig el haar breedte en dertig el haar hoogte.

    Nu is er nogal wat onenigheid over was een el hier precies is, want de Bijbel kent drie soorten ellen: een van vijf palmen (handpalmen, dus vier vingerbreedten), een van zes palmen en een van dertig palmen. Ook zijn er mensen die vinden dat die getallen niet 5, 6, en 30 maar 6, 12 en 36 moeten zijn. Neem even aan dat een palm 10 centimeter is, dan is een el dus tussen de 50 en 360 centimeter.

    Kun je een bron geven waar je die informatie over een el is 30 palmen vandaan hebt? Ik heb niet zoveel verstand van oude Hebreeuwse maten en mij is altijd verteld dat een el zo'n 50 cm was.

    Quote:
    Laten wij voor het gemak de algemene maat voor een el nemen: 50 cm (ongeveer de lengte van een flinke onderarm). Dan is de ark 300 ellen lang (circa 150 meter, zo lang als een voetbalveld), 50 ellen breed (circa 25 meter) en 30 ellen hoog (circa 15 meter).

    Houten schepen van 150 meter lang kunnen niet varen. Zie deze post voor meer informatie.

    Quote:
    De ark telt drie verdiepingen. Om het gemakkelijk te houden in de berekening "tjop" ik 10 meter van de totale lengte om in 4-kanten te kunnen rekenen:

    140*50 maakt 7000! vierkante meter pér verdieping, dus circa 21000 vierkante meter aan oppervlakte met een gemiddelde hoogte van circa 4 a 5 meter per verdieping waardoor dus op een verdieping in niveaus kon worden "gestapeld". Meer dan 4x het oppervlak van een voetbalveld! En dat is 5000 vierkante meter. Heeft een van jullie al eens geprobeerd om een voetbalveld vol verschillende dieren of mensen te proppen? Ik niet, maar ik ga er vanuit dat de 10.000 zeker mogelijk is. Dan is nog niet in kubieke meter geteld, want zo kan immers ook worden opgeslagen (iig in de logistieke sector
    knipoog_dicht.gif
    ).

    Dieren kun je niet een jaar lang 'opslaan' in een ruimte die net zo groot is als hun eigen volume hoor. nosmile.gif Waarom denk je dat een dierentuin groter is dan die paar voetbalveldjes van jou?

    Quote:
    Totaal oppervlak van meer dan vier keer het formaat van een voetbalveld. Elke verdieping circa 5 meter hoog, dus bijna 35000 kubieke meter aan opslagvolume!

    21.000 vierkante meter is +/- 50.000 dieren met een gemiddelde afmeting van een schaap (0,50m bij 1 m). Meer soorten dieren dan dat er op deze planeet rondlopen!

    Hoe kom je aan die informatie? Er zijn miljoenen soorten dieren op aarde.

    Quote:
    Je kan aannemen dat er vooral niet volgroeide dieren in de ark zijn meegenomen, wel min of meer in de leeftijd dat ze onafhankelijk van hun ouders waren. En hoeveel dieren zijn groter dan een schaap/dier van gelijke afmeting wanneer ze niet volgroeid zijn?

    Duizenden? Alleen al alle dinosaurussoorten (waarvan geen 'oervorm' aanwezig kon zijn omdat ze volgens creationisten vlak na de zondvloed uitgestorven zijn).

    Quote:
    En dan nog eens voldoende voedsel voor mens en dier gedurende die hele tijd.

    Inderdaad, waar laat je dat? Je hebt het in ieder geval niet meegenomen in je berekening daarnet..

    Quote:
    Geloof je nog eens in (een) God, dan kan je gerust aannemen dat die God zo almachtig is dat Hij gedurende die dagen de dieren en mensen dusdanig in toom kan houden dat ze rustig blijven of een "winterslaap" hebben.

    Ja, god kan alles. Waarom doe je dus zoveel moeite om aan te tonen dat er genoeg ruimte was in de ark? God had alles best kunnen miniaturiseren bij binnenkomst van de ark en weer de normale afmetingen kunnen teruggeven bij het verlaten.

    Quote:
    Onmogelijk? Naar mijn mening niet.

    Nee, als je wonderen mag inzetten om je 'theorie' te ondersteunen kan alles. Past de voedselvoorraad niet? Dan heeft god die dieren toch gewoon een jaar in winterslaap gehouden? nosmile.gif De ark te lang voor een houten schip? Dan heeft god de plankjes toch gewoon bij elkaar gehouden? Geen plaats voor alle diersoorten op de ark? Dan heeft er na de zondvloed toch gewoon superevolutie plaatsgevonden?

    Quote:
    Vooral niet als je meeneemt dat die berekening is gedaan volgens de kleinste el-maat waar in de Bijbel over wordt gesproken... pak je de grootste maat (3,5 meter)dan kom je al uit op een drijvende stad. Max lengte is dan bijna 1 km, bijna 200 meter breed en bijna 50 meter hoog.

    Zo'n houten bouwsel zou onder zijn eigen gewicht bezwijken. Het is onmogelijk om een boot van die afmetingen te maken, zelfs van staal kan dat niet.

    Quote:
    Wellicht is dat onwaarschijnlijk maar met bijna 75 jaar (!) bouwen zou het mogelijk kunnen zijn om de 'kleinste versie' te bouwen wanneer 8 mensen eraan hebben gewerkt (ervanuit gaande dat dat sem, cham en jafet rond hun 25ste al getrouwd waren).

    Waar komt die 75 jaar vandaan?

  14. De post van McDumbass hierboven is van mij, ik was even vergeten om onder mijn eigen account in te loggen.

    Jacco, heb je ook argumenten? Wat klopt er niet op die site?

    De vergelijking van de aminozuren in dat karkas en in een haai bijvoorbeeld?

    Code:
                 1977 Carcass     Known Sample of basking

    Amino Acid Sample Shark Elastoidin

    4-Hydroxyproline 45 45

    Aspartic/acid 54 55

    Threonine 25 25

    Serine 39 40

    Glutamic acid 80 80

    Proline 130 125

    Glycine 291 290

    Alanine 109 110

    Cystine (1/2) 7 6

    Valine 25 24

    Methionine 10 10

    Isoleucine 20 20

    Leucine 19 19

    Tyrosine 43 41

    Phenylalanine 12 12

    Hydroxylysine 5 6

    Lysine 25 26

    Histidine 11 13

    Arginine 51 53

    (Amide-N) (57) (62)

    Table 1. Results of Gross Amino Acid Analysis on the Horny Fiber from the 1977 Zuiyo-maru Carcass and Known Elastoidin of a basking Shark (residues/1000 residues). Composition was determined by JLC-3BC liquid chromatography (JEOL Co. Ltd.). Both samples had been treated with NaClO. (Kimura, Fujii, and others 1978).

    Leg ons eens uit, wat hebben de wetenschappers die dat karkas onderzochten volgens jou verkeerd gedaan?

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid