DetectedDestiny

1 augustus pas ... Waarom moet dat hier toch altijd zo @#$%# lang duren!

Is The Hitchhiker's Guide to the Galaxy nog niet uit in Nederland ofzo?

Die film wil ik echt heel graag zien, het boek was in ieder geval geniaal.

Ik vraag me af of er iemand is die ook maar één persoon kent die van plan is om tijdens Walpurgisnacht voor de 'dark side' te gaan bidden.

En zelfs niet voor zwaartekrachtdeeltjes. Maar de mannen van Fermi Labs doen - as we speak - hard hun best om het uiterste uit hun versneller te persen, in een poging het toch te vinden voordat het nieuwe speeltje van CERN in Geneve online komt.

Ja, en je toonzetting impliceert iets dergelijks ook helemáál niet, hé taam?

Op donderdag 28 april 2005 21:51:30 schreef xx-taam-xx het volgende: en nu nog vertellen waaarrrr , maar goed dat maakt ook niet echt uit...

Klik op de link dan...

Wat voor straal is dat dan?

Jij.

en aan welke waarheid vernadtert t iets? dat wat jij denkt dat t de waarheid is...

Nee, aan dat wat wetenschappelijk bewezen is. Zoals evolutie.

My guess is as good as yours, maar die redenering gaat voor wetenschappelijke theorieën niet op. Die moeten namelijk aan de empirische werkelijkheid worden getoetst.

Is iedereen nu naar AZ aan't loeren ofzo, het is ineens zo rustig.

Ik kan er mee leven hoor taam. Dat jij het niet leuk vindt verandert niets aan de waarheid.

Is iedereen uitgepraat? Jammer, ik vond dit één van de weinige interessante topics van de laatste tijd.

Ook moeilijk. Ken jij mensen die geloven dat de evolutietheorie inhoudt dat er iets uit niets ontstaan is dan?

Wetenschappelijke theoriën hebben geen zingeving tot doel.

Ja.

Jouw geloof interesseert me niet Kate, dat weet je toch?

Ik vond het een interessante website in ieder geval. (tip: klik ook door op de andere links, staat meer informatie over waarom het schema op deze manier opgesteld is)

Ik vind het wel grappig, al die christenen die tot diep in de nacht wakker blijven om verwoed te bidden tegen een activiteit die alleen in de verbeelding van enigszins te fanatieke charismatische dominees bestaat.

Geef dat bewijs maar eens ja, ik ben wel benieuwd.

Ik denk dat Wever bedoelt dat de Big Bang op een zwart gat 'in reverse' lijkt.

Inderdaad Ghan, je hebt je vraag al beantwoord.

Het gaat hier alleen over ruimte(tijd) en zoals ik al zei, materie zit daar niet aan 'vast'.

Een goede vraag, ik weet het antwoord ook niet. Ik meen wel eens iets gelezen te hebben over een theorie dat ook ruimte-tijd gequantiseerd is. Dit betekent dan dat er voortdurend RT-quanta bij gevormd worden. Als de ruimtetijd continu is lijkt het mij juister om inderdaad te spreken van 'rekken' van de ruimtetijd.

Nog iets om te proberen mijn antwoord aan Robert over het groter worden van sterren zelf duidelijker te maken:

Stel de ruimtetijd voor als een 2D rubberen mat en leg daar voor de ster een 2D papier bovenop. Als je nu de rubberen mat uitrekt komt er steeds meer mat onder het papier vandaan. Dat is wat ik bedoel met het 'uitvloeien' van de ruimte vanonder een ster.

Ik was even naar de Chinees, eten halen, maar we kunnen verder.

Dit is op een vel papier inderdaad niet zo. Maar herinner je je de reden nog waarom die ballon zo'n goede vergelijking was? Omdat het oppervlak ervan eindig, maar onbegrensd is. Het vel papier is dus geen 100% goede vergelijking, want dat is wél begrensd.

Ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt. Volgens mij is het ook geen grammaticaal juiste zin, kun je dit nog eens herformuleren zodat het duidelijker wordt?

Natuurlijk kun je het midden van een vel papier aanwijzen. Het is ook alleen maar een analogie, bedoelt om mensen iets meer intuïtief gevoel voor de uitdijing van het heelal bij te brengen.

Ik snap je vraag, als de ruimte tussen twee sterren uitdijt dan moet de ruimte die deze sterren zelf innemen ook uitdijen bedoel je toch?

Dat doet het ook, maar materie zit niet 'vast' aan de ruimte die het inneemt. De ruimte die 'in' een ster zit dijt ook uit en 'vloeit' als het ware 'onder de ster vandaan'.

Immers, als alles evenredig groter zou worden zouden wij daarvan niets merken. Maar we merken het juist wél, aan de roodverschuiving.

Inderdaad TBT. Met een kopieermachine met vergrotingsfunctie kun je hier een heel mooi experiment mee doen. Zet op een transparant willekeurig een aantal stippen en maak hiervan een kopie met een vergroting van bijvoorbeeld 110% (de kopie mag gewoon papier zijn).

Kies dan één stip uit en leg het origineel ervan precies over de kopie. Je ziet dan dat alle andere stippen verschoven zijn t.o.v. hun origineel en allemaal van die ene stip vandaan. Neem nu een andere stip en schuif deze terug over zijn origineel. Je ziet nu dat deze stip wéér de enige is die 'op zijn plaats' gebleven is en dat alle andere stippen van die ene stip af bewegen.

Maar ook als je vanuit 4 dimensies redeneert is er geen middelpunt in het heelal. Zoals de uitdijing van het oppervlak van de ballon overal tegelijk begon, zo begon de uitdijing van het heelal ook overal tegelijk. De 'oerknal' vond dus plaats in ieder punt van ons heelal.

Lees ook vooral de post van rmondy hierover nog eens aandachtig door. Er zijn dus echt geen hogere dimensies nodig om te begrijpen dat het heelal geen middelpunt heeft.

Even een voorbeeld om de laatste alinea uit bovenstaand bericht te verduidelijken.

Een ster die zich 10 'punten' (voor punten kun je bijv. lichtjaren of AE's invullen) van de aarde af bevindt:

A..........O

En een ster die zich 5 'punten' van de aarde af bevindt:

A.....O

Door de uitdijing van het heelal wordt een 'punt' - lichtjaar - na verloop van tijd twéé punten. Wat we zien is dit:

A..........o..........O

A.....o.....O

Wat je ziet is dat de bovenste ster tweemaal zo snel 'beweegt' (hij beweegt natuurlijk niet echt, er komt allen twee maal zoveel ruimte tussen) als de onderste ster.

Ik raad iedereen aan om deze berichten aandachtig door te lezen, het is de beste uitleg van Big Bang kosmologie die ik in dit topic ben tegengekomen.

Om nog even in te gaan op de vraag van de TS; het heelal heeft inderdaad geen middelpunt. De vergelijking met een ballon is wel juist, maar er moet duidelijk bij gezegd worden - dit is essentieel voor een juist begrip van de vergelijking - dat het 2D oppervlak van de ballon de 3D ruimte van het heelal voorstelt. Op dit oppervlak kun je geen middelpunt of randen aanwijzen, het is eindig maar onbegrensd.

Om de analogie verder door te trekken, een lege ballon stelt de singulariteit aan het begin van de geschiedenis voor. Blaas je de ballon nu op, dan zal ieder willekeurig paar van punten op die ballon (dus in het heelal) zich van elkaar af bewegen. Dit is wat wij waarnemen als roodverschuiving.

Een tweede observatie is dat twee punten die twee maal zover uiteen liggen als twee andere punten ook twee maal zo snel uit elkaar zullen bewegen. Hoe verder een ster(renstelsel) zich dus van de aarde af bevindt, hoe groter de roodverschuiving zal zijn.

Die weddenschap heb je in ieder geval gewonnen.

Net iets voor Essie dus.