DetectedDestiny

Aanneemt in de zin van accepteren? Als je het dan houdt bij zaken die een wetenschappelijke basis hebben ben je rationeel bezig. En met oogkleppen heeft dat niets te maken. Ook wetenschappers kunnen openstaan voor (nog) onverklaarbare dingen, maar ze gaan er niet á priori vanuit dat er 'meer' is.

Toegeven dat er meer kan zijn en accepteren dat er meer is zijn twee heel verschillende dingen. Alleen het eerste is noodzakelijk om zonder oogkleppen te leven.

Zo dachten ze er vroegâh ook over. Toen waren vliegende tapijten en timmermannen 'waar', maar ik neem aan dat jij toch een vliegtuig neemt als je op vakantie gaat?

Er zijn altijd al andere verklaringen geweest. Het probleem is vooral dat er nu een betere verklaring is.

Er is geen probleem met de Big Bang, maar toch is het ontstaan van het heelal een bewijs voor god? Ik snap je nog steeds niet ben ik bang.

Ik wil best zo hier en daar een taalfout door de vingers zien, maar het moet wel begrijpelijk blijven. Van bovenstaande kan ik helaas niets met enige betekenis brouwen.

Doe je ogen open en kijk om je heen joh. Denk je dat alle kikkerdril die achter bij jou in de sloot ligt uit zal groeien tot volwassen kikkers? Zullen alle vlindereitjes tot het moment komen dat ze zelf eitjes kunnen leggen? Groeit er uit iedere gevallen kastanje een nieuwe boom?

Toba eruptie. Miljoenen malen krachtiger dan de Tzar bomba.

Die samenhang is geëvolueerd. De oeratmosfeer bevatte niet eens zuurstof.

Nog geen verklaring is beter dan een uit de duim gezogen verklaring.

Dat is een probleem inderdaad, als het geen probleem geweest was had er wel één oecumenische wereldreligie bestaan. Maar mensen zitten elkaar al duizenden jaren in de haren over wiens heilige boek gelijk heeft.

Sorry, waarheid wordt niet bepaald door wat jou wenselijk lijkt.

Logisch toch oikie? Een zondaar is iemand die zonder god leeft en een ongelovige is iemand die in het atheïsme gelooft.

Verder bedoel ik geel als ik blauw zeg en nerovetsrethca lebjib ed ki seel.

Met camera?

Iedereen die zegt niet te geloven in het bestaan van God gelooft er eigenlijk wel in

Zulke arrogante opmerkingen, daar kan ik met mijn pet dus echt niet bij hé.

600.000 man, vrouwen en kinderen niet meegerekend (Exodus 12:37), dat was voor die tijd een gigantisch slavenleger.

En ook http://forum.credible.nl/topic.php?id=4308&singlepost=156736

Een bronvermelding zou ook netjes staan, dus laat ik die bij deze geven dan:

http://en.fgulen.com/a.page/books/questions.and.answers/god/a1114.html

No.

Drogredenatie. De mensheid heeft in een heel scala goden gelooft, de ene nog absurder dan de andere. Nog nooit in de geschiedenis heeft een meerderheid van de mensen in de god van Fethullah Gulen geloofd.

Waarheid wordt niet bepaald door middel van publieke opinie. 99% van de mensheid kan vinden dat de aarde plat is, de aarde is rond.

Alsof het hier over een 'battle of the brains' gaat, die atheïsten trouwens gemakkelijk zouden winnen.

Filosofische nonsens.

Als dit zo is, wat is dan het probleem met de Big Bang?

Jezelf in twee opeenvolgende zinnen overduidelijk tegenspreken is ook een kunst natuurlijk. Als niets het 'zijn' van 'het zijnde' kan bepalen/beïnvloeden, wees dan consequent, dan god ook niet.

Omdat een oneindige regressie van overbodige entiteiten onwenselijk is stoppen we maar bij één. Yeah right, waarom houden we het niet simpel en voeren er geen één in?

God of the gaps. Nog een paar jaar en meneer Gulen moet weer een ander hoekje verzinnen om zijn god in te stoppen omdat de wetenschap hem weer heeft ingehaald.

Beauty is in the eye of the beholder natuurlijk.

Daarom sterft het merendeel van alle individuen ook voordat ze zich hebben kunnen voortplanten. Mercy and providence for the fittest ja..

"Being surprised at the fact that the universe is fine tuned for life is akin to a puddle being surprised at how well it fits its hole"

-- Douglas Adams

En oorlog bewijst dan dat god niet bestaat zeker?

Wat een dromer. Zelfs de grootste atoombom die ooit door mensen is gemaakt komt nog niet in de buurt van de vervuiling die een vulkaanuitbarsting veroorzaakt.

Het argument is ook absurd als je bedenkt dat vervuiling per definitie een menselijke activiteit is en dat meneer Gulen beweert dat de afwezigheid van vervuiling als er geen mensen zijn een bewijs is voor zijn god.

Ieder persoon heeft een uniek genoom en een unieke geschiedenis. Hoe je hieruit god wilt bewijzen ontgaat me.

Arguments from ignorance en god of the gaps.

Is dit wat je zelf gelooft, Geleerde? Of is het er bij het knippen en plakken ongelezen tussendoor gekomen?

Dit is echt . Intuïtie als bewijs...

Als er consensus zou zijn kan het een aanwijzing voor het bestaan van god zijn. Maar kijk om je heen, en durf je dat consensus te noemen. Mensen slaan elkaar links en rechts de kop in om de ander te overtuigen van hun persoonlijke interpretatie(s) van wat god wel of niet is.

Oh je bent een moslim?

Nogmaals lezen dan. De titel van het onderwerp is "Ik geloof (niet) <-- zie je de haakjes?? - omdat..."

Gelukkig zitten ze vanavond in Italië, dan is het hier tenminste rustig. Volgende week kan ik de wijk weer bijna niet in of uit.

Keep an open mind, but not so open that your brains fall out, ok?

"Je staat er niet voor open" is echt een zwak excuus.

Hoezo? Iemand anders kan ook beoordelen of hij lief voor je is, je goed behandelt, interesse toont, etc. Het zijn allemaal aanwijzingen die independently verified kunnen worden.

Nee, zo is het met god niet. Er is geen enkele aanwijzing die onafhankelijk, door anderen gecontroleerd kan worden dat god bestaat.

Ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat. Jij bent degene die een positieve uitspraak - god bestaat - doet. Aan jou de plicht om god te definiëren en te bewijzen dat hij/het bestaat.

Nee hoor, daar hoeven we niet van uit te gaan. Dat kunnen we (gelukkig) onderzoeken en als Mozes werkelijk de Pentateuch geschreven heeft dan was hij een grote fantast.

Je geeft nu al één bewijs. Dat is dus al één meer dan je er voor (het bestaan van) god gegeven hebt. En als dit voor jou het enige bewijs van zijn liefde is hebben jullie wel een vreemde relatie eerlijk gezegd.

Maar een bewijs dat hij wel bestaat zou wel leuk zijn.

In science, we accept or reject based on evidence that can be independently verified; we don't believe.

Maar ik heb niet beweert dat ik niet in jouw god geloof. Zolang jij niet definieert of beschrijft wat jouw god inhoudt kan ik er ook niets over zeggen. Ik kan toch niet voor jou bepalen welke kenmerken jouw god heeft?

Nee, het is een woordspelletje. Geloven in iets dat geen definitie of beschrijving heeft is gewoon feitelijk onmogelijk.

Je kunt vinden wat je wilt, maar o.a. de christelijke definitie staat al minstens 1800 jaar. En jij hebt nog niet eens een definitie voor datgene waar jij nu de naam god op wilt plakken.

Ik oordeel ook helemaal niet over je geloof en ik vind het ook vreemd dat je direct zo in de verdediging schiet. Ik informeer alleen naar wát je precies gelooft en daar krijg ik nou niet direct veel duidelijkheid in.

Feiten worden niet bepaald door de publieke opinie.

Als in Amerika meer dan de helft van de mensen gelooft dat de wereld 6000 jaar oud is, dan is dat daar zeker zo? En als in Europa meer dan de helft een ouderdom van 4,55 miljard jaar accepteert dan is de wereld in Europa gewoon ouder dan in Amerika?

Leuk dat jij (of Huub) het nu omdraait. Maar degene die een positieve uitlating doet, - god bestaat, ik geloof in god - heeft de verplichting dit te definiëren.

Nee, ik heb daar geen definitie of omscrijving voor. En zolang ik dat niet heb kan ik er ook makkelijk in geloven.

Inderdaad, want geloven in een semantisch leeg begrip is hetzelfde als niet geloven.

Maar het schept verwarring dat je dat ongedefinieerde 'god' noemt, want daar misleidt je mensen die voor zichzelf wél een definitie van god hebben mee. Noem het dan gebraohgfoliewap ofzo, als het toch niets betekent..

Lol dude, volgens zijn autobiografie praat die gast met een cactus met bewustzijn.

Maar was het nu gelukt daarnet?

@Brains, ja die site is van Kate. De onzin over evolutie op die site is grotendeels afkomstig van Dirk, waarmee ik op het forum van gelooft.nl een hilarische discussie had.