DetectedDestiny

Misschien lezen mensen posts niet meer als ze boven een bepaalde lengte uitkomen ofzo?

Nog even kort de twee belangrijkste punten uit mijn vorige post.

Vraag aan krokeledokus en Susanne:

Als gods schepping ons voorliegt (volgens jullie), waarom zou gods boek ons dan ook niet voorliegen?

Vraag aan Jacco:

Waar zijn die 'eerlijke onderzoeken'?

Ik zou graag een slotje willen op de volgende topics. Mijns inziens is de discussie in die topics behoorlijk ontaard en behoorlijk off-topic.

http://forum.credible.nl/topic.php?id=3407

http://forum.credible.nl/topic.php?id=3377

http://forum.credible.nl/topic.php?id=3437

Wat bedoel je nu precies? Zijn die botten ook niet echt en is er een soort wereldwijde samenzwering aan de gang om die arme christenen bij de neus te nemen omtrent dino's ofzo?

Of bedoel je dat die botten wel echt zijn maar dat ze door god als botten geschapen zijn? Zoiets als Susanne zegt?

Natuurlijk, god kan alles. Maar volgens jou is god dus bezig aan een soort 'practical joke' om mensen (wetenschappers) voor het lapje te houden. Hen misleiden om te denken dat er miljoenen jaren geleden dino's op aarde leefden.

Van mij mag je dat geloven hoor, maar dan heb ik wel een vraag aan jou. Wie garandeert je dat die 'grappenmakergod', die alle wetenschappers voor de gek houdt met zijn geschapen fossielen niet ook alle gelovigen voor de gek houdt met zijn andere 'practical joke', de bijbel.

Als gods schepping ons voorliegt (volgens jou), waarom zou gods boek ons dan ook niet voorliegen?

Overigens, god doet wel weer erg zijn best om het allemaal 'echt' te laten lijken. Zoals (dino) fossielen met prooi in hun maag, of zelfs nog in hun bek, of vechtend met elkaar. Bekijk eens enkele van de onderstaande plaatjes en links:

http://news.nationalgeographic.com/news/2002/10/1010_021010_dinomummy.html

"Leonardo's stomach contents are so well-preserved that researchers can tell what he had for his last supper; a salad of ferns, conifers, and magnolias. The stomach also contained the pollen of more than 40 different plants."

http://www.zoomdinosaurs.com/subjects/dinosaurs/dinos/Baryonyx.shtml

"Baryonyx was a large predator that ate fish. A fossilized Baryonyx was found with a fossilized meal in its stomach; this stomach contained fish scales, fish bones, and some partially digested bones of a young Iguanodon."

http://www.oink.demon.co.uk/topics/dinosaur.htm

"Coelophysis It is thought that this dinosaur was not adverse to cannibalism, as one fossil has been found with a baby coelphysis in its stomach."

http://www.weigert-fossil.de/html/fish_of_prey.html

http://www.indiana.edu/~iupress/books/0-253-33349-0ex2.html

"This Late Cretaceous Mongolian assemblage shows articulated skeletons of a Velociraptor (right) and a Protoceratops locked in an apparent struggle. The interactive nature of the encounter is indicated by the fact that the carnivore's right forelimb is caught in the herbivore's jaws. Photo by T. Jerzykiewicz."

JohnM, je noemt jou scenario 'aannemelijk'. Zou je zo vriendelijk willen zijn om ons daarvoor bewijzen of aanwijzingen te geven.

"Mogelijke scenario's" kan iedereen verzinnen, maar om iets wetenschappelijk verantwoord te maken moet de theorie overeenkomen met experimentele vondsten. Er is nog nooit een aanwijzing gevonden voor jouw hypothetische zondvloed, voor je 'waterschild', voor je 'totaal andere ecosysteem' en voor je 'ark van Noach'. Totdat dit wel het geval is blijft jouw 'aannemelijke verklaring' een sprookje.

1) De giraffe en allerlei soorten dino's, waaronder deze zware jongens moesten samen in de ark passen.

2) Heb je wel eens iets gelezen over hoe een giraffe over zee vervoerd wordt? Van de 14 giraffes op de ark kan er niet één het natuurgeweld van die zogenaamde zondvloed overleefd hebben zonder zijn nek te breken.

3) Het argument dat er alleen 2 'oervormen' van dino's mee hoefden op Noach's ark gaat niet op, omdat dino's volgens creationisten tijdens of vlak na de zondvloed uitstierven. Er is dus geen tijd om vanuit 2 oervormen duizenden verschillende dinosoorten te vormen. Alle dinosaurussoorten gingen dus mee op de ark.

4) Niet alleen moesten al die beesten mee op de ark, ook was er voedsel voor een jaar voor hen allemaal nodig. Ooit weleens gekeken naar de logistieke processen in een dierentuin? En al die voorraden pasten dus allemaal in de ark, samen met alle diersoorten? En 8 verzorgers was genoeg om ze allemaal te eten te geven en te verschonen?

Zoveel mensen en apen, die kunnen allemaal van één aapachtige afkomen. Er zijn meer verschillen tussen een hyena en een wolf dan tussen een chimpansee en een mens.

Onderbouwing? Je geitenherdersboek weer zeker? Of heb je ook fysiek bewijs?

Er is je al door verscheidene christenen om deze onderzoeken gevraagd. Ik sluit me hierbij aan bij hen.

Waar zijn die 'eerlijke onderzoeken'?

En verder wil ik ook weten op welke manier wetenschappers die de evolutietheorie aanhangen hun bewijzen verdraaien.

Dust: Ow met je geweldige dateringsmetoden? Die kloppen van geen kant. Jacco: Waarom geen 3000 jaar geleden? Waarom 1 miljard jaar geleden als die wetenschappers 1 miljoen of 1 biljard hadden gezegt had je ze ook geloofd. Zolang het niet binnen de 6000 jaar uit komt want dan kon de Bijbel nog wel eens gelijk hebben. Er zijn ook wetenschappelijke bewijzen dat de dino's niet zolang geleden hoeven geleeft te hebben. Maar ik ga hier verder niet op in waarschijnlijk weet je de feiten wel.

Nog twee reacties die dateringsmethoden in twijfel trekken. Ik zal zometeen een topic openen over dateringsmethoden en de ouderdom van de aarde. Dan kunnen jullie daar eens aangeven wat volgens jullie de problemen met dateringen zijn. Hier is het naar mijn mening off-topic.

Nou, onderuit halen hoef ik je links al niet meer, Huskarl gaf al aan dat link 2 en 3 niet over dino's gaan en McDumbass heeft al gepost wat ik hem gisteren op MSN over de voetnoot bij je 1e link vertelde.

Wat ik hierbij wel wil doen is de mods erop wijzen dat deze post van jou weer een schoolvoorbeeld is van 'argumenting by link', wat volgens hun FAQ niet mag (tenminste, ik mag het niet; blijkbaar ziet JohnM het van jou wel door de vingers).

En blijkbaar mag hij het zelf ook (argumenting by link bedoel ik dan).

Karel, ik heb je reply gelezen, maar ik denk dat je dat beter in het topic (Wetenschaps)filosofie kunt vragen.

En tenslotte, Jacco, jouw "Paluxy foottracks" zijn al enkele malen eerder langsgekomen en weerlegd. Kijk bijvoorbeeld maar eens deze post of deze post of deze creationistische site die het gebruik van dat 'argument' afraadt, omdat het niet klopt.

Ook over Anthony Flew is al een topic op credible, en verder heeft hij niets met dino's te maken.

OK, tot zover mijn inhoudelijke bijdrage.

Pffft, onemangang, weest indachtig de woorden van de HEER die hij tot ons sprak in Marcus 16:17-18:

"Als tekenen zullen deze dingen de gelovigen volgen: in mijn naam zullen zij boze geesten uitdrijven, in nieuwe tongen zullen zij spreken, slangen zullen zij opnemen, en zelfs indien zij iets dodelijks drinken, zal het hun geen schade doen;

Dus, laat aaron lekker die kogelvissen eten, hij zal er niet dood aan gaan.

die evolutietheorie is zo logisch....

You can't fit straight logic in a warped brain.

Dank jullie wel allemaal voor de bijdragen in dit topic! Het is echt prachtig als je terugkomt van een avondje bier drinken om zoiets als dit onder ogen te krijgen. Heb weer bijna last van buikkrampen van het lachen, nogmaals, bedankt! (ik begin nog verslaafd te raken aan dit forum, lol!)

Oh, en morgenochtend maak in nog een inhoudelijke post om het weer goed te maken, afgesproken?

Niet anti-semitisch, maar je laat je onwetendheid en bekrompenheid wel erg merken met zulke roddels.

Is dit ook weer een 'joden-bash topic' geworden ofzo? Wat heeft dit met spuug-incidenten in Israël te maken als ik vragen mag? En zelfs moderators posten tegenwoordig dus naar hartelust off-topic??

Wat moeten wij daarvan leren eigenlijk?

Wat bedoel je? Ik vrees dat je intellect te groot is voor mij om je in één keer te begrijpen.

Wil je nu op een omsluierde manier zeggen dat je vindt dat het heelal ontworpen lijkt?

Is Jacco ook al weg? Misschien dat Bazz tijdens zijn opleiding aan de UU nog interessante dingen over "mitochondrial eve" geleerd heeft die wij nog niet kennen?

Ok. Bij de tweede poging kom je tot 14 personen, en dan gaat het nog om een mix van hedendaagse en historische personen ook.

Als ik goed kan rekenen zijn er in Hollywood dus ongeveer 14/0,98 = 14,28 regisseurs actief?

Juist ja, het wordt geheim gehouden en toch weet jij het. Spreekt elkaar nogal tegen.

Huskarl noemt 1 Joodse regisseur en 1 platenlabel met een Joodse eigenaar?

En daarmee is bewezen dat Hollywood voor 98% in Joodse handen is?

Je zou op zijn minst een onderbouwing kunnen proberen te geven.

En ik probeer juist altijd zoveel mogelijk te voorkomen dat ik mensen op hun woord moet geloven.

Je probeert weer terug te krabbelen zie ik?

Wat je eerst beweerde was dat wetenschappers hun (wetenschappelijke) werk (mis)gebruiken om vrienden, geld en zekerheid te winnen. Dat is verkeerd, niet het zoeken naar vrienden of zekerheid op zich.

Is dat zo? Volgens cultureel antropologen zijn er grote verschillen tussen de 'westerse' en de 'oosterse' samenleving. Bestaat er daarom ook een 'westerse' en een 'oosterse' natuurkunde? Een 'westerse' en een 'oosterse' geologie? Bestaat er een 'moderne' en een 'post-moderne' biologie?

De enige wetenschapsgebieden die verdeelt kunnen worden in 'westerse' en 'oosterse' stromingen zijn Gammawetenschappen als economie, psychologie en culturele antropologie. Betawetenschappen zijn wel degelijk onafhankelijk van hun culturele context.

Een vliegtuig zal op dezelfde manier blijven vliegen, of hij nu in China vliegt of in Amerika. Dit geldt niet voor bijvoorbeeld bedrijfsstrategieën, die kunnen per samenlevingstype verschillen. Je argument bevat dus een kern van waarheid maar heeft niets te maken met de evolutietheorie of de ouderdom van het heelal of van de aarde.

Peter Scheele's boek is een kloof in de evolutietheorie? Leg eens uit... (in dit topic aub)

Je begint vaardigheid in zelfdiagnose te krijgen, ga zo door!

Wat bedoel je? Dat jij door mijn posts kunt bewijzen dat ik besta? ("Hallo... ik zie jouw dit schrijven... Ja juist ja, die woorden geven mij de overtuiging dat jij er bent...")

Dan sluit je je dus aan bij mijn argument dat een creator 'bewezen' kan worden door zijn creatie te onderzoeken?

En ben je het ook eens met het vervolg van het argument? Dat er nog geen spoor van creatie gevonden is en dat het bestaan van een creator daarmee niet ontkracht, maar wel overbodig geworden is?

En we moeten jou hierover op je woord geloven zeker? In elk vakgebied vind je rotte appels, ook in de wetenschap, maar de overgrote meerderheid van wetenschappers heeft zeker wel een passie voor zijn of haar vak en is wel degelijk op zoek naar waarheid. Dat ze hierbij vaak hinder ondervinden van bureaucratische regeltjes en vriendjespolitiek is lastig en niet te vermijden, maar doet hier niets aan af.

Jij beschuldigt hier een hele categorie mensen van kwade intenties. Daarvoor mag je wat mij betreft wel een iets sterkere onderbouwing geven dan alleen het poneren van een stelling.

Daar gaan we weer met onsamenhangende praat. Ik kan je hier wederom totaal niet volgen.

Ten eerste, waarom is de wetenschap niet objectief? Ben je een Feyerabend-fan of gezworen post-modernist ofzo? Er zijn genoeg filosofische stromingen die wél (een vorm van) objectiviteit in de wetenschap erkennen.

Ten tweede, over welk kiertje en welke kloof (in overdrachtelijke zin) heb je het?

Ten derde, waarom moet je biologie studeren om een boek te begrijpen waarvan je zelf juist zegt dat het “niet ver gaat in biochemie en genetica�

Ten vierde, Peter’s boek is net zo ver verwijderd van ‘logic thinking’ als Mohammed Bouyeri van geslaagde integratie.

Welnee, er is slechts één waarheid, en de wetenschap is daar naar op zoek. Cultureel relativisme is slechts een farce. Zoals Richard Dawkins mooi zei in een voordracht over “The religion of Scienceâ€, gehouden aan Harvard University, een internationaal congres over culturele antropologie wordt niet bezocht op vliegende tapijten en bezemstelen maar met vliegtuigen.

Je haalt dingen door elkaar. Een ‘god-entiteit’ is onmogelijk te bewijzen. Een creator moet echter de natuur (voorwerp van onderzoek door de wetenschap) beïnvloed hebben met zijn creëeren. Hiervan moet de wetenschap dus sporen terug kunnen vinden. Die sporen zijn echter totaal afwezig. Dat sluit nog steeds het bestaan van een (misleidende) creator niet uit, maar maakt het wel overbodig. Occam’s razor....

Ik vraag me af hoe jij een biologische theorie met wiskundige afleidingen wilt falsificeren, maar dat terzijde.

Er vallen honderden potentiële falsificaties voor de evolutietheorie te bedenken. Natuurlijk zal een wetenschappelijke theorie van het formaat van de evolutietheorie niet door de eerste anomalie onderuit worden gehaald. Maar als die anomalieën zich opstapelen dan zal er aan de stoelpoten ervan gezaagd gaan worden door wetenschappers die menen een betere theorie te hebben om alle tot nu toe gedane waarnemingen op een eenvoudige, consistente manier te verklaren. Ze zouden er eens de nobelprijs voor kunnen winnen.. Gemotiveerd om kritisch te blijven zijn wetenschappers echt wel.

Voorbeelden te over.

- Konijnen in het Cambrium (nooit gevonden)

- Een 'mis-fit' tussen de fylogenetische hiërarchie op basis van morphologische kenmerken en die op basis van basen-volgorden in het DNA (maar deze passen juist prachtig op elkaar)

- Ontbreken van overgangsvormen (maar die zijn er in overvloed)

- Scherp afgebakende grenzen tussen soorten (grenzen tussen soorten zijn juist heel onduidelijk)

- Verschillende organismen gebruiken verschillende aminozuren (alle leven gebruikt dezelfde 20 aminozuren, terwijl er meer dan 150 bestaan)

Dit zijn slechts enkele voorbeelden, voor een nog veel langere lijst (zo'n 30 onderwerpen) kun je hier kijken:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Heb je ook argumenten waarom Popper achterhaald zou zijn? Jouw mening wijkt af van de gangbare mening onder wetenschapsfilosofen, die Popper nog steeds hoog in het vaandel hebben staan. De kritieken van Kuhn en Feyerabend op zijn werk hebben veel minder invloed dan de ideeën van Popper zelf.

Het kan aan mij liggen (of aan het vroege tijdstip misschien?) maar hier kan ik werkelijk niets van breien. Wat probeer je hier duidelijk te maken?

Op je tweede post zal ik reageren in het evolutietopic.

Bazz, dit topic gaat over wetenschapsfilosofie, als je de evolutietheorie wilt bekritiseren kun je beter in dit topic zijn.

Ik zal je posts daar even kopiëren en er daar op in gaan. (Maar eerst even douchen en scheren nu. )

Ook als mensen het tegen hun eigen wil doen moeten ze het nog steeds zelf weten vind ik. Ik zou het niet afkeuren. Misschien dat ik erom zou moeten lachen, maar verder laat het me koud wat mensen met hun eigen lichaam doen.

Ik heb er eigenlijk geen problemen mee als mensen zichzelf willen slaan of bovenmatig streng zijn voor zichzelf. Het is hun eigen lichaam, dus ze kunnen er wat mij betreft mee doen wat ze willen.

Oh ja, je hebt gelijk, ik was toen ik deze discussie gelezen had het tweede deel van haar post even vergeten.

Maar wat ik wil zeggen is dat de aandacht nu alweer uitgaat naar het wel of niet toestaan van links naar (legale) downloadsites, terwijl de openingspost ook ging over de manier waarop mods op dit forum omgaan met feedback.

En met die manier ben ik het totaal niet eens, zoals ik in mijn vorige post uitlegde.

Volgens mij gaat de discussie nu opeens over zaken die helemaal niks met de openingspost meer te maken hebben.

Michiel en Eric, dit topic gaat niet over het wel of niet toestaan van links naar downloadsites.

Dit topic gaat over het te vlug sluiten van feedback topics.

In een beschaafd gesprek is het netjes dat je andere mensen de gelegenheid biedt om uit te praten en te zeggen wat ze willen zeggen. Door mensen heen praten of hen afkappen wordt als onbeleefd gezien.

Het sluiten van een topic op een forum is mijns inziens net zoiets. Mensen afkappen en geen mogelijkheid tot reageren meer toestaan.

Eric meent dat hij zijn standpunt duidelijk heeft gemaakt en dat er daarna geen discussie meer over mogelijk is. Dat vind ik uitermate aanmatigend van hem. Alsof hij de wijsheid in pacht heeft.

Een feedback forum is toch juist voor zaken waarbij users het niet eens zijn met de crew? Geef hen dan ook de mogelijkheid om aan te geven waarom ze het er niet mee eens zijn.

Nogmaals, ik vind het snelle sluiten van topics in dit forum buitengewoon onbeleefd en aanmatigend overkomen. Het is toch geen ramp om na de 'duidelijke uiteenzetting' van de crew een verdere gelegenheid tot discussie te bieden?

Ah, nu snap ik precies wat je bedoelt.

Zoek bijv. maar eens op "Brain-in-a-vat theory" met Google. Ook in "The Matrix" wordt met een soortgelijk scenario gespeeld.

Maar het bestaan van zo'n "Evil Genius" kan niet ontkracht of bewezen worden en is praktisch gezien ook overbodig. Dus ook al worden wij misschien voor de gek gehouden, aangezien wij daar toch niet achter kunnen komen moet dat ons niet stoppen om de werkelijkheid te onderzoeken. Denk weer aan Occam's Razor.

Overigens wordt op deze site van Stanford University een filosofisch tegenargument voor deze theorie gegeven. Ik heb het niet allemaal gelezen, omdat het me eerlijk gezegd niet interesseert, maar misschien is het voor jou interessant.

Jammer dat chorusensemble al weer weg is, daardoor bloedt de discussie wel een beetje dood.

Of misschien wil Jacco nog reageren? Die vroeg ook specifiek of ik op de link van chorusensemble in wilde gaan.

Overigens, is 'argumenting by link' tegenwoordig wél toegestaan? Ik zie behalve die link eigenlijk weinig substantieels in de post van chorusensemble.

Vind je het zelf ook niet een beetje onlogisch klinken JohnM?

Jezelf doden om je eigen creatie te redden van je eigen toorn.

Wonderbaarlijk is het inderdaad wel..

Pat is allang weg en de discussie heeft ondertussen door de post van chorusensemble een andere wending genomen. Is het erg om in die richting verder te discussiëren Erna? (Dus over "mitochondrial eve")