Hermanos2

In Genesis 1:2 lezen we: God’s geest zweefde over het water. (NBV 04) Klinkt mij ietwat vreemd in de oren. God heeft geen geest. Hij is een geest. Oorspronkelijk staat er ‘ruah’ en ‘elohim’. Ruah betekent wind, adem. Elohim, hier meervoud, betekent God, goden, goddelijk, groots. Als je deze vertaalmogelijkheden bekijkt in de context dan vind ik de gekozen vertaling nogal beperkend. De eerste verzen uit het Johannes evangelie vertellen dat Jezus er vanaf het begin was en dat God alles geschapen heeft door Jezus. Dat verklaart voor mij ook de meervoudsvorm Elohim. Vader en zoon, naast el

Ik bedoel Jezus.

De betekenis van God’s naam Yehováh heeft alles te maken met, zijn en worden. Dus je kunt de bijbel niet op jouw manier lezen. Bovendien schrijft Jezus bikkelharde brieven. Ook dat is liefde. Maar daar hoor ik jou niet over. Ik vrees toch dat parelduiken niet het juiste woord is. De bijbel is niet deelbaar.

Door één wet te vervullen heb je ze nog niet allemaal vervuld. Er staat volgens mij ook dat je een bokje niet in de melk van zijn moeder moet koken. Om maar iets te noemen.

Dat wordt een flinke zoektocht want vrouwelijke priesters bestaan niet.

De eerste elf hoofdstukken zijn wel nodig om de bijbel te begrijpen. Hier gebeurt alles. Hier maken we kennis met God en zijn engelen en zien we hoe Satan op slinkse wijze Jezus zijn erfenis, de aarde, afhandig maakt. Ik zie ongeveer hetzelfde gebeuren bij Jacob en Esau. De bijbel legt zichzelf uit. Interessant om op te merken dat Job ook in de tijd van de patriarchen leefde. Ook zijn bestaan wordt betwijfeld omdat God geen kwaad zou kunnen doen. Althans volgens sommigen. Ik zie dat anders. God kan zeker kwaad doen. Hij heeft alles geschapen dus ook de mogelijkheid om kwaad te doen. Niema

Jazeker. De belangrijkste figuur die dan meteen in gedachten opkomt is Jezus.

Ik meen me te herinneren dat @fyg ooit vertelde dat hij geen Nederlandse achtergrond heeft. Dat maakt jouw reactie op zijn post extreem beledigend.

Waarom moest de aarde onder water? Ik denk hierbij meteen aan de Nephilim die door de vloed gedood werden. Ook de goddeloze slechte bevolking werd gedood. De gevallen engelen moesten maken dat ze wegkwamen. En de aarde werd gereinigd, zoals bij de waterdoop. Meteen na de vloed ging het opnieuw mis toen Noach te schande werd gemaakt door zijn zoon. Was de vloed dan zinloos?

Integendeel, ik lees niets liever dan de schrift. Misschien kun je mij iets verduidelijken. Je stijl van discussiëren komt op mij erg onsympathiek over. Doet mij denken aan wijlen Kaasjeskruid. Waarom mag jij teksten uit openbaring en Jesaja aanhalen en die bijbelse waarheid noemen, terwijl je mijn aanhalingen wegdrukt door te zeggen dat ik Paulus voor mijn karretje span en waagt mijn geloof te betwijfelen? Nogal wiedes dat je dan van mij een onsympathieke reactie terug krijgt. Mogelijk is het verschil dat jij overtuigd bent van je eigen gelijk terwijl ik geloof in mijn gelijk. Met g

Even een reactie uit de losse pols. Uit gesprekken met broeders merk ik op dat men gelooft dat er een offer gebracht moest worden omdat men gezondigd had. De bijbel vertelt iets anders. Het grote merendeel van de offers in het boek Leviticus gaan over onopzettelijke zondes. Ik ben de offergaven gaan zien als het continu teruggeven van leven aan JHVH zodat men er blijk van geeft zich te realiseren wat verloren geraakt is. Zonde is niet zozeer wat je doet maar meer wat je bent. Wat natuurlijk niet wegneemt dat christenen ernaar streven niet te zondigen.

Geloof je wel dat Abraham echt bestaan heeft? Regelmatig lees ik dat ervan uit gegaan wordt dat tijdens de ballingschap van alles bij elkaar gefantaseerd werd om de ballingen moed in te spreken.

Christus is gestorven en Jahweh heeft hem uit de dood opgewekt. Dat is een bijbelse waarheid. Als Jahweh zelf sterft dan is er niemand om hem op te wekken. Dat kan dus niet. Als hij zichzelf uit de dood opwekt dan is hij dus niet gestorven. Dus is er geen sprake van zelfopoffering. Met zulke warrige uitleggingen kom je nergens. Zo worden mensen atheïst. Omdat sommige christenen onbijbelse onzin uitkramen. God die zichzelf offert aan zichzelf. Klinkt als zelfmoord. Ik dacht dat de bijbel daartegen is?

Openbaring 2:8 gaat over iemand die stierf en weer levend werd. Dan kan alleen maar de Christus zijn. Een paar uur geleden schreef je nog dat Jahweh stierf zodat Israël geen verbond meer met hem heeft. Dat kan alleen maar als Hij niet weer levend wordt. Want dan is het verbond nog steeds van kracht. Nergens in de bijbel staat dat Jahweh sterft. De woorden ‘bijbelse waarheid’ verzin je erbij om je eigen fantasie kracht bij te zetten. Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

Ik zie daar de Christus inderdaad sterven. Maar dat is niet YHWH. Paulus heeft het beter begrepen dan jij.

In Corinthians 15:23-24 staat …then comes the end, when Christ hands over the kingdom to the God and Father… NASB. Ik zie niet dat Jahweh sterft.

JG hebben geen andere bijbel.

Dag Sjako, ik ben niet weggeweest. Ik heb vanaf de tribune vrijwel dagelijks meegelezen. Ondertussen heb ik de New World Translation van begin tot eind gelezen. Prima vertaling. Ook de lay out bevalt goed. Het lettertype is niet heel groot maar toch uitstekend leesbaar omdat er veel wit is. Wat het topic betreft zie ik dat Jezus al tijdens zijn leven gemakkelijk vergeeft. De zondige, vergankelijke, sterfelijke natuur echter, die we dankzij Adam hebben die valt niet te herstellen door vergeving. Jezus moedigt aan niet te BLIJVEN zondigen. Hij wordt het paaslam genoemd. Het paaslam (Exodus) g

Ik denk dat we de noodzaak van de kruisdood verkeerd uitleggen. Want zoals Lukas schrijft vergaf Jezus al terwijl hij nog in leven was. Dus om zonden te vergeven hoefde hij niet te sterven. Waarom dan wel? Jezus zei ook dat hij kwam voor de verloren schapen van Israël. Dus daar ligt ook een deel van zijn missie. Hij kwam Juda en Israël herenigen. Daarop slaat ook het verhaal van de verloren zoon. De zoon die weggaat is Israël. De zoon die thuis blijft is Juda. De betekenis en gangbare uitleg van de dieroffers geloof ik ook niet langer. In Egypte werd een lam geofferd en het bloed op de de

Tijdens zijn leven vergaf Jezus zonden. Dit kunnen we lezen in Lukas, 5:20 en 7:48. Dus blijkbaar kon dit al vóór zijn kruisdood. Toch staat in Hebreeën 9:22 dat zonder bloedvergieten geen vergiffenis mogelijk is. Waarom moest Jezus dan toch sterven? Wat heeft dit opgeleverd? Zo ook vraag ik me af wat de vloed heeft opgeleverd? Meteen erna ging het weer mis. Welke andere verklaringen zijn mogelijk?

Oh maar dat ben ik wel met je eens hoor. Dat 'opkijken' heeft meer inhoud dan slechts zien en waarnemen. Geloof zonder werken is dood.

Er zijn inderdaad twee werelden. Het aardse en het hemelse. Het menselijke en het goddelijke. Die scheiding is na de zondeval door God ingesteld. Voor de val was die scheiding er niet. In de toekomst zal God weer bij de mensen zijn. Net als voorheen. Iedereen die opkijkt naar Jezus mag door de deur. Voor de anderen houdt het hier gewoon op. Zij zullen de hereniging niet meemaken.

Dan zou je hier niet zo actief posten.

Zelfs al je eigen groenten kweekt ben je nog afhankelijk van bodem water en luchtkwaliteit. En van het beginproduct of zaad waarmee je start. Ik geloof daar niet in.

Vasten is prima. Ik heb veel ervaring opgedaan met het harde vasten. Dat betekent laxeren en dan een week alleen water. Ik heb het zelfs langer volgehouden. Achteraf vraag ik me wel af of dit wel zo gezondheids bevorderend is. Ik denk dat het beter is om troep uit je voeding te elimineren. En minder eten en minder vaak. Te oordelen naar het eetgedrag van de gemiddelde mens is dit raadzaam. Dus echt vasten, niks eten wel drinken, is prima voor een dag. Je darm motoriek wordt onmiddellijk langzamer dus zorg dat je laatste maaltijd geen vlees bevat. Dat gaat rotten in je buik. Geeft kanker.