Hermanos2

Ik weet niet of ik je bericht helemaal begrijp maar dat met die Drieëenheid daar probeer ik gewoon een punt te maken. Want ik vind het triest dat gelovigen daar echt op afgerekend worden. Ik maak het nog steeds mee. De bijbel stelt dat wie gelooft verlost wordt. Dus geloof/vertrouwen is echt wel belangrijk. Na Jezus' wederkomst breekt een duizendjarig vrederijk aan. Als iedereen dan tot geloof komt dat zou geweldig zijn. Dus die alverzoening geef ik best een kans. Er is tijd genoeg om God te leren kennen.

God verbindt zich inderdaad compleet met Jezus. Dat is geweldig. Want dat geeft de mens de kans om God te zien. Aan te raken. Te kennen. De mens hunkert daarnaar. Maar dat maakt Jezus nog lang niet God. De Drieěenheid leer maakt Jezus wel God. Mijn versie van de Drieëenheid is perfect samenspel tussen God Jezus en geest. En die uitspraak van Thomas? Niet boeiend. Ik vraag me vaak af waarom menigeen zo'n punt maakt van de drie-eenheid? Het woord staat niet eens in de bijbel. Weet je wat wel duidelijk in de bijbel staat? Dat volwassen gelovigen zich moeten laten dopen. En daaraa

Heer, voor Jezus betekent gewoon meester. Niet meer niet minder. Het verwijst niet naar God. Staat er HEER met hoofdletters. Dan is het YHWH. Dan wordt de godsnaam geschreven. Jezus wordt geboren als mens en bij zijn doop vervuld van Gods geest. Vanaf dat moment laat hij de wereld zien wie God is. Hij weerspiegelt God in al zijn hoedanigheden. Maar het gaat te ver om hem God te noemen. Dat kan alleen maar als je uitsluitend het NT leest met een christelijke bril.

Nergens, maar dan ook helemaal nergens stelt de bijbel dat Jezus God is. Dus mocht er al iemand op het idee komen om behoudenis te koppelen aan geloof in de Drieëenheid dan moet diegene ook zo eerlijk zijn om het tegendeel te geloven. Namelijk dat behoudenis verloren kan gaan mocht Drieëenheid onwaar blijken. Anders ben je niet consequent. Jezus wordt in Johannes 3:16 de unieke zoon van God genoemd. De beschrijving uniek heeft alleen maar zin als er meerdere zonen zijn. Die zijn er ook want engelen worden zonen van God genoemd.

Ik heb het gelezen op een of andere Engelse site die de betekenis van het archangel woord uiteen rafelde? Maar ik vind het geen breekpunt. Want engel betekent boodschapper. En Jezus, als het Woord, is ook een boodschapper.

Ik vond dat juist een sterk punt. Michael laat ineens niets meer horen want hij zit in de baarmoeder. Dus spreekt Gabriel. Een aartsengel hoeft geen engel te zijn. Aartsengel betekent baas over de engelen. Is God in feite ook. Tuurlijk wel. Het is maar net welke leesbril je opzet.

http://www.creation-science-prophecy.com/michael.htm Ik kan heel goed meedenken met Michael the archangel als voormenselijke Jezus. Jezus is dus zijn mensennaam. Wat mij betreft past dit prima in het verloop van de bijbel. Dit idee is niet uniek voor JG. Het bestaat al veel langer. God zocht een mens die kon sterven zonder zonde. Die bleek onvindbaar. Daarmee ontstond een vacature in de hemel. Michael bood zich aan. De aartsengel heette Michael. De mens heette Jezus. Yeshua betekent verlosser. Passend. Kom me aub tegemoet. Ik weet het ook niet zeker. Ik heb de waarheid niet in pa

Dit is weer een lastig bericht. Het begint ontkennend en eindigt bevestigend. Tenminste voor mij. Jezus bestond al in de hemel lang voordat hij mens werd. En ook lang erna.

Het denken mogen we nooit uitschakelen. Ik denk me een ongeluk. 😆 Twijfels over God heb ik niet (meer). Wel over de eindtijd en hoe hij uiteindelijk met de mens zal verder gaan. Soms kan ik wel meedenken met alverzoening. Soms ook niet.

Deze uitspraak kom ik regelmatig tegen. Vind ik erg mager. Zou dat erop neerkomen dat ik als Nederlander voortaan niet meer over de Nederlanders mag praten?

Yep! Zo is dat. Even uit nieuwsgierigheid. Ben je wel of niet (meer) gelovig?

Ik ging ervan uit dat het lange verhaal over bloed jouw verklaring is? Maar er komt dus nog een verklaring? Dan wacht ik nog even af. Die jezelf een plezier en begin gewoon eens aan die lange video. Het eerste uur is heel verhelderend. Het idee van, ik doe iets fout en verdien de dood, maar een dier neemt mijn plaats in als vervangend offer, is door en door heidens. In de evangeliën lees je voortdurend dat Jezus zonden vergaf toen hij gewoon levend rondliep. Toch? Dus daarom hoefde hij niet dood. Bovendien werd hij gezien als het paaslam. Als je exodus erop naslaat heeft het

Het geschetste voorbeeld van twee streng gelovigen die verliefd worden op elkaar is zeker ontsproten aan iemands fantasie. Om een reactie uit te lokken. Het bestaat gewoonweg niet. Wel kan iemands geloof of de diepte ervan tijdens een bestaande relatie veranderen. Dat is dan een uitdaging. Een gematigd christen en dito moslim(a) kunnen een prima relatie hebben. Omdat beiden wat water bij de wijn doen. Op dezelfde manier heb ik kennissen, zelfs vrienden, die gematigd moslim zijn. Dat kan omdat we tegenover elkaar erkennen dat we feilbaar zijn en niet de volledige waarheid kennen.

Je eerste bewering klopt. Maar is helaas ten onder gegaan in de vervangingsleer. Het NT is gewoon een vervolg, een soort supplement maar sommige christenen zijn zo overtuigd in hun eigen dwaling dat ze het NT als apart boek uitgeven. Volgens mij wordt daarvoor zelfs gewaarschuwd in Openbaring. Het internet staat bol van de uitleggingen over je tweede vraag. Compleet met allerlei context en koran teksten. Dus dat is hier overbodig typewerk.

Ook hierin is Michael Heiser's verklaring veel bevredigender dan gangbare christen dingetjes.

Boeddhisme en hindoeïsme staan niet ter discussie. Het gaat over tenach en koran. Waarbij de laatste hoofdpersonen en teksten uit de eerste heeft geleend en aangepast aan eigen leer. Stel iemand verspreidt onwaarheden over andermans echtgenote of beste vriend ofzo. Diegene ergert zich daaraan. Ga je dan zeggen dat men zich niet moet ergeren maar respect moet tonen voor andermans uitspraken?

Ik heb "ontelbare" verklaringen gekregen voor het offeren van dieren en gebruik van bloed. Dus ik heb echt wel wat basis opgebouwd. De verklaring van Michael Heiser is voor mij op dit moment het meest bevredigend. Dit is een korte versie. Maar vanwege het inkorten ook lastiger te begrijpen.

Ik benoem geen extremistische moslims. Ik benoem de koran waarin het gewoon te lezen valt. Mijn respect voor andere overtuigingen wordt beperkt op het moment dat desbetreffende andere overtuigingen geen respect tonen voor mijn geloof.

Daarmee stel ik vast dat het Jodendom een stevig fundament heeft. En die tak van het christendom die de joodse Schrift omarmt ook. Niet alleen de JG. Geestelijk Israël wordt breed gedragen.

En daaraan verbind ik ook het kruislings zegenen van Efraim en Manasse. De jongere ipv de oudere.

Volgens de koran zijn Adam en Abraham de eerste moslims. God heet Allah ipv Jehova. En met christenen en joden moet je niks te maken willen hebben. Ook worden de rollen van Isaac en Ismael verwisseld.

Dat is één van de redenen waarom de gangbare christelijke verklaring tekort schiet. Ik verwijs nogmaals naar Michael Heiser. Waarvan ik niet beweer dat ie de enig juiste uitleg geeft. Maar in ieder geval een veel aannemelijker verklaring geeft.

Nee, gezamenlijke oorsprong gaat mij veel te ver. Koran claimt volgens mij originaliteit en heeft niks met joden op. Het Christendom schrijft verder op het OT maar doet het OT af als obsoleet. Jezus deed dat zelf gelukkig niet. OT bestaat niet. De JG bijbel gebruikt deze bewoording gelukkig niet. Het woord christen zegt dus feitelijk heel weinig. Bedroevend weinig. Dat is niet mijn conclusie. Hoe is het mogelijk dat je deze conclusie trekt???

Volgens mij kun je uit al die overeenkomsten ook gerust de conclusie trekken dat de koran echt leentjebuur heeft gespeeld bij de bijbel. In vergelijking is de koran ook echt piepjong.

Ik heb een koran en heb de moeite genomen om alle personen die ook in de bijbel voorkomen op te zoeken in de koran. Er staan inderdaad veel verwijzingen in maar geen complete verhalen zoals in de bijbel. Als je bijvoorbeeld alle passages gaat zoeken over Mozes dan ga je dus echt kriskras door een groot deel van het boek.