Hermanos2

Euh ja toch? Je schrijft dat de doodsengel de deur overslaat.... Dan neemt ie toch de dood weg? Of komt juist de dood brengen, inderdaad. Maar zonde wordt niet genoemd. De rest lees ik straks.

Mag ik je uitspraak ook verkorten? Dan blijft over: Het enige wat God wil is Zichzelf ervaren. Volgens mij doe ik met deze verkorting jouw tekst geen geweld aan. Maar ik begrijp echt niet wat je bedoeld. Chiel blijkbaar ook niet.

Het is interessant dat het Paaslam in Exodus de dood wegneemt. Nergens wordt gesproken over zonde. Terwijl Jezus' kruisdood als verlossing wordt gezien van zonde. Zijn dit twee verschillende dingen, of is het feitelijk hetzelfde? Omdat zonde tot de dood leidt.

Als je daarmee op mijn reactie duidt, die was doordacht en niet slecht bedoeld. Maar zoals nu blijkt verkeerd geland. Daarom inderdaad niemand al te serieus nemen. Zowel begrijpend schrijven alsook lezen is een leerproces van een heel mensenleven. En dat van ons is helaas door God beperkt tot 120 jaren.

Ja, de titel: Elke bijbel is okee, was bewust gekozen omdat zo'n harde stelling wel reacties uitlokt. Een meelezende Kaasjeskruid had me helemaal afgemaakt. Maar er zit wel een kern van waarheid in. Honderd bijbel lezers hebben honderd meningen. Hoe beziet God dit? Of maakt het niet uit omdat God naar de toestand van het hart kijkt? In dat geval hebben we de bijbel dus niet nodig. Of toch, om ons hart te vormen? Ik vind van mezelf dat ik een gezonde kijk op de bijbel heb, maar misschien zit ik er helemaal naast. Moet ik me dan zorgen maken om mijn behoudenis? Nee, want die kan daar niet

Het geschreven woord geeft niet altijd precies de gedachten weer. Soms ook geschreven in een opwelling. Later teruglezend, andere mening of gewoon verkeerde woordkeuze. Herkenbaar voor iedereen denk ik. En zoals je zegt. Niet te serieus nemen. We weten langzaam wel waar iedereen voor staat. Het is hier maar een klein groepje deelnemers. Ik hoop nog steeds dat dit veranderd.

Ik heb twee jaren geleden serieus overwogen te beginnen met zo'n studie. Ik lees de bijbel in drie talen. Daarom heb ik besloten het niet te doen. Want de moeizame uren die ik ga besteden aan het leren van een taal kan ik ook besteden aan verdieping door studie in talen die ik al beheers. Klinkt dat logisch? Ja, toch?

Mijn reactie is nergens onfatsoenlijk bedoeld. Het is zelfs een verontschuldiging omdat ik vanwege mijn slechter wordende ogen, moeite heb met de afmetingen van mijn phone keyboard. En dat ik daarom mijn reactie uitstel. Verder geef ik aan dat ik het niet met je eens ben. En ik benadruk dmv de term 'wauw' dat het opvallend is dat ik het vrijwel over de hele lijn oneens ben. Ik ben me niet bewust van opzettelijk onfatsoenlijk gedrag.

Ik had echt gedacht dat die mensen het vaker met elkaar eens zouden zijn. Dat zou voor mij een reden kunnen zijn om zo'n taal te leren. Niet in eerste plaats vanwege de schoonheid. Volgens mij waardeer je de schoonheid pas na veel langere en intensievere studie dan voor betekenis noodzakelijk is.

Kenners van de bijbelse talen zijn het regelmatig oneens mbt bijbel uitleg. Hoe kan dit verklaard worden? Als zelfs deze kennis geen zekerheid biedt, waarom zou je dan zo'n tijdrovende studie beginnen?

De moderatoren van dit forum zien veel door de vingers. De meerderheid van de deelnemers, waaronder ikzelf, waren op menig ander forum allang eraf geknikkerd.

Wauw Jurriën, ik ben het vrijwel nergens met je eens. Maar dit kleine telefoon keyboard nodigt niet uit om een uitgebreid antwoord te schrijven. Misschien van de week als ik aan m'n pc zit. Fijne avond.

De verandering van priesterschap wil niet zeggen dat alles vervuld is. Jezus voorspelde ook Zijn wederkomst. Is nog niet vervuld.

Doe ik, dankjewel.

Mijn visie is niet tegenstrijdig. Elke discussie die ik hierover gevoerd heb, loopt vast op het interpreteren van de woorden: Alles Vervuld En de betekenis hiervan vult iedereen op zijn eigen manier in. Gaan we dus niet uitkomen. We moeten het straks gewoon aan Jezus zelf vragen.

Ik begrijp heel goed dat het blind volgen van een ritueel niet okee is. Maar ik kan niet in het hoofd van de gelovige kijken die bij het binnengaan in een kerk een kruisje slaat evt met wijwater. De een kan het zonder nadenken doen, terwijl het voor de ander een diepe betekenis heeft. Ik wil hier niet generaliseren doordat het bij beiden aan de buitenkant hetzelfde uitziet. Je schrijft dat Hij geen voorwaarden stelt aan de manier waarop ik mijn vrijheid invul. Ik heb daar, na het lezen van bijvoorbeeld de pastorale brieven, toch een andere kijk op. Eigenlijk staat de hele Sch

In Spaanstalige landen is het gebruik van de naam Jehová heel normaal. Ik heb daar nog nooit iemand Jahwe horen gebruiken.

De uitspraak Jehovah is de verlatijnste naam yahweh, schrijf je. Is jehovah dan Latijn?

Ik ben opgevoed met het idee dat de wet afgeschaft is. Maar ik heb nooit kunnen berusten vanwege Jezus' uitspraak, dat zelfs geen puntje of streepje van de wet niet meer geldt totdat alles vervuld is. En zoals ik de Schrift lees is nog niet alles vervuld.....

Paulus gebruikt in zijn brieven vaak het woord WET. Maar hij bedoelt niet overal de Mozaische wet. Zo spreekt hij ook over de wet van zonde en dood die de ongelovige in zijn greep houdt en onvermijdelijk naar de dood leidt. In Galaten schrijft hij dat deze wet van zonde en dood als een schoolmeester naar de Mozaische wet leidt. Terwijl men meestal leest dat de Mozaische wet als een schoolmeester naar Christus leidt. De YouTube videos van 119 ministries, genoemd naar psalm 119, zijn zeer interessant. Voor mijn gevoel biedt de Mozaische Wet een beschermde leefomgeving voor chri

Ik begrijp dat dit de gangbare uitleg is. De context vertelt mij dat deze tekst gaat over verandering van het hogepriesterschap. Dus dit gedeelte van de wet is erna inderdaad zwak gebleken. Want Jezus is Borg geworden van een beter verbond. Ik kan daardoor niet de hele wet ongeldig verklaren. Er zijn veel artikelen te lezen die de wet afschaffen en steeds meer die 'm niet afschaffen. Ik vind het laatste logischer klinken. Interessant, we gaan het zien. https://biblethingsinbibleways.wordpress.com/2017/02/25/was-the-law-changed-misunderstandings-regarding-hebrews-712/ Bij dez

Precies. Vergiffenis is genade. Daar moet ik een beroep op doen omdat ik anders met mijn eigen zonden blijf zitten. Ik hoef geen vergiffenis te vragen voor Adam zijn zonde. Maar dat vuil moet ik wel kwijt. Twee verschillende dingen waar we om vragen in gebed. Verlos mij..... Vergeef mij....

Nou, in Leviticus beschrijft Mozes vijf offers. Burnt, grain, guilt, sin, fellowship. Vrijwel nergens gaat het over opzettelijk zondigen. En het is interessant dat de scapegoat belast wordt met de opzettelijke schuld en overtredingen van Israël. En voorts de wildernis ingejaagd wordt, levend. Overgelaten aan God's genade. En dat al vroeg in het oude testament, waarvan de meerderheid beweerd dat het inferieur is aan het nieuwe omdat het wettisch zou zijn. En dat de wet in het nieuwe testament vervangen wordt door genade. Daar klopt dus geen bal van. Want als Jezus in de plaats

Ja, ik zie nu de link naar jouw filmpje. Ik ben zelf niet bekend met Hebreeuws, Aramees of Grieks. Ben dus afhankelijk van anderen hiervoor. Het is interessant dat verschillende filmpjes zeggen dat Yahweh geen joodse betekenis heeft. En Yehovah wel. Misschien kan één meelezende kenner daarop reageren?

Ik denk te begrijpen wat je bedoeld. Maar ben het er niet overal mee eens. Sommige herhaalde dagelijkse handelingen kunnen onderdeel zijn van aanbidding. Ik snap dat 10 onze vaders opdreunen beter vervangen kan worden door één onze vader, dat bewust uitgesproken wordt vanuit het hart.