Chiel Fernig

29 minuten geleden zei thom:

Ik denk dat men moet denken in de richting van de uitspraak van Jezus, de Zoon; laat de kinderen tot Mij komen.

En dan afvragen inderdaad, waar die vandaan komen.

Alles is 1 tijdelijke metafoor om door inkeer en inzicht, door het zichtbare tot het geestelijke te kunnen geraken.

Ik ben het met je eens dat de natuurlijke wereld om ons heen de opstap is naar het begrijpen van het geestelijke. Maar je kunt het je ook te moeilijk maken. Ik geloof dat de mens is gemaakt om op een nieuwe, volmaakte, aarde te wonen. Het plan was kinderen voort te brengen en het lijkt er op dat God dit plan niet verlaten heeft. In Jesaja staat een gedeelte waarin Hij de situatie op de nieuwe aarde beschrijft: "een kind steekt zijn hand uit naar het nest van een slang". Op basis van deze tekst zou je denken dat er kinderen in de hemel (nieuwe aarde dus) zijn. Waarom zou God een plaatje van de toekomst geven dat niet klopt? Maar het gaat mij boven de pet. Om dit te kunnen begrijpen moet ik eerst de dagelijkse praktijk van vandaag aan kunnen.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Dat staat er niet. Mattheüs 24:

37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot aan de dag waarop Noach de ark binnenging,

39 en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

God had volgens het verhaal berouw. Toen besloot God volgens het verhaal d.m.v. een zondvloed alles en iedereen weg te spoelen, behalve Noach en de zielen aan boord van z'n bootje. Maar zoals Hermanos al aangaf:

Dus wat is God er mee opgeschoten? Na de zondvloed waren mensen niet ineens heiligen geworden.

Ok, logisch. Alleen maakt het verschil hoe ernstig de zonde was. Dat is toch ook logisch?

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee hoor,  dat is gewoon het probleem in deze.  Dit verhaal is generatie op generatie door Joden door verteld (nu nog) om een boodschap over te brengen. Zoals met zoveel verhalen. Nooit om letterlijk opgevat te worden   zoals later binnen het vuurrood wel gebeurt. 

Waarom zou het niet echt gebeurt kunnen zijn? Als God oneindig is dan kan Hij oneindig veel. Als we het niet kunnen bewijzen, wat bewijst dat dan? Een boodschap overbrengen gebeurt veel krachtiger door een waar gebeurt verhaal. Als het waar gebeurd is is  dathet bewijs dat het jou ook kan overkomen. Als het een verhaal is, wie zegt dan dat het werkelijkheid is, als het toch niet echt gebeurt, waarom zou ik me er dan druk over maken?

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik heb geen link ingebracht maar ben best bereid om de kwestie uit te leggen.

Dan lees ik het.

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik denk dat het goed is om te kijken naar het motief van Gods berouw.

Ik ben wel benieuwd naar die motieven. Maar als ik op je link klik vind een hele lap tekst, ik ben al moe als ik het zie. Zou je het willen uitleggen?

7 minuten geleden zei Hermanos2:

Totdat zijn zoon Ham hem in zijn blootje zag en de verkeerde beslissing nam. 

In plaats van zijn vaders naaktheid te bedekken ging hij hem bij zijn broers belachelijk maken. 

Ga ik niet in mee. De 'levensadem' is ook  aanwezig in vissen. 

Adem is in gewoon taalgebruik lucht die je in ademt. Het lijkt mij niet dat je een overdrachtelijke vorm van adem kan toepassen buiten het gewone gebruik van het woord om. Anders gaan je vergelijkingen op een geven moment mank. God heeft een eenheid gemaakt waarbij alles bij elkaar aansluit. God heeft alles goed gemaakt. In het begin was er nog geen zonde. Maar na de zondeval nam de zonde toe. In het begin was het nog aanvaardbaar. Bij de zondvloed was een grens bereikt. Daarna begon het opnieuw, dwz met een valse start, want Noach had natuurlijk ook zijn tekortkomingen, maar wat Cham deed was geen zondvloed waard.

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat staat er niet. Mattheüs 24:

37 Zoals de dagen van Noach waren, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

38 Want zoals ze bezig waren in de dagen voor de zondvloed met eten, drinken, trouwen en ten huwelijk geven, tot aan de dag waarop Noach de ark binnenging,

39 en het niet merkten, totdat de zondvloed kwam en hen allen wegnam, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.

God had volgens het verhaal berouw. Toen besloot God volgens het verhaal d.m.v. een zondvloed alles en iedereen weg te spoelen, behalve Noach en de zielen aan boord van z'n bootje. Maar zoals Hermanos al aangaf:

Dus wat is God er mee opgeschoten? Na de zondvloed waren mensen niet ineens heiligen geworden.

Maar er is een verschil tussen erg en ondraaglijk. Questie van gradatie. 

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit soort problemen krijg je als je een verhaal dat nooit letterlijk was bedoeld, ineens toch letterlijk gaat opvatten.

Het probleem is toch makkelijk op te lossen als je je realiseert dat sommige dingen ondraaglijk zijn en andere niet?

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Als je uitgangspunt is dat God uit berouw de zondvloed heeft veroorzaakt: ja dan denk ik dat die zondvloed weinig tot geen zin heeft gehad.

Dat snap ik niet, jij ziet dus een verband tussen berouw hebben en dat het geen zin heeft. Hoe zie jij dat verband dan?

15 uur geleden zei Bastiaan73:

Zou het ook echt gebeurd zijn? Als je echt van alle dieren een paartje in een ark/boot kwijt wil kunnen dan betwijfel ik of de ark van Noach wel groot genoeg zou zijn geweest.

Met de opkomst van de moderne wetenschap is men gaan analyseren of de gegeven afmetingen van de ark en haar bewoners zowel theoretisch als praktisch mogelijk zouden zijn geweest.

Volgens de Bijbel was de ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog.

Twee of zeven exemplaren van alle diersoorten huisvesten en deze meer dan een jaar voeden, is een onmogelijke opgave. Wanneer het Bijbelse gegeven 'naar hun/haar aard/soort' geïnterpreteerd wordt als diersoorten, zou de ark van Noach ruwweg één miljoen officieel geregistreerde diersoorten hebben gehuisvest (waaronder afgerond 4000 zoogdieren, evenveel amfibieën, ruim 6000 reptielen, een kleine 10.000 vogels, 50.000 weekdieren of mollusken en meer dan 750.000 insecten).[5]

De meeste creationisten verklaren dat de huidige diersoorten voortgekomen zijn uit zogenaamde, wetenschappelijk niet bewezen, baramins, die ongeveer overeenkomen met de huidige families en geslachten in het dierenrijk. De Bijbelse aanduiding "naar hun aard" duidt dan op de 'basissoorten'. Dit zijn er veel minder dan soorten en dan zouden er wellicht enige duizenden plaatsen in de ark benodigd zijn geweest.[6]

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach_(schip)#Berekeningen

Daarnaast zijn er verschillende theorieën over de zondvloed:

Tegenwoordig is de gedachte van een zondvloed als een wereldomvattende catastrofe binnen de geologie op de achtergrond geraakt. Maar als lokale ramp wordt ze toch nog wel gebruikt. Een theorie is dat de Bijbelse zondvloed een reeks megatsunami's was die door de Burckle-inslag veroorzaakt werd. Een andere hypothese is dat het onderlopen van de Zwarte Zee na de ijstijd een bron is geweest van zondvloedverhalen.

 Zie Zwarte Zee, overstroming na de ijstijd voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Andere, meer traditionele theorieën gaan ervan uit dat het verhaal van de zondvloed gebaseerd is op een uitzonderlijk grote overstroming van de Eufraat en de Tigris in Mesopotamië.

Tegenwoordig is er nog steeds een minderheid van orthodoxe christenen die uitgaat van een letterlijke wereldwijde zondvloed als verklaring voor de bodemlagen (zie ook het jongeaardecreationisme). Met hun hypotheses trachten zij het natuurlijke bewijsmateriaal in overeenstemming te brengen met orthodoxe Bijbelinterpretatie. Deze hypotheses worden daarom beschouwd als pseudowetenschap. Een bekende pseudowetenschappelijke theorie waarin de zondvloed een grote rol speelt is de hydroplaattheorie. In de, als pseudowetenschappelijk beschouwde, zondvloedgeologie zijn ook andere hypothesen geformuleerd, zoals de "catastrophic plate tectonics"-theorie van John Baumgardner. Geen enkele van deze hypothesen is in staat de geologische feiten te verklaren.[bron?] Hierbij geldt dat enkele technisch gezien onmogelijk zijn, zoals de vapor canopy en de hydroplaattheorie. Anderen kennen een groot gebrek aan bewijs, zoals de solid canopytheorie en het collapse tectonics model.

Het grootste bezwaar tegen zondvloedgeologie volgt uit datering, met name radiometrische datering van gesteentes.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed#Zondvloed,_wetenschap_en_pseudowetenschap

Het is een questie van geloof. De bewijzen zijn er wel, maar zelfs Herodus was niet bereidt te geloven, hij bleef maar aandringen bij Jezus om een wonder te doen, maar Hij zei geen woord. De bijbel zegt ergens dat Jezus geen wonderen kon doen (of deed) omdat de aanwezigen geen geloof hadden.

16 uur geleden zei Hermanos2:

God doodde dmv de vloed zelfs alle dieren, maar niet de zeedieren. 

Terwijl Hij spijt had van de hele schepping. Alles met daarin de 'breath of life'. 

Is toch opvallend? 

Behoorlijk radicaal. Maar dus geen vissen, die hebben geen adem. daar maakt God dus een onderscheid.

Op 27-9-2020 om 21:36 zei Hermanos2:

In Genesis 6 lezen we dat de HEERE er berouw over had dat Hij de mens op de aarde gemaakt had, en het bedroefde Hem in Zijn hart. 

De slechtheid van de mens was groot en de gedachtespinsels van zijn hart elke dag alleen maar slecht (HSV). 

Noach en zijn gezin mochten overleven maar daarna ging het weer gauw mis. 

Mogen we dan concluderen dat de zondvloed niets heeft uitgemaakt? 

Voor Noach wel, hij leefde tussen mensen die hem het leven alleen maar zuur maakten. Voor hem zal het een hoop rust en mogelijkheden gegeven hebben. Zonder strijd met iedereen kunnen doen wat goed is.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Er staat nergens dat Paulus maagd was. Wellicht is hij getrouwd geweest en werd hij weduwnaar. 

Hoe lees jij een vers als 1 Korintiërs 7:

28 Maar ook wanneer gij trouwt, dan doet gij daarmede geen kwaad, en wanneer een jongedochter trouwt, dan doet ook zij daarmede geen kwaad. Maar wel staat zulke mensen verdrukking voor het vlees te wachten, die ik u gaarne besparen zou.

?

Paulus zegt is 1 Kor 7:7 dat het beter zou zijn wanneer iedereen bleef zoals hij was. Uit de context blijkt dat het over maagdelijkheid versus huwelijk gaat. Hij zegt dat het huwelijk voor problemen gaat zorgen en dat het daarom beter is niet te trouwen. Hij geeft zichzelf als voorbeeld van de betere keuze: niet trouwen.

Om op de hoogte te zijn van de problemen die een mens te wachten staat in het huwelijk hoeft men geen helderziende te zijn. Openbaring komt van God en waarom zou Hij het niet aan Paulus gegeven hebben? En gewoon je ogen open hebben en om je heen kijken naar de gemiddelde man-vrouw relatie zegt al genoeg.

Op 27-9-2020 om 10:51 zei Zola:

Nee hoor, de joden noemden hem alleen de Vader.  En dat was een achter-lijke cultuur, waar een vrouw nog minder waard was dan een dier. En het is nog steeds een achterlijke cultuur, ze scheren hun vrouwen kaal, om maar een voorbeeld te noemen, en zetten ze vervolgens een pruik op.  De islam is nog verlicht in vergelijking tot zoiets stupides.

God staat al veel langer in de oudste religieuze traditie, het hindoeïsme, bekend als God de Vader én als God de Moeder.  Mannelijk en vrouwelijk. 

En engelen kunnen in zowel mannelijke als vrouwelijke gedaante verschijnen. Maar het jodendom en na Jezus’ vertrek ook weer het christendom heeft alles wat heilig en vrouwelijk was uitgebannen.  Is gewoon achterlijke cultuur. 

Die gekken gaan ook weer onschuldige dieren offeren. https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/De-rode-vaars/250

http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabid/381/nid/36999/language/nl-NL/Default.aspx

De bijbel is een joods boek, het leert dat man en vrouw samen over de rest van de schepping bestemd waren te regeren. Na de zondeval, de verleiding van de slang, werd dat anders. Omdat Eva zich niet aan de liefde had gehouden en geen acht had geslagen om het gebod van de Vader op te volgen werd zij overheerst door haar man. Dat is echter niet de bedoeling. Man en vrouw zijn gelijkwaardig, samen waren zij in staat het hele aardrijk te besturen. Dat de bijbel de vrouw neerzet als een dier is absoluut een leugen. Onder invloed van de emancipatiebeweging is deze gedachte gemeengoed geworden. Een van de tien geboden stelt dat het niet goed is dat iemand iets dat van een ander is wil hebben, noch zijn vrouw, noch zijn vee of ook maar iets dat van hem is. Er is een leugen verspreidt dat dit zou betekenen dat een vrouw gelijkwaardig is aan vee, omdat beiden in één zin genoemd worden. Dat staat er echter niet, als je goed leest is de gemeenschappelijke deler dat het van de man is. Dus de vrouw wordt absoluut niet gelijk gemaakt aan vee. Zij wordt wel voorgesteld als "van hem", Zoals men zegt als men getrouwd is: "mijn man", of "mijn vrouw". In het boek "hooglied wordt uitgelegd dat dit een liefdesaffaire betreft. Ook leert de bijbel: "besteedt geen aandacht aan joodse verzinsels", zorg dat je op de hoogte bent van de joodse bijbel voordat je dit soort dingen zegt. De bijbel leert dat wanneer mensen ongehoorzaam zijn aan God zij zich verlagen tot de stand van dieren. Redeloze wezens. Wordt geen naprater als een papagaai die nazegt wat hij/zij gehoord heeft zonder de betekenis ervan te begrijpen. De bijbel leert dat het een schande is voor een vrouw om haar haar af te knippen. Er staat dat het juist een eer voor haar is lang haar te hebben.

Op 27-9-2020 om 11:56 zei Zola:

Zijn dat ook die 72 maagden uit de islam?  Daar verwachten ze na hun dood 72 maagden te ontmoeten.   Grappig wel dat dat precies de helft is van 144.  

Volgens de Kabbalah zijn er 72 engelennamen.  De namen die men een mannelijke polariteit heeft gegeven eindigen op -el. En de namen die men een vrouwelijke polariteit heeft gegeven eindigen op -ah.   Dan zou Jehovah een vrouwelijke polariteit toegekend zijn. Eindigt op ah immers.

https://www.astro-kabbalah.nl/Engelen--Namen-van-de-72-Engelen--Kabbalah--72-Namen-van-God--Engelenboek--Uw-Geboorte-Engelen

Denk niet te simpel. Het Hebreeuwse meervoud van het woord "vader" heeft een vrouwelijke meervoudsvorm. Het woord voor "geest", komt zowel in mannelijke als vrouwelijke vorm voor. Dat is het woord "roeach" en wordt gebruikt om God mee aan te duiden. God heeft man en vrouw naar zijn beeld gemaakt. Alles wat in een afbeelding van iets zit, zit ook in het origineel. Zowel man als vrouw is eigen aan onze God (Jehovah). Dit wordt bevestigd door teksten uit het nieuwe testament. Er wordt gesproken van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Een menselijke vader heeft een kind (mogelijk een zoon) verwekt bij een vrouw. De Heilige Geest troost en helpt. Wat zou een moeder met haar kind doen wanneer het zich bezeerd heeft?

Op 26-9-2020 om 18:50 zei Bastiaan73:

Zijn de 144.000 dan allemaal vrouwen?

In de tekst wordt gesproken over maagden die zich niet met vrouwen bevlekt hebben. Het gaat dus duidelijk over mannen. Ik acht het echter niet onmogelijk dat vrouwen uitgesloten zijn. In de bijbel wordt over mannelijke en vrouwelijke maagden gesproken. In openbaring wordt gezegd dat de maagden Christus volgen overal waar hij gaat. Paulus is maagd en hij legt uit dat iemand die maagd blijft de Heer ten volle zijn aandacht kan geven. Trouwen betekent je aandacht verdelen tussen de Heer en je vrouw. Dat geldt dus ook voor een vrouw, maar dan heeft zij geen man. Een getrouwd persoon kan dus niet Christus overal volgen, omdat zijn aandacht op bepaalde momenten niet bij Hem is. Dit geldt dus voor mannelijke en voor vrouwelijke maagden. Mijn idee is dat mogelijk met de maagden zowel mannen als vrouwen bedoeld worden. Voor de vrouwelijke maagd geldt dan dat zij zich niet bevlekt heeft door zich te bevlekken door gemeenschap met een man. Interessant, want in hoeverre gelden teksten waar mannen genoemd worden ook voor vrouwen, zoals heden ten dage veelal geleerd wordt.

30 minuten geleden zei TTC:

Hoop dat we snel allemaal gewoon mensen mogen zijn, dan zien we misschien beter het potentieel dat zich aanbiedt. 

Bedoel je het potentieel van de vrouw?

1 uur geleden zei TTC:

Waarom ben je zo tegen vrouwen? Heb je daar angst voor?

Er is nu eenmaal een strijd tussen mannen en vrouwen gaande. Volgens vrouwen gedragen (vele) mannen zich niet correct (alles bekritiseerd in de loop van de afgelopen decennia mn door de emancipatiebeweging). In het kader van de gelijkheid echter stel ik dat (helaas) hetzelfde geldt voor vrouwen. In de bijbel wordt hoererij bijvoorbeeld ernstig aangevallen. In Amsterdam zijn hoeren die legaal hun "beroep" als hoer uitoefenen.

Op 26-9-2020 om 19:18 zei Hermanos2:

Daar wil je geen vrouwen bij hebben. Gaat het weer over bloesjes en schoenen. 

"Daar wil je geen vrouwen bij hebben", Uit de context blijkt dat het over besturen (leiding geven op hoog niveau) gaat.

Vrouwen zijn gemaakt als een hulp voor de man. De man is initiatiefnemer, degene die hoofdlijnen bepaald. Leuk dat vrouwen het over bloesjes en schoenen hebben, maar zij zijn beter in details. Besturen in een zaak waar mannen beter in zijn. Het verhaal gaat dat de hersenbrug tussen de hersenhelften bij de vrouw breder is dan bij de man, er zou dus meer informatie door uitgewisseld kunnen worden dan bij de man. Het idee was dat daardoor vrouwenhersenen superieur waren aan die van de man, dat ze meer informatie konden verwerken en dat ze daarom geschikter waren voor besturen. Ook zouden de hersenen beter geschikt zijn om intelligent te zijn en omdat intelligentie als kenmerk voor leiding geven werd erkent zouden vrouwen daar beter in zijn. Maar de redenering klopt niet. Intelligentie (we hebben over technisch denken, abstractie) past bij leiding geven. Abstract denken is echter een denken in principes (niet in gegevens). Een principe is een kleine hoeveelheid informatie waarmee je veel kunt verklaren. Je hebt dus geen brede hersenbrug nodig om op deze wijze een hoofdprincipe te communiceren. Mannenhersenen zijn volgens bovenstaande redenatie juist geschikter om leiding te geven. De bredere hersenbrug is juist geschikter om veel gegevens te communiceren, zeer geschikt voor een hulp, een tegenover die kennis heeft die behulpzaam kan zijn. De bijbel spreekt erover dat vrouwen moeten zwijgen in de gemeente. In de gemeente vind besluitvoering plaats. Dat is een proces op abstracter niveau waar mannen(hersenen) dus beter geschikt voor zijn. Als vrouwen zich daarmee gaan bemoeien met hun talent om veel gegevens te melden sturen zij het proces door de war. Die gegevens horen in een hiërarchische structuur verwerkt te worden. De mannen die de besluitvorming verzorgen dienen van te voren geïnformeerd te zijn omtrent de details, dwz dat relevante details van te voren verwerkt moeten zijn in de voorbereiding tot het overleg. Als je dit op het moment van besluitvorming gaat doen, kun je er geen aandacht aan besteden, als je dat wel doet ontstaat chaos. Dat is ook wat het schriftgedeelte zegt, dat het gaat om de orde. Na de besluitvorming vindt weer een terugkoppeling plaats naar praktische uitwerking waarbij het niveau van informatie minder abstract gemaakt wordt.

Op 25-9-2020 om 20:15 zei Dat beloof ik:

Daarvan weet je dus wanneer het gestold is. Niet hoe oud het materiaal is dat stolde. 

Man man....

Daar lijkt het wel op op inderdaad.

Leg eens even uit waarom dat verschil maakt voor de datering van de leeftijd van gesteenten. Die op hun beurt gebruikt worden om andere leeftijden vast te stellen.

Op 24-9-2020 om 21:12 zei Dat beloof ik:

Zeker hangt het er mee samen, of je nu wil of niet. De rol van de vrouw is in de 2 volgordes van schepping heel verschillend.

Leg jij het maar uit dan.

2 minuten geleden zei thom:

En de plant is 100 procent bruikbaar en nuttig voor de mens. En wat wordt er achter gezet; drug  

Die overheden toch.

De joint is pas link, als die verbrand wordt en de THC actief, en geïnhaleerd wordt dan uiteraard.

Maar dat is met Salie ook. https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrIQZPJ221fBZAAhRefKgx.;_ylu=Y29sbwMEcG9zAzUEdnRpZAMEc2VjA3Ny/RV=2/RE=1601064009/RO=10/RU=https%3a%2f%2fnl.wikipedia.org%2fwiki%2fSalvia_divinorum/RK=2/RS=lGnjUxMLhV7NZ06g8Eb67.UrUoI- 

 

Ik denk dat de overheid ook niet zo goed weet hoe ze aan moeten pakken, aan de ene kant zijn er politici die het afkeuren en aan de andere kant, liberale politici die het nuttig vinden. Ieder heeft zo zijn argumenten.

2 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Volgens de Opiumwet mag je maximaal vijf wietplanten kweken voor eigen gebruik.

Je kunt ook zelf wietolie maken. Er zijn 2 snelle methodes om uit te proberen of wietolie iets voor je is.

Niks voor mij, ik heb het niet nodig. Het lijkt mij dat het nuttig is voor iemand die pijn lijdt en verlichting zoekt of om ziekte te genezen of verlichting te brengen, maar als het voor genot bedoeld is lijkt het mij gevaarlijk.

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)#Geschiedenis

Hoi Bas, ik heb het toch aangeklikt, was niet zoveel moeite achteraf. Verhelderend. Cannabis is dus een plant en de joint is waar ik op doelde.

Zojuist zei Bastiaan73:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)#Geschiedenis

Kan je ook in een paar woorden zeggen wat je bedoelt, dat opzoeken is mij te veel.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, zo dacht ik ook vaak in de kroeg. Zolang het dorst lessen betreft blijf ik zitten.

Wat is edic?

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jezus kreeg eerst edik met gal aangeboden. Dat mengseltje werkt verdovend en Jezus weigerde. Nadat Zijn lijden was volbracht gaf Jezus aan dorst te hebben en kreeg hij edik zonder gal.

Dus dat geeft een principe aan dat bruikbaar is. Het ene was verdovend en dat wees Hij af, maar het andere was wel acceptabel. Dat ging om dorst hebben.

22 minuten geleden zei thom:

Bedoel je het THC wat de mens beïnvloedt?

Of heb je het over de rest van de plant.

THC is voor mij een nieuw begrip dat ik pas net ken. Ik dacht aan de middelen zoals die in de koffieshop verkocht worden.

38 minuten geleden zei Bastiaan73:

Cannabis is geen tripmiddel. En tegen wijn wordt in elk geval in het NT niet negatief aangekeken. Jezus veranderde water in wijn.

De hele dag in een coffeeshop hangen en stoned worden is natuurlijk niet zo verstandig. Maar er zijn ook werkende mensen die af en toe een wietje roken om te ontspannen. 

Ik geloof ook dat wijn geen probleem is in de bijbel. Cannabis werd aanvankelijk toch gebruikt om stoned en high te worden, of vergis ik me nou?

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Cannabisolie / CBD-olie
Cannabisolie is bekend als CBD-olie en wordt gemaakt van de cannabisplant. De cannabisplant bevat 104 verschillende stoffen, waarvan de twee populaire stoffen cannabidiol (CBD) en tetrahydrocannabinol (THC) zijn. De cannabisplant valt grofweg onder te verdelen in twee soorten: de hennepplant en de wietplant. De CBD-olie die bij de drogist te koop is, wordt verkregen uit de hennepplant, die een hoog gehalte aan cannabidiol (CBD) bevat en slechts sporen van THC.

Wietolie
Wietolie is afkomstig van de wietplant en wordt ook 'THC olie' genoemd. Wietolie ofwel THC-olie, bevat een hoog gehalte aan THC en een laag gehalte aan CBD. THC is de stof uit de wietplant waardoor mensen zich high voelen of een stoned effect ervaren.

Bron: https://www.cbdolie.nl/cannabisolie/

CBD en het endocannabinoïde systeem
CBD heeft een positieve werking op een receptorsysteem, dat het endocannabinoïde systeem word genoemd. Het endocannabinoïde systeem is de algehele gezondheid van het lichaam en reguleert onder andere de organen, het centraal zenuwstelsel (hersenen en ruggenmerg) en het immuunsysteem.
Bron: https://www.gezondheidsplein.nl/specials/hennepzaad-hennepolie-en-cbd-olie/positieve-werking-endocannabinoide-systeem-en-cbd/item118253

Video THC & CBD - Basiskennis over wietolie

Goed verhaal. Het lijkt er dus op dat CBD meer een geneeskundige toepassing kent Dan THC. Want CBD is erkend als geneesmiddel bij de drogist terwijl THC meer wordt gebruikt met het doel stoned te worden. Zelf heb ik trouwens biochemie gestudeerd in Wageningen. Ik heb wel wat feeling met jouw benadering.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, die moet je iets te zuipen geven. Deden ze bij Jezus aan het kruis toch ook.

Hoe zat dat eigenlijk, er was iets dat Hij afwees maar er was dacht ik ook iets dat Hij aannam. Het ene zou verdovend geweest zijn, dat zou Hij afgewezen hebben. Maar ik meen dat Hem nog iets anders aangeboden werd, weet jij hoe dat zit?

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Raad aan ter dood veroordeelden.

Die zullen het ook wel moeilijk hebben. Alcohol lijkt me niet zo geschikt voor hun. Maar hoe dan wel. De man iets te doen geven of zo? Lastig.