leren_schoen

Je kan wegkomen door op afmelden te klikken en kruisje rechts boven in het venster

Er kan genoeg mis zijn hier. Mijn eerste insteek is tot hoeverre jullie christelijk leven, is het geen seks hebben voor het huwelijk het enige christelijke aspect waar jullie jezelf aanhouden? Ik kan me niet voorstellen in dit verhaal jullie aangesloten zitten bij een gemeente en hier de kerkorganisatie instemt op jullie relatie. Samenwonen zonder huwelijk daarvan kan je al zeggen het niet klopt vanuit een christelijk perspectief of wellicht met een snel opvolgend huwelijk. Vandaar mijn conclusie is hier vooral jullie het seks voor het huwelijk aspect extreem behandelen en de rest niet. 10 ja

Een oplossing is meer immigratie naar het westen.

Wat heb je precies lief? Even ter verduidelijking het is nu toch duidelijk dat je niet gelooft dat de bijbel waarheid is. Het lijkt er eerder op je jou eigen conclusies als waarheid beschouwt.

Dat is juist goed. Volgens de bijbel zelf. En redenen zoeken om niet te geloven. Dat is niet goed. Volgens de bijbel. Dit kan een gelovige gemakkelijk weerleggen in een spreukje 3:5 of een psalm 118:8. De irritatie jegens dat dan volgens discussie starter mensen geloven van kaft tot kaft ondanks zogenaamde tegenstrijdigheid is dus juist een goede eigenschap van de gelovige en een terechte frustratie voor de ongelovige.

Bedoeld Desid dat je Pieter zijn vertaling, of de joodse volgorde, beter neit kan gebruikne?

Nee. Daarom.

De medelijden theorie is dan een aanname uit het commentaar. Nergens staat dat de soldaten medelijden hadden, dat iemand (in dat geval) moest helpen bij het dragen. Kan dan ook omdat het anders de hele dag kan duren voor aankomst kruisiging. Het is dus wel aannemelijker dat Simon deels geholpen heeft, dit Johannes ontgaan was en Marcus niet.

De verschillende zienswijze weerleggen juist de karakteristieke eigenschappen. Ik zie daarin geen tegenstrijdigheid.

Ik wil er best dieper op ingaan maar ter afsluiting dat argument gaat dus niet meer over van kaft tot kaft geloven maar over de verschillende zienswijze naar Jezus tussen Marcus en Johannes?: Johannes benadrukt Jezus meer als heerser en Marcus meer als martelaar. David was ook een martelaar(als in vexeren voor het geloof), tegelijkertijd ook een heerser. Alle profeten waren martelaars, tegelijkertijd kwamen ze ook krachtig over. Vandaar dat dit voor mij losstaat van de kaft tot kaft discussie. Hetzelfde kan je ook opmerken in de boeken van de profeten niet alleen het evangelie.

Ik wou dat nog erin bewerken maar je was me voor.

De hoofdlijn (het pak) moet wel overeen komen. Er kan verschil van detail van zijn veters of dat de chauffeur eerst ietsjes naar links of ietsjes naar rechts gestuurd had. En zelfs dat kunnen beide waar zijn, getuige 1 heeft meer waargenomen dan getuige 2, of getuige 1 heeft een betere herinnering . Iaw, de tocht vanaf en naar de kruisiging in deze dat is de hoofdlijn, de details daar tussen in kunnen moeilijk met elkaar exact overeen komen als je het van verschillende perspectieven en getuige bekijkt. Maar dit betekent niet dat de details die getuige 1 heeft waargenomen onwaar zijn wanneer hi

Dat iets niet met elkaar overeenkomt in het evangelie betekent niet gelijk dat iets onwaar is en daardoor niet kan geloven. Omdat het over getuigenissen gaat. Het is tenslotte van kaft tot kaft geloven. De details omtrent een getuigenis van verschillende personen komen onmogelijk exact met elkaar overeen, dan komen we terug bij die eerdere hoofdlijnen.

Tegenstrijd is voor Johannes/Marcus een veelste groot woord. Ze weerleggen allebei een andere belevenis, geen van beide hoeven onwaar te zijn. Beide kunnen waar zijn. Je had bijvoorbeeld van zekere tegenstrijd kunnen spreken wanneer beide, of een auteur met absolutie een claim maakt die de ander tegenspreekt. Maar omdat het in deze gevallen om hun getuigenis en belevenis gaat en deze zo waarachtig mogelijk weerleggen is dit niet het geval.

Johannes stelt simpelweg dat Jezus zijn kruis droeg. Marcus heeft iets meer detail en dat Simon deels meegedragen heeft. Dit kan meerdere oorzaken hebben. Beide getuigen schrijven naar hun beleving. De getuigen waren op andere plekken en/of iets verschillende tijden aanwezig en hebben verschillend waargenomen wat er die dag gebeurde. De schrijvers beschrijven de dag allebei iets anders omdat het verschillende individuen zijn en hebben niet precies gezien wat de ander gezien heeft er zich afspeelde. Jij stelt op basis daarvan dat je niet van kaft tot kaft kan geloven. Je stelt simpel

Je kan toch geloven dat Jezus zijn kruis droeg en dat Simon hem deels ook gedragen heeft? Wat is daar zo onmogelijk aan?

Kun je uitleggen wat je niet gelooft? Kruiswe... tocht. Kruistocht.

We blijven bij. Ik vind mijn bericht boven een kernvraag voor de discussie. Omdat de stelling van dbi erop neer komt dat, aan de hand van de gegeven voorbeelden, van kaft tot kaft geloven niet mogelijk is. Als je het met dbi eens bent, dan zal je dit kunnen beargumenteren hoe de inconsistentie mbt de kruistocht problematisch genoeg is het van kaft tot kaft geloven niet mogelijk is. Dat is de waar de discussie uiteindelijk op neer komt.

Mag je nog steeds zeggen dat je van kaft tot kaft gelooft, of maakt de kruistocht dit onmogelijk?

Ja hetzelfde. Succes.

Ik ben verder eigenlijk benieuwd of je er meer weet.. Goed om van op de hoogte te zijn en of verder te onderzoeken.

Ik bedoel het verder niet slecht maar het is gewoon als conclusie.

Een synoniem voor van kaft tot kaft is dan 'tot in elk detail'. Wat schijnbaar onmogelijk is omdat niet elke detail met elkaar exact overeen komt. Maar tegelijkertijd hoeft er niet van leugens uitgegaan worden. Het is dus niet zo dat je iets in de bijbel niet gelooft, wat een algemene aanname is voor elke kaft geloven. Eigenlijk wordt het van kaft tot kaft nu extreem onder het vergrootglas genomen. Oftewel heel erg moeilijk doen. Tsja daar moet je van houden..

Nee maar dbi heb gelijk. Er staat origineel Elhanan. Maar dan is er 1 kronieken 20:5, is waarom de vertaling het zo aanpast.

De details maken uit maar je blaast een lezing van Samuel op daar waar het Elhanan en David betreft dat geloven van kaft tot kaft niet mogelijk is. Dit detail heeft haast tot geen enkele invloed op een lezing van boek v Samuel. Als je het opsomt is het gewoon een andere strijd geweest van David en zijn leger (o.a. Elhanan) Als iemand het dan perse met kaft tot kaft moet oplossen is het toch al opgeklaard in 1 kronieken 20:5. Maar los daarvan het is haast irrelevant. Of anders dan krijg je, ik geloof het boek van Samuel niet van kaft tot kaft vanwege de Elhanan/David inconsistentie? Dat is