Breuk

Bijbelteksten lezen is hard werken, maar ik zal me eens in bloed en offers verdiepen (fijn, zin in 😉).  
Het offeren van dieren stamt (denk ik) uit een oude rite om de goden (god) tevreden te stellen.    
Wat je nu in de bijbel leest is altijd oud vermengd met nieuw.  
Polygamie en monogamie. Nomaden en akkerbouwers.  
Kan bloed (naast leven) ook als ziekteverwekker worden gezien en wordt er daarom zo voorzichtig mee omgegaan?

Jij noemt het vermoorden maar zo wordt er met onze huidige vleesconsumptie ook nog steeds niet naar gekeken.  
Ik ben overigens geen vegetariër, maar we proberen wel veel minder vlees te eten.   
In de huidige beschaving doden we dieren als consumptie en dat deed men vroeger natuurlijk ook.    
Een gedeelte ging naar de godheid.  
Het offeren van dieren was in de tijd van Jezus gangbaar.   (In alle culturen destijds?)
De familie van Jezus en de leerlingen deden dat (vermoedelijk) ook.
Toen de tempel werd vernietigd 70 nC was er echter geen offerplaats meer.  
Ik kan me voorstellen dat dit in de christelijke theologie (gemeentes) doorgewerkt heeft.  
Marcus zal er vermoedelijk nog heel weinig mee doen.  
Markus 14:24 En Hij zei tegen hen: Dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe testament, dat voor velen vergoten wordt.
Na de tempelvernietiging:    
Mattheüs 26:28 want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.  
Komt in Mattheus pas het idee om Jezus als lam voor te stellen dat geofferd werd.
En Johannes begint er bijna mee:   
1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
Dan is het natuurlijk ook weer interessant om te kijken hoe Paulus (met zijn vroege brieven) dit beschrijft.
 
 

Je reageert vooral op een gevoel en verwachting die ik oproep.  
Ik mis een inhoudelijke terugkoppeling als ik het over offers of de christelijke invulling heb.   
Het is daarom lastig om daarop in te gaan.  
Je had je kunnen afvragen of het klopt dat de verbinding van Jezus en het offerlam pas na de tempelvernietiging is ontstaan.   
Dat had ik bedacht en de evangeliën lijken dit te bevestigen.  
 
Dan stel ik mezelf de kritische vraag, hoe Paulus erover dacht? 
Romeinen 3:25 Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.  
Romeinen 5:9 Veel meer dan zullen wij, nu wij gerechtvaardigd zijn door Zijn bloed, door Hem behouden worden van de toorn.   
Efeze 1:7 In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de overtredingen, overeenkomstig de rijkdom van Zijn genade,
Je ziet dat het bij Paulus een wijdverbreide gedacht is. Jezus is een middel tot verzoening en neemt daarmee de plaats in van het zondoffer. 
Leviticus 16:15 Daarna moet hij de bok slachten die als zondoffer voor het volk bestemd is, en zijn bloed binnen het voorhangsel brengen. Hij moet met zijn bloed doen zoals hij met het bloed van de jonge stier gedaan heeft, en dat op het verzoendeksel en vóór het verzoendeksel sprenkelen.
16. Zo moet hij over het heiligdom verzoening doen vanwege de onreinheden van de Israëlieten en vanwege hun overtredingen, overeenkomstig al hun zonden. Zo moet hij ook doen met de tent van ontmoeting, die bij hen staat, te midden van hun onreinheden.
Maar dit is volgens mij dan weer niet het lam waar b.v. Johannes van spreekt.  Dat is een verwijzing naar de Exodus (Pasen).  
Zo duikelen allerlei beelden over elkaar heen.
================
Met religie zoals Karl Barth (en ik probeer hem een beetje na te doen) wordt bedoeld, dat de mens zich regels opstelt zodat de weg naar het goddelijke, of de hemel, of God mogelijk wordt.   
Dit kan zijn door allerlei voorschriften te volgen:    
zondagsrust, kledingvoorschrift, juiste belijdenis, juiste innerlijke kennis, juiste inwijding, juiste rite etc.     
Men gaat dus (en het liefst voor anderen) barricades opwerpen.  Het gaat ten koste van de humaniteit.   
Zo hoorde ik een gemeentelid bij onze kerk zeggen, dat een focus op humanistische waarden toch echt niet kon, het ging om de juiste belijdenis.    
Als je belijdt je gelooft dat Jezus voor jouw zonden gestorven is, dan krijg je een ticket voor de hemel (en is je leven gered).   
(Niet dat dit geloof onzin is (integendeel), het gaat erom dat men een grote barricade maakt, waar Jezus die juist afbreekt.)
 
https://www.karlbarth.nl/religie-als-ongeloof/    
Religie’ wordt door Barth dan ook in de eerste plaats begrepen als de voortdurende poging van de mens om zichzelf te redden door eigenmachtig naar een godheid te grijpen. Deze geestelijke afgoderij – waarvan de verering van fysieke afgodenbeelden slechts een symptoom en exponent is! – is hetgeen waartegen de bijbel keer op keer protesteert. Niet ter veroordeling, maar ter redding van de mens.
Alleen zó, in het licht van de Naam, kan de uitspraak ‘Religie is ongeloof’ aanspraak maken op de waarheid. Dit punt benadrukt Barth keer op keer. Het gaat hier dus absoluut niet om een menselijk waarde-oordeel over vormen van religie of religiositeit.

Ik ben wel benieuwd waar jij denkt dat ik uitkom? Serieuze vraag.   
Ik gebruik inderdaad religie hier in een negatieve context.  Karl Barth deed dat ook: religie is ongeloof.   
Overigens valt het christendom (in deze religieuze context) er ook onder.
Allerlei levensbeschouwingen inclusief die door atheïsme worden beïnvloed respecteer ik.
Ik vind het een hele mooie tekst van Jesaja.  
Juist heel bijzonder dat religieuze vormen zonder een rechtvaardige samenleving nutteloos zijn.
 

Er wordt ontzettend geklaagd in de bijbel over offers aan stinkgoden en de Baal.    
Zo monotheïstisch was Israël in die tijd bepaald niet.  
En dan deze kritiek:
Jesaja 1:11 Waartoe dienen voor Mij uw vele offers? zegt de HEERE.
Ik heb genoeg van de brandoffers van rammen en het vet van gemest vee;
en in het bloed van jonge stieren, lammeren of bokken vind Ik geen vreugde.
12. Wanneer u komt om voor Mijn aangezicht te verschijnen –
    wie heeft dit van u gevraagd, dit platlopen van Mijn voorhoven?
13. Breng niet langer nutteloze offers.
    Het reukwerk is Mij een gruwel.
Nieuwemaansdag en sabbat, het bijeenroepen van samenkomsten:
    Ik verdraag het niet; het is onrecht, zelfs de bijzondere samenkomsten.
14. Uw nieuwemaansdagen, uw feestdagen haat Ik met heel Mijn ziel;
ze zijn Mij tot last; Ik ben het moe om ze te dragen.
15. En wanneer u uw handen uitspreidt, verberg Ik Mijn ogen voor u;
ook wanneer u uw gebed vermeerdert, luister Ik niet: uw handen zitten vol bloed.
16. Was u, reinig u! Doe uw slechte daden van voor Mijn ogen weg! Houd op met kwaad doen,
17. leer goed te doen, zoek het recht! Help de verdrukte, doe de wees recht, bepleit de rechtszaak van de weduwe!

Deze God is klaar met religie!

Jezus is gewoon een mens. Poepte luiers vol, huilde als kleuter, pestte zijn zusje, deed verstoppertje in Nazareth. De meeste mensen maken van Jezus een goddelijk persoon. Ik denk dat het eerder andersom is: God verbindt zich met ons in deze mens. Ik onderschrijf dus wel de christelijke dogma’s.  Maar het is bereikbaar voor ieder mens: God met ons.
Ad van Nieuwpoort schreef ooit het boekje: de kleine mensengod, nou die dus.

Ik ben het niet zo eens, want de evangelisten proberen juist die verbinding tussen God en Jezus te leggen. Neem b.v. de titel Heer voor Jezus, dat is een directe verwijzing naar de Godsnaam.    
En dan deze:
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zei tegen Hem: Mijn Heere en mijn God!   
Verder zijn er meerdere Ik Ben (De Godsnaam) verwijzingen in de tekst te vinden.  
Over de engel aanduiding zie:    
https://www.theologie.nl/hoe-goddelijk-is-jezus/
Ik heb geloof ik weinig zin in weer een ellenlange discussie over de 3-eenheid.
Ik denk dat het binnen het Christendom een breed geaccepteerd dogma is.    Accepteer je het niet ok, maar dan plaats je zelf buiten die traditie.

Nu gaat het bij mij wel om de richting die God naar de mens toemaakt, dan dat Jezus als een soort goddelijk persoon (godenzoon) rond liep. 
Zijn lijden was juist heel fysiek en gruwelijk. In zijn verheffing na zijn dood, worden wij allen opgeroepen om zijn weg onder de mensen te gaan.  We hoeven niet goddelijk te worden, Gods geest (die gelijk wordt gesteld met Christus) komt in ons wonen.
 
Ps bij mij staat er Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 
 
Maar ja wat is dan eniggeboren…. 
https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/11/tekstkritiek-doet-ertoe-johannes-118/

Je leest dat Jezus in Marcus nog meer mens (Messias) is, zoon van God.  In Johannes zijn Jezus en God niet meer uit elkaar te halen. Zo is de drie-eenheid ontstaan.  Amen. Ja ik ben toch eigenlijk best wel orthodox.
Elly en Rikkert zongen al: hokjes, vakjes, we duwen iedereen in hokjes vakjes…
Ik vlieg van het vrijzinnig hokje zo weer na het orthodoxe hokje.

De verwijdering was er al vrij snel. Een kleine groep ging een andere kant op, mainstream jodendom bleef gewoon jodendom.
SGP wil ook moskeeën in Nederland aan banden leggen. Onverdraagzaamheid komt helaas van vele kanten.
Ze gebruikten de verhalen om een eigen Godsbeeld op te bouwen. Niet 1 op 1, heeft de koran dat wel gedaan ?
Je laatste twee zinnen zijn mij een compleet raadsel. Ik stel juist een ander de vraag waarom ouder beter zou zijn. Ik heb nergens gesteld dat ouder beter is. Ik stel voor dat je wel blijft lezen wat ik schrijf.

Ook dat ben ik met je eens, ik vroeg daarom aan Tomega hoe hij dacht en omging met mensen in zijn eigen leven. Verschuilen achter welke religieuze tekst (zelfs uit de bijbel) in de (onmenselijke) omgang met je medemens, dat is m.i. de religie die de bijbel ontmaskert. (Maar dat laatste is weer uit een religieus boek).  
 
Overigens las ik net nog wat in jouw post over de volmaakte Jezus. Je snapt dat de Jezus in de bijbel niet direct de Jezus uit Nazareth is. Ik ben soms wat vrijzinniger dan jij (😘).

Pssst… u heeft zeker wel gehoord dat u eerst God boven alles moet liefhebben en daarna pas de naaste…
En als je de naaste liefhebt, dan heb je de eerbied voor God niet nodig….    
(hoor je de slang al sissen uit Genesis 3).
Mattheüs 22:37 Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand.
38. Dit is het eerste en het grote gebod.
39. En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
40. Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten.
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
Galaten 5:14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Jakobus 2:8 Als u echter de koninklijke wet volbrengt, volgens de Schrift: U zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan handelt u goed.

Ik lees hier dat veel gelovigen het gesprek met wetenschap (kosmologie en biologie) en ook de literaire-historische kritiek uit de weggaan. 
Je terugtrekken in een gelovige (orthodoxe) bubbel kan een tijd werken, maar ik vermoed dat ook in orthodoxe en evangelische geloofsgemeenschappen moderne inzichten gaan doorwerken.
Helaas heb ik ook geen antwoord op de secularisatie, en het antwoord is niet het omarmen van wetenschappelijke inzichten. Hoe geloof ontstaat is blijkbaar iets wat uit de ‘hemel’ moet komen. God zal in ons leven moeten inbreken, met zijn woord en geest.  

Het kan zijn dat het christelijk geloof in Europa eerst zal worden afgebroken (een ballingschap) om de oude machtsstructuren, verouderde wereldbeelden en achterhaalde theologie (b.v. vervangingsleer) af te leggen.
Of het weer opleeft is daarbij voor mij niet zeker. Als het deze tijd niet overleeft en naar het museum gaat, dan is dat blijkbaar zo. Ik verwacht echter dat er ooit weer een nieuwe tijd zal aanbreken. Hoe, geen idee. 
 

Het gaat niet om goed praten. Sowieso vind ik het lastig om in deze complexe materie in algemeenheden te praten en alles op 1 hoop te gooien. Het gaat juist om ieder uniek mens in zijn bepaalde situatie te zien. 
Maar ontkennen dat het God niet om de het welzijn van ieder mens is te doen, is een ontkenning van het evangelie. Muren opwerpen: eerst God liefhebben en dan daarna de mens is een verdraaiing.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Hoe kun je de homoseksuele mens veroordelen die zich geaccepteerd voelt en gelooft dat Jezus hem niet veroordeelt. Dit is echter niet aan ons, maar is tussen God en ieder gelovig mens.
En ook heeft ieder mens het recht om het zelf anders te zien, maar het veroordelen van de ander met de gedachte dat je namens God spreekt, dat is een duivels plan.

1 Thessalonicenzen 5:9 
Want God heeft ons niet bestemd voor zijn toorn, maar voor 
het verkrijgen van heil (redding) door onze Heer, Jezus Christus,

Jezus verkondigt in Mattheus 5 - 7 een leer (woorden) waarop Mattheus 8 - 9 de daden volgen. Ik heb je al 2 keer gevraagd hoe je met mensen omgaat (je kind, je neef, je buurvrouw, je collega) die in liefde en trouw een homoseksuele relatie aangaan. Je geeft geen rekenschap van je daden en verbergt je achter een religieuze muur, waar je denkt precies de goddelijke bedoeling te begrijpen.  
 
En ik heb al eerder gezegd (zoals de brief van Jacobus) dat mij die woorden (waar christenen heel verschillend over denken) minder boeien dan de omgang met mensen.  
Uit die daden blijkt n.l. hoe je echt gelooft in die woorden.  
Hopelijk ben je de zoon die nee zegt, maar ja doet i.p.v. de zoon die ja zegt en nee doet. Volgens Jezus doet de eerste n.l. de wil van de vader.

Voorbeeld van besnijdenis (dat als gebod in de wet staat):
Galaten 5:1 Sta dan vast in de vrijheid waarmee Christus ons vrijgemaakt heeft, en laat u niet weer met een juk van slavernij belasten.
2. Zie, ik, Paulus, zeg u dat, als u zich laat besnijden, Christus u van geen nut zal zijn.
3. En nogmaals betuig ik aan ieder mens die zich laat besnijden, dat hij verplicht is de hele wet te onderhouden.
4. U bent van Christus losgeraakt, u die door de wet gerechtvaardigd wilt worden; en daarmee bent u uit de genade gevallen.
5. Want wij verwachten door de Geest, uit het geloof, de hoop van de gerechtigheid.
6. In Christus Jezus heeft namelijk niet het besneden zijn enige kracht, en ook niet het onbesneden zijn, maar het geloof, dat door de liefde werkzaam is.

Jij worstelt met 2 gedachten waarmee men ook bij de eerste (Joodse) christenen mee worstelden.  
Aan de ene kant de regels, geboden en gebruiken die als zeer belangrijk werden verkondigd door de priesters en schriftgeleerden, en dan aan de andere kant het geloof dat door Jezus alles anders is geworden.   
 
Paulus en de evangelisten proberen hier antwoorden op te formuleren.  De wet is niet afgeschreven, maar de Geest is in de plaats gekomen.    
Die vrijheid echter, die wil jij nu mensen ontnemen die zeggen, dat ze hun relatie in geloof in God kunnen en willen verantwoorden. Wie ben jij om daar tussen te gaan staan als theoloog of priester of paus (precies zoals je het benoemt).
En je blijft je verschuilen achter woorden, waar ik jou vraag om te vertellen hoe je omgaat met je kind, je neef, je buurman, je collega die in liefde en trouw een relatie willen aangaan met iemand van hetzelfde geslacht (omdat ze niet anders kunnen).
En wat vind jij van al die heteroseksuele echtbrekers die de homoseksuele mens veroordeelt die wel een relatie in liefde en trouw in stand houdt.
 

Je legt weer verbanden of dingen in mijn mond die niet kloppen. Ik zeg niet dat de bijbel geen gezag heeft.
Mattheüs 5:17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18. Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19. Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20. Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
 
Maar het gaat er om hoe je de teksten toepast. Je kunt niet zeggen: eigenlijk vind ik a, maar de bijbel zegt b, dus ik zeg ook b. Nee je denkt a en dus is a voor jou relevant.  
Jezus verschuilt zich niet achter teksten, hij legt ze uit en past ze toe.
 
Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur. 
…
38. U hebt gehoord dat er gezegd is: Oog voor oog en tand voor tand.
39. Ik zeg u echter dat u geen weerstand moet bieden aan de boze; maar wie u op de rechterwang slaat, keer hem ook de andere toe;
Daarnaast is het oordeel niet aan ons.
Mattheüs 7:1 Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.

En als je dat wel doet, weet dat het oordeel over jou ook hard zal zijn. Als iemand hier continue vreselijke filmpjes uit Amerika post waarin mensen die worstelen met hun seksuele geaardheid, en je maakt zelf een enorme puinhoop van je leven, weet dan je oordeel streng zal zijn.  
 

Prima. Ik heb zeker niet de juiste uitleg. Dat geef ik ook aan. We moeten er altijd rekening mee houden dat we er ook naast kunnen zitten. 

De beweringen van christenen die zich verschuilen achter bijbelteksten,    
waarvan ze niet precies de juiste uitleg kennen,  
of die zich achter de wil van God verschuilen,    
waarvan we zeker weten dat ze die helemaal niet kennen,  
vind ik niet interessant.    

Ik vind het interessanter om te weten hoe je als mens denkt over je naaste met een andere geaardheid. Stel dat het je kind is of je buurjongen. Ben je dan nog steeds zo stellig. Is dan ook het gebod belangrijker dan het leven van zo iemand.  
En de opmerking dat het niet om die mensen gaat maar om maatschappelijke ontwikkeling is stuitend. Woorden als zonde, sodemie uitstrooien over de hoofden van juist die kwetsbare groep is zo walgelijk.    
 
Ik ben het eens met een aantal die zeggen, laten we er een keer mee ophouden om altijd weer op dit ene onderwerp uit te komen en laten we eens over andere zaken praten, die in de bijbel veel meer aandacht krijgen.

De leer van Jezus is o.a. te vinden in Mattheus 5 t/m 7 (ook bekend als de bergrede). De uitwerking is direct te vinden in Mattheus 8 en 9. 
Hier zie je dat het niet gaat over het geestelijke leven, maar over het ‘echte’ leven. 
Daar waar mensen geminacht of onderdrukt worden, opkomen voor de vrede, treurenden.  
Daar is Jezus te vinden. Dat is voor hem de kern van de wet en de profeten (die meestal niet wordt genoemd). 
Maak je van Jezus een spirituele, geestelijke leraar, dan haal je hem uit zijn Joodse context, wordt het staren naar de navels, gebeurt er niets met de mensen die in de verdrukking zitten. Een verwende westerse Jezus drijft boven en dan het liefst voor de  ingewijden, zij die het snappen, die een bepaald geestelijke niveau hebben bereikt.  
Het is niet de Jezus die je ontmoet in de evangeliën en waar zijn leerlingen van getuigen.
Diegenen die juist als laatst/laagst/minst beschouwd worden, worden door Jezus als eersten benoemd: afgewezen vrouwen en kinderen, afgedankte zieken, armen, vredestichters, maar ook de tollenaars die zich omkeren.

Dan had je alleen een totaal ander Evangelie gehad.

Dan nog maar eens:
Het is het belangrijkste boek in de geschiedenis van de mensheid. De verhalen hebben veel mensen geïnspireerd tot belangrijke daden die bepalend waren voor het wereldbeeld. Het zou verplichte kost moeten zijn in het onderwijs, want met de Bijbel kun je veel zaken uit de geschiedenis beter begrijpen. Er zijn scholen die de Bijbel buiten het onderwijs houden, daarmee onthouden ze hun leerlingen fundamentele kennis over de mensheid.

Volgens Ricœur blijven mensen bij het lezen van de bijbel hangen in de magische fase of de daaropvolgende kritische fase.  Ik val ook vaak terug op die kritische fase, maar neem van mij aan dat de fase van de 2de naïviteit echt leuker is.  Het lezen van de bijbel wordt leuker, interessanter en relevanter en daar doelt Ricoeur op.
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen dat je iets positiefs meldt over de bijbel, maar ik kan dat gemist hebben.

Sterkte @sjako.  💐
 

Ik ga graag met jou het gesprek verder aan en vind het jammer dat ik jouw dat gevoel geef (kan me er wel iets bij voorstellen).
Ik kan daarbij melden dat ik in een geloofsgemeenschap zit waar het zich welkom voelen van mensen (ongeacht hun achtergrond) een ingebouwde eigenschap is. Bij ons zijn ook mensen actief met gebed. Ik denk wel dat na een aantal jaren, het onderwerp genezing is veranderd in heling. Ik ken ook geen spectaculaire genezingen in onze gemeenschap.  
Ik krijg vaak de opmerking na mijn uitleg dat ik niet in wonderen geloof. Ik geloof er dus juist wel in. Ik zal jouw posts nog eens goed doorlezen.