Breuk

Ik las dat (niet zo makkelijke) boek van Korpel en de Moor en vond het eigenlijk helemaal niet zo gelijk. De bijbel is niet uit de hemel komen vallen en dus schrijft deze God geen verhalen. In de bijbel lees je van een hele specifieke roeping van Israël (uitgebeeld in allerlei verhalen). Dat is natuurlijk al een geloofsuitspraak en het risico is dat je daarmee andere godsdiensten en volken buiten spel zet. Ik heb daar ook geen antwoord op. Ik zie wel dat de Koran de bijbel buiten spel zet en dus trek ik mijn conclusie. Is deze God die in (door) de bijbel spreekt ook in a

Nu lees ik de bijbel al een tijdje en ik vraag me dan af wat al die mystieke ervaringen zijn. Het zijn verhalen en die gaan meer over recht en gerechtigheid, over leven in vrijheid dan dat de mystieke ervaring nu zo op de eerste plaats komt. God is in de hemel en de mens is op de aarde, dat is ook een uitgangspunt. Overigens wacht ik nog op jouw toelichting van de ongeremde fantasie en de onzin die ik schrijf. Dit soort uitspraken doen en dan dit niet willen toelichten komt bij mij niet fijn over.

Klopt niet, want het verhaal in Ugarit is helemaal niet gelijk aan het Adam en Eva verhaal. Het kan wel als basis zijn gebruikt. Joodse schrijvers deden dat m.i. wel vaker, zoals het verhaal van Noach en een overstroming. Dat is nu een hele goede basis. Wel is het zo dat we niet alle religies (geloofsvoorstellingen) op 1 hoop moeten gooien. Ik vind de Koran anders dan de bijbel en ben dus geen moslim, maar christen. Het woord vrijzinnig past niet bij mij en het woord geloven heeft m.i. juist in de bijbel een specifieke context. Volgens Bonhoeffer gaat het meer om geho

Net zoals de Joodse schrijvers iets verzinnen, zo kunnen anderen toch ook al iets verzonnen hebben. Als jij dat eerdere verhaal interessanter en inspirerender vindt, wie let je dan om dat uit te dragen. Vrijheid is dat je eigen keuzes mag maken. Als je het jammer vindt dat je geen moslim opvoeding hebt gehad, dan kun je dat dan alsnog een invulling geven. Kies, de opties zijn legio of kies niets (maar dat is ook een keuze). Als dit, als dat… het klinkt erg vermoeiend (sorry als dit vervelend overkomt).

Volgens mij zijn we het eens. Ik denk niet zo statisch tussen een categorie gelovigen en ongelovigen. Er is een (spiegelend) verhaal dat Jezus helemaal niet vraagt naar geloof maar naar werken (vanaf Mattheus 25 versus 31). Ik zie vaak meer geloof bij zogenaamde ongelovigen, overigens ook wel bij gelovigen (christenen). Als jij het denkt te vinden in de Islam of een andere religie of geen religie, dan ga ik jou niet tegenhouden. Ik kan alleen iets over mijn ervaring met het christelijk geloof zeggen en met de bijbel. Barth zei: Religie is ongeloof (ook het christendom). Dat lees

Job 29:11 Als een oor mij hoorde, prees het mij gelukkig; als een oog mij zag, getuigde het ten gunste van mij. 12. Want ik bevrijdde de ellendige die om hulp riep, en de wees die geen helper had. 13. De zegen van hem die verloren ging, kwam over mij; en het hart van de weduwe deed ik vrolijk zingen. 14. Ik bekleedde mij met gerechtigheid, en die bekleedde mij; mijn recht was als een mantel en een tulband. 15. Voor de blinde was ik als ogen, en voor de kreupele was ik als voeten. 16. Ik was een vader voor de armen, en de aanklacht die ik niet kende, onderzocht ik. 17. Ik

Dacht je nou echt dat hier iemand serieus bezig is met theologie? Het is toch gewoon een kanaal zoals er velen zijn: X, Facebook, TikTok. En als ik je een vraag stel wat bij jou ongeremde fantasie is, dan geef je geen antwoord. Ik heb geen idee wat je bedoelt, dus je bewering dat iedereen het weet, klopt al niet. En dan kraam ik onzin uit? Benoem het dan gewoon, want weer geen idee wat er in dat hoofd van jou omgaat.

Dan haal ik toch weer Breukelman erbij. Die had het over heilige fantasie, maar geen fantasterij. De bijbel geeft de vorm aan die fantasie. Het zet bepaalde kaders (begrenzing is niet het goede woord). Het toont een begaanbare maar geen gemakkelijke weg. Breukelman geeft ook het verschil tussen theologie en filosofie aan. Bij filosofie kun je echt alle kanten op, bij de theologie moeten we ons baseren op die lastige bijbelteksten. Maar wat is er zo ongeremd? Miskotte zei: de kern ziet wijd. Als jij ook dat bedoelt, dan is het een compliment en een teken dat dit echt evangel

@sjako waar zegt Paulus iets over de verwoesting van Jeruzalem? En waar doet Jezus dat?

Ik gebruik vaker het verhaal van The Lord of the Rings om ook op een andere manier tegen de bijbel aan te kijken. Vind je Gandalf ook opdringerig?

Juist de ongelovigen kunnen in de bijbel zomaar de gelovigen worden. Mattheus schetst o.a in hoofdstuk 8 en 9 via 10 wonderverhalen hoe mensen weer op hun eigen benen worden gezet. Maar de bijbel heeft 66 boeken dus zullen er veel en veel meer zijn. Het verhaal van Adam en Eva is vanuit de TeNaCh het startverhaal na Genesis 1. Ik moet oppassen om niet steeds in de letterlijke vs niet-letterlijke en historische vs onhistorische discussie terecht te komen. Ik vind het verhaal (wat er gezegd en gedaan wordt) belangrijker.

Ik denk dat het bevrijding is van de ‘niet-mens-zijn’ situatie. De mens die (uitgebeeld in Israël) het leven ontbreekt door anderen opgelegd of door jezelf veroorzaakt. Dat is inderdaad bevrijding van het oordeel over de mens door een ander mens of het (vermeende) oordeel van God over de mens. Het gaat niet alleen om iets statisch (status), maar ook om iets dynamisch (situatie). De situatie wordt echt anders (armoede opgelost, uitbuiting gestopt, discriminatie gestopt). Het is lastig om het in een paar zinnen op te schrijven omdat elk moment weer een ander inzicht vereist. Jezus

Mooie vraag en het antwoord kent m.i. vele kanten en variaties. Een poging (maar een ieder vult dat zelf in): Jezus staat als eerste in de traditie van het verhaal van Israël. Dat is natuurlijk al een heel vreemd verhaal. Een specifieke God die zich verbindt met een klein volkje en daarmee al een bevrijdend verhaal maakt. Nu was het nodig om dat bevrijdende verhaal op een unieke wijze toe te lichten omdat het juist voor mensen tot een onheilsverhaal was omgevormd. Religieuze mensen die (als leiders) de woorden van God ontvangen hebben, maakten van bevrijding juist gebondenheid. De mensen

5 zinnen. 4 gaan over God. Je maakt duidelijk dat juist Barth voor jouw uitspraken waarschuwt.

Eerst maar even over Jezus. De evangelisten zijn geen journalisten, maar reflecteren op de tijd waarin ze zelf leven. Ik vermoed niet dat alle teksten ook daadwerkelijk door Jezus gezegd zijn maar dat de evangelisten het zeggen. Ik denk dat veel christenen het lastig vinden om met die onhistorische manier van lezen mee te gaan. Het kan overigens ook zijn dat Jezus wel de val van de tempel voorzag. Het gaat om goed de teksten met elkaar te vergelijken. Werk voor theologen. De brieven zijn m.i. wel historische geschriften (hoewel ook bepaalde brieven weer niet van Paulus zijn, die wel in zi

https://renskopmels.nl/tekst/de-krisis-van-het-christendom.html In die tijd is één van zijn strijdleuzen: 'Wir haben Gott nicht!'. De afstand tussen God en wereld, God en mens drijft Barth tot het uiterste op. Die is vanuit de mens niet te overbruggen, ook niet in de religieuze ervaringen! Van Kant neemt Barth over dat de mens t.o.v. God en het goddelijke inderdaad een agnost is, een 'niet-weter', ook al is met dat agnosticisme dan voor Barth geen laatste woord gesproken. Maar in die begintijd van zijn theologie zijn geloof, kerk en cultus niets meer dan een 'Hohlraum', een holle ruimte, waa

Het verhaal van Adam en Eva is een geloofsverhaal van Israël. Helemaal in lijn met de rest van Genesis. Evolutionaire processen en daarmee veranderingen worden ondersteund met waarnemingen. Er zullen best nog heel veel vragen te onderzoeken zijn, maar er is een basis die door alle wetenschappers in de desbetreffende vakgebieden wordt onderschreven. Het aantal mensen die dat niet wil aannemen, wordt steeds kleinen. De acceptatie binnen orthodoxe kerken groeit enorm. Anekdote: het platte aarde genootschap meldde op X dat hun aanhang over de gehele wereldbol (globe) verspreid

Dit is een liedje van Johannes de Heer (niet helemaal mijn smaak overigens, zelfs niet als Joke Buis het zingt).

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser Heiser spoke out critically against proponents of pseudoscientific ancient astronautconjectures, especially as popularized by Zechariah Sitchin. Heiser appeared in Ancient Aliens Debunked as an expert on the Hebrew Bible and Ancient Near Eastern texts.[8][9] Tel uw zegeningen, tel ze één voor één Tel ze allen en vergeet er geen Tel ze allen, noem ze één voor één En ge ziet Gods liefde dan door alles heen

Jouw beschuldiging dat ik geen visie heb, was behoorlijk misplaatst. Jij vindt mijn topic ook vreselijk. Waarom ga jij niet naar het oosten dan ga ik naar het westen. Je weet denk ik wel wie dit zei in Genesis. Veel succes op jouw grazende weiden, maar pas op in Sodom en Gomorra.

Als je toch het linkje hebt beluisterd en interessant vond, dan wijs ik je graag op het vorige podcastje met Cees Dekker. Ik heb daar een topic voor gestart. Let toch eens op.

Het is wel duidelijk dat ik geen theologischere opleiding heb, daarom gebruik ik zo veel linkjes. Anderen kunnen het beter. Geen dweper, juist mijn bescheiden en wetenschappelijke houding. Ook al zoveel benoemd dat ik Genesis lees vanuit de positie van (de schrijvers van) Israël. Men beschrijft de TeNaCh in een notendop. Heel mooi (theologisch) en literair op een hoog niveau.

Voor de zoveelste keer, ik ontken Genesis totaal niet. Ik lees het alleen niet historisch. Genesis 3:9 is juist een kerntekst voor mij. Jij begint (vermoed ik) echt een uitzondering te worden met je historische opvatting. Dat is al zo op dit forum. Het kan ook mijn academische opleiding zijn, met al die bronvermeldingen. Ongenuanceerd wat roepen bevalt jou blijkbaar beter. Dat gebeurt in jouw stad momenteel heel veel.

Vraag dat alle mensen maar die hij beïnvloed (gered, genezen, geheeld, geïnspireerd) heeft. Dus als het waar is dat Adam geen historisch persoon is, dan is de bijbel een waardeloos boek? Dat vind ik nu een vreemde theorie.

Zeker een theorie en wetenschappers gebruiken vondsten en andere waarnemingen om die theorie te onderbouwen tot een wetenschappelijk betrouwbaar geheel. Hoe zit de wetenschappelijke onderbouwing voor een selectief Joods verhaal dat theologisch een hele andere verklaring heeft? En ik dacht dat ik sommigen blij maak met alle linkjes. Dwepen met wie eigenlijk? Ik ben niet zo’n fan van Gijsbert. Waarom gebruik jij verkleinwoordjes? Dat is een vraag van mijzelf. En verder boeit het mij niet als het jou niet boeit. Dat is ook weer iets van mijzelf.