Sjofar

Nee dat staat er niet. Daarom geven we de moed niet op. Ook al vervalt de mens die we uiterlijk zijn, de mens die we innerlijk zijn wordt van dag tot dag vernieuwd. De vleselijke mens wordt oud en gaat dood, maar ons innerlijke mens wordt elke dag beter. Dat zegt Paulus. Het gaat wel echt om 'vergaan', niet alleen om het ouder worden. Je uiterlijk sterft, maar je innerlijk blijft vernieuwd worden. Ik bedoel alleen maar dat er dingen zijn waar ik meer van weet dan de eindtijd. Sowieso is het altijd de vraag of je het juist interpreteert. Later zal pas duidelijk wor

Ik vind het gewoon veel logischer. Er zit zo veel in een mens wat niet om overleven gaat, dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van een hele lange evolutie. Ook takelt een mens af, in de plaats van dat hij aan het verbeteren is. Ik geloof echt dat God de mens in het begin gemaakt heeft, en dat wij vanaf de zondeval alleen maar zijn afgetakeld. Nee, dat is geen drogreden, want dat is mijn reden ook niet om ze niet te geloven. Ik zei dan ook dat je als je niet gelooft in wat de creationisten zeggen, op basis van hun minderheid, dat je wel een drogreden zou gebruiken.

2 Korinthiërs 4 16 Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. Ik vat 'van dag tot dag' toch echt op als iets wat ook na je dood nog doorgaat. Anders zou Paulus wel iets gezegd hebben als 'de innerlijke mens wordt tot de dood vernieuwd'. Ik stap niet uit geloof omdat dat een grote stap zou zijn. Wel blijf ik objectief in mijn onderzoekingen, en dat mag je echt geloven, aangezien ik echt niet iets wil geloven wat helemaal niet waar is. Wat je gelooft is niet falsifieerbaar, zeg je

Typisch yolo.. of ligt dat aan mij? Het recht.. de keuze.. het pad is heeeeeel breed.  Nee, ik ben het eens met wat Bastiaan73 zei, omdat het waar is dat iedereen de vrije keuze heeft gekregen van God. Ieder mens heeft dus dat recht, omdat dat gegeven is door God. God wil alleen echte liefde, dus moet degene die een keuze moet maken ook echt vrij zijn om ook niet voor God te kiezen. ?. Dat eerste woord is in het Oud-Grieks onherkenbaar, de tweede is niets veranderd. Ik had al wat op de uitspraak van het Nieuw-Grieks geoefend, dus het is 'brawo file', als ik het εὐ

Daar ben ik het mee eens. Bij mij was het anders dan bij jou. Ik wilde niet van mijn geloof afstappen, maar twijfelde, mede omdat er altijd zo dom wordt gedaan over geloof (heb ik ervaren). Ik nam mij voor om me meer te gaan verdiepen in wat ik nu eigenlijk geloof. Wetenschappelijk gezien heb ik heel wat op- en onderzocht. Ik heb daardoor alleen maar mijn geloof verstevigd. Ik geloof in een aarde die pas zesduizend jaar geleden bedekt is met mens, plant, dier, ... Ook geloof ik bijvoorbeeld in de zondvloed. Alles in de Bijbel, buiten de figuurlijk bedoelde gelijkenissen of vergelijking

Maar je zegt toch dat er niets onstoffelijk is aan een mens? Hoe kan je dan eerst sterven, en dan aan je geestelijke eigenschappen werken? Paulus zegt namelijk dat de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd wordt. Als je geest niet uit je lichaam kan treden, lig je dus onder de grond in een grafkist aan geestelijke eigenschappen te werken? Volgens jou krijg je dus wel een nieuw lichaam als je bij de 144.000 hoort?

Ik vind dat je in een gezonde relatie helemaal geen geheimen hebt voor elkaar (buiten verrassingen voor bijvoorbeeld je verjaardag natuurlijk). Als je echt niet geïnteresseerd bent in bepaalde dingen moet hij natuurlijk niet constant alles zeggen. Maar hij mag niets verborgen houden dat binnen je relatie verteld hoort te worden, en als jij iets wilt weten over wat hij bezig is, zou hij gewoon eerlijk antwoord moeten geven en geen geheimen moeten hebben. Mag je zijn gesprekken met die vrouwen lezen? Als hij niets te verbergen heeft zou dat toch moeten kunnen.

2 Korinthiërs 4 16 Daarom verliezen wij de moed niet; integendeel, ook al vergaat onze uiterlijke mens, toch wordt de innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. 2 Korinthiërs 5 1 Wij weten immers dat, wanneer ons aardse huis, deze tent, afgebroken wordt, wij een gebouw van God hebben, een huis niet met handen gemaakt, maar eeuwig in de hemelen. 2 Want in deze tent zuchten wij ook, en verlangen wij er vurig naar met onze woning die uit de hemel is, overkleed te worden, 3 als wij maar bekleed en niet naakt zullen bevonden worden. 4 Want ook wij, die in deze tent zij

Je hebt niet in de gaten wat je schrijft. Dit kan niet zijn, het is per definitie zo: als je hebt bewezen dat iets bestaat, dan is geloof niet meer nodig. Probleem is dat niemand ooit heeft bewezen naar het bovennatuurlijke bestaat. Wél is het zo dat voor zaken die vroeger als 'bovennatuurlijk/afkomstig van de goden' werden gezien, we inmiddels weten dat het gewoon natuurlijke zaken zijn Bliksem bijvoorbeeld, of noorderlicht. Ik zeg dan ook: wanneer je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dan kan je er niet meer voor kiezen om er in te geloven: daar is het dan al te la

Het kan zijn, dat als je erachter komt dat het bovennatuurlijke wel bestaat, dat het al te laat is om nog te kiezen voor er in te geloven. De God waar ik in geloof heeft ook een hel. Daarom lijkt het mij erg belangrijk om tijdens je leven ook in het godsdienstige te kijken, wat je als waarheid ziet en wat niet. En dan hoop ik natuurlijk dat je de God waarin ik geloof mag vinden. Het gaat ook niet om voorbarige conclusies. Je moet conclusies trekken op basis van wat je vindt en onderzoekt. Laat je ook aanraken. In het boek en de film van Lee Strobel, The Case for Christ (het boek h

Bedankt voor je reactie. Ik bedoel dat mensen die niet geloven in iets wat niet zeker is, ook niet willen geloven in iets bovennatuurlijks, wat met die insteek logisch is. Alleen is die insteek niet slim, volgens mij. Maar het kan net zo goed wel bestaan. En wanneer je daar achter komt, kan het al te laat zijn. Evenzogoed is het een drogreden om te beweren dat als iets niet bewezen kan worden middels de wetenschappelijke methode, iets niet bestaat. Precies. Het is riskant om alleen op de wetenschappelijke methodes te vertrouwen.  Evenzogoed is het

Veel dingen blijven inderdaad een kwestie van interpretatie, al is dat zeker niet met alles het geval. Over de hel wordt weinig gesproken. Wanneer dat wel gebeurd, wordt er alsnog onduidelijk over gesproken, waardoor interpretatie nodig wordt. Er zijn andere thema's waarbij dit ook het geval is, zoals bijvoorbeeld het thema rond de hemel, waarbij we ook erg in het duister tasten. Er zijn eigenlijk twee belangrijke soorten Bijbeltekst (naast poëtische of volledig figuurlijke teksten), die ook anders bekeken worden: Teksten die iets letterlijk zeggen: Als er iets letterlijk gezegd wo

Dan kan je iets bovennatuurlijks altijd ontkennen, terwijl het er net zo goed wel kan zijn. Nee. Het is alleen maar logisch dat men het over bovennatuurlijke dingen niet eens is, aangezien er door de onverklaarbaarheid verschillende meningen zijn ontstaan. Als je alles gaat ontkennen waarvan je het bestaan niet zeker kan weten, ontwikkel je de onterechte gedachte dat enkel alles wat gekend is bestaat. Je kan je beter bezighouden met het onderzoeken wat waar is, dan bezig te zijn met alles wat niet zeker is overal uit te filteren, om daarmee ook alles wat daar aan vast hangt af te stemp

Je maakt nu zelf duidelijk dat de beeldspraak (bv. Gehenna) op een manier moet worden geïnterpreteerd. Op welke manier en hoe ver je de vergelijking letterlijk moet nemen kan een mens niet weten. Jij interpreteert het anders, maar daarom niet correcter. Bovennatuurlijke dingen kan men niet beschrijven in natuurlijke woorden. Er is een plek van eeuwige pijniging, mensen die anders beweren zien niet in wat zonde tegen de allerhoogste inhoudt. Ter aanvulling: Als de hel werkelijkheid is, is de kans juist groter dat het een plek is waar weinig over bekend is. In he

Dus de apostelen konden de gaven aan de mensen in Korinthe geven, maar als de apostelen zouden sterven, zouden ook de gaven verdwijnen, uitsterven, volgens jou? Ik betwijfel of je dat stuk Bijbeltekst zo moet opvatten. Ik zie daarin dat liefde veel belangrijker is dan de gaven; dat de gaven in het niet vallen bij de liefde. Liefde is eeuwig, terwijl de gaven ooit zullen verdwijnen. En hoe zie je de geestelijke gaven? Bestaan ze nu volgens jou allemaal niet meer? Waren ze allemaal tijdelijk? En als je denkt dat sommige gaven tijdelijk waren en andere niet, hoe bepaal je dat dan, bi

Jezus zegt ook, zoals ik met mijn citaat wilde zeggen: 'en de kinderen van het Koninkrijk zullen buitengeworpen worden in de buitenste duisternis; daar zal het gejammer zijn en tandengeknars.' (Mattheüs 8:12) Jezus spreekt over 'daar ...', niet over 'voordat jullie erheen gaan ...'. En een tweede dood ontken ik niet. Ik verwacht ook dat er veel kansen zijn en komen voor de ongelovigen.

Ik geloof zeker ook dat satan genezing kan veroorzaken, al is dat niet 'zomaar'; het zal je leven wel op een andere manier gaan aantasten. En waarom zou Paulus aan de gelovigen van Korinthe schrijven dat er mensen zijn die kunnen genezen (1 Korinthiërs 12:9), als dat niet op hen van toepassing zou zijn?

'Eventjes' oplossen kan ik het synoptische vraagstuk alvast niet. Het synoptische vraagstuk is niet voor niets een vraagstuk. Maar is dat vraagstuk relevant voor de betrouwbaarheid van de vier evangeliën? Die vraag vind ik belangrijk op van te voren te stellen. Hoe de beïnvloeding is gegaan binnen de drie evangeliën Mattheüs, Marcus, Lucas en bron Q (Johannes staat los van de drie andere evangeliën), zegt veel over het ontstaan van de evangeliën, maar niet direct over de betrouwbaarheid. Het is pas als er tijdens het ontstaan veranderd, verzonnen, weggelaten of dergelijke dingen gebeurd zijn,

Ja, natuurlijk zijn ze geschreven als zelfstandige verhalen. De vier evangelisten hebben elk hun best gedaan om een zo juist en gedetailleerd mogelijk verhaal samen te stellen. De bedoeling van elke evangelist was om alle informatie te vinden en op te schrijven. Maar niemand had blijkbaar alle informatie en er toch nog altijd verschillen tussen de werken. Wij kunnen dan in de verschillende werken kijken voor meer informatie. Het is ook niet puur ooggetuigen verslag van de evangelisten, dat bedoelde ik ook niet. Ik bedoelde dat alles gebaseerd is op ooggetuigenverslagen. Dat Lucas dat wat

Toch spreekt Jezus over 'jammeren en knarsetanden' wanneer Hij het over de straf zelf heeft, zoals al eerder geciteerd is uit de Bijbel: Daar heb ik deze mening over:

Interessant. Er kan best beïnvloeding geweest zijn, door de gelijkenissen in de evangeliën. Al zijn de verschillen ook duidelijk aanwezig, wat wijst op verschillende getuigen. Het lijkt mij inderdaad ook logisch dat de evangelisten over bepaalde gebeurtenissen elkaar en eventueel andere bronnen om informatie hebben gevraagd. De evangeliën zullen een combinatie zijn van gebeurtenissen die deels gebaseerd zijn op dezelfde bronnen, en deels op andere bronnen, waardoor er uiteindelijk een vollediger en gedetailleerder verhaal ontstaat. Bedankt voor het denkvoer.

Zoals @Mullog in een ander topic aangaf is het wsl erg lastig om een grote hoeveelheid woorden uit te spreken als je aan een kruis hangt, niet alleen door de pijn maar ook doordat ademen heel moeilijk is. Ook hier ben ik geneigd op Marcus af te gaan omdat het de oudste beschrijving schijnt te zijn. Denk je nu werkelijk dat Jezus aan het kruis in doods- en ademnood Grieks sprak? Even samengevat: Volgens Mattheüs: Jezus riep op ongeveer het negende uur: 'Eli, Eli, lama sabachtani?', waarvan veel mensen dachten dat Elia aangeroepen werd. Daarna

Ik denk ook dat God nog lichamelijk geneest. Waarom zou Jezus daar anders zo'n belang aan gehecht hebben? Veel van Jezus' wonderen waren voor iemands genezing. Satan is echter ook tot veel in staat in occulte gemeenschappen, als het hem goed uitkomt.

Interessant, ik wist niet dat Jehovah's Getuigen er zo over denken. Over hoe het er voor de mensen die niet bij God horen uit gaat zien, wordt weinig verteld in de Bijbel, dus ik begrijp wel dat de meningen verdeeld zijn. Ik geloof persoonlijk dat de mensen die niet bij God horen, een straf krijgen waarbij ze ook bewust de straf meemaken. Jezus spreekt dan ook over 'jammeren en knarsetanden', wat duidt op grote spijt en enorm ongeluk, wat je alleen maar kan hebben als je je bewust bent van je straf. Ik betwijfel of God echt de mensen in de hel zou martelen, ik denk eerder dat die mar

Ja, ik vind het ook erg dat die mensen het beeld van de Bijbel en het beeld van God zo kunnen beïnvloeden bij jongeren, waardoor ook velen het geloof iets zien als poëzie of leuke verhalen, maar meestal nog als saai, en niet als de waarheid. De jongeren zouden alles letterlijk moeten horen, en daar zelf hun interpretatie bij vormen.