Sjofar

Iets dat van God komt is sowieso tijdloos, in het andere geval zou God geschapen zijn als een duale manifestatie die op zich tijdsgebonden is. Ja, God is tijdloos. Er is tijd, dus de Maker moet erbuiten staan en dus tijdloos zijn. Maar omdat tijd bestaat is niet alles tijdloos. Een visioen is specifiek voor een of meerdere mensen bedoelt. Als het tijdloos zou zijn had het niet uitgemaakt aan wie God in welke tijd een bepaald visioen zou geven. Maar dat maakt wel uit. Een visioen hoeft dus niet tijdloos te zijn (al zou het wel kunnen), het kan ook vervuld zijn. Wat bijvoorbeeld de pro

Ik begrijp je vraag niet.

Mij lijkt het zeer logisch dat Paulus die brieven schrijft aan de gemeentes waar hij al geweest is. Het staat ook letterlijk in de Bijbel. Hij benoemd regelmatig zelf dat hij er geweest is en in het boek Handelingen is te lezen hoe het is gegaan. Paulus reisde rond, en hield ondertussen contact met de gemeentes waar hij daarvoor al geweest was om het evangelie te verkondigen. En het is inderdaad waar dat Paulus door de openbaring van Jezus de dingen wist die hij ook onderwees aan de gemeentes waar hij kwam, maar dat is toch geen probleem? Bij mij op dat college hebben we eigenlijk nooi

Jij noemde Alexander de Grote en Socrates als voorbeeld, ik noemde Homerus. Van alle drie zou het niet heel erg zijn mochten ze niet bestaan. De geschiedenis is ook niet direct gebaseerd op de persoon zelf. Bij het christendom is dat wel het geval. Als Jezus niet bestaan zou hebben, is het christendom niet meer gebaseerd op echtheid, wat het geloof - buiten de lessen over waarden en normen - niet meer zo waardevol maakt.

Je mag worden zoals Jezus - een christen wil zoveel mogelijk op Hem lijken - maar wij mogen ons niet als Jezus of God zelf wanen. De zondeval kwam doordat de mens God wilde zijn. De bouw van de toren van Babel werd door God tegengehouden omdat de mens zichzelf naast God wilde plaatsen. Wij zijn wel waardevol, maar moeten onze plaats kennen. Ik ben de Wijnstok, u de ranken; wie in Mij blijft, en Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt u niets doen. (Johannes 15:5)

Psychoses en visioenen bestaan allebei, en moeten eigenlijk los van elkaar gezien worden. Maar dit is een erg moeilijke opgave, dat zie ik ook in. Mensen die ineens zeggen Jezus te zijn, hebben bijvoorbeeld geen visioen gehad omdat het tegen de Bijbel ingaat. Zo kan je wel enkele ervaringen 'gedetermineerd krijgen', maar ze allemaal gaat moeilijk zijn. Eigenlijk proberen psychiaters altijd een verklaring te zoeken los van een visioen. En je zegt dat ze niet-religieuze mensen serieuzer durven nemen, omdat die minder beïnvloed zijn. Maar hoe zit het dan met moslims die Jezus zien in een

Hoe ga je dan te werk, als er een persoon bij je komt die je ervan wilt overtuigen dat een visioen heeft gehad, de middag voordien. Hij is ervan overtuigd dat het een woord van God is, en dat hij nu in zijn dagelijks leven weet wat hij anders moet doen; hij weet wat hij fout deed, en hoe hij zijn leven weer op de rails kan krijgen, aangezien hij veel problemen had. Nogmaals, ik geloof ook niet per se alle visioenen. Die plicht heb ik ook niet als christen. Iemand die denkt een visioen gehad te hebben, moet zelf achterhalen of het een woord van God was. Maar ik ben benieuwd hoe je, stel da

Ik heb niet alles meegemaakt (ik overnachtte bij familie), maar wel enkele belangrijke gedeeltes verspreid over het weekend. Allereerst alleen al de grote hoeveelheid aan mensen. Zoveel christenen bij elkaar is wel bijzonder om mee te maken, zeker als je een kerk van een paar tientallen gewend bent. Ik voelde me er erg op mijn gemak. Het was ook fijn om op het terrein rond te slenteren. Ook de kwaliteit van muziek maakt het indrukwekkend. Mensen kunnen er soms wel bezwaar op hebben, maar ik vond het goed. En dan samen met zoveel mensen zingen is ook bijzonder. De sprekers vond i

Visioenen zijn ook conceptuele beelden, derhalve dualistisch. Hangt er mi vanaf, in een - zoals hier wellicht bedoeld - visioen zit vaak een boodschap die geïnterpreteerd kan worden op waarachtigheid in relatie tot de alledaagse realiteit zoals ze zich aan ons voordoet. Als dat het onderwerp is van onderzoek dan kan wetenschap er wel wat mee, meen ik. Ze is er in het hoofd van wie het visioen beleeft heeft, ook middels hem/haar tot expressie gebracht naar de buitenwereld. Denk dat je hier eerst die verschillende hoedanigheden beter dient te kaderen, wetensch

Dank je wel! Ik heb alleen nog maar aan mijn familie gezegd dat ik mij wil laten dopen. Het moet dus praktisch nog geregeld worden. Het zal in ieder geval ergens binnenkort zijn.

Nee, ik weet dat het om vermeldingen gaat. Ik noemde hem samen met enkele andere bronnen waarin Jezus vermeld is. Die vermeldingen dienen slechts ter ondersteuning van het idee dat Jezus bestaan heeft. En voor meer informatie over Jezus' leven moet je natuurlijk in de vier evangeliën kijken. Ja, archeologie kan een aanleiding zijn tot het serieus nemen van bepaalde bronnen. Het gevaar is dan wel dat je bij enige aanwijzing van een veldslag al snel een bron die daar melding van doet te serieus neemt, zodat je een fout beeld van de geschiedenis kan krijgen. In veel bronnen zijn verhalen

Dan hebben we het over een definitie van wetenschap. Maar het ging over of visioenen wetenschappelijk gezien niet zouden kunnen. En op basis van hoe je het begrip 'wetenschap' interpreteert, kun je daar verschillend op antwoorden. Als ik kijk naar datgene wat jij zei (in het citaat), kan je zeggen dat de wetenschap zich probeert los te maken van alles wat fout is, en zo krijg je een steeds 'juistere' wetenschap. Maar denk je dan ook dat wetenschap zich weg gaat bewegen van alle elementen rond het begrip visioenen, zodat je uiteindelijk kan besluiten dat een visioen wetenschappelijk gezien onju

Er zijn verschillende disciplines binnen de wetenschap. Ja, wetenschap is ingedeeld. Maar toch kan de wetenschap niet alles ofwel bewijzen, ofwel schrappen met een waterdichte verklaring waarom. En je kan veel dingen schrappen rond het thema van visioenen, maar hun bestaan niet. Bovennatuurlijk ligt gewoon niet echt binnen wat wij kennen en waarnemen, wat binnen wetenschap juist de basis moet zijn voor fatsoenlijk onderzoek. Alleen de filosofie kan het bestaan schrappen, maar dat is ook enkel omdat het mag en niet omdat het per se juist is.

Het is inderdaad de bedoeling dat zowel christenen als niet-christenen niet vooringenomen kunnen zijn, al is het voor beide kampen moeilijk en gaat het niet altijd zoals het zou moeten. Wat je over Paulus zegt snap ik niet helemaal. Het is waar dat de brieven van Paulus best corrigerend kunnen zijn. Maar er worden ook vaak praktische dingen genoemd voor in je geloofsleven. Vergeet niet dat Paulus (met eventuele reisgenoten) al die kerkgroepen eerst mede gesticht heeft. Hij is al in die steden geweest waaraan hij schrijft. Toen heeft hij ze natuurlijk over Jezus' leven verteld en veel mens

Bedankt. Ik hoop ook veel bij te leren.

Het blijft interpretatie. Nee, je moet het hoe dan ook op een manier interpreteren. En het zou toch niet logisch zijn als je een tekst schrijft, en je zegt 'dit niet, omdat dit, dus dat' en dat je daarmee jezelf volledig zou tegenspreken. Mozes zag God met een gedimde lichtuitstraling (door die dimming is het onrechtstreeks) en bovendien zag hij maar een stukje omdat hij in een kloof stond. Met 'God zien' kan God best bedoelt hebben, echt zien, niet onrechtstreeks. Die lichtdimming maakt het zien van God, zoals gezegd, onrechtstreeks. En het klinkt misschien wat vreemd om het zo t

Bedankt ?

In 'Het Portaal' heb ik mij zojuist voorgesteld.

Hallo allemaal Sinds gisteren ben ik op dit forum en heb al wat deelgenomen aan discussies. Bij deze een bericht om mij voor te stellen. Mijn nickname is Sjofar. Ik woon in België. De ouders van mijn vader zijn vanuit Nederland in België komen wonen en mijn Nederlandse moeder heeft mijn vader hier ontmoet. Aangezien dit een forum is over geloof, zal ik daar nu wat verder op ingaan. In mijn familie is veel gezocht naar wat voor ons het beste is qua geloof en kerk. Aan mijn vaders kant is het voornamelijk hervormd en Joods (die zich tot de hervormde kerk bekeert hebben). Mij

Dat voorbeeld van de zon is slechts een illustratie van wat ik al eerder noemde in de discussie. In Exodus 33 zegt God dat niemand God kan zien zonder te sterven. Jij zegt dat als je God ziet, in welke mate dan ook, je zal sterven. Het is inderdaad zo dat God over 'zien' spreekt, en niet over 'volledig zien'. Maar ik denk dat het logisch is om het wel zo op te vatten, omdat God zich een paar verzen na die woorden al laat zien aan Mozes, die door de 'gedimde verschijning' in leven kan blijven. Het zou wel vreemd zijn als God Zichzelf op zo'n korte tijd volledig zou tegenspreken. Hier be

Wat je zegt over die kranten is natuurlijk juist, maar is dat wel relevant nu? Als die ene krant tussen twintig andere kranten andere informatie geeft, is die krant inderdaad minder geloofwaardig geworden. Maar hoe pas je dat dan toe op de bronnen rond Jezus' leven? De voorbeelden die ik gaf kunnen inderdaad verschillende informatie geven, maar het is niet het geval dat de bronnen buiten de Bijbel allemaal hetzelfde zeggen over Jezus' leven, en de evangeliën iets totaal anders. Ook in bijvoorbeeld de Talmoed staat dit: 'Op de vooravond van Pesach werd Yeshu gehangen.' Maar de Talmoed zal niet

Stel dat je ergens leest: 'Als je recht in de zon kijkt, kunnen je ogen beschadigd raken'. Dit gegeven zal je dan vast niet ontkennen. Maar het is wel mogelijk om onbezorgd naar de zon te kijken (tijdens bijvoorbeeld een zonsverduistering) als je een daarvoor bestemde bril opzet die het zonlicht afzwakt. Je ziet dan de zon, zonder risico te lopen op oogschade. Je kan er rechtstreeks inkijken, als je er maar tegen beschermd bent. En dat ene studieboek dat oogschade garandeert wanneer iemand recht in de zon aan het staren is, is daarom niet per se fout. Net zoals je de zon niet rechtstreeks kan

Dat geldt alleen als je bepaalde aannames doet. Anders valt dat sterk tegen. Flavius is waarschijnlijk veranderd. Tacitus kan ook vervalst zijn, maar is gedateerd op 116 CE. Zijn bron kan best een christen zijn die het uit een evangelie heeft. Natuurlijk is er twijfel. Het is tweeduizend jaar geleden. Het bestaan van alle mensen uit die tijd zou je in twijfel kunnen tekken. Als je dat zou doen blijft er van de geschiedenis niets meer over. Om geschiedenis samen te stellen heb je bronnen nodig, die je wel in vertrouwen moet nemen. Iedere bron die iets zegt

Deze redenatie van je klopt niet. De onderstreepte zinnen zijn niet met elkaar te verenigen. Het is het één of het ander, maar niet allebei. Kan je me ook uitleggen waarom mijn redenatie niet klopt? Waarom het niet beide mogelijk is? God zegt dat als je Hem zou zien, je zou sterven. In Exodus 33 wordt duidelijk dat je God wel kan zien als Hij zich niet in ál zijn heerlijkheid laat zien. Daarom beschermt God Mozes ook tegen de complete aanblik van Zijn aangezicht, en laat een deel van zich zien. Dit is een manier waarop God zich kan openbaren. Andere manieren zijn bijvoorbe

? Maar ik denk dat Bileam nu wel de schrik van zijn leven heeft gehad. Iets verder in het Bijbelgedeelte zegt de engel nog dat als Bileam op zijn ezel zou zijn doorgereden, hij gedood zou worden en de ezelin niet.