Sjofar

Het is inderdaad in Mesopotamië begonnen. Maar als je daarin kijkt naar de oude rijken Babylon en Soemer, kom je ook uit op het monotheïsme aan de basis. Volgens Stephen Herbert Langdon (Mesopotamië-expert en onderzoeker van kleitabletten) is het vroegste Soemerische religieuze concept niet polytheïstisch maar wijst het onmiskenbaar naar een monotheïstisch begin. Henri Frankfort heeft de opgravingen geleid in de Soemerische stad Tell Asmar, en hij trok een soortgelijke conclusie. Bij die opgravingen zijn zowel een oude tempel als de huizen van de mensen die de goden aanbaden in die tempel

Laten wij vooral bidden voor de nabestaanden. De grootste vergeving moeten zij doen.

Denk je dat dat komt door de genadevolheid van God? Is die genadevolheid van Hem te confronterend? Het ligt eraan wat je beter vindt. De natuur en het milieu stonden er inderdaad toen beter voor. Alleen is dat ook niet alles wat telt. En het is ook weer een discussie op zich of het wel waar is dat religie is geëvolueerd van overwegend polytheïstisch naar overwegend monotheïstisch. Het is inderdaad wel het meest geloofd, al is het eigenlijk allemaal begonnen met monotheïsme. Het monotheïsme is gaan vertroebelen, waaruit uiteindelijk het polytheïsme is ontstaan, dat steeds extrem

Een freudiaanse verspreking neem ik aan. Onbewust toch aan meerdere vrouwtjes denken. ?. Vreemd genoeg wel monotheïsten, en toch polygamisten. Lijkt inderdaad op een freudiaanse verspreking...

Ja, de mens is ook niet goed bezig. Maar ik denk niet dat God de aarde gewoon door zou laten gaan zonder dat er nog mensen op zijn, omdat de mens de kroon van de schepping is. De mens is het enige wezen dat naar Gods beeld is geschapen. God zegt in het begin van Genesis duidelijk wat wij moeten doen op aarde, dat hebben wij inderdaad niet altijd goed gedaan. Wij moesten de aarde onderwerpen en niet vernietigen. De dieren zouden prima zonder de mens kunnen overleven wanneer de mens uitgestorven zou zijn. Ik denk echter niet dat God de aarde bedoeld heeft om zonder mensen aanwezig te zijn.

Ja, dat wel. Ik denk dat als de aarde oneindig zou doorgaan met bestaan, dat het er best wel eens zo zou kunnen uitzien. Maar God zal wel een einde gemaakt hebben aan de aarde voor die tijd gekomen is. Want als de mens het belangrijkste is van de schepping, is de aarde niet meer zo nuttig als de mens op aarde uitgestorven zou zijn.

Er moet nog heel wat gebeuren op aarde voordat alles er zo uit zou zien als bij WALL-E...

Dat er niets rond de aarde is, gaat wel tegen het beeld in van een platte aarde die rust op pilaren of zoiets. En omdat er ook in de Bijbel staat dat de aarde rond is (een kloot), zie je toch een ronde aarde voor je die zich in de ruimte bevindt?

Ik denk ook niet dat de honger veroorzaakt wordt door overbevolking. Die honger is er ook met een veel lagere bevolking, wat aantoont dat er een andere oorzaak is. Ja, zo staat het er. Dat betekent dat de aarde zich bevindt in het niets, ruimte. Er is ook genoeg zoet water. En aan die vervoersprijzen van water moet nog iets veranderen inderdaad, al moeten we nu ook niet dat water gaan gebruiken voor de ontginning van de Sahara. Maar hoe denk je hier de bevolkingshoeveelheid bij te betrekken? Er blijft een watertekort in Afrika als de bevolking er omlaag gaat, alleen verandert h

Stel dat mensen meer kinderen maken als de overlevingskansen kleiner worden? We zouden ook naar die demografische kunnen gaan kijken. Wat betreft platte aarde en de zon die rond de zon draaide. Ja, het is zo dat er meer kinderen gemaakt worden in plekken waar de overlevingskansen kleiner zijn. Maar dat is toch geen gevaar dat door een platte aarde veroorzaakt zou worden? Dat citaat dat je geeft zegt overigens niet dat de Bijbel is geschreven door mensen die dachten dat de aarde plat is. In de Bijbel wordt gesproken over de aardkloot oftewel een aardbol en er w

Ja, je moet voortplanting niet op een manier gaan doen om de aarde zo snel mogelijk vol te krijgen. We blijven mensen en iedereen moet dan ook als apart persoon met respect behandeld kunnen blijven worden. Als je puur voor voortplanting gaat leven leunt dat eerder naar de evolutietheorie. Kinderbijslag afschaffen lijkt me niet handig. Je filtert hiermee niet alleen de mensen eruit die kinderen als inkomstenbron zien, je filtert hier eigenlijk alle mensen uit die zich geen kinderen kunnen veroorloven zonder kinderbijslag. Alleen de mensen die genoeg geld hebben krijgen dan nog kinderen. En

Nee, dat vraag ik niet. Even het gesprek nog eens weergeven: Die onderwerping is in ieder geval goed gelukt, het vermoeden ontstaat dat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn. Verschillende interpretatiemogelijkheden voor de onderwerping van de aarde, of ook voor het vruchtbaar en talrijk worden, en het vervullen van de aarde? Jij zegt dat de onderwerping gelukt is, en dat het vermoeden ontstaat dat er meerdere interpretatiemogelijkheden zijn. Ik vraag me dan alleen af voor wat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn. Bedoel je

Ik heb ook al vaker geprobeerd om voor te stellen hoe het gegaan zou zijn zonder de zondeval. Ik weet niet of die wat-als-situatie wel zo goed is om te maken, want als God al wist dat de mens voor de zondeval zou gaan, was er helemaal geen plan voor een situatie zonder zondeval nodig. Bossen zullen wel helpen voor het klimaat, maar voor een betere wereld is wel meer nodig. Wat lijkt jou de beste oplossing voor het probleem? Die onderwerping is in ieder geval goed gelukt, het vermoeden ontstaat dat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn. Verschillende i

Oké, op die manier. We zijn het wel eens denk ik. Ik vraag me echt af hoe het idee van een overbevolkte aarde zo algemeen aanvaard kon worden. Ze zien ellende en ze zien een snel stijgende bevolking, waaruit ze dan concluderen dat alles de schuld is van een grote hoeveelheid mensen op aarde... Ik heb vroeger zelfs een leerkracht gehad die geloofde dat oorlog de aarde zou moeten redden, omdat dan de bevolking zou dalen... Dat gaat toch wel ver vind ik.

Is geen voorstel, maar een berekening. Alle mensen van de wereld passen in die provincies; drie pietluttige provincies. De rest van de wereld eerlijk verdelen en we hebben geen probleem. Oneerlijkheid is het probleem. Dat oneerlijkheid het probleem is, vind ik ook. Het zou alleen extreem dichtbevolkt worden als je alle mensen van de wereld zou laten wonen in Drenthe, Groningen en Friesland. De bevolkingsdichtheid zou dan namelijk 1.000.000 inwoners per vierkante kilometer bedragen. Ter vergelijking: het dichtstbevolkte land ter wereld, Macau, heeft 'slechts' 21.500 i

Dat vers is niet bedoeld voor de afname van de wereldbevolking. Psalm 137 is een psalm dat draait om wraak. Dat gedrag is dus zeker niet zomaar toegestaan volgens de Bijbel. Zoiets is moeilijk met 100% zekerheid te bepalen, aangezien het begin van Genesis niet perfect chronologisch is beschreven. Het geeft wel de indruk dat het direct na de schepping en dus voor de zondeval was. Ik denk echter niet dat die opdracht daardoor niet meer geldig zou zijn. Dat lijkt mij niet logisch. Als de zondeval niet had plaatsgevonden, dan hadden mensen eeuwig geleefd bij God. Als ze zich dan ook eeuwig

Er wordt regelmatig gezegd dat de aarde overbevolkt is, en dat het beter zou zijn als we met veel minder mensen op aarde zouden zijn. Dit is eigenlijk zelfs een algemeen aanvaard idee geworden. Maar in de Bijbel staat: En God zegende hen en God zei tegen hen: 'Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, [...].' (Genesis 1:28) Ik denk, omdat God Zijn opdracht op deze manier aan de mens geeft, dat wij wel met velen op aarde moeten zijn. De dingen zijn inderdaad niet eerlijk verdeeld op aarde, maar dat is juist datgene dat we moeten aanpakken. We moeten niet o

Ja, een nieuwe topic is misschien wel handig. Daar kunnen we dan verder discussiëren. Ik heb al een aantal voorbeelden verzameld: Prediker 12:7 - het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert tot God, Die hem gegeven heeft. Dit vers laat duidelijk het onderscheid zien tussen lichaam en geest. De twee hangen niet aan elkaar vast. Psalm 146:4 - Zijn geest gaat uit hem weg, hij keert terug tot zijn aardbodem; op die dag vergaan zijn plannen. Ook hier is het onderscheid van lichaam en geest goed te zien. Zijn lichaam keert terug naar de aar

Het is niet zo dat de wetenschap die uitgaat van de evolutionistische visie alleen maar waarneemt en daaruit volledig objectief conclusies trekt. Bij onderzoek worden de waarnemingen in het plaatje van het evolutionisme geplaatst. Dat is hetzelfde als hoe de creationisten werken. Het enige verschil daarin is dat de creationistische visie gestart is uit de Bijbel, en de creationistische visie op waarnemingen. Vervolgens hebben beide visies zo hun plaatje gecreëerd, en telkens als ze iets ontdekken wordt het erin gepast. En dat is ook logisch, dat dat zo gedaan wordt, het kan namelijk niet ander

Ik wil je echt wel begrijpen hoor. Ik snap gewoon niet hoe je je interpretatie ondersteunt. Je interpretatie kan alleen maar echt ondersteund worden als je argumenten niet ook heel anders geïnterpreteerd kunnen worden. Zou je nog een of meerdere verzen willen geven die je mening volgens jou ondersteunen?

Maar in mijn familie is dat al voordat de Tweede Wereldoorlog begon gebeurd, die overstap naar het christendom. Wanneer en waarom precies weet ik niet. Bedankt!

Hey nikie90. Het was niet mijn vader die zich bekeerde van het jodendom naar het christendom, maar het is ergens in de familie aan zijn kant, waar weet ik niet precies. Ik weet er maar weinig over, omdat er liever niet over gesproken werd, om welke reden dan ook. Ik weet wel dat de familie voor de Tweede Wereldoorlog al van het joodse geloof was afgestapt, waarom weet ik niet. Misschien wilde ze echt kiezen voor Jezus, wat ik wel mooi zou vinden, ofwel was het gewoon een liefdeszaak en komt het door een gemengd huwelijk. In ieder geval heeft mijn familie zo wel de Tweede Wereldoorlog kunnen ov

Er zijn verschillende definities van het woord 'kennis'. Wat ik ermee bedoel is, iets kennen of ergens gekend mee zijn. Bovendien kan het pas echt kennis genoemd worden als het door een groep mensen aanvaard is. Het hoeft daarom niet door iedereen aanvaard te zijn. Je vergaart het best kennis door uit beschrijvingen (van waarnemingen, hoe recenter en hoe vaker gedaan, hoe betrouwbaarder) conclusies te trekken. Al krijg je door de verschillende vormen van interpretatie wel verdeling binnen de wetenschappelijke kennis. Dan heb je meerdere kampen, die beide beschikken over kennis ter zake, a

En dat de mensen veel dingen hebben die niet om overleven gaan wil ik ook nog wel uitleggen. Volgens de evolutietheorie, zou alles moeten draaien rond overleven en voortplanting. Nu is dit bij de mens duidelijk niet het geval. Bijvoorbeeld je wenkbrauwen, wimpers of je lippen. Die dienen puur voor comfort voor de mens. Zonder die wenkbrauwen of lippen zou je prima kunnen overleven. Ook de smaak is iets waar je eigenlijk prima zonder mee kan overleven. Een dier dat geen smaak heeft, hoeft ook echt niet uit te sterven. En waarom is een mens muzikaal? En waarom heeft een mens zulke sterke emoties

Hoe bedoel je precies? Je lichaam wordt steeds ouder, en vervalt steeds meer. Maar ik denk echt dat Paulus hiermee na de dood bedoelt, wanneer het lichaam echt volledig vergaat. In het Griekse grondtekst staat een woord dat eigenlijk 'vernietigen' betekent. Dat woord past meer bij een betekenis van 'volledig vergaan', dan 'langzaam aftakelen'. Dan krijg je dus in totaal, volgens 2 Korinthiërs 4:16: onze uiterlijke mens zal vernietigd worden, maar toch wordt onze innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. Dan snap je gelijk de tegenstelling die Paulus bedoelt: je uiterlijk wordt volle