Sjofar

Ik denk dat het samenhangt. Als je je afvraagt hoe Jezus ons heeft kunnen redden, is het m.i. alleen maar logisch als Jezus ook God is. Welke mens zou die macht mogen krijgen? Welke mens zou die macht kunnen krijgen? Het antwoord is ofwel een mens die nooit zondigt, ofwel God. Het lijkt me niet logisch als God een mens op aarde zou zetten die niet zou kunnen zondigen, nee, iedere mens is onder de vloek van de zonde. Alleen God Zelf kan ons redden, door Zelf mens te worden, en te sterven en op te staan. Als je hierdoor nog niet erkent dat Jezus God is... tja, daar wil ik niet over oordelen.

'Gaan ervan uit'; klinkt niet overtuigend. Historisch gezien passen de verhalen in de evangeliën perfect in die tijd, en als voor de rest niet de verhalen tegenspreekt, kan je moeilijk zeggen dat de evangeliën nauwelijks historische informatie bevatten. Je kan er inderdaad wel vanuit gaan... Maar dat wil allemaal niet zeggen dat dat bij de evangeliën ook is gebeurd. Dat zou een oneerlijke vergelijking zijn: 'omdat de meeste religieuze verhalen in de wereld zijn aangedikt, zal dat bij de evangeliën ook wel het geval zijn.' Het is een andere tekst, maar ik snap nog altijd niet wa

Oké, je wilt een heel specifieke definitie. Op zich kan je een christen gewoon definiëren als een volgeling van Christus, en het specifieker maken zal zorgen voor verdeeldheid. Ik kan natuurlijk wel mijn mening geven. Ik geloof dat je Jezus als God moet zien, omdat anders de redding volgens mij niet mogelijk kon zijn. God zou geen gewoon mens laten sterven voor onze zonden. Alleen een volmaakt offer zou geschikt zijn, en aangezien Jezus dat volmaakte offer kon zijn, moet Hij wel God zijn.

Ja, alleen denk ik echt dat moraliteit onlogisch is voor de evolutietheorie. Het voorbeeld dat je noemt van Paulus die ziet dat heidenen zich aan de wet houden, zonder dat ze de wet hebben is al een aanwijzing dat er iets in een mens zit dat ons bij de wet wilt houden, en dat het inderdaad niet komt door Bijbellezen alleen.

Een christen is een volgeling van Christus, en ziet Jezus als Messias. @sjako Hebreeën 1:1-2 - Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon, Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft. Jezus was er dus altijd al. God maakte namelijk door Jezus de aarde. Dat betekent dat het 'deel' Jezus van God de aarde maakte. Net als Zijn Geest boven de wateren zweefde in Genesis. Zo zie je de drie-eenheid. 1 Kolossenzen 1:15-17 -

Ik heb er zeker studie van gemaakt. Ik zie echter geen redenen om de verschillen tussen de evangeliën af te stempelen als dingen die niet gebeurd zijn. De Q-lite is een soort samenstelling van de betrouwbaarste elementen, maar waarom zijn de elementen die verschillend zijn tussen de evangeliën dan ineens onbetrouwbaar? Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Q-lite is slechts een selectie van de dingen die je zeker betrouwbaar kan noemen, maar dat betekent niet dat Jezus de andere dingen in de evangeliën niet gezegd heeft. Ik heb ook niet gezegd dat Q-lite onbetrouwbaar is, maar ik

+ Op aanvraag van @Appie B, stel ik voor de discussie over de oorsprong van onze moraliteit verder te zetten in het topic 'Oorsprong van moraliteit'.

Dat is inderdaad ook een belangrijk punt. Al is het natuurlijk ook geen reden voor de orthodoxen om Jehova's getuigen aan te vallen. Ik heb op JW.org gekeken, en ik merk dat de Vader gelijk wordt gesteld aan God, en dan wordt aangehaald dat Jezus de Vader boven zichzelf stelde. Maar als je de Vader als 'deel' van God ziet, dan is makkelijker te verklaren waarom Jezus zichzelf als één verklaard met de Vader; ze zijn immers samen God. Ook doet Jezus dingen die alleen God mag doen, zoals eeuwig leven schenken en zonden vergeven. Dan is het volgens mij logischer om Jezus ook als 'deel' van

In de discussie 'Waarde of gevaar van het geloof' kwam ook het thema moraliteit aan bod. Moraliteit is volgens mij door God gegeven. Als je in de evolutietheorie gelooft, moet moraliteit evolutionistisch verklaarbaar zijn, aangezien de evolutietheorie onze ontwikkeling en dus ook onze potentie voor moreel denken zou moeten verklaren. Mij lijkt moraliteit niet logisch binnen de evolutietheorie, omdat het bijvoorbeeld mensen laat overleven die de samenleving zwakker maken (omdat ze alleen maar zorg nodig hebben). Ook zou het dan handig zijn om misdadigers gewoon te vermoorden, aangezien ze enkel

Wat vind je precies triest, en hoe zou je het willen zien? We zijn oorspronkelijk allemaal christenen, ondanks de verschillende stromingen die ontstaan zijn (dus ook Jehova's getuigen en orthodoxen). Het gaat hoofdzakelijk om het goede nieuws dat Jezus de dood heeft overwonnen, maar nu verliezen de christenen zich in het ruziemaken over andere dingen. Natuurlijk zijn de doop, het avondmaal/eucharistie, en dat soort dingen ook belangrijk, maar niet om daar elkaar op aan te vallen. Het evangelie moet centraal blijven staan.

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden. Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie. Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeu

Nee, ik zou juist twijfelen aan de waarde van de verslagen als alle vier de evangeliën exact hetzelfde zouden melden, inclusief details. Dan is er waarschijnlijk maar één bron, waarvan je je dan kan afvragen of die wel betrouwbaar is... De verschillen in de evangeliën, bijvoorbeeld rond de opstanding, zijn veroorzaakt door het feit dat alle vier de evangelisten ooggetuigenverslagen gebruikten. Het gaat dus om de ervaring van het moment, die natuurlijk voor de verschillende personen die het meemaakten verschillend was, maar daarom moet je het niet fout noemen. Alle ervaringen zijn bovendien, al

Precies ?.

Die zullen nooit vrienden worden. Kijk eens wat er in Rusland gebeurd onder invloed van de Orthodoxe kerk daar. Ik vind het triest. Ik heb het idee dat vaak de kern van ons christelijk geloof uit het oog geraakt wordt.

Ja, je mag in principe voor ze allebei kiezen; dat is vrijheid. Maar als je bij God wilt horen zal je toch echt voor Hem moeten kiezen. En voor ons is dat inderdaad kiezen voor de vrijheid door de verlossing die Christus bracht.

Je hebt inderdaad de mogelijkheid om te kiezen. Dat is keuzevrijheid. We kregen absolute vrijheid die nodig is voor het maken van keuzes met waarde.

Het begon allemaal bij de vraag van Appie B, over de vrijheden en algemene rechten. Vanuit daar ben ik aan het doordenken over de zin van vrijheid. Als dat een antwoord op je vraag is.

Zoals ook de tekst van Q-lite niet van Jezus zelf afkomstig is, maar van de auteurs van Q-Lite. Ja, ik snap het vergelijken van de evangeliën wel. Alleen kan je inderdaad ook moeilijk zeker weten dat de Q-lite betrouwbaar is. Dat de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn is overigens ook niet goed onderbouwd. De verschillen tussen de evangeliën moet je volgens mij niet als afval beschouwen, maar als rijkdom.

Met oordelen hoeven we ons gelukkig niet bezig te houden. Ja, Hij herstelde de vrijheid die God ons schonk bij de schepping. Het doel is verbinding. Het doel van de vrijheid in de Geest is het zich verbinden met Christus en de Vader. Ja, vrijheid om te kiezen. Alleen absolute vrijheid om vervolgens te kiezen, zorgt voor een keuze van waarde.

Ah zo. Dat is waar. Beseffen dat vrijheid een doel heeft (gekregen van de Maker van die vrijheid) en niet zomaar toevallig of vanzelfsprekend is, is al een eerste stap richting eeuwige vrijheid.

Dan is deze vrijheid dus voor heel veel mensen maar een tijdelijke zaak... Bedoel je dat moraliteit aan het vergaan is, met als gevolg een vrijheid die mee vergaat? Ik denk echter dat als de moraliteit wegvalt, de vrijheid niet verdwijnt, maar omslaat in volledige chaos.

Ok. Dit zijn dus de basisvrijheden die elke persoon zou moeten hebben. Die rechten komen ten goede van ons welzijn. En deze persoonlijke vrijheid is nou precies mijn uitgangspunt/beginpunt inzake mijn visie op moraliteit.  De uitzonderingen zijn dus de morele bezwaren. Die basisvrijheden hebbben we, totdat ... Totdat we redenen hebben om die rechten in te perken. We hebben dat recht totdat we andermans recht belemmeren of het welzijn aantasten. En die belemmering of betreden van andermans rechten en/of het aantasten van het welzijn versta ik als moreel bezwaarlijk. E

Ik ben het dan ook wel eens met de rechten - de uitzonderingen niet meegerekend. Het zijn echter juist die uitzonderingen die gevoelig liggen in de samenleving.

Je moet mensen natuurlijk gelijk behandelen (wat betreft hun waarde), alleen kunnen volgens mij ook niet alle verlangens van alle mensen worden verzadigd. Je kent bijvoorbeeld uit deze discussie vast mijn mening over homoseksualiteit nog wel.

Ik zal de door jou genoemde bespreken: recht op leven: ja recht op vrijheid: ja, tenzij iemand een duidelijk gevaar vormt voor de samenleving vrijheid van meningsuiting: ja, zolang het geen beledigingen of leugens zijn, waar mensen last van krijgen/hebben (haatzaaierij) vrijwaring van discriminatie op basis van religie, geloofsovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, etc.: ja toepassing van het gelijkheidsbeginsel: deels recht op persoonlijke integriteit: ja recht op privacy: ja, tenzij sommige zaken belangrijk zijn voor de algemene veilighei