Sjofar

Ja, ik kan wel begrijpen dat als je niet gelovig bent, dat je dan al de godsdiensten eenzelfde oorsprong en waarde wilt toekennen. Ik denk ook dat de islam veel meer gevaren met zich meebrengt dan het christendom. Voor de meeste atheïsten maakt dat echter niet uit, aangezien geloof ons af zou houden van de waarheid, en ook voor verdeeldheid zorgt onder de mensen. In die zin lijdt dus ook de reputatie van het christendom onder bijvoorbeeld het islamitisch geweld. Zo krijg je al snel dat mensen ofwel een verbod willen op alle godsdiensten, ofwel één wereldgodsdienst... Wat mensen ook wel ee

Ik heb gemerkt dat veel niet-gelovigen vinden dat het geloof iets gevaarlijks is. Het houdt ons volgens hen af van de waarheid en een verbod zou goed zijn. Helaas uiten veel atheïsten hun mening op een vijandige manier. Ik ben benieuwd naar wat de mening is van niet-gelovigen, maar ik vraag me ook af hoe de gelovigen erover denken. In hoever gaan jullie mee in de negativiteit, en zijn er onderdelen van het geloof die je liever mijdt? En komt dit door de 'gevaarlijkheid' of onbetrouwbaarheid van (delen van) het geloof?

De christenen horen ook bij Gods volk, en dus zou je dat inderdaad kunnen zeggen. Maar in dit geval (bij de 144.000) worden de stammen van Israël genoemd. Daar horen gewone christenen niet bij. Of denk je dat je bij een willekeurige stam kan worden ingedeeld?

Ja, ik denk dat inderdaad niet alle christenen een belangrijke leidende taak (zoals minister) kunnen krijgen. Dan zouden we met te veel leiders zijn. Maar misschien zijn er verschillende rangen en verschillende vakgebieden. Dan heb je veel meer leidende functies en dan kunnen veel meer mensen (misschien wel allemaal) een leidende taak toegewezen krijgen. Ik speculeer maar wat, aangezien de Bijbel er niet zo duidelijk over is. Als jij gelooft dat die 144.000 mensen mogen regeren, dan gaan er dus enkel Joden regeren, wat me niet helemaal logisch lijkt.

Ik vind dat je met het avondmaal mag meedoen als je echt gelooft dat Jezus de Messias is. Je zou daar de doop als voorwaarde op kunnen plakken, maar ik denk niet dat dit nodig moet zijn.

Een Bijbel met onderstrepingen zou ook wel echt het toppunt zijn. Ik haalde dit aan om het onderscheid te maken tussen de twee verschillende soorten onderstrepingen: voor belangrijkheid of voor je persoonlijke leven. Daardoor wil ik duidelijk maken dat onderstrepingen niet fout hoeven te zijn als je het op de juiste manier doet. Tja, ik snap wat ermee bedoelt wordt in dit topic, waar ik het onder de door mij genoemde voorwaarden mee eens ben. Vandaar dat ik ook dat woord gebruikte. Het gaat om het bepalen van wat belangrijk is, terwijl de hele Bijbel heilig is. Dat kan je heiligschenni

Ik bedoelde dat er vanuit de drukker geen onderstrepingen in de Bijbel aanwezig mogen zijn. In nieuwe Bijbels mag je best onderstrepen, maar ik vind dat je dat moet doen omdat het toepasselijk is op je persoonlijke leven. Die onderstrepingen kunnen niet standaard in alle Bijbels gedrukt staan, omdat je dan niet meer persoonlijk bezig bent, en het dus wel op belangrijkheid gaat baseren in de plaats van relevantie. Algemeen gebruikte onderstrepingen (die dus in alle Bijbels hetzelfde zouden zijn) leiden daardoor ook tot een drang van samenvatten (omdat je alleen de belangrijke elementen wil

Ik vind wel dat je onderstrepingen mag doen. Het moet echter enkel dienen om de voor jou relevante onderwerpen te markeren. Je moet het niet doen om de kernwoorden of belangrijke gedeeltes eruit te halen. Daarom moet er ook niets onderstreept zijn in een nieuwe Bijbel. Mensen moeten dit voor hun persoonlijke leven doen en enkel aanduiden als ze iets toepasselijk vinden voor hun leven.

Mooi beeld. In je voorbeeld verander je de interpretatie door de aanduidingen. Dat moet je in de Bijbel niet doen, vind ik. Een aanduiding zou je moeten doen als datgene van toepassing is op jou. Alleen daarom.

Zolang je die aanduidingen doet om voor je eigen persoonlijke leven relevante elementen te halen uit de Bijbel, is er geen probleem. Het gaat dan dus om relevantie voor jou persoonlijk, en niet om algemene belangrijkheid. Als je het op die manier doet is het geen heiligschennis. Zo zie ik het. In de Bijbel zelf is natuurlijk niets onderstreept. Dan zou je inderdaad de belangrijke dingen eruit willen filteren. Alles in de Bijbel is belangrijk. Je mag echter wel selecteren wat voor jou op het moment het nuttigst is, wat de belangrijkheid van de rest van de Bijbel geen schade moet brengen. Bij ee

Waar zouden ze dit dan op baseren? De Bijbel in ieder geval niet.. Ook niet op de reclamefolder van Jumbo. Dat staat, net als in de Bijbel, namelijk niets in over massahysterie. Ze baseren het op kennis over massahysterie. Het jammere is dat veel mensen van buitenaf denken dat die 'massahysterie' iets is dat bij het christendom normaal is. Dan krijgen buitenstaanders een verkeerd beeld en zo lijdt de geloofwaardigheid van het geloof er onder. Belangrijk om dan te beseffen is dat nergens in de Bijbel staat dat een samenkomst er zo hoort u

Ja, dat is waar.

Nou, dat blijkt niet uit Genesis. als Adam wordt gevraagd wat er is gebeurd, dan antwoordt hij : "De vrouw die U heeft gemaakt om mij terzijde te staan heeft mij verleidt." Daarmee maakt Adam goed duidelijk waar hier de kneep zit. Je haalt het citaat een beetje uit de context. Ik had het over de wijze waarop God spreekt, niet over een enkele vraag. Gods aanpak rechtvaardigt de straf die God vervolgens oplegt. Een straf die specifiek bedoeld was voor een dergelijke situatie. Door hoe God zijn vragen stelde, moest de mens zelf nadenken. God had ook een hoop beschuldigingen naar hun ho

Heb ik ook al over nagedacht. Lijkt mij echter in de context van de Bijbel niet zo aannemelijk. God is echt wel alwetend, terwijl de duivel toch de list kon uitvoeren. God vroeg op een 'verbaasde' manier waarom Adam en Eva zich schaamden voor hun naaktheid, niet omdat God het niet wist, maar omdat je op die manier de zaak het best uitpraat. Die manier is heel rechtvaardig, omdat ook degene die iets fout heeft gedaan zo weet wat hij of zij fout heeft gedaan. Als aan de 'schuldige' wordt gevraagd wat hij of zij fout heeft gedaan, voelt diegene waarom de daaropvolgende straf ook rechtvaar

God is puur heiligheid en licht. De duivel moest gewoon niet de tuin binnengaan, dan had de duivel ook niet moeten 'buigen' voor Adam. De duivel heeft zelf de problemen opgezocht. In het begin leek het te werken, omdat de mens verleid werd. Later is de duivel echter verslagen; eigen schuld. En ik vind het jammer dat je je zo kritisch tegenover God opstelt, en dat je respect toont voor de duivel.

Oké, nu snap ik je. En ik ben het met je eens.

Ik ook. Zijn we het toch ergens over eens... Oei, is Kent Hovind de enige overlapping tussen onze visies?

Hier zit Kent Hovind ook in! Al denk ik dat je van andere video's waar Kent Hovind in voorkomt meer zult opsteken. Waar komt overlevering vandaan? Hoe lang hebben Adam en Eva geleefd? Wat hebben ze hun zeer uitgebreide nageslacht aan informatie achtergelaten? Als het idee (wat jij noemde over Adam die de tuin moest 'bewaken') even oud is als de overlevering is dat zeker goed. Dat zou betekenen dat dat idee vanaf Adam al is overgedragen, wat duidt op grote betrouwbaarheid. Als het idee er echter later is bijgekomen, komt het dus niet van Adam, en dat zou het idee

Kent Hovind heeft inderdaad een sterke mening over overbevolking. Niet dat ik al zijn video's over dit onderwerp heb beluisterd, maar ik heb toch zeker over het algemeen dezelfde mening over overbevolking. Ik vroeg me eigenlijk af waar de joodse overlevering het idee vandaan heeft gehaald.

Dat is inderdaad ook een uitleg, waar waarschijnlijk verschillende meningen over zijn. Maar wel interessant. Mij lijkt het wel een mogelijkheid, al weet ik niet waarop het idee gebaseerd is.

De Bijbel legt zichzelf uit. Die uitleg moet je echter niet zien als een uitleg van op school (al geeft Jezus wel les op een wijze in die richting). Met 'uitleg' bedoel ik (en @sjako misschien ook?) dat teksten doorheen de gehele Bijbel meer over elkaar zeggen, o.a. door vervullingen van profetieën. In hoe je koppelt en hoe je een koppeling moet interpreteren en hoe je een tekst op zich uitlegt (niet alle teksten komen overeen met een ander Bijbelgedeelte) kunnen verschillende meningen ontstaan, en dus ook verschillende stromingen binnen het christendom.

Wat bedoel je? Dat het niet in Genesis staat? Ja, dat is zo. Alleen willen velen de Bijbel niet als een groot geheel zien. Alsof ieder Bijbelboek apart gelezen moet worden. Ook een voorbeeld is dat Jezus in het NT op dezelfde manier werd verleid als de mens, welke verleiding duidelijk door de duivel was. Veel mensen zien de verleiding van de mens en de verleiding van Jezus als losstaande gebeurtenissen. Vandaar mijn antwoord van een paar berichten geleden.

Ja, maar ik Genesis staat het er niet bij. Sommigen geloven het verband dan niet. Maar mij lijkt het logisch dat de slang de duivel was, wat ook nog door de verzen die jij noemde wordt bevestigd. Bedankt voor de verzen.

De Heilige Geest zou je niet door het stof laten rollen; dit is demonisch. Waar zouden ze dit dan op baseren? De Bijbel in ieder geval niet...

De zondeval is in de Bijbel maar een klein stukje tekst. Vanuit menselijke visie is het de slang die verleidt, en er staat inderdaad niet bij dat het de duivel was. Maar je kan dat wel opmaken uit de rest van de Bijbel: slangen worden nergens anders voorgesteld als listige dieren, en al helemaal niet als dieren die iemand zouden kunnen verleiden. In de mythologie is dat wel het geval. Dan heb je bepaalde wezens die een specifiek kenmerk vertonen en dat regelmatig laten terugkomen. Bovendien wordt Jezus vrij aan het begin van het Nieuwe Testament op dezelfde manier verleid als de mens in het Ou