Sjofar

De mens is onder de vloek van de zonde, en kan zichzelf dus niet redden. Daarom kwam God (Jezus) zelf naar de aarde om te sterven en op te staan ter vergeving van onze zonden.

Op de eerste plaats moet je het evangelie verkondigen. Als iemand het evangelie begrijpt en ernaar wilt leven, zal er normaal geen waarschuwing voor de hel nodig zijn. Als in een bepaalde situatie waarschuwen wel nodig zou zijn, dan moet je dat doen, op een niet-oordelende manier; gewoon puur uit je visie sprekend.

Ik zou Adam en Eva toch samen als verantwoordelijk zien, maar inderdaad is de vloek van de zonde over de mensheid gekomen door hun.

Door de zondeval. Het was de afgesproken consequentie.

Oké, alleen ligt het er wel aan hoe je het doet. Akkoord.

Ik ben het volledig met je eens, Sjofar. Naar mijn mening is dit dus geen oordeel, maar een liefdevolle waarschuwing. Het eerder door jou geformuleerde antwoord is naar mijn mening de perfecte definitie van een Christen: Alles wat hiervan afwijkt, is vals naar mijn mening. Op die manier is het ook niet verkeerd om wat te discussiëren over deze zaken, alleen zou ik van niemand zeggen dat die met zijn leer de hel in zou gaan, ook niet van bijvoorbeeld moslims, hindoes en boeddhisten. Dat laat ik aan God over. Ik begrijp je vraag niet.

Ook in die gevallen zou ik hetzelfde antwoorden: 'Op dat geloof zou ik niet durven rekenen.'

Op dat geloof zou ik niet durven rekenen.

Natuurlijk is de mensheid nog flink bezig met voortplanten, maar als je per persoon kijkt is vrijwel niemands leven daar op gebouwd. Zelfs bij veel diersoorten is dat niet het geval. Bij mensen gaat het echter nog verder dan bij dieren, en zo komt het dat mensen niet zo snel gelukkig worden in het leven. Mensen worden niet gelukkig door hun overleving of het aantal kinderen dat ze al hebben gemaakt. Nee, ze worden gelukkig van het gezinsleven of andere levensdoelen. Mensen met een depressie hebben die meestal niet omdat ze te weinig kinderen hebben gemaakt... Nee, ik benoem het ondersc

Maar de mens kan ook de Geest in zich hebben, maar zal nooit 'kwalitatief god' worden, hoe heilig we ook zijn.

Ikzelf geloof dat het voldoende is als je gelooft dat God in de gedaante van Jezus onze zonden vergaf door te sterven aan het kruis. Maar ik ga niet zeggen dat je bij de minste afwijking naar de hel gaat; dat laat ik aan God over.

Als je alleen maar rationeel kan denken over dingen waarover je een bewijs hebt gevonden, staat de wetenschap stil. Ook in het zoeken naar bewijzen en goede theorieën kan en moet je rationeel denken. Hoe is dat tegenstrijdig met wat ik zeg? Het zoeken naar bewijzen en goede theorieën is ook niet irrationeel.  Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt. Ik begrijp alleen niet goed wat je wilt zeggen met de tweede zin. Hij zit ook niet logisch in elkaar; Rationeel denken wordt niet op basis van bewijs gedaan. Rationaal denken is consistent, logisch redeneren.

Als iemand het mij zou vragen zou ik mijn mening misschien nog wel geven, maar ik denk dat het beter is om te zeggen hoe je gered wordt, dan te oordelen over hemel en hel. Ik dacht wel dat hoofdletters al bestonden, maar inderdaad nog niet zo onderscheidend gebruikt werden. Maar wil je ingaan op mijn vraag: hoe zou Jezus 'kwalitatief god' kunnen zijn, en toch niet God?

Ik begrijp je, maar ik ben het er niet mee eens. Theos staat in het Grieks wel met een hoofdletter, en dat ho mist doet daar niet aan onder. Hoe zou Jezus namelijk 'kwalitatief god' kunnen zijn, en toch niet God?

Ja, Jezus is ook niet hetzelfde als de Vader, maar dat Jezus zichzelf naast de Vader plaatst, zegt volgens mij heel wat over Zijn goddelijke positie. Maar God schiep de mens voor gezelschap. Ik denk daarom dat de Zoon, de Geest en de Vader een volmaakte, hechte band hadden, waarin de mens naar hun beeld is geschapen als gezelschap.

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden. Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie. Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeurd en we kunnen er niets aan veranderen.

Ja, er staat dat het Woord er was in het begin, wat er echt niet op wijst dat het toen gemaakt was. Het betekent dat het Woord er al was in het begin van de tijd (daarvoor kon je nog niet spreken van een begin), en dan kan het net zo goed zijn dat het Woord er ook voor het begin al was. Ook staat er in Spreuken 8:22: 'vóór Zijn werken', over dat Jezus er als was. Kan Jezus dan geschapen zijn, als Jezus er al was voordat God begon te schapen? Ik weet dat het in jouw Bijbel anders staat, maar ik wil ook de andere mogelijkheid laten zien. Bovendien spreek je nu wel over het Woord als verwijz

Ik vind dat wel oordelen; zeggen of bepaalde mensen in de hemel of hel gaan komen of niet. God doet dat. Natuurlijk mag je het evangelie verkondigen met de boodschap wanneer je gered bent (en het bestaan van de hel moet dan ook genoemd worden), maar mensen hoeven gewoon geen anderen de hel in te denken.

We leveren meer en langer zorg omdat we de mogelijkheden hebben. Er is vanuit de antropologie bekend dat bejaarden in stamverband vrijwillig de stam verlieten, en daarmee hun dood tegemoet gingen, omdat ze geen bijdrage meer konden leveren. Biologisch en evolutionair past het allemaal wel. Uiteindelijk geeft moreel gedrag sociale dieren meer overleving en vermenigvuldiging kansen. Ik merk vooral dat er verschillende hypotheses de ronde doen, wat betreft altruïsme, en dat er dus onenigheid is over hoe je het fenomeen moet verklaren. En ik zie niet direct een verklarin

Bron Q is nooit gevonden en dus slechts hypothetisch (de hypothese is gebaseerd op vergelijkingen van de synoptische evangeliën). Ik vind het wel ver gaan als je deze bron, die misschien niet eens bestond, historisch correct vindt en de evangeliën aan de kant schuift als verzinsels.

Dat vers 22 is wel heel anders vertaald bij jou dan bij mij. SV: De HEERE bezat Mij in het beginsel Zijns wegs, voor Zijn werken, van toen aan. HSV: De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg, al vóór Zijn werken, van oudsher. Ik snap je interpretatie wel, maar ik zie het toch anders, zoals ik uitlegde; dat dit vers als begin van het daaropvolgende gezien moet worden, waarmee de schrijver zegt dat Jezus er voor alles al was. Jezus was er vanaf het 'begin'. En met het 'begin' wordt de tijd voor het ontstaan van de aarde bedoeld. Bovendien staat in de SV en de HSV 'vóór Zijn we

Sorry vergissing van mijn kant. Ik bedoel spreuken 8. Geen probleem. Ik begrijp juist uit dat hoofdstuk, verzen 22-30, dat Jezus er altijd al was. Er wordt inderdaad het woord 'begin' genoemd, maar dat wordt ook in Genesis gezegd wanneer het over de schepping van hemel en aarde ging, toen er nog eigenlijk geen tijd was. Met het woord 'begin' wordt in Genesis gewezen op de tijd voor dat onze aarde er was. Bovendien staat er ook 'het begin van Zijn weg' als ze het over God hebben (vers 22), en ik denk niet dat je het dan wel interpreteert als het ontstaan van God, aangezien God ee

Flauwekul. De meeste deskundigen op dit gebied denken tegenwoordig dat Jezus in grote lijnen overeenkomt met het beeld dat oprijst uit Marcus en uit Q (volgens de wetenschappelijke definitie). De evangelieverhalen bevatten dus wel degelijk een flinke hoeveelheid historische informatie. Aanvulling: bron Q is ook uit de evangeliën opgemaakt (bron Q blijft slechts hypothetisch), en moet dus zeker niet worden gezien als een werk apart waar de evangeliën niets van weg zouden hebben. Als je de evangeliën vergelijkt (naast elkaar legt - link) zie je hoe goed de puzzel in elkaar p

Je haalt God en de wereld hier door elkaar. Vergeet de zondeval niet! Een gelovige leeft in, met en door Christus, in genade. We leven wel in deze wereld, maar vechten niet met de wapens van deze wereld.2 Korintiërs 10:3 Want alles wat in de wereld is – zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. 1 Joh. 2:16 Dus Sjofar.. ook wetten, regels, zogenaamde vrijheid, wereldse moraal, ethiek, al deze zaken, spelen geen rol omdat wij leven in Christus. Wij leven in Zijn genade en volgen Zijn

Denk je dan dat ons levensdoel is veranderd? Het was namelijk oorspronkelijk 'overleven en voortplanten', wat nu duidelijk niet (meer) zo is. Hoe heeft een van dier/mens dan zijn oerdrang zelf kunnen veranderen? Nee, niemand moet daar aan denken, volgens mij. Maar waarom bestaan er bijvoorbeeld organisaties om kindjes in Afrika te helpen? Dat mensen geld geven voor zo'n goed doel is toch wel een teken dat onze empathie geëscaleerd is? Die kinderen kunnen ons namelijk zeer waarschijnlijk nooit helpen met wat dan ook, en wij geven geld uit, geld dat we ook konden gebruiken om eten te kop