Sjofar

De ET is dan wel niet de leer van de moraal, het zou ons wel moeten zeggen hoe het komt dat we een moraal hebben, aangezien de ET onze ontstaansgeschiedenis zou zijn. Het maakt niet uit hoe de mensen toen dachten hoe de paus was. De paus stelt zich voor als vertegenwoordiger van het christendom, de christenen erkenden dat, maar het christendom zelf staat dan nog niet achter de paus, aangezien Christus de stichter van het christendom is. Dat laatste kan niemand afpakken, hoezeer de mensen het nu willen of niet. Oké, ik zie nog geen verantwoording van de kruistochten, maar ik sna

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben. Dat is in de samenleving die jij voorstelt zo. Maar de meningen kunnen daar erg over verschillen en je zult je altijd de vraag moeten stellen: wegen de nadelen van iets zwaarder dan de voordelen? Als je alles met een nadeel zou verbieden blijft er amper iets over wat mag, dus je zult heel erg veel moeten afwegen, waar reusachtige discussies uit ontst

Ik heb wel een tegenhanger. Jij probeert orde te scheppen in de chaos door het afgaan op klachten van mensen. Ik stel echter voor om nieuwigheden eerst niet toe te laten, en dan je rationaliteit alleen maar te gebruiken om die nieuwigheden moreel te verantwoorden, dan heb je rationaliteit enkel nodig voor die dingen. Dan heb je orde (die orde die sinds het begin van rationaliteit en godsdienst al aanwezig is) en je probeert die orde te bewaren. In jouw visie ga je rationeel nadenken over de bezwaren die je tegenkomt over een van de dingen die je hebt toegelaten. Dat is geen simpele zaak omdat

Nee, jij onderschat het. Lichamelijk gezien is het nog wel duidelijk of iemand geschaad wordt of niet, maar wat betreft de psychologie kom je echt uit in verdeeldheid. Dus dan vind je de wereld een testlaboratorium: 'sta alles maar toe en wat slechte gevolgen heeft zullen we wel een halt toe roepen.' Dit is geen realistisch beeld. Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen. De ongelovigen passen zich namelijk aan aan het nieuwe systeem, alleen de christenen niet, die in de minderheid zijn. Dan ontstaat vrijwel automatisch

Dat kan je vroegtijdige dood noemen, maar dood is een gevolg van de zondeval. Je moet daar God niet de schuld van geven. God had ons gewaarschuwd.

Voor mij vertegenwoordigt de paus het christendom niet, heeft hij nooit gedaan. Jezus vertegenwoordigt het christendom.

@Fundamenteel Gruwelijk om te zien hoe abortus werkt, al is het een tekenfilmpje. Maar het blijft goed om dit onder de aandacht de brengen. Abortus is moord. Wat ook verschrikkelijk is, is als een abortus mislukt... Verplichte sterilisatie gaat toch wel wat ver. Misschien is bijvoorbeeld een verplichte spiraal bij de vrouw een betere optie? Dat kan weer verwijderd worden als de vrouw klaar is voor een zwangerschap.

Je weet inderdaad van tevoren dat het voor die ander een vervelende ervaring zal zijn, maar hierdoor vermijdt je het incident niet, aangezien je in je woede - die waarschijnlijk de oorzaak is - die ander juist pijn wilt doen. En als dat bij jou niet zo is, dan is het bij een ander zeker wel zo. Nadat het dus fout is gegaan, en het slachtoffer bezwaar indient, dan pas wordt slaan met een hamer op iemands hoofd verboden. Zo moet het meestal eerst fout gaan om een verbod op te kunnen leggen. Bovendien heb je anders weinig onderbouwing voor dat verbod, in ieder geval geen bewijs waar iedereen het

Waar haal jij je 'originele leringen van Jezus' dan vandaan, als je de evangeliën dus vermijdt?

Er komen pas bezwaren als het fout loopt. Nee hoor, ik van tevoren al redeneren dat wanneer ik iemand met een hamer de kop in sla, dat dat negatieve gevolgen voor hem heeft. Dus dan ga jij bezwaar hebben voor het slaan met een hamer op iemands hoofd terwijl jij degene bent die slaat... Het is eerder de andere persoon die bezwaar kan hebben, en deze persoon kan zijn bezwaar pas voorleggen als het incident al gebeurd is, en het dus al fout is gelopen. Wiskundige logica is bijvoorbeeld wel voor (normaal gezien) iedereen hetzelfde, bijvoorbeeld 1+1=2. Logic

De vier evangeliën zijn gewoon betrouwbaar, en daar zijn wel andere conclusies uit te trekken dan die die jij opsomde. Jezus leerde ons vergeving te vragen voor onze zonden (Mat. 6:12; Luk. 11:4). De Joden hebben heilige geschriften, die ook in onze Bijbel staan. Jezus' leer staat in de Bijbel, en aangezien het Gods woorden zijn, is het ook heilig. En 'vereren' vind ik wel niet helemaal aansluiten bij de praktijk. De Bijbel als heilig beschouwen, houdt in dat je de Bijbel als Goddelijk geïnspireerd beschouwd en dus ook volledig serieus neemt en de lessen die erin staan wilt vol

Er komen pas bezwaren als het fout loopt. Nee, je hoeft niet alles te verbieden. Ik geloof in een basis die God gelegd heeft. Als je daar iets aan wilt toevoegen, zal je moeten beslissen of het wel moreel verantwoord is om het toe te laten. Ik vind niet dat alles verboden moet zijn in het begin. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik geloof in een basis die God gemaakt heeft, waar rationaliteit bij hoort. Als je iets aan die basis wilt toevoegen, zal je moeten beslissen of het wel moreel verantwoord is om het toe te laten. Ik zal toch mijn visie op die stelling van jou uitleggen.

Dat heb ik uitgelegd en daar heb je niet inhoudelijk op gereageerd. Als het uitgangspunt is dat we eerst alles verbieden, dan komen we nergens. Volgens jouw logica moeten we dus eerst het christendom verbieden en dan pas gaan kijken of we het moeten toestaan. Het geeft aanstoot aan andere mensen. "Probeer maar eens moreel te verantwoorden dat christendom wel mag. De bewijslast ligt bij jou, aangezien een 'waarom niet' gedachte sowieso al niet verantwoordelijk is. Als je dat op de hele wet zou toepassen, zou het een puinhoop worden." Maar volgens jouw logica moeten we eerst alles t

Maar je vind dan wel dat mensen kruistochten slecht mogen vinden als ze de islamitische oorlogen ook afkeuren? Dus volgens die logica kunnen we ook het christendom verbieden. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het christendom, voor die mensen schaadt het dus. Afschaffen die handel! Wat ik wilde duidelijk maken, is niet dat homofilie verboden moet worden, maar dat christenen net zo afkeurend mogen zijn over homofilie, als atheïsten zijn over christenen. Godsdienst, levensovertuiging en geaardheid staan namelijk naast elkaar in de discriminatiewet. Het is dus niet terec

De kruistocht werd door de leiders voorgedragen als iets christelijks. Op die manier gingen heel veel mensen van het gewone volk mee met de kruistochten, terwijl de leiders het eigenlijk voor de macht deden. Het christendom is veel vaker op die manier gebruikt, bijvoorbeeld door Karel de Grote die 'landen wilde bekeren', maar eigenlijk veroverde hij ze gewoon om zijn rijk uit te breiden. Karel de Grote is trouwens alleen maar bekeerd tot het christendom, omdat hij dan steun zou krijgen, vooral van de paus. Het christendom is, net als de onwetende, arme christenen (die vaak geen Bijbel hadden e

Ik stel zeker niet kindermisbruik gelijk aan homoseksualiteit (in de oudheid ging homofilie echter wel vaak gepaard met pedofilie). Ik vergelijk de afkeur voor pedofilie met de afkeur voor homofilie. Pedofilie is misdaad, maar waarom homofilie dat niet is, is enkel gebaseerd op het feit dat je er niemand anders mee schaadt. Dat hoeft niet per se een goede reden te zijn. Als iemand op zijn kamer een wietplantage heeft en wiet exporteert is dat misdaad, maar wie schaadt hij? Als iemand fout parkeert is dat misdaad (hoe klein dan ook), al valt hij er in de meeste gevallen niemand mee lastig. Als

 Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie van gelovigen meestal subtiel is. Ok, je kunt je claims dus niet onderbouwen. Het is subtieler, zei ik. Daarmee bedoel ik dat het niet met lichamelijk geweld is of luide scheldpartijen op straat. Alleen al het onderwijs leidt ertoe dat niet-gelovige leerlingen steeds meer overtuigd worden dat het geloof in het algemeen gebaseerd i

De Heilige Geest deed Zijn werk even goed, alleen beschikte bijlange niet alle christenen over een Bijbel.

De geloofsbeleving is net zoals het begrijpen van de Bijbel veranderd, maar het kern van het geloof (het evangelie) is net zoals de Bijbel nog precies hetzelfde.

Precies. Tijdens de middeleeuwen hebben rijke, hebzuchtige mensen vaak gehandeld 'in naam van het christendom'; gewoon om hun daden te verantwoorden.

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste. Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht.

Ja, het lijkt inderdaad die kant al op te gaan. Ik maak onderscheid tussen het evangelie en de geloofsleer (religie) daar rond. Het is allemaal christelijk, maar de visie op het evangelie delen christenen uit verschillende stromingen meestal wel. Het zijn de onderwerpen rond de beoefening van je geloof waar de meningen erg over kunnen verschillen. Die vraag kan je je ook stellen bij gediscrimineerde homo's. Alleen hebben die laatsten nog het 'geluk' wél het nieuws te halen. Dat komt volgens mij voornamelijk omdat die incidenten gepaard gingen met geweld, terwijl discriminatie v

Ik sta binnen jouw voorbeeld wel achter de wapenstilstand, maar niet achter de verkrachtingen. Ik gooi het kind niet met het badwater weg, ik onderscheid juist de verschillende dingen wél. De kruistochten zullen deels ook gedaan zijn voor de bevrijding van het Heilige Land, maar alleen al het feit dat Europeanen gingen regeren over de gebieden daar, zegt al genoeg: het ging ook om macht. Als in onze regio's een kruistocht werd georganiseerd, gingen vooral het gewonere volk en de armen mee voor de bevrijding van het Heilige Land. De hogergeplaatsten waren echter meestal uit op macht. En laten d

Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen. Oké, dat clichébeeld bestaat, en het zal vast ook wel voorkomen. De opdringerigheid wordt echter wel over het algemeen vaak flink overdreven. Het is in ieder geval niet gebaseerd op de Bijbel, en dus ook niet christelijk. Maar ik maakte het onderscheid tussen het christelijk geloof, en alle religieuze elementen er rond. Je hebt de kern, maar ook allerlei leefregels en elementen voor in je geloofs

De inquisitie inderdaad ook. En je vindt niet dat de gelovigen zich laten 'misleiden'? Je noemt het 'vastzitten in dogma's', dus denk je dan niet ook dat die mensen zich van de waarheid laten afhouden? Voor de duidelijkheid: je mag dat vinden van mij, ik voel me er niet gekwetst door. Ik vind het alleen jammer als het vijandig wordt. En denk je dat het gevaarlijk is als de 'goedgelovigen' achter hun geloof staan, en niet achter die wetenschappelijke besluiten die tegen hun visie ingaan? Ligt dat dan volgens jou aan het geloof, of aan de interpretatie ervan? Er zijn name